Чупин Александр Евгеньевич

Дело №2-280/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Слободиной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Покровского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 мая 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах Некрасовой М. В., к Чупину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий интересах Некрасовой М.В. обратился в суд с иском к Чупину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела полиции № управления МВД России по <адрес>) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Некрасовой М.В. в сумме 750 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение принадлежащих Некрасовой М.В. денежных средств в сумме 750 000 рублей. Некрасова М.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», под пре...

...длогом сохранения денежных средств вынудило ФИО6 обналичить с принадлежащего ее матери Некрасовой М.В. банковского счета № денежные средства в общей сумме 741 000 рублей, после чего перевести указанные денежные средства несколькими платежными операциями на банковские счета №, №. После чего, неустановленное лицо перестало выходить на связь.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ООО «ХФК Банк» следует, что банковские счета №, № открыты в ООО «ХФК Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Чупину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета осуществлены зачисления денежных средств четырьмя транзакциями в размере 300 000 рублей, 218 000 рублей, 100 000 рублей, 123 000 рублей, а всего на общую сумму 741 000 рублей. Допрошенные по указанным обстоятельства Некрасова М.В. и ее дочь ФИО6, пояснили, что владелец банковского счета им неизвестен.

Истец считает, что Чупин А.Е. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Некрасовой М.В. в сумме 741 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Чупину А.Е. в пользу Некрасовой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 741 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 819 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической утраты долга истцу.

Представитель истца - старший помощник прокурора г. Прокопьевска Покровский Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Некрасова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Чупин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО6 (материал проверки КУСП ДЧ ОП № УУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудником, главным финансистом банка ФИО2, под предлогом блокировки сберегательной книжки, вынудило ФИО6 перевести денежные средства в размере не менее 260 000 рублей на номер счета №, указанный неустановленным лицом. После чего неустановленное лицо получило реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО6 Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО6, причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным размером.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М. В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств неустановленным лицом использовались банковские счета банка ООО «ХФК Банк»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Чупину А.Е., №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Чупину А.Е..

В соответствии с выпиской по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, принадлежащему Чупину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 123 000 рублей.

В соответствии с выпиской по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, принадлежащему Чупину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведены зачисления денежных средств в размере: 300 000 рублей, 218 000 рублей, 100 000 рублей.

Перечисление денежных средств Некрасовой М.В. на расчетные счета, открытые в ООО «ХФК Банк», принадлежащие Чупину А.Е., подтверждается выписками по счету (на сумму 123 000 рублей, 218 000 рублей, 100 000 рублей, 300 000 рублей).

Ответчик Чупин А.Е. факт поступления денежных средств в сумме 741 000 рублей на принадлежащие ему счета, не опроверг. Чупин А.Е., как владелец счетов № и №, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Чупин А.Е. является лицом, на имя которого открыты банковские счета и является получателем денежных средств, поступивших на счета № и №.

Совокупность обстоятельств, сообщенных ответчиком, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для поступления денежных средств на счет Чупину А.Е. от Некрасовой М.В. не имелось.

Из материалов дела следует, что внесение Некрасовой М.В. денежных средств в сумме 741 000 рублей на счет ответчика Чупину А.Е. было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Некрасова М.В. признана потерпевшей.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

Поскольку денежные средства были переданы Некрасовой М.В. ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от Некрасовой М.В. денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от Некрасовой М.В., не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика Чупину А.Е. в пользу Некрасовой М.В. неосновательное обогащение в сумме 741 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании Чупину А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 741 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу Некрасовой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 164 рубля 14 копеек <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 084 рубля 67 копеек (<данные изъяты> а всего 256 248 рублей 81 копейка.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Чупину А.Е. в пользу Некрасовой М.В. проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Согласно п.9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 945 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего интересах Некрасовой М. В., к Чупину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Чупину А.Е., <данные изъяты> в пользу Некрасовой М. В., <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 741 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 256 248 рублей 81 копейка; проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по данному исковому заявления.

Взыскать с Чупину А.Е., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 945 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Дело №-________ /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чупина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, Чупин А.Е. находился в общественном месте, в состоянии опьянения, в подъезде № по <адрес> тракт, <адрес>, где вёл себя агрессивно, громко кричал, стучал по двери <адрес>, напугав гражданку и ее малолетних детей, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Чупин А.Е. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Чупина А.Е., исследовав представленные доказательства, материалы дела, ФИО1 приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

...ества, признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Чупин А.Е., находился в общественном месте, в состоянии опьянения, в подъезде № по <адрес> тракт, <адрес>, где вёл себя агрессивно, громко кричал, стучал по двери <адрес>, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Чупина А.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, Чупин А.Е. находился в общественном месте, в состоянии опьянения, в подъезде № по <адрес> тракт, <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, стучал по двери ее <адрес>, напугал ее малолетних детей и ее, на замечания прекратить хулиганские действия никак не реагировал, при этом выражался нецензурной бранью (л.д.5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Чупин А.Е., находился в общественном месте, в состоянии опьянения, в подъезде № по <адрес> тракт, <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, стучал по двери <адрес>, провоцировал драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д.3,4);

- объяснением Чупина А.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он задержан сотрудниками полиции около 3 часов на 7 этаже в подъезде № <адрес> тракт <адрес>, где конфликтовал (л.д.7).

Действия Чупина А.Е. ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.2.1, ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Чупина А.Е., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

Назначить наказание в виде административного штрафа ФИО1 считает невозможным и нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Чупин А.Е. относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чупин А.Е. подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, что следует из протокола об административном задержании.

Согласно ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1

постановил:

Чупина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2022

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

__________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

КОПИЯ

Дело № 5-1632/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чупина А. Е.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении Чупина А. Е. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание в том числе в виде административного ареста.

В силу абзаца 2 части 3 статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно час...

...ти 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

На основании вышеуказанных норм, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки дела к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день поступления протокола в суд, административным органом не обеспечена. В связи с чем, рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол 86 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Чупина А. Е. - возвратить в УМВД России по <адрес> должностному лицу, составившему протокол.

Определение может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е. В. Чалая

КОПИЯ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чупина А. Е.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении Чупина А. Е. составлен протокол по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание, в том числе, в виде административного ареста.

В силу абзаца 2 части 3 статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 с...

...татьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

На основании вышеуказанных норм, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки дела к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день поступления протокола в суд, административным органом не обеспечена. В связи с чем, рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

протокол 86 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных Чупина А. Е. - возвратить в УМВД России по <адрес> должностному лицу, его составившему.

Определение может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е. В. Чалая

Дело №-______/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чупина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, паспорт гражданина РФ № проживающего по адресу: <адрес>-гут, ул. Республики, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Чупин А.Е., находился в общественном месте, возле <адрес> по ул. Республики <адрес> с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чупин А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебн...

...ых обязанностей.

В судебном заседании Чупин А.Е. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Чупина А.Е., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Чупина А.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Чупин А.Е., находился в общественном месте, возле <адрес> по ул. Республики <адрес> с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Чупин А.Е. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д.4);

- объяснением ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Чупин А.Е., находился в общественном месте, возле <адрес> по ул. Республики <адрес> с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 4 );

- объяснением врача ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.Е. на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом ( л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чупин А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.6).

Действия Чупина А.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень обществен-ной опасности совершенного административного правонарушения, личность Чупина А.Е., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Чупина А. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес>, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, <адрес>, расчетный счет 03№, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29» ноября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-________ /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чупина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, №, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Чупин А.Е., находился в общественном месте, возле <адрес> по ул. Республики <адрес> где вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Чупин А.Е. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Чупина А.Е., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Чупин А.Е., находился в общественном месте, возле <адрес> по ул. Республики где вел себя неадекватно, агрессивно,...

... размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Чупина А.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Чупин А.Е., находился в общественном месте, возле <адрес> по ул. Республики где вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал (л.д. 4);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Чупин А.Е., находился в общественном месте, возле <адрес> по ул. Республики где вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал (л.д. 3).

Действия Чупина А.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень обществен-ной опасности совершенного административного правонарушения, личность Чупина А.Е., впервые совершившего грубое правонарушение, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Чупина А. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес>, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, РКЦ <адрес>, расчетный счет 03№, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вруче-ния или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29» ноября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2023

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

__________________________ ФИО4ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Дело № КОПИЯ

УИД: №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

24 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Королёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Быкова Д.Д.,

подсудимого Чупина А.Е.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чупина А. Е., <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чупин А.Е. в городе Сургуте <адрес>-Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 42 минут Чупин А.Е., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес> - Югры, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления тайно похитил велосипед МТВ марки «GT», модель «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, с серийным номером рамы <данные изъяты>, стоимостью 36 600 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Чупин А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П...

...отерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 36 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чупин А.Е. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Чупин А.Е. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

Учитывая, что совершенное подсудимым Чупиным А.Е. преступление отнесено к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Чупина А. Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Чупина А.Е., который участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чупина А.Е., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины. При этом, суд не усматривает в действиях Чупина А.Е., наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, из корыстных побуждений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Чупину А.Е. наказание в виде исправительных работ, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

При этом, исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения умышленного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Чупину А.Е. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для обсуждения применения положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для обсуждения применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В отношении Чупина А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чупина А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Чупина А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «24» апреля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Королёва Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подсудности

17 апреля 2021 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чупина А. Е.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении Чупина А.Е. составлен протокол за нанесение побоев ФИО3

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Сургутского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение административного расследования представляет собой комплекс требующих значительных временных за...

...трат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление и должно состоять из реальных действий, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу административное расследования не проводилось, поскольку определение о проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ опрошены потерпевшая ФИО4, свидеетели ФИО5, ФИО6, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Чупин А.Е., назначена судебно-медицинская экспертиза, то есть по делу были выполнены все процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Таким образом, рассмотрение дела подсудно мировому судье по месту совершения правонарушения, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

определил:

1. Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чупина А. Е. на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

2. Копию определения направить (вручить) заинтересованным лицам для сведения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

2-644/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 23 января 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметшина Р.Н.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя ответчиков Дук Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к Белянцевой С.А., Чупиной Е.Е., Чупину А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества дома,

установил:

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в суд с исковым заявлением к Белянцевой С.А., Чупиной Е.Е., Чупину А. Е. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества дома, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в <адрес> находится в управлении истца. В <адрес> зарегистрирован и проживет наниматель жилого помещения Белянцева С.А. Чупина Е.Е., Чупин А.Е. являются членами семьи нанимателя. Несмотря на предупреждение, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. В результате неоплаты нанимателями обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, Управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммун...

...альных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отнести на указанных ответчиков.

После принятия иска судом от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Белянцева С.А., Чупина Е.Е., Чупин А. Е., согласно справке ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. Направленные по данному адресу судебные повестки вернулись в суд с отметкой - «истек срок хранения». Иных сведений о местонахождении ответчиков Белянцевой С.А., Чупиной Е.Е., Чупина А. Е у суда не имеется.

Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Дук Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в управлении истца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с указанных ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за 2011-2012 г. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за указанный период составила 145928,75 руб.

Истец отказался от исковых требований в части взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. поскольку ответчики оплатили сумму долга.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате ЖХК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> руб.

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что задолженность по оплате ЖКУ ответчиками погашена после принятия иска судом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белянцевой С.А., Чупиной Е.Е., Чупина А.Е. в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» пени за просрочку исполнения обязательств за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества дома в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

2-6613/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., представителя ответчика по назначению суда – адвоката Жилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РУССЛАВБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «РУССЛАВБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что 08.08.2012г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключён кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>; срок кредита- с 08.08.2012г. по 08.08.2013г. включительно (12 месяцев); ежемесячный платёж по кредиту - согласно Графику платежей в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа 08.08.2013г. в размере <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту - 29 % годовых; ответственность Заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом - неустойка в размере 0.50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитный договор заключен посредством предъявления Заемщиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита и его акцепта Банком (в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Заёмщик взял на себя обязательство производить платежи по кредиту в соответствии с порядком и сроками возврата кредита и уплаты процентов, указанными в Графике платежей к Кредитному договору. Заемщик с октября 2012 года не исполнял свои обязательства по уплате процентов и основной суммы долга. Письмом от 07.04.2014 г. Банк направил Заемщику уведомление о непогашенной задолженности по Кредитному договору, предложил вернуть 30% от общей суммы задолженности, и указ...

...ал, что в случае отсутствия реакции на данное предложение Банка, обязательства по погашению суммы долга сохраняются в полном объеме. По состоянию на 02 июня 2014 года общая задолженность Заёмщика перед Банком составила <данные изъяты>, что подтверждается Расчётом суммы задолженности Заёмщика, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты и пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Петрухина Е.Н. в судебное заседание не явилась, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «РУССЛАВБАНК».

Ответчик Чупин А.Е. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства (регистрации), однако судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Жилин А.В., действующий по ордеру № 1382 от 09.10.2014г. исковые требования не признал в виду отсутствия на то полномочий, замечаний к представленным доказательствам не имеет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключён кредитный №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - №; срок кредита- с 08.08.2012г. по 08.08.2013г. включительно (12 месяцев); ежемесячный платёж по кредиту - согласно Графику платежей в размере №, за исключением последнего платежа 08.08.2013г. в размере №; процентная ставка по кредиту - 29 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако Клиент не исполнил обязательств по возврату кредита, и допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Начиная с октября 2012 года, Клиентом нарушаются условия Кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также относительно сроков по оплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк письмом от 07.04.2014 г. направил Заемщику уведомление о непогашенной задолженности по Кредитному договору, предложил вернуть 30% от общей суммы задолженности, и указал, что в случае отсутствия реакции на данное предложение Банка, обязательства по погашению суммы долга сохраняются в полном объеме. Данное требование банка заемщиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету на 02 июня 2014 года задолженность Заёмщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Письменных возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчик не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Таким образом, суд полагает, что условия данного договора ответчиком в установленный срок не выполнены, сумма займа и процентов не погашена в сроки, установленные договором, образовалась просрочка в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Начисленную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат взысканию в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «РУССЛАВБАНК» задолженность по кредитному договору от 08.08.2012г. № по состоянию на 02.06.2014г. в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13.10.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Гражданское дело 2-742\2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Белянцевой С.А., Чупиной Е.Е., Белянцеву В.В., Чупину А.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что <адрес> находится в их управлении на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем <адрес>, является Белянцева С.А., совместно с ней зарегистрированы и проживают дети Чупина Е.Е., Белянцев В.В., Чупин А.Е. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата ЖКУ ответчиками производится нерегулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени не оплачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, на т...

...ребованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Белянцева С.А., Чупина Е.Е., Белянцев В.В., Чупин А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Проверив материалы дела, участвующих в процессе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поквартирной карточки, нанимателем <адрес> является Белянцева С.А.

В соответствии со справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы ответчики.

На основании протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе управляющей компанией- ООО УК «ДЕЗ ЦЖР».

На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами семьи.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре об управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам истца, так как ответчики, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили, а расчет истца не противоречит требованиям закона.

Согласно ст.330 ГК РФ должник производит оплату кредитору неустойки (штрафа, пени) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании расчетов пеня за просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Белянцевой С.А., Чупиной Е.Е., Белянцеву В.В., Чупину А.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Белянцевой С.А., Чупиной Е.Е., Белянцева В.В., Чупина А.Е. солидарно в пользу ООО «Управляющей компания Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Белянцевой С.А., Чупиной Е.Е., Белянцева В.В., Чупина А.Е. солидарно в пользу ООО «Управляющей компания Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» пени в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Белянцевой С.А., Чупиной Е.Е., Белянцева В.В., Чупина А.Е. солидарно в пользу ООО «Управляющей компания Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В порядке ст.236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня вынесения решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения обратиться в Сургутский городской суд с заявлением об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Разина

Дело № 2-15408/2016

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием истца Чупина А.Е. ответчика Лучкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина А.Е. к Лучкину Е.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Чупин А.Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности бармена-кассира в суши-баре «СБ», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лучкину Е.В. Трудовой договор с работодателем не был заключен. В устной форме между ним и Лучкиным Е.В. была достигнута договоренность, что пока нет третьего бармена, работать истец будет без выходных, в выходные дни ему будет оплачиваться работа в двойном размере, и будет выдана премия в размере №. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила №. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № № рублей.

В судебном заседании истец Чупин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что трудовой договор с ним ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался. Он сам заявлений о приеме на работу и об увольнении не писал. Фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям достигнутой устной договоренности, ему устанавливался посменный график работы, при котором он должен был работать 3 дня в дневную смену и затем 3 дня в ноч...

...ную смену; продолжительность смены – 12 часов. Оплата труда должна была быть почасовая, № в час. Договорились, что в выходные дни оплата труда будет производиться в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ ИП Лучкин Е.В. сообщил, что выплатит за работу премию № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.Е. получил аванс в размере № рублей. Истец утверждал, что с графиком работы его не знакомили. Пояснить, за какой период ему должна быть начислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, не смог.

Ответчик ИП Лучкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что трудовой договор с истцом, действительно, не заключался, трудовая книжка не заводилась и записи в нее о работе истца не вносились. Утверждал, что Чупин А.Е. работал у него в должности стажера бармена-кассира. Стажировка должна была длиться 10 дней. Договорились, что истец будет работать посменно, продолжительность смены 12 часов, согласно графику. Заработная плата оговаривалась по 80 рублей в час. Оплату в двойном размере и выплату премий ответчик истцу не обещал. Фактически истец отработал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продолжать трудовые отношения с ним ответчик не захотел, поскольку истец причинил ему ущерб на сумму №. Проведение инвентаризации ничем не оформлялось, договор о полной материальной ответственности с Чупиным А.Е. не заключался. За вычетом суммы ущерба он рассчитал Чупина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему №

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с разъяснением в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым кодексом РФ, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки. При этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается его справкой, что истец Чупин А.Е. работал у него в должности бармена-кассира в суши-баре «СБ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Истец утверждал, что работал по ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Ответчик данное обстоятельство отрицал, пояснил, что истец работал у него по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец Чупин А.Е. работал у ИП Лучкина Е.В. в должности бармена-кассира в суши-баре «СБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику работы, за указанный период у истца было 10 смен продолжительностью 12 часов каждая, и 2 выходных дня.

Поскольку истцом каких-либо доказательств размера оплаты труда не представлено, суд принимает в подтверждение данного обстоятельства пояснения ответчика о том, что оплата труда должна была производиться в размере 80 рублей в час.

Таким образом, за отработанное время, согласно признанным ответчиком условиям договоренности, оплата труда должна был составить: 10 №

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Лучкин Е.В. выплатил Чупину А.Е. № рублей. Истец подтвердил свою подпись в ведомости. Ответчик пояснил, что выплатил истцу 5 000 рублей, однако подтверждения этому не представил.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет: № руб.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в редакции действующей на день прекращения трудовых отношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом период просрочки ответчика по выплате заработной платы определен в количестве 77 дней, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ означает окончание периода ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлен 10,5 %.

Поскольку установлено, что ответчик не выплатил в день прекращения трудовых отношений истцу заработную плату в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере: №.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу Чупина А.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Чупин А.Е. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина от суммы имущественных требований № в № и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в № должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чупина А.Е. к Лучкину Е.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лучкина Е.В. в пользу Чупина А.Е. задолженность по заработной плате в размере № рублей (без учета подлежащих удержанию налогов), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере №, компенсацию морального вреда в №

Взыскать с Лучкина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

№-______/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 июля 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чупин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чупин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Чупин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов возле <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт с гражданами, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Чупин А.Е. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Чупин А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Чупин А.Е. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, объяснениями свидетеля, подтвердившего совершение Чупин А.Е. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены...

... с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Чупин А.Е. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Чупин А.Е. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Чупин А.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Учитывая изложенное, все данные о личности Чупин А.Е. тяжесть совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Чупин А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОП-3 УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО <адрес> 71876000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 10.07. 2019 года

Подлинный документ находится в деле №- ______/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.В.Шерстобитов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Чупина А.Е.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Чупина А.Е. – адвокат ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, назначить наказание в виде административного ареста, также вернуть дело на новое рассмотрение, так как наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения мотивируя тем, что единственным доходом Чупина А.Е. в настоящее время является работа водителем в «Яндекс Такси» и лишение права управления транспортными средствами лишит его единств...

...енного источника дохода. Чупиным А.Е. написана расписка о том, что он обязуется восстановить автомобиль потерпевшему.

В судебном заседании Чупин А.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, обязанности, предусмотренные ПДД, не выполнил.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, так как пояснил, что имущественный вред потерпевшей возмещен, представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате выполненных работ – ремонт Ауди.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Заслушав Чупина А.Е., защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Чупин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге по <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством Ниссан Альмера г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, наезд на автомобиль Ауди А5 г/н №, принадлежащий ФИО4, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего, Чупин А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Чупин А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.1);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано повреждение автомобиля потерпевшей ФИО4 – заднее левое крыло, задний бампер слева; повреждение автомобиля, которым управлял Чупин А.Е. – задний бампер слева ( л.д. 8, 9);

- объяснением ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он обнаружил, что автомобиль Ауди, который находится в его пользовании, имеет повреждения крыла и бампера. Виновник с места ДТП скрылся, соседи предоставили видео, указали на автомобиль такси Ниссан г/н № ( л.д. 3);

- объяснением Чупина А.Е. из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь во дворе <адрес> после чего вышел из машины, сигнализация не сработала, постоял, подождал, водителя не вышел, после этого уехал с места ДТП ( л.д.4);

- копией схемы места ДТП, фотоснимками ( л.д. 5, 10-13).

Ссылка в жалобе на то, что Чупин А.Е. обязался восстановить автомобиль потерпевшего, что не было учтено мировым судьёй при вынесении постановления, а также представленный защитником акт выполненных работ, свидетельствующего о возмещении имущественного ущерба потерпевшему, правого значения не имеет, поскольку указанные им обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о том, что Чупин А.Е. является водителем и управление транспортным средством является его единственным источником дохода, не могут являться основаниями для отмены постановления.

Действия Чупин А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено Чупин А.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Довод жалобы об изменении постановления и назначении более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Наказание в виде административного ареста является более суровым наказанием, ухудшающим положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несоразмерным совершенному правонарушению, а потому мировым судьёй обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Чупина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев