Чупраков Александр Станиславович

№ 1-16/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 23 января 2024 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

Защитников: адвоката Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также представителя потерпевшего СЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕХМЕТОВА АЛЕКСАНДРА АРДАЛЬОНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ЧУПРАКОВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Бехметов А.А. и Чупраков А.С. совершили умышленное экологическое преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Бехметова А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на земельном участке, в <адрес> (земли населенных пунктов). О своих преступных намерениях Бехметов А.А. сообщил Чупракову А.С. и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, Бехметов А.А. и Чупраков А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев. Реализуя свой преступный умысел, Бехметов А.А. и Чупраков А.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, относящемся к...

... землям общего пользования, категория земельного участка – земли населенных пунктов, расположенном в 550. севернее <адрес>, не имея действующего в законном порядке договора купли-продажи не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и каких-либо законных оснований на заготовку древесины, действуя умышленно, осознавая свой преступный умысел, из корыстных убеждений при помощи ножовок, находящихся в их пользовании, отделили сырорастущие стволы деревьев породы сосна в количестве 50 штук от корней. Таким образом, Бехметов А.А. и Чупраков А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, произвели незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на вышеуказанном земельном участке, а именно, сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 50 штук, диаметром менее 12 см., на общую сумму 45 882 рубля, принадлежащих Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики».

Расчет произведен согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики расчета компенсационной стоимости и исчисления размера вреда, причиненного неправомерными рубками, повреждением, уничтожением деревьев и зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования Игринский район Удмуртской Республики». Согласно указанной Методике деревья и кустарники подсчитываются поштучно; размер вреда составил: по сосне - 458,82х2х50=45 882 рубля 00 копеек, где 458,82 рубля – действительная восстановительная стоимость за одну единицу дерева хвойной породы диаметром менее 12 см., 2 – коэффициент социально-экологической значимости, 50 – количество незаконно спиленных деревьев.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» преступными действиями Бехметова А.А. и Чупракова А.С., составил 45 882 рублей.

Подсудимый Бехметов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, Бехметов А.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в середине октября 2023 года с Чупраковым А.С. нуждались в деньгах. Когда ездили на подработку, проезжали мимо <адрес>, где в черте села видели, что произрастают молодые сосенки. Сказал Чупракову, что скоро Новый год, можно заготовить сосны на этом участке и потом их продать, на что последний согласился. Сколько будут рубить сосен, не обговаривали. Документов на рубку сосен у них не было, договоры на заготовку молодых сосен ни с кем не заключали. В их деревне проживает ИСА, у которого имеется пилорама. Предложил продать сосны ему. Также в их деревне проживает ФИО7, у которого имеется в собственности автомобиль УАЗ, иногда он занимается частным извозом. Позвонил ФИО7 и предложил оказать помощь в перевозке сосен, за что обещал заплатить, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к ним приехал ФИО7, поехали в <адрес>. В <адрес> показали ему, что необходимо спуститься с трассы на поле, где произрастали молодые сосны, рядом находились жилые дома, так же там в поле проходила проселочная дорога. ФИО7 из машины не выходил, ждал их, ему сказали, что местная Администрация им дала разрешение на спиливание сосенок. При этом понимали, что ФИО7 обманывают по поводу разрешения на поруб. С Чупраковым А.С. с собой взяли ручные ножовки, чтобы спиливать сосны. Понимали, что документов на спиливание сосен у них нет, но об этом никому не говорили. При помощи ножовок спиливали красивые сосенки, при этом не договаривались кто и сколько спилит. На участке местности были около трех часов. Когда грузили сосны в машину, насчитали 50 сосен, которые в диаметре были не более 12 см. и высотой не более 1,5-2м. Старались выбирать молодые и красивые сосны. Решили срубить сосны в октябре, так как они в это время года более зеленые, чем после заморозков, они лучше сохраняются. Сосны срубили в одинаковом количестве оба, хотя о количестве не договаривались. После того, как загрузили сосны в машину, к ним подъехал на машине мужчина и сказал, что сосны они заготавливают незаконно, вызвал сотрудников полиции, постоял какое-то время с ними и уехал. Не дождавшись сотрудников полиции, уехали домой. ФИО7 сказали, чтобы он сосны пока оставил у себя в машине, что их продадут на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ позвонил ИСА и предложил ему купить у них сосны, пояснил ему, что сосны заготовили на территории <адрес> с разрешения Главы Администрации <адрес>, что он им сказал, что сосны никому не принадлежат, поэтому им можно их спилить. За 50 сосен ИСА заплатил 5 000 рублей, которые потратили на продукты питания и заплатили долги. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме (том 1 л.д.112-116, 129-134).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника Бехметов А.А. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал на участок местности, расположенный в 550 м. севернее <адрес> Удмуртской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 14 часов совместно с Чупраковым А.С. незаконно спилили 50 молодых сосен в диаметре не более 12 см. и высотой не более 1,5-2 м. Ход и результаты следственных действий зафиксированы при помощи технических средств (том 1 л.д. 106-111).

Подсудимый Чупраков А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, Чупраков А.С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в середине октября 2023 года с Бехметовым А.А. нуждались в деньгах, думали, как заработать денег. Бехметов А.А. сказал, что скоро Новый год, что можно заготовить сосны и потом их продать, на что согласился. Ранее, когда проезжали мимо <адрес>, в черте села видели, что произрастают молодые сосенки, решили их нарубить. Документов на рубку сосен у них не было, думали быстро нарубить сосны и уехать, что их не увидят. В их деревне проживает ИСА, у которого имеется пилорама, Бехметов предложил продать сосны ему. Также в их деревне проживает ФИО7, у которого имеется в собственности автомобиль УАЗ и он иногда занимается частным извозом. Бехметов А.А. позвонил последнему и предложил оказать им помощь в перевозке сосен, обещал заплатить деньги, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к ним приехал ФИО7, поехали в <адрес>, где показали, где необходимо спуститься с трассы на поле, там произрастали молодые сосны, рядом находились жилые дома, в поле проходила проселочная дорога. С Бехметовым А.А. с собой взяли ручные ножовки, чтобы спиливать сосны. Понимали, что документов на спиливание сосен у них нет, но об этом никому не говорили и говорить не хотели. При помощи ножовок спиливали красивые сосенки, при этом не договаривались, кто и сколько спилит. ФИО7 ждал их в машине. Ему они сказали, что местная Администрация им дала разрешение на спиливание сосенок. На поле они были около трех часов. В машину загрузили 50 сосен, они были в диаметре не более 12 см. и высотой не более 1,5-2 м. Старались выбирать молодые и красивые сосны. Решили срубить сосны в октябре, так как они в это время года более зеленые, чем после заморозков. После того, как загрузили сосны в машину, к ним подъехал на машине мужчина и сказал, что сосны они заготавливают незаконно. Мужчина при них вызвал сотрудников полиции, постоял какое-то время с ними и уехал. Не дождавшись сотрудников полиции, уехали домой. ФИО7 сказали, чтобы он сосны пока оставил у себя в машине, что их продадут на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Бехметов А.А. позвонил ИСА и предложил ему купить у них сосны, пояснил, что заготовили их на территории <адрес> с разрешения Главы Администрации <адрес>. За 50 сосен ИСА им заплатил 5 000 рублей, которые потратили на продукты питания и заплатили долги. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (том 1 л.д. 145-149, 168-173).

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимых Бехметова А.А. и Чупракова А.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего СЕН суду показал, что является начальником управления имущественных отношений Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики». ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на земельном участке, расположенном в 550 м севернее <адрес> был выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев хвойных пород, а именно молодой сосны. В ходе осмотра места происшествия был выявлен факт незаконно вырубленных лесных насаждений, в количестве 50 сосен, диаметр которых составлял менее 12 см. Участок местности, где произошла незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна, относится к землям общего пользования в черте населенного пункта <адрес>. Распорядительными полномочиями указанной территории наделена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики». Указанный земельный участок никому не предоставлялся. Данная территория относится к землям государственной собственности. Указанная территория на кадастровом учете не состоит, ее межевание не проводилось, поэтому кадастрового номера у нее нет. На основании «Методики расчета компенсационной стоимости и исчисления размере вреда, причиненного неправомерными рубками, повреждением, уничтожением деревьев и зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», утвержденная решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики». Общий материальный ущерб, причиненный Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» составляет 45 882 рублей 00 копейки. В настоящее время ущерб возмещен.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком А437ОМ/18. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бехметов А. и попросил свозить его с Чупраковым А. в <адрес> собрать сосенки. Согласился им помочь, так как они ему иногда помогают работать по хозяйству. Забрал их в д. <адрес> поехали в <адрес>. По указанию Бехметова заехал с федеральной трассы в поле, которое частично было заросшее молодыми сосенками. Из машины не выходил и им не помогал, не спрашивал их, можно ли им рубить сосенки, так как визуально было видно, что поле никому не принадлежит. Бехметов и Чупраков заготовили сосны, каждый около 24 штук, высотой примерно 1,8 метров каждая. Эти сосны они сами загрузили в его машину, им не помогал. Далее к ним подъехал мужчина, который представился, как Глава <адрес>, пояснил, что на этой земле поруб деревьев запрещен, что он обратится в полицию. После чего указанный мужчина уехал. Они ждали сотрудников полиции, но, не дождавшись их, уехали. После чего Чупракова и Бехметова, а также сосенки увез в д. Сюрногурт. Что далее они делали с сосенками, ему не известно (том 1 л.д. 68-69).

Свидетель ШАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является начальником территориального отдела «Зуринский». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проезжал по <адрес>, где увидел недалеко от дома в поле, которое является землями общего пользования, в черте населенного пункта <адрес>, автомобиль «УАЗик» и троих мужчин. Двое мужчин в автомобиль грузили молодые сосенки. Подъехал к ним и спросил, что они делают на указанной территории, на что они ответили, что заготавливают сосны на Новый год. В связи с тем, что указанный участок является жилой зоной, к ним никто не обращался по поводу рубки сырорастущих деревьев. После этого вызвал сотрудников полиции. На его вопросы мужчины ответили, что они из д. <адрес>, что документов на рубку сосен у них нет. Вместе с сотрудниками полиции осмотрели территорию и произвели расчет вырубленных сосен, насчитали 50 спилов, диаметром стволов до 12 см., также на месте незаконной рубки нашли две ножовки. Земельный участок, на котором произошла незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна, а именно, на участке, расположенном в 550 м. севернее <адрес> относится к землям населенных пунктов, то есть жилая зона неразграниченная. Указанный участок на кадастровом учете не состоит, межевание его не проводилось. Для того, чтобы проводить какие-либо работы, в том числе рубку сырорастущих деревьев на указанном выше участке необходимо, чтобы данный земельный участок принадлежал лицу на праве собственности пользования или аренды, но таких обращений не было (том 1 л.д. 70-76).

Свидетель ИСА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что иногда подрабатывает в качестве бригадира на пилораме, принадлежащей ИП БАС Жители деревни Бехметов А. и Чупраков А. подрабатывают на пилораме в качестве работников. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Бехметов и предложил ему купить у него сосны и пояснил, что их заготовил на территории <адрес>, с разрешения Главы Администрации <адрес>, на что согласился. Приехав к нему, Чупраков и Бехметов пояснили, что Глава им сказал, что сосны никому не принадлежат, поэтому им можно их спилить. Поверил им, так как ранее при общении обман за ними не замечал. За 50 сосен заплатил им 5 000 рублей. Сосны хранил на пилораме и хотел продавать их на Новый год, но на пилораму приехали неизвестные люди, спрашивали не занимается ли кто-нибудь продажей елок и сосен для Нового года, предложил им сосны, которые купил у Чупракова и Бехметова, на что они согласились. Тогда он все сосны продал им, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции позвонили ему и сообщили, что Бехметов и Чупраков заготавливали сосны на территории <адрес> незаконным способом. Последние пояснили, что действительно без разрешения спилили сосны, его они обманули, так как нуждались в деньгах. Сосны были диаметром не более 10 см., их было 50 штук (том 1 л.д. 78-80).

Свидетель КИГ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что состоит в должности руководителя ГКУ УР «Игринское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник территориального отдела «Зуринский» ШАН и сообщил, что в черте населенного пункта <адрес> неизвестные люди производят незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна. На место выезд ими не был осуществлен, так как незаконная рубка производилась не на землях, относящихся к землям лесного фонда Игринского лесничества. Полномочий на осуществление прав на землях населенных пунктов у них нет, так как ими распоряжается Муниципальное образование Игринский район (том 1 л.д. 81-83).

Свидетель ПМА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в Зуринском участковом лесничестве в должности лесничего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил начальник территориального отдела «Зуринский» ШАН и сообщил, что на участке местности, расположенном в 550 м. севернее <адрес> УР осуществлена незаконная рубка деревьев породы сосна. Указанный участок расположен на землях, которые не относятся к землям лесного фонда Игринского лесничества, указанными землями распоряжается Муниципальное образование Игринский район. После чего в составе комиссии выехал на место незаконной рубки, где действительно обнаружили незаконную рубку молодых деревьев породы сосна, обнаружено было 50 спилов, в диаметре не более 12 см. В связи с чем был составлен акт обследования места, на основании чего также был составлен акт расчета компенсационной стоимости, причиненного неправомерной рубкой уничтоженных деревьев, сумма ущерба составила 45 882 рубля. Расчет был произведен на основании Методики расчета компенсационной стоимости и исчисления размеров вреда, причиненного неправомерными рубками деревьев, расположенных на территории муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Игринского района Удмуртской Республики». Согласно указанного решения и на основании распоряжения главы муниципального образования ЧАВ В комиссию обследования и расчета входят, в том числе, должностные лица ГКУ УР «Игринское лесничество». На месте незаконной рубки были обнаружены порубочные остатки, опил. Со слов ШАН известно, что незаконную рубку произвели жители д.<адрес> (том 1 л.д. 84-90).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ Чупраков А.С. совместно с Бехметовым А.А. находясь на участке местности, расположенном в 550 м. севернее <адрес> совершили незаконную рубку деревьев породы сосна (том 1 л.д.6).

В соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ШАН о том, что трое мужчин на автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком А437ОМ/18 спиливали молодые сосенки, являются жителями д. <адрес> УР (том 1 л.д. 7).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (Игринский районный Совет депутатов» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика расчета компенсационной стоимости и исчисления размере вреда, причиненного неправомерными рубками, повреждением, уничтожением деревьев и зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (том 1 л.д. 55, 56-61).

Согласно акту осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории с адресным ориентиром: <адрес>, 550м. севернее <адрес>, комиссией, созданной распоряжением Главы муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №. При осмотре территории была выявлена вырубка деревьев. Ориентировочная площадь вырубки 0,9 га. Вырублены хвойные деревья диаметром менее 12 см. количество вырубленных деревьев - 50 ед. Данная территория относится к землям неразграниченной государственной собственности. Категория – земли населенных пунктов (том 1 л.д. 62).

В соответствии с актом расчета компенсационной стоимости (размера вреда), причиненного неправомерными рубками, повреждением, уничтожением деревьев и зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет компенсационной стоимости (размера вреда), причиненного неправомерными рубками, повреждением, уничтожением деревьев и зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании методики расчета компенсационной стоимости и исчисления размере вреда, причиненного неправомерными рубками, повреждением, уничтожением деревьев и зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Методика). Размер компенсационной стоимости составляет 45 882 руб., (458,82 х 2 х 50), где 458,82 руб. – действительная восстановительная стоимость за одну единицу хвойной породы, 2 – коэффициент социально-экологической значимости, 50 – количество спиленных деревьев (том 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. На данном участке произрастают хвойные деревья, трава, которая не скошена, имеются примятости, визуально установлено, что они образовались от колес транспортного средства. На осматриваемом участке обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна, спилы которых имеют размеры диаметром: 50 мм - 14 шт., 55 мм - 11 шт., 60 мм - 14 шт., 70 мм - 5 шт., 45 мм - 3 шт., 40 мм - 1 шт., 65 мм - 1 шт., 35 мм - 1 шт. На осматриваемом участке также обнаружены порубочные остатки в виде веток, вершинок, опила и две ножовки. С помощью мобильного телефона следователя, используя Яндекс карты, установлены крайние точки осматриваемого земельного участка: 57.614685, 53.390199; 57.617427, 53.387617; 57.616250, 53.386467; 57.614493, 53.387460. В ходе осмотра изъято 50 спилов, 2 ножовки (том 1 л.д. 8-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на спилах с пней №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 550 м севернее <адрес> имеются следы распила, пригодные для определения только групповой принадлежности следообразующего предмета (инструмента). Следы распила на торцевой поверхности спилов могли быть образованы режущей частью ножовочного полотна ножовок №№, 2, представленных на экспертизу, в равной степени, как и любой другой ножовкой (ножовками) с режущей частью схожей по размерным и конструктивным характеристикам (том 1 л.д. 26-30).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: пятьдесят спилов деревьев породы сосна диаметром от 35 мм до 70 мм. На осматриваемых спилах имеются динамические следы, представляющие собой трасы в виде валиков и бороздок, различной длины, высоты и глубины. Ножовки условно пронумерованы №№. Ножовка № состоит из металлического полотна и фрагмента деревянной ручки, на ручку намотана изолента синего цвета. Общая длина ножовки составляет 550мм, длина полотна 405мм, максимальная ширина 63мм. Полотно имеет зубья высотой 5 мм. Ножовка № состоит из металлического полотна и полимерной ручки синего цвета, общая длина ножовки составляет 470мм, длина полотна 405мм, максимальная ширина 120мм. Полотно имеет зубья высотой 4мм. Спилы в количестве 50 шт. и две ножовки признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д.34-37, 38).

Из справки Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (Администрация Игринского района) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, на котором была произведена рубка деревьев, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Категория земельного участка – земли населенных пунктов. Указанный земельный участок в аренду не предоставлялся; заявления о предоставлении земельного участка в аренду в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» не поступали. С заявлениями о разрешении на вырубку деревьев в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» никто не обращался (том 1 л.д. 52).

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования муниципального образования «Зуринское» земельный участок, расположенный в <адрес> относится к землям общего пользования (том 1 л.д. 54).

В соответствии со справкой Управления по координации и обеспечению деятельности территориальных отделов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» Территориальный отдел «Зуринский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году и ранее разрешения на рубку, произрастающих хвойных деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не выдавались (том 1 л.д.77).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бехметов А.А. оплатил ущерб в размере 45 882 рубля 00 копеек (том 1 л.д.65).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Бехметова А.А. и Чупракова А.С. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего СЕН об обстоятельствах, при которых ему стало известно о незаконной рубке сырорастущих деревьев хвойных пород - молодой сосны на земельном участке, расположенной в 550 м. севернее <адрес>, что указанный участок местности относится к землям общего пользования, материальный ущерб, причиненный Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» составляет 45 882,00 рубля; показания свидетеля ШАН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> увидел в жилой зоне мужчин, которые грузили вырубленные сосны в автомобиль, вызвал сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бехметова А.А. и Чупракова А.С. на принадлежащем ему автомобиле вывез сосны в <адрес>, во время вырубки деревьев к ним подъехал мужчина, который представился Главой <адрес>, сказал, что на этой земле поруб деревьев запрещен; показания свидетеля ИСА. о том, что 21.10.2023 Бехметов А.А. предложил купить сосны, которые он заготовил на территории <адрес> с разрешения Главы Администрации <адрес>, позже от сотрудников полиции стало известно, что Бехметов А.А. и Чупраков А.С. заготавливали сосны на территории <адрес> незаконным способом без разрешения, последние это подтвердили; показания свидетеля КИГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от главы ТО «Зуринский» узнала, что в черте населенного пункта <адрес> неизвестные производят незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна; показания свидетеля ПМА о том, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ТО «Зуринский» ШАН стало известно, что на участке местности, расположенном в 550 м. севернее <адрес> осуществлена незаконная рубка деревьев породы сосна, указанный участок не относится к землям лесного фонда Игринского лесничества, в составе комиссии выехал на указанный участок местности, было обнаружено 50 спилов молодых деревьев породы сосна, составлен акт расчета компенсационной стоимости, ущерб составил 45 882 рубля.

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО7, ШАН, ИСА, КИГ, ПМА, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, рапорты, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; расчет вреда от незаконной рубки сырорастущих деревьев, в соответствии с которым установлен общий размер вреда, причиненный преступлением; протокол осмотра предметов, согласно которой установлено, что незаконно срублено 50 деревьев породы сосна, осмотрены спилы с пней, ножовки; заключение эксперта, которым установлено, что следы распила могли быть образованы режущей частью ножовочного полотна ножовок; и иные письменные доказательства.

Суд принимает показания Бехметова А.А. и Чупракова А.С., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а также проверки показаний на месте с участием Бехметова А.А. об обстоятельствах совершения преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самих Бехметова А.А. и Чупракова А.С., их защитников. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимые не заявляли. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Бехметова А.А., Чупракова А.С и их защитников не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос Бехметова А.А. и Чупракова А.С. проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на них, и показания ими давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Экспертизы проведены в специализированном учреждении экспертами, имеющими практический опыт, последние предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ; оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, поскольку они соответствует компетенции экспертов, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств, и согласуется с другими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела также последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Бехметова А.А. и Чупракова А.С. квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору». Согласованные действия подсудимых Бехметова А.А. и Чупракова А.С. при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели – незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, поскольку подсудимые, достоверно зная о необходимости осуществления рубки деревьев при наличии соответствующих документов, дающих на это право, но, не имея такового, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя ножовки, в нарушение правил заготовки древесины, произвели незаконную рубку молодых сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 50 штук на землях, принадлежащих Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», произраставших вне лесов, причинив тем самым Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» ущерб на общую сумму 45 882 рубля 00 копеек, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является значительным размером ущерба.

При проверке размера причиненного ущерба от незаконно вырубленных деревьев суд руководствуется решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики расчета компенсационной стоимости и исчисления размера вреда, причиненного неправомерными рубками, повреждением, уничтожением деревьев и зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования <адрес> Удмуртской Республики».

Размер вреда от повреждения сырорастущих деревьев составил: По сосне: 458,82 х 2 х 50 = 45 882,00 рубля; где: 458,82 руб.- действительная восстановительная стоимость за одну единицу дерева хвойной породы диаметром менее 12 см., 2 - коэффициент социально-экологической значимости, 50 – количество незаконно спиленных деревьев.

Таким образом, с учетом примечания, органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Бехметова А.А. и Чупракова А.С. квалифицирующий признак «совершенная в значительном размере».

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Бехметова А.А. и Чупракова А.С. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Бехметов А.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 193), ранее не судим том 1 л.д. 182), характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 204). Чупраков А.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 194), ранее не судим (том 1 л.д. 190), характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 203).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Чупраков А.С. в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Чупраков А.С. мог в юридически значимый период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 209-210).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимых Бехметова А.А. и Чупракова А.С. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд считает необходимым признать их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, условия их жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также возмещение ущерба и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступление, совершенное Бехметовым А.А. и Чупраковым А.С., относится к категории тяжких. Последние характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, государственных наград, иных награждений не имеют.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личностей подсудимых Бехметова А.А. и Чупракова А.С., влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса о применении Бехметову А.А. и Чупракову А.С. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимых и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

Оснований для назначения иного (альтернативного) основного наказания в рамках санкции статьи, суд не усматривает, считая, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимых. При этом учитывает материальное положение подсудимых, не имеющих постоянного места работы, а также их состояние здоровья. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая, что Бехметов А.А. и Чупраков А.С. раскаялись в содеянном, их желание встать на путь исправления, с учетом их возраста и трудоспособности, условий их жизни, суд считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на Бехметова А.А. и Чупракова А.С. исполнение определенных обязанностей.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Бехметов А.А. и Чупраков А.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Защитниками Аверьяновой М.А. и Веселковым А.А., осуществлявшими защиту подсудимых по назначению суда, заявлено об уплате им вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимых к труду и получению самостоятельного заработка, их согласие на оплату процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения Бехметова А.А. и Чупракова А.С. от возмещения указанных расходов по мотиву их имущественной несостоятельности, а равно как и предусмотренных законом оснований для их освобождения от их уплаты.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Гражданский иске по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Бехметова Александра Ардальоновича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Признать виновным Чупракова Александра Станиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденных Бехметова А.А. и Чупракова А.С. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц в установленный день;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бехметова А.А. и Чупракова А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бехметова Александра Ардальоновича процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в размере 1892 рубля 90 копеек, о чем вынесено отдельное постановление.

Взыскать с Чупракова Александра Станиславовича процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в размере 1892 рубля 90 копеек, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- 50 спилов, 2 ножовки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Производство № 2-149/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000127-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Чупракову Александру Станиславовичу, Чупраковой Оксане Станиславовне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

РЕШИЛ:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Чупракову Александру Станиславовичу, Чупраковой Оксане Станиславовне, Чупраковой Ольге Станиславовне (далее по тексту – ответчики), в котором просила признать за Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» право общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,8 га в составе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленную Ч.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю №.

Требование истцом мотивировано тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Администрацией Дебесского района было вынесено постановление № 185 от 17 октября 1994 года, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 6,8 га сельскохозяйственных угодий. ДД.ММ.ГГГГ собственник земельной доли Ч.С.Б. умер, до момента смерти и после ни сам владелец, ни его наследники не воспользовались правом наследства на земельную долю. Земельный участок с кадастровым №, площадью 6,8 га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования «Сюрногуртское» Дебесского района. В соответствии с нормами ст. 12.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией муниципального образования «Сюрногуртское» сост...

...авлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в районной газете «Новый путь», размещен на официальном сайте МО «Сюрногуртское» в сети «Интернет», информационных щитах муниципального образования «Сюрногуртское». С момента публикации в газете «Новый путь» даты проведения общего собрания до проведения общего собрания письменных заявлений граждан, считающих, что они необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступало. Указанное общее собрание в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества участников не утвердило список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей Совет депутатов муниципального образования «Сюрногуртское» решением утвердил указанный список.

Определением суда от 28 апреля 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к Ч.О.С..

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики http://kezskiy.udm.sudrf.ru в сети «Интернет», истец Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», ответчики Чупраков А.С., Чупракова О.С., третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, СПК (колхоз) «Мир», в судебное заседание не явились.

Истец Администрация Муниципальное образование «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», третье лицо СПК (колхоз) «Мир» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно сообщило, что в реестре государственного имущества Удмуртской Республики объект с кадастровым № не содержится, третье лицо не возражает против удовлетворения требования, самостоятельных требований по существу спора не имеет.

Третье лицо МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области также просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно сообщило, что спорная земельная доля в реестре федерального имущества не учитывается, к объектам федеральной собственности не относится, третье лицо юридической заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №).

Постановлением главы местного самоуправления Дебесского района Удмуртской Республики от 17 октября 1994 года № 185 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей» следует, что в соответствии Указа Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы России» от 27 октября 1993 года № 1767 и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1994 года № 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области», постановлено: до 01 января 1995 года выдать собственникам земельных долей свидетельства на право собственности на землю во всех колхозах, ассоциации «Нива» и ТОО «Дружба»; заполнение и выдачу свидетельств на право собственности на землю возложить на комитет по земельным ресурсам и землеустройству района.

Согласно районной газете «Новый путь», Администрация МО «Сюрногуртское» доводит до участников долевой собственности бывшего СПК (колхоз) «Мир» информацию о дате проведения общего собрания по утверждению списков невостребованных долей 08 июня 2015 года.

В соответствии с протоколом от 08 июня 2015 года № 2 Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) «Мир», с кадастровым №, расположенного на территории муниципального образования «Сюрногуртское», на собрание собственников земельных долей СПК (колхоз) «Мир» прибыло 4 пайщика, что составляет от общего количества долей 0,77%. Таким образом, кворум собрания не состоялся, и общее собрание не правомочно для принятия решения.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Сюрногуртское» от 11 июня 2015 года № 16 принято решение утвердить список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования «СПК (колхоз) «Мир» на территории муниципального образования «Сюрногуртское» общей площадью 40675,5 га. Опубликовать решение Совета депутатов на информационном бюллетене МО «Сюрногуртское» и разместить на официальном сайте в сети «Интернет». Обратиться в Кезский районный суд Удмуртской Республики с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Приложениями к решению Совета депутатов муниципального образования «Сюрногуртское» от 11 июня 2015 года № 16 утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании свидетельства на право собственности на замелю от ДД.ММ.ГГГГ №, Ч.С.Б. предоставлена земельная доля площадью 6,8 га в составе земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ч.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года, после смерти Ч.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства после смерти Ч.С.Б. обратились дочь Чупракова О.С. и сын Чупраков А.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ФИО9 на спорную земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) не зарегистрировано.

Кроме того, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Ч.С.Б. на имеющиеся у него на дату смерти недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики.

Из справки Управления по работе с территориями Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской республики» отдел «Сюрногуртский» от 18 января 2023 года № 1/5 следует, что Ч.С.Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. На день смерти вместе с ним были зарегистрирован, в том числе жена – Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ, дочь – Чупракова Оксана Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года, после смерти Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственно дело №. С заявлениями о принятии наследства после смерти Ч.М.С. обратились дочь Чупракова О.С. и сын Чупраков А.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из справки Управления по работе с территориями Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской республики» отдел «Сюрногуртский» от 18 января 2023 года № 1/4 следует, что Ч.М.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На день смерти вместе с ней были зарегистрированы сын Чупраков Александр Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Чупракова Оксана Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Данные нормы и разъяснения содержат порядок прекращения права собственности на неиспользуемую часть земельного участка и приобретения права собственности на нее муниципальным образованием.

При этом законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения, о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости), то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Собственник земельной доли Ч.С.Б. умер, с момента приобретения права на земельную долю право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при жизни не зарегистрировал, не передал эту земельную долю в аренду, не выразил намерений распорядиться земельной долей и не использовал по назначению, что свидетельствует о невостребованности указанной земельной доли.

Порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии газеты "Новый путь" Дебесского района, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей, копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) «Мир», с кадастровым №, расположенного на территории муниципального образования «Сюрногуртское», согласно которому собрание участников общей долевой собственности СПК (колхоз) «Мир», признано несостоявшимся.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что в состав наследственного имущества после смерти Ч.С.Б. входит земельная доля в размере 6,8 га, полученная наследодателем в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п. 36 цитируемого постановления).

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что к имуществу Ч.С.Б. было заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство после смерти Ч.С.Б., являются дочь Чупракова О.С., сын Чупраков А.С.

Кроме того судом установлено, что на день смерти Ч.С.Б. совместно проживал с женой Ч.М.С., которая исходя из вышеуказанных положений законодательства фактически приняла наследство после смерти мужа.

При этом после смерти Ч.М.С. было заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство после смерти М.С., также являются дочь Чупракова О.С., сын Чупраков А.С. На день смерти Ч.М.С. проживала совместно с сыном Чупраковым А.С.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Чупракова О.С., Чупраков А.С. являются надлежащими ответчиками по делу.

Несмотря на то, что наследники умершего Ч.С.Б. приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, путем подачи заявления нотариусу, однако мер по включению спорной земельной доли в состав наследственной массы не предприняли, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировали, не выразили намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более 16 лет подряд после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследниками.

Учитывая, что ответчики земельной долей, принадлежащей Ч.С.Б. на день смерти не распоряжались, добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю не предприняли, право собственности не зарегистрировали, не распорядились ею с момента приобретения, возражения о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей в установленный срок не подали, суд считает исковые требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Чупракову Александру Станиславовичу, Чупраковой Оксане Станиславовне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» на земельную долю площадью 6,8 га в составе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленную Ч.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья К.А. Урасинова

Производство № 2-144/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000128-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Чупракову А.С., Чупраковой О.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

РЕШИЛ:

Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Чупракову А.С., Чупраковой О.С., Чупраковой О.С. (далее по тексту – ответчики), в котором просила признать за Администрацией Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» право общей долевой собственности на земельную долю площадью № га в составе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> предоставленную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю №.

Требование истцом мотивировано тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Администрацией Дебесского района было вынесено постановление № 185 от 17 октября 1994 года, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено № га сельскохозяйственных угодий. ДД.ММ.ГГГГ собственник земельной доли ФИО1 умерла, до момента смерти и после ни сам владелец, ни его наследники не воспользовались правом наследства на земельную долю. Земельный участок с кадастровым №, площадью № га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования «Сюрногуртское» Дебесского района. В соответствии с нормами ст. 12.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией муниципального образования «Сюрногуртское» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которы...

...е могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в районной газете «Новый путь» от 23 декабря 2014 года № 97-98 (10009), размещен на официальном сайте МО «Сюрногуртское» в сети «Интернет», информационных щитах муниципального образования «Сюрногуртское». С момента публикации в газете «Новый путь» даты проведения общего собрания (публикации в районной газете «Новый путь» от 10 апреля 2015 года № 27 (100038) до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений граждан, считающих, что они необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступало. Указанное общее собрание в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества участников не утвердило список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей (публикация в районной газете «Новый путь» от 23 декабря 2014 года № 97-98 (10009) Совет депутатов муниципального образования «Сюрногуртское» решением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил указанный список.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к Чупраковой О.С..

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики http://kezskiy.udm.sudrf.ru в сети «Интернет», истец Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», ответчик Чупраков А.С., третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, СПК (колхоз) «Мир», в судебное заседание не явились.

Ответчик Чупракова О.С. о судебном заседании была уведомлена посредством направления почтового отправления по адресу регистрации. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в связи с истечением срока хранения. Порядок извещения и срок хранения отправления отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, ответчик Чупракова О.С. извещена надлежащим образом.

Истец Администрация Муниципальное образование «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», третье лицо СПК (колхоз) «Мир» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно сообщило, что в реестре государственного имущества Удмуртской Республики объект с кадастровым номером № не содержится, третье лицо не возражает против удовлетворения требования, самостоятельных требований по существу спора не имеет.

Третье лицо МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области также просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно сообщило, что спорная земельная доля в реестре федерального имущества не учитывается, к объектам федеральной собственности не относится, третье лицо юридической заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Администрация Муниципального образования "Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №).

Постановлением главы местного самоуправления Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей» следует, что в соответствии Указа Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы России» от 27 октября 1993 года № 1767 и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1994 года № 324 «О практике аграрных преобразований в Нижегородской области», постановлено: до 01 января 1995 года выдать собственникам земельных долей свидетельства на право собственности на землю во всех колхозах, ассоциации «Нива» и ТОО «Дружба»; заполнение и выдачу свидетельств на право собственности на землю возложить на комитет по земельным ресурсам и землеустройству района.

Согласно районной газете «Новый путь», Администрация МО «Сюрногуртское» доводит до участников долевой собственности бывшего СПК (колхоз) «Мир» информацию о дате проведения общего собрания по утверждению списков невостребованных долей.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) «Мир», с кадастровым номером №, расположенного на территории муниципального образования «Сюрногуртское», на собрание собственников земельных долей СПК (колхоз) «Мир» прибыло 4 пайщика, что составляет от общего количества долей 0,77%. Таким образом, кворум собрания не состоялся, и общее собрание не правомочно для принятия решения.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Сюрногуртское» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение утвердить список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования «СПК (колхоз) «Мир» на территории муниципального образования «Сюрногуртское» общей площадью № га. Опубликовать решение Совета депутатов на информационном бюллетене МО «Сюрногуртское» и разместить на официальном сайте в сети «Интернет». Обратиться в Кезский районный суд Удмуртской Республики с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Приложениями к решению Совета депутатов муниципального образования «Сюрногуртское» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании свидетельства на право собственности на замелю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлена земельная доля площадью № га в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Дебесский район Удмуртской Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственно дело №. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились дочь Чупракова О.С. и сын Чупраков А.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из справки Управления по работе с территориями Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской республики» отдел «Сюрногуртский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На день смерти вместе с ней были зарегистрированы сын Чупракову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Чупракова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности ФИО2 на спорную земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) не зарегистрировано.

Кроме того, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имеющиеся у нее на дату смерти недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Данные нормы и разъяснения содержат порядок прекращения права собственности на неиспользуемую часть земельного участка и приобретения права собственности на нее муниципальным образованием.

При этом законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения, о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости), то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Собственник земельной доли ФИО1 умерла, с момента приобретения права на земельную долю право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при жизни не зарегистрировала, не передала эту земельную долю в аренду, не выразила намерений распорядиться земельной долей и не использовала по назначению, что свидетельствует о невостребованности указанной земельной доли.

Порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии газеты "Новый путь" Дебесского района, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей, копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) «Мир», с кадастровым номером №, расположенного на территории муниципального образования «Сюрногуртское», согласно которому собрание участников общей долевой собственности СПК (колхоз) «Мир», признано несостоявшимся.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит земельная доля в размере № га, полученная наследодателем в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п. 36 цитируемого постановления).

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что к имуществу ФИО1 было заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются дочь Чупракова О.С., сын Чупраков А.С. Иных наследников не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Чупракова О.С., Чупраков А.С. являются надлежащими ответчиками по делу.

Несмотря на то, что наследники умершей ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, путем подачи заявления нотариусу, однако мер по включению спорной земельной доли в состав наследственной массы не предприняли, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировали, не выразили намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более 7 лет подряд после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследниками.

Учитывая, что ответчики земельной долей, принадлежащей ФИО1 на день смерти не распоряжались, добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю не предприняли, право собственности не зарегистрировали, не распорядились ею с момента приобретения, возражения о включении земельной доли в список невостребованных земельных долей в установленный срок не подали, суд считает исковые требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Чупракову А.С., Чупраковой О.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» на земельную долю площадью № га в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», предоставленную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья К.А. Урасинова

Производство № 2-339/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000394-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой С.И. к Чупракову Александру Станиславовичу об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шкляева С.И. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Чупракову Александру Станиславовичу (далее – ответчик), в котором просит обратить взыскание на принадлежащий должнику Чупракову А.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Дебесском РОСП УФССП по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Чупракова А.С. о взыскании задолженности в размере 134 843,41 рублей в пользу взыскателей Межрайонная ИФНС № 3 по Удмуртской Республике, ООО «Юнона», УФССП по Удмуртской Республике, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено, на дату обращения с исковым заявлением остаток задолженности составляет 134 808,51 рублей. В собственности ответчика находится следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адр...

...есу: <адрес>, кадастровый №. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, у должника не имеется. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чупракова О.С., в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике на Управление ФНС по Удмуртской Республике.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Чупракова А.С., третьих лиц Управления ФНС по Удмуртской Республике, ООО «Юнона», Главного управления юстиции Удмуртской Республики, Управления ФССП по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом. Кроме того, третье лицо Главное управление юстиции Удмуртской Республики просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Романов П.М., в производстве которого находится сводное исполнительное производство, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в рамках исполнительных производств принимались меры по обращению взыскания на денежные средства, неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, все запросы в отношении должника направлялись неоднократно, иного имущества у должника не имеется. У ответчика нет возможности погасить задолженность. Ему не известно обращались ли к третьему лицу ФИО8 с требованием о выкупе доли земельного участка, о судьбе жилого дома, расположенного на земельном участке, ему ничего не известно.

В судебном заседании третье лицо Чупракова О.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Около 2-3 лет Ш.С.И. устно к ней обращалась с требованием о выкупе доли земельного участка, она (ФИО8) ей ответила, что покупать не будет, денег у нее нет. С письменным требованием никто не обращался. Дом, расположенный на земельном участке, старый. Собственником дома никто не является. Дом пригоден для жилья, в настоящее время никто не проживает, в доме имеется имущество. Раньше в доме проживали она, Саша и родители. Она проживала в доме до 2000 года. В доме ответчик не проживает, но там появляется, иного имущества для проживания у него нет, он проживает у друга.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд находит установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 27 июня 2019 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 758 от 24 июня 2019 года, выданного Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство № в отношении Чупракова А.С., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 32 619,25 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 21 августа 2020 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 616 от 15 июля 2020 года, выданного Межрайонной ИФНС № 12 по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство № в отношении Чупракова А.С., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 12 по Удмуртской Республике, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества в сумме 36 434,29 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 12 октября 2021 года на основании судебного приказа № 2а-675/2021 от 18 августа 2021 года, выданного судебным участком Дебесского района Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № в отношении Чупракова А.С., в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 41 091,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 05 мая 2022 года на основании судебного приказа № 2а-79/2022 от 14 февраля 2022 года, выданного судебным участком Дебесского района Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.С.Б., в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 16 258,88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 21 ноября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-319/2022 от 16 августа 2022 года, выданном судебным участком Дебесского района Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № в отношении Чупракова А.С., в пользу взыскателя Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской республики при Правительстве Удмуртской Республики, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом по протоколу должностного лица ФССП в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 21 ноября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20 ноября 2022 года, выданного Дебесским РОСП, возбуждено исполнительное производство № в отношении Чупракова А.С., в пользу взыскателя УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике л/счет 04131785120), предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 13 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 2-4841/2019 от 23 сентября 2019 года, выданного судебным участком № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № в отношении Чупракова А.С., в пользу взыскателя ООО «Юнона», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 438,19 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно сведениям Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, остаток долга Чупракова А.С. по исполнительным производствам составляет 134 808,51 рублей.

26 июня 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено не зарегистрированное ветхое строение в виде дома, никто не проживает, дом заброшен (под разбор) в качестве годных остатков.

Согласно выписке из ЕГРН № от 04 мая 2023 года, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Чупраков А.С., Чупракова О.С. по округа доли в праве общей долевой собственности.

Из ответа Управления образования и архивов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» № 109-Т от 29 июня 2023 года следует, что в документах объединенного архивного фонда органов местного самоуправления муниципального образования «Сюрногуртское» и их предшественников Дебесского района Удмуртской республики, в приложении к протоколу заседания президиума Сюрногуртского сельского округа № 6 от 19 июля 1991 года «Список граждан, имеющих земельные участки на территории Сюрногуртского сельского <данные изъяты> значится Ч.С.Б., площадь участка 0,5 (так в документе), дата выдачи свидетельства – 14 июня 1990 года, номер свидетельства – 86. В Постановлении Администрации Сюрногуртского округа Дебесского района Удмуртской Республики от 13 ноября 2022 года № 26 «Об утверждении нумерации жилых домов и производственных зданий на территории Сюрногуртского сельского округа» хозяйству Ч.С.Б. присвоен адрес: <адрес>. Иных сведений о собственниках жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в документах архива не обнаружено.

Согласно сведениям БУ УР «ЦКО БТИ» Игринское отделение от 07 июля 2023 года, по состоянию на 01 ноября 1999 года, объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на учет со следующими правообладателями – Н.В.П., на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, долевая принадлежность 1.

На официальном сайте Росреестра при запросе объектов недвижимости по адресу: <адрес>, какая-либо информация в отношении жилого помещения отсутствует.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлена необходимость обращения взыскания на основании решения суда на земельный участок должника (ст. 278 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику земельную долю. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Чупракова А.С. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству, а также иное имущество, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, должник имеет счета в банках, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не представлено.

Доказательства совершения всех возможных действий для нахождения и установления имущества у должника или невозможности совершить необходимые исполнительные действия истцом не представлены.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью нахождения и установления имущества в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что должник Чупраков А.С. является собственником <данные изъяты>

доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

Вторым собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект недвижимости является третье лицо Чупракова О.С.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких письменных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иным сособственником, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре, либо направление сособственнику спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ.

Одновременно с этим суд учитывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости (жилой дом).

Согласно сведениям БУ УР «ЦКО БТИ» Игринское отделение от 07 июля 2023 года, по состоянию на 01 ноября 1999 года, объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, поставлен на учет со следующими правообладателями – Н.В.П., на основании договора о приватизации от 14 мая 1993 года, долевая принадлежность 1.

Сведений о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям третьего лица Чупраковой О.С. дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания, в нем находится имущество.

Таким образом, истцом не решен вопрос о судьбе объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельном кодексе РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ввиду того, что ответчик не является собственником дома, расположенного на спорном земельном участке, то обращение взыскание на долю земельного участка при таких обстоятельствах невозможно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой С.И. к Чупракову Александру Станиславовичу об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований начальника отделения – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой С.И. к Чупракову Александру Станиславовичу (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 июля 2023 года.

Судья К.А. Урасинова