Чуприков Дмитрий Евгеньевич

Дело № 58RS0018-01-2023-000992-69 2-1270/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнова Андрея Александровича к Чуприкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Крайнов А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Чуприкова Д.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 592 рубля 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны по делу: истец Крайнов А.А., ответчик Чуприков Д.Е. дважды: 05 и 10 октября 2023 года не явились в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу дважды не явились в суд, исковое заявление Крайнова А.А., в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Крайнова Андрея Александровича к Чуприкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении вреда, причин...

...енного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Кузнецова

Дело № 58RS0018-01-2023-000992-69

№ 2-219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Андрея Александровича к Чуприкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крайнов А.А. обратился в суд с иском к Чуприкову Д.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.02.2023г. в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина МАN регистрационный знак Номер под управлением Чуприкова Д.Е., создала помеху автомашине Daewoo Nexia регистрационный знак Номер , которая совершила столкновение с опорой.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чуприков Д.Е.

Автомашина Daewoo Nexia регистрационный знак Номер принадлежит Крайнову А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чуприкова Д.Е. не была застрахована, договор страхования не начал действовать.

Согласно заключению ИП З.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины Daewoo Nexia регистрационный знак Номер составляет 105592,17 руб.

Просил взыскать с Чуприкова Д.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105592,17 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расх...

...оды на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Крайнов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Чуприкова Д.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62200 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание Крайнов А.А., Чуприков Д.Е. не явились, о судебном заседании извещены, представили суду мировое соглашение на следующих условиях.

1. По настоящему соглашению Чуприков Д.Е. обязуется выплатить Крайнову А.А. денежную сумму в общем размере 80000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого 02.02.2023г. принадлежащему Крайнову А.А. транспортному средству Daewoo Nexia регистрационный знак Номер в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, путем перечисления денежных средств на счет представителя Крайнова А.А. по доверенности Крайновой (Тарасовой) И.Е. в день подписания мирового соглашения, то есть 25.12.2023г.

2. После полной уплаты денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, Крайнов А.А. обязуется не иметь к Чуприкову Д.Е. каких-либо претензий по причиненному 02.02.2023г. ущербу принадлежащему Крайнову А.А. транспортному средству Daewoo Nexia регистрационный знак Номер , в том числе отказывается от требования в части судебных расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, иных расходов, понесенных Крайновым А.А. в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

3. После полной уплаты денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, все взаимные обязательства сторон, связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием, прекращаются.

4. Судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителей, оплате экспертиз и любые иные расходы сторон настоящего мирового соглашения, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, не указанные в настоящем мировом соглашении, сторонами настоящего мирового соглашения друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Чуприков Д.Е. соглашается на выплату денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Третье лицо Жоров Е.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, на что указано в тексте мирового соглашения.

Суд утверждает мировое соглашение, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное представителем Крайнова Андрея Александровича – Рыбалко Александром Владимировичем и Чуприковым Дмитрием Владимировичем по делу по иску Крайнова Андрея Александровича к Чуприкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1. По настоящему соглашению Чуприков Дмитрий Евгеньевич обязуется выплатить Крайнову Андрею Александровичу денежную сумму в общем размере 80000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого 02.02.2023г. принадлежащему Крайнову Андрею Александровичу транспортному средству Daewoo Nexia регистрационный знак Номер в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, путем перечисления денежных средств на счет представителя Крайнова Андрея Александровича по доверенности Крайновой (Тарасовой) Ирины Евгеньевны в день подписания мирового соглашения, то есть 25.12.2023г.

2. После полной уплаты денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, Крайнов Андрей Александрович обязуется не иметь к Чуприкову Дмитрию Евгеньевичу каких-либо претензий по причиненному 02.02.2023г. ущербу принадлежащему Крайнову Андрею Александровичу транспортному средству Daewoo Nexia регистрационный знак Номер , в том числе отказывается от требования в части судебных расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, иных расходов, понесенных Крайновым Андреем Александровичем в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

3. После полной уплаты денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, все взаимные обязательства сторон, связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием, прекращаются.

4. Судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителей, оплате экспертиз и любые иные расходы сторон настоящего мирового соглашения, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, не указанные в настоящем мировом соглашении, сторонами настоящего мирового соглашения друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Чуприков Дмитрий Евгеньевич соглашается на выплату денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья С.А. Миллер

УИД 58RS0018-01-2023-000774-44 Дело №12-95/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Чуприкова Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 №18810058220000763425 от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чуприкова Дмитрия Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2023 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Чуприкова Д.Е.

Судья, изучив жалобу, считает, что она не может быть рассмотрена в Ленинском районном суде г. Пензы по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или...

... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Местом совершения правонарушения, которое вменяется Чуприкову Д.Е. является: г. Пенза, ФАД «Урал» 629 км, что территориально относится к Железнодорожному району г. Пензы.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поступившей жалобы по существу Ленинским районным судом г. Пензы, в связи с чем жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Чуприкова Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5. №18810058220000763425 от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чуприкова Дмитрия Евгеньевича, направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Р.В. Танченко

Дело № 12-104/2023

58RS0008-01-2023-000774-44

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Чуприкова Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.В.А. от 02 февраля 2023 года № 18810058220000763425 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Чуприков Д.Е. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению 02 февраля 2023 года в 15 часов 50 минут на 629 км ФАД «Урал» г.Пензы водитель Чуприков Д.Е. управляя транспортным средством «МАН» гос.номер № с полуприцепом «WELTON» гос.номер №, при повороте направо, так как ширина проезжей части была недостаточной для выполнения маневра из крайнего правого ряда, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «DAEWOO NEXIA» №, создал помеху, в связи с чем данное транспортное средство допустило наезд на препятствие, а Чуприков Д.Е. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Чуприков Д.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что согласно фактическим обстоятельств дела, он поворачивал направо, следовательно, нарушение, которое ему вменено должностным лицом, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного вставления, является необоснованным; в постановлении и документах, прилагаемых к нему, указано, что он управлял транспортным средством МАН г/н №, принадлежащим Ж.Е.В., вместе с тем Ж.Е.В. принадлежит MAH TGA 18.400 4X2 гос. номер №; в приложении к постановлению содержатся исправления в части регистрационного знака, внесенные ненадлежащим образом, неустановленным лицом, при этом он не был ознакомлен с этими материалами и копия приложения к постановлению ему не выдавалась; согласно обстоятельствам указанным долж...

...ностным лицом он совершал поворот из крайнего левого ряда, однако, согласно фотоматериалам, составленным до приезда сотрудников ДПС по следам на дороге, по его мнению, видно, что он двигался частично по правому ряду, а водитель К.А.А., двигаясь с явным превышением скорости, вместо снижения скорости вплоть до полной остановки, съехал с дороги на обочину и врезался в отбойник, в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения, что произошло по вине водителя К.А.А.; протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, разбор дорожно-транспортного происшествия не проводился. Просит суд отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.В.А. от 02 февраля 2023 года № 18810058220000763425.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ж.Е.В.

Представитель потерпевшего К.А.А. – Рыбалко А.В. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.В.А. подтвердил, что им было установлено нарушение водителем Чуприковым Д.Е. правил дорожного движения. Он был признан виновником ДТП, с чем был согласен, а потому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, а на месте было вынесено постановление.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу положений п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2023 года водитель Чуприков Д.Е. допустил нарушение вышеназванного пункта Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, связанного с поворотом, не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, в связи с чем данное транспортное средство – автомобиль «DAEWOO NEXIA» № под управлением К.А.А. наехало на световую опору – отбойник.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой ДТП с приложением, объяснениями К.А.А. и Чуприкова Д.Е., в которых Чуприков Д.Е. свою вину не оспаривал, в постановлении своей подписью это подтвердил, в связи с чем у должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.В.А. не имелось правовых оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Участники дорожно-транспортного происшествия установлены верно и внесенные в приложение исправления не порождает сомнений в виновности Чуприкова Д.Е.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.В.А. от 02 февраля 2023 года № 18810058220000763425 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чуприкова Дмитрия Евгеньевича, - оставить без изменения, жалобу Чуприкова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья