Демарчук Светлана Валерьевна

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-2289/2021

№ 33а-10951/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Демарчук Светланы Валерьевны к ОСП по Железнодорожному району, судебному приставу-исполнителю Кивенко Ксении Игоревне, УФССП России по НСО о признании незаконным постановления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Демарчук С.В. – Сальниковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демарчук С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по НСО Кивенко К.И. в рамках исполнительного производства № 10632/21/54002-ИП в отношении Демарчук С.В., возбужденного 15.02.2021 г., выразившееся в неудовлетворении заявления Демарчук С.В. о зачете встречных требований;

- признать незаконным постановление от 11.05.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по НСО Кивенко К...

....И. в рамках исполнительного производства № 10632/21/54002-ИП об отказе в удовлетворении заявления Демарчук С.В. о зачете встречных требований;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району УФССП России по НСО устранить в полном объеме нарушенные права Демарчук С.В., осуществив зачет встречных однородных требований Григоровича В.Н. (№ 19255/18/54029-ИП) и в отношении Демарчук С.В. (№ 10632/21/54002-ИП).

В обоснование требований указано, что 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП по НСО в отношении Григорович С.В. -в настоящее время Демарчук возбуждено исполнительное производство № 10632/21/54002-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Григоровича В.Н. на сумму 175 800 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления стал исполнительный лист ФС № 025325881 от 09.08.2018 г. по иску Григоровича В.Н. к Григорович С.В. по делу № 2-1392/2018.

25.07.2018 в ОСП по Мошковскому району НСО было вынесено постановление № 19255/18/54029-ИП о возбуждении исполнительного производства по иску Демарчук С.В. к Григоровичу В.Н. о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Основанием для вынесения указанного постановления стал исполнительный лист ВС № 041907794 от 16.05.2016 г. по делу № 2-298/2012, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.

На настоящий момент Григоровичем В.Н. обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетних детей не исполняется надлежащим образом, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 862 919, 98 руб.

Поскольку исполнительные производства, возбуждённые в отношении Григоровича В.Н. (№ 19255/18/54029-ИП) и в отношении Демарчук С.В. (№ № 10632/21/54002-ИП) являются однородными и встречными, имеются основания для их зачета.

25.02.2021 г. истец обратилась к административному ответчику с заявлением о зачете указанных исполнительных производств. Постановлением от 11.05.2021 г. судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. в удовлетворении заявления Демарчук С.В. отказано, поскольку, по мнению пристава, требования в названных производствах не являются однородными.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 11.05.2021 не соответствует требованиям ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Отказ в зачете нарушает её права как получателя алиментов и права ребенка на соответствующее материальное обеспечение со стороны обоих родителей, поскольку те денежные средства, которые должны идти на содержание ребенка, удерживаются приставами в счет погашения долга Демарчук С.В. перед Григоровичем В.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.08.2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Демарчук Светланы Валерьевны о зачете встречных требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. вынести постановление об удовлетворении ходатайства Демарчук Светланы Валерьевны.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на противоречие решения суда действующему законодательству, в частности ст. 411 ГК РФ, ст. 116 СК РФ, которыми установлен запрет на зачет алиментов иными требованиями.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Демарчук С.В.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.60,80 п.1 ст. 116 СК РФ и ч.1 ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае зачет заявленных требований возможен, поскольку с таким требованием обратился взыскатель алиментов – Демарчук С.В., законодательный запрет на зачет не нарушен исходя из размера суммы, подлежащей к зачету, составляющей 20 % от общей задолженности Григоровича В.Н. по алиментам, при этом алиментные обязательства в результате зачета на будущее время не прекращены, не снижены. В случае отказа в осуществлении зачета нарушаются права несовершеннолетних детей, на содержание которых они взысканы. В данной части выводов районного суда судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Григорович В.Н. является должником по исполнительному производству № 19255/18/54029-ИП, возбужденному в ОСП по Мошковскому району УФССП по НСО на основании исполнительного листа с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя Григорович С.В. - после смены фамилии-Демарчук С.В..

Административный истец Демарчук С.В., в свою очередь, является должником по исполнительному производству № 10632/21/54002-ИП, возбужденному в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО на основании исполнительного листа с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 175800 рублей (денежная компенсация ? стоимости автомобиля в результате раздела имущества супругов), в пользу взыскателя Григоровича В.Н.

Демарчук С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных требований. На дату обращения с указанным заявлением у Григоровича В.Н. имелась задолженность по алиментам в размере 832466,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от 11.05.2021 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано со ссылкой на ст. 410 ГК РФ и указанием на то, что исполнительные документы содержат разные требования.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом приведенные разъяснения Пленума ВС РФ не были учтены, оценка законности оснований отказа в проведении зачета, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.05.2021, районным судом не была дана, при этом суд установил наличие иных оснований для признания постановления незаконным, не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица.

В связи с этим, в части оценки районным судом оспариваемого постановления на предмет его соответствия требованиям п.1 ст. 116 СК РФ, устанавливающей, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиям, являются неверными.

Вместе с тем, такие выводы не повлекли принятия неправильного решения в части признания незаконным оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

По смыслу указанных положений и разъяснений критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, и требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

Таким образом, указанное судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.05.2021 года основание для отказа в проведении зачета является неверным, поскольку требования, которые заявлены Демарчук С.В. к зачету, являются однородными (денежными), отказ в проведении зачета нарушает права и интересы лица, обратившегося с таким заявлением.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда в части признания незаконным постановления от 11.05.2021 не имеется.

Вместе с тем, со способом восстановления нарушенного права, указанного в резолютивной части решении суда, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Полномочиями по рассмотрению по существу поданного заявления стороны исполнительного производства о зачете в силу закона наделен только судебный пристав-исполнитель. Указание судом на конкретное решение, которое следует принять по результатам рассмотрения заявления, является вмешательством в компетенцию должностного лица государственного органа.

В силу положений ч.3 ст. 227 КАС РФ, правильным способом защиты нарушенного права по административному делу будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное заявление о зачете с принятием по нему предусмотренного законом процессуального решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021 года отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. обязанности вынести постановление об удовлетворении ходатайства Демарчук Светланы Валерьевны. В указанной части принять новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Кивенко К.И. повторно рассмотреть заявление Демарчук С.В. о зачете.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело **а-2289/2021 (13-219/2022)

54RS0**-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2022 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Меньших О.Е.

при помощнике Захорольных И.Р.,

с участием:

административного истца Демарчук С.В.,

представителя административного истца Бушуевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Демарчук С. В. о взыскании судебных расходов по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Демарчук С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу **а-2289/2021 по административному иску Демарчук С.в. к ОСП по ***, судебному приставу-исполнителю Кивенко К.И., УФССП по НСО о признании незаконным постановления.

В заявлении, с учетом уточнения, ссылается на то, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 109,60 рублей (л.д. 160-161).

Ссылаясь на ст. ст. 113 КАС РФ, просит взыскать с административных ответчиков указанные расходы.

В судебном заседании заявитель и представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и представителя, суд приходит к следующему.

Установлено, что Демарчук С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по НСО Кивенко К.И. в рамках исполнительного *ИП в отношении Демарчук С.В., возбужденного 15.02.2021г., выразившееся в неудовлетворении заявления Демарчук С.В. о зачете встречных требований; признать незаконным постановление от 11.05.2021г. судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по НСО Кивенко К.И. в рамках исполнительного п...

...роизводства *-ИП об отказе в удовлетворении заявления Демарчук С.В. о зачете встречных требований; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по *** УФССП России по НСО устранить в полном объеме нарушенные права Демарчук С.В., осуществив зачет встречных однородных требований Григоровича В.Н. (*) и в отношении Демарчук С.В. (*) (л.д. 5-7).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от **** об отказе в удовлетворении ходатайства Демарчук С.В. о зачете встречных требований. Обязать судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. вынести постановление об удовлетворении ходатайства Демарчук С.В. (л.д. 57-60).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение от **** отменено в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. обязанности вынести постановление об удовлетворении ходатайства Демарчук С.В. В указанной части принято новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. повторно рассмотреть заявление Демарчук С.В. о зачете (л.д. 120-126).

Согласно ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ( ст.106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Судом установлено, что разбирательство по делу происходило в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Демарчук С.В. – Сальниковой Н.В., действующей на основании доверенности (л.д. 16-17).

Демарчук С.В. в обоснование понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлен договор оказания юридических * от **** (л.д. 141), акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 141 оборот).

Данными документами в их совокупности подтвержден размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному административному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. ст. 103,106,111,112 КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности, объема заявленных исковых требований; объема оказанных административному истцу представителем услуг исходя из представленных заявителем документов, времени, необходимого на их оказание – в том числе, проведение предварительного анализа перспектив разрешения спора, подготовка административного иска (л.д. 5-7), подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 87-88), участие представителя в двух судебных заседаниях суде первой инстанции **** (л.д. 34), **** (л.д. 55), в суде апелляционной инстанции **** (л.д. 115-118), реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с УФССП России по *** в пользу административного истца в сумме 25 000 рублей (по 4 000 рублей за участие в судебных процессах (4 000 *3=12 000 рублей), 13 000 рублей – подготовка всех процессуальных документов).

Таким образом, заявление Демарчук С.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Заявителем в обоснование понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции представлены копии и подлинные почтовые квитанции на сумму 1 109,60 рублей от **** (л.д. 8) от **** (л.д. 89-90) от **** (л.д. 140), от **** (л.д. 162), от **** (л.д. 127,182), от **** (л.д. 131, 189), от **** (л.д. 190), от **** (л.д. 192). Заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1035 рублей и их относимость к административному делу **а-2289/2021, понесенные истцом.

Таким образом, заявление Демарчук С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 111,112 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Демарчук С. В. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по *** в пользу Демарчук С. В. по административному делу **а-2289/2021 судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 1 035 рублей, а всего 26 035 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 15 дней.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

УИД: 54RS0002-01-2023-001774-29

Дело № 2-1927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демарчук Г. И. к мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Демарчук Г. И. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м.

В обоснование исковых требований указано, что Демарчук В. В. **** приобрел у Кравченко Я. П. индивидуальный жилой дом по адресу: ***, что подтверждается распиской от ****. С **** проживает и на регистрационном учёте в указанном индивидуальном жилом доме состоит Демарчук Г. И., которая приходилась Демарчуку В. В. супругой. Демарчук В. В. умер. Согласно техническому паспорту индивидуальный жилой дом имеет обую площадь 37,9 кв. м, жилую — 27,2 кв. м. Демарчук В. В. и Демарчук Г. И. открыто владели жилым домом свыше 30 лет. Однако право собственности на индивидуальный жилой дом надлежащим образом не оформлено, ввод здания в эксплуатацию уполномоченным муниципальным органом не осуществлен. С целью установления технического состояния несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома на предмет соответствия (несоответствия) технического состояния конструкций объекта требованиям нормативно-технических документов Демарчук Г. И. обратилась в ООО «ЮрЖилЭксперт». Эксперт пришёл к выводам, что жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоро...

...вья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, помещения используются и пригодны в качестве места постоянного проживания граждан. Таким образом, индивидуальный жилой дом соответствует в полном объёме строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В 2023 году Демарчук Г. И. обратилась в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о вводе в эксплуатацию указанного индивидуального жилого дома. Согласно ответу от **** индивидуальное жилищное строительство в зоне нахождения жилого дома в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствует. Однако дом располагается по адресу: ***, более 30 лет, в связи с чем Демарчук Г. И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ответчик администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска заменен ответчиками мэрией города Новосибирска, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (л.д. 70).

Ответчики участия представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демарчук С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, к судебному заседанию представила заявление, в котором указала, что требования Демарчук Г. И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. **** Демарчук В. В. умер, после его смерти все наследство приняла его супруга Демарчук Г. И., в браке с которой он покупал жилой дом по адресу: ***. Демарчук С. В., дочь Демарчука В. В. наследство не принимала, также как и другая дочь Демарчук В. В. и его мать Демарчук В. П. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Демарчука В. В., является его супруга Демарчук Г. И. Никаких споров в этой части между кем-либо нет. Исковое заявление подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демарчук В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно быть осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Демарчук Г. И. просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом год его постройки — 1949 (л.д. 23-27).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированное право на указанный индивидуальный жилой дом отсутствует (л.д. 62).

Согласно сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» по данным технической инвентаризации индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, учтён за Демарчуком В. В. на основании письма Железнодорожного исполнительного комитета от **** (л.д. 82).

Исходя из представленной расписки, **** Демарчук В. В. приобрел данный жилой дом у Кравченко Я. П. (л.д. 14).

Истец Демарчук Г. И. с **** являлась супругой Демарчука В. В., что следует из свидетельства о заключении брака от **** (л.д. 12).

**** Демарчук В. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от **** (л.д. 13).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из копии наследственного дела **, открытого после смерти Демарчука В. В. нотариусом Куст Т. В. (л.д. 97-100), с заявлением о принятии наследства обратилась только истец Демарчук Г. И. (л.д. 97-оборот). Свидетельства о праве на наследство в отношении какого-либо имущества Демарчук Г. И. нотариусом не выдавались.

Однако подача заявления нотариусу означает принятие Демарчук Г. И. всего наследственного имущества, открывшегося после смерти Демарчука В. В.

Кроме того, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, с **** (л.д. 11).

Таким образом, истец считает себя собственником спорного жилого дома, поскольку владеет им с 1983 года, а иные лица правопритязаний на дом не имеют.

В связи с этим Демарчук Г. И. обратилась в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска по вопросу выдачи акта ввода в эксплуатацию данного индивидуального жилого дома.

В письме от **** администрация сообщила Демарчук Г. И. о том, что в настоящее время подготовка и выдача актов ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов действующим законодательством не предусмотрены. А также указала, что согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, индивидуальный жилой дом по адресу: ***, расположен в границах территориальной зоны: «Зона застройки жилыми домами повышенной этажности (Ж-5)», индивидуальное жилищное строительство в данной зоне в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствует. Кроме того, администрация отметила, что согласно данным публичной кадастровой карты границы земельного участка не определены, в связи с этим определить соблюдение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства не представляется возможным.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На строительство и реконструкцию жилого дома соответствующих разрешений не получено, доказательств иного суду не представлено.

Сведения о том, на каком праве земельный участок, занимаемый спорным жилым домом, был предоставлен Демарчуку В. В. или предыдущим владельцам дома, материалы дела не содержат.

Исходя из технического заключения ** от **** по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый **, на предмет соответствия (не соответствия) технического состояния конструкций объекта требованиям нормативно-технических документов (СНиП, СП, ГОСТ) и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (СанПиН), действующим в настоящее время на территории Российской Федерации, на основании технического задания Демарчук Г. И., выполненного ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д. 28-45):

несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном и работоспособном состоянии;

несущие и ненесущие конструкции обследуемых помещений не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, все несущие конструкции находятся в проектном положении и не имеют не проектных проёмов, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3, 4)»;

устройство помещений жилого дома выполнено в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением № 1)» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

внутренняя отделка помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

инженерное обеспечение помещений обследуемого дома соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением № 1)»;

система вентиляции жилого дома соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением № 1)»;

на основании вышеизложенного эксперт пришёл к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила;

техническое состояние строительных конструкций жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, помещения используются и пригодны в качестве места постоянного проживания граждан.

Оснований не доверять указанному заключению суд не имеет, заключение проверено судом по общим правилам исследования и оценки доказательств согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что сохранение жилого дома нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью людей материалы дела не содержат.

Владение истцом жилым домом и земельным участком никем, в том числе мэрией города Новосибирска, не оспаривается.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом оформленных документов не препятствуют приобретению права собственности на недвижимое имущество, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В процессе судебного разбирательства не установлено лиц, имеющих права и притязания на указанный объект недвижимости. Способ защиты права, избранный истцом, не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 2.1 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, устанавливающих градостроительное зонирование территории города Новосибирска и градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти участки, в части разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу настоящих Правил.

Поскольку спорный дом был возведен в 1949 году, действие указанных Правил землепользования и застройки города Новосибирска на него не распространяется.

С учетом того, что Демарчук Г. И. представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдении требований строительных норм и правил, пожарной безопасности, суд считает возможным признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Демарчук Г. И. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый **, общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года

Дело **а-2289/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 августа 2021 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца Сальниковой Н.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Демарчук С. В. к ОСП по ***, судебному приставу-исполнителю Кивенко К. И., УФССП по НСО о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Демарчук С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по НСО Кивенко К.И. в рамках исполнительного производства **-ИП в отношении Демарчук С.В., возбужденного ****., выразившееся в неудовлетворении заявления Демарчук С.В. о зачете встречных требований; признать незаконным постановление от ****. судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по НСО Кивенко К.И. в рамках исполнительного производства **-ИП об отказе в удовлетворении заявления Демарчук С.В. о зачете встречных требований; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по *** УФССП России по НСО устранить в полном объеме нарушенные права Демарчук С.В., осуществив зачет встречных однородных требований Григоровича В.Н. (**-ИП) и в отношении Демарчук С.В. (**-ИП).

В обоснование иска указано, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП по НСО в отношении Григорович С. В. (в настоящее время Демарчук) возбуждено исполнительное производство **,**, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Григоровича В.Н. на сумму 175 800 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления стал исполнительный лист ФС ** от ****. по иску Григоровича В.Н. к Григорович С.В. по делу **. **** СПИ ОСП по *** НСО было вынесено постановление **-ИП о возбуждении исполнительного производства по иску Демарчук С.В. к Григоровичу В.Н взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей Григорович Л.В., Григорович А.В. Основанием для вынесения указанного постановления стал исполнительный лист ВС ** от ****. по делу **, выданный мировым судьей 2-го судебного участка ***. На настоящий момент, Григоровичем В.Н. обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетних детей не исполняется надлежащим образом, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 862 919,98 руб. Поскольку исполнительные производства, возбуждённые в ...

...отношении Григоровича В.Н. (**-ИП) и в отношении Демарчук С.В. (№ **-ИП) являются однородными и встречными, имеются основания для их зачета. ****. истица обратилась к административному ответчику с заявлением о зачете указанных исполнительных производств. Постановлением от ****. СПИ Кивенко К. И. в удовлетворении заявления Демарчук С.В. было отказано, поскольку, по мнению пристава, требования в названных производствах не являются однородными. Истец считает, что со стороны административных ответчиков допущены незаконные бездействия, которые нарушают ее права как взыскателя. Судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ребенка, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от **** не соответствует требованиям ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Отказ в зачете нарушает ее права как получателя алиментов и права ребенка на соответствующее материальное обеспечение со стороны обоих родителей. Поскольку те денежные средства, которые должны идти на содержание ребенка, удерживаются приставами в счет погашения долга Демарчук С.В. перед Григоровичем В.Н.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по НСО.

Административный истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в данном случае зачет невозможен, поскольку требования, заявленные к зачету, не являются однородными.

Заинтересованное лицо – должник Григорович В.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо Григорович В.Н. является должником по исполнительному производству **-ИП, возбужденному в ОСП по *** УФССП по НСО, на основании исполнительного листа, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 7000 рублей на каждого ребенка, в пользу взыскателя Григорович (после смены фамилии- Демарчук) С.В.

Административный истец Демарчук С.В. является должником по исполнительному производству **-ИП, возбужденному в ОСП по *** УФССП по НСО, на основании исполнительного листа, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 175800 рублей (денежная компенсация ? стоимости автомобиля в результате раздела имущества супругов), в пользу взыскателя Григоровича В.Н.

Из представленных суду документов установлено, что должник по исполнительному производству о взыскании алиментов Григорович В.Н. официально не трудоустроен, за период с **** по **** алименты выплачивал самостоятельно в общей сумме 95000 рублей (то есть менее 20000 рублей в год на двоих детей), общая задолженность по алиментам на **** составляет 832466,13 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления судебного пристава-исполнителя от **** о расчете задолженности по алиментам (л.д.39-40).

Из сводки по исполнительному производству в отношении Демарчук С.В. видно, что административный истец официально трудоустроена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ***», с Демарчук С.В. производятся удержания из заработной платы (в настоящее время удерживается исполнительский сбор).

Представитель Демарчук С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от **** в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В Семейном кодексе Российской Федерации законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае зачет заявленных требований возможен, поскольку, во-первых, с таким требованием обратился взыскатель алиментов Демарчук С.В., по иску которой указанные алименты были взысканы с должника Григоровича В.Н. на содержание детей.

Кроме того, в случае зачета вышеуказанных требований, законодательный запрет нарушен не будет, поскольку к зачету подлежит лишь сумма, не превышающая * рублей, что составляет около 20% от общей задолженности Григоровича В.Н. по алиментам за предыдущий период; при этом алиментные обязательства на будущее время не прекращены, не снижены в результате зачета не будут.

Суд также полагает, что в случае дальнейшего исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Демарчук С.В. в пользу * денежных средств, вышеуказанные денежные средства должны быть судебным приставом-исполнителем удержаны в счет задолженности * по алиментам, что, фактически, и означает зачет требований.

В случае отказа в иске и не производстве зачета требований, по мнению суда, существенным образом будут нарушены права несовершеннолетних детей (8 и 11 лет), на содержание которых взысканы алименты, поскольку дети находятся на полном иждивении Демарчук С.В. с **** лет от отца * поступило содержание в размере 95000 рублей) и, в случае продолжения исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Демарчук С.В. в пользу * денежных средств в размере 175800 рублей, содержание детей матерью Демарчук С.В. также будет уменьшено.

В связи с чем суд полагает, что в интересах несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты, с целью сохранения прежнего уровня обеспечения их потребностей, которое им предоставлено их матерью Демарчук С.В., возможен зачет заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от **** об отказе в удовлетворении ходатайства Демарчук С. В. о зачете встречных требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. вынести постановление об удовлетворении ходатайства Демарчук С. В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.