Григорович Виталий Николаевич

Дело № 88-4949/2025

УИД 07RS0006-01-2024-002658-05

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2024 по иску Григоровича В.Н. к войсковой части 57229-28 об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Григоровича В.Н. на решение Прохладненского районного суда от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Григорович В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 57229-28 о признании незаконным приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от 05 июня 2024 года №100; возложении обязанности отменить приказ; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года, в удовлетворении исковых требования Григорович...

...а В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Григорович В.Н. просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав объяснения Григоровича В.Н. и его представителя адвоката Хамдохова Э.Х., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Григорович В.Н. в соответствии с трудовым договором №8/1 от 01 октября 2012 года принят на работу в должности стрелка склада (по хранению автобронетанкового имущества) (КБР) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229.

Согласно условиям п. 2.2.2 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.

Из п.3.1.1-3.1.4 Трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, в том числе правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, привлекать работника с дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от 05 июня 2024 года №100 Григоровичу В.Н. объявлен выговор за невыполнение п.11 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», выразившееся в прибытии 03 июня 2024 года на инструктаж дежурной команды ВОХР в туфлях, а не в ботинках с высоким берцем, что является нарушением форменной одежды, при наличии действующего дисциплинарного взыскания согласно приказу от 03 июня 2024 года №98.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал рапорт начальника ОК Дубовского С. от 03 июня 2024 года, объяснение Сладубова В.И. о наличии нарушения и сделанного замечания Григоровичу В.Н. по поводу нарушения форменной одежды. Объяснение Григоровича В.Н., который не отрицал отсутствие берцев, ссылаясь на наличие освобождения и то, что данная обувь наносит вред его здоровью. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность ношения данной обуви в ходе служебного разбирательства не представлено. Согласно объяснениям фельдшера Курмановой А. каких-либо жалоб на состояние здоровья от заступающего наряда не поступало, последней зафиксировано допущение к исполнению обязанностей работников, в том числе и Григоровича В.Н.

Ответчиком представлен в суд подтверждение факта доведения до сведения личного состава склада, в том числе Григоровича В.Н. приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от 27 апреля 2024 года №79 «Об установлении формы одежды дежурной группы команды ВОХР и боевого расчета штатной пожарной команды склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 в летнем периоде обучения 2024 года», в соответствии с п.2 которого предусмотрено форма одежды дежурной группы команды ВОХР и боевому расчету пожарной команды склада при переходе на летнюю форму одежды в Прохладненском территориальном гарнизоне КБР определена: фуражка (кепка) летняя, костюм летний (куртка и брюки) полевой для военнослужащих камуфлированного цвета (других расцветок), ботинки с высоким берцем, ремень поясной.

Приказ начальника склада №100 от 05 июня 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности также доведен до Григоровича В.Н. и других сотрудников в тот же день, что подтверждается листом ознакомления личного состава.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григоровича В.Н., судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что вневедомственная охрана создана в составе войсковых частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, в том числе бронетанкового вооружения и техники, где и работает истец, в связи с чем, ношение именно данной форменной одежды обязательно для истца в силу занимаемой должности и должностных обязанностей как работника ВОХР Министерства обороны Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам заявителя о том, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, избранная ответчиком мера ответственности в виде выговора, а не замечания, несоразмерна тяжести совершенного проступка, работодатель применил наказание в виде выговора без учета тяжести вменяемого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду, значительный опыт работы, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении 12 лет работы, наличие поощрений, семейное положение, дана правомерная оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что Григорович В.Н. нарушал правила ношения форменной одежды неоднократно (по приказу от 03 июня 2024 года №98 - объявлен выговор за нарушение в связи с прибытием на инструктаж 30 мая 2024 года, а по приказу от 05 июня 2024 года №100 - также объявлен выговор за нарушение в связи с прибытием на инструктаж 03 июня 2024 года); при этом, в удовлетворении иска Григоровича В.Н. о признании незаконным приказа от 03 июня 2024 года №98 отказано отдельным решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года по делу №33-192/2025.

При этом, судом указано на то, что право применения и выбора вида взыскания является прежде всего прерогативой работодателя.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во взимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Дело № 88-4948/2025

УИД 07RS0006-01-2024-002656-11

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2024 по иску Григоровича В.Н. к войсковой части 57229-28 об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Григоровича В.Н. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Григорович В.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 57229-28 о признании незаконным приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от 03 июня 2024, года №98; возложении обязанности отменить приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от 03 июня 2024 года №98; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республи...

...ки от 29 января 2025 года, в удовлетворении исковых требования Григоровича В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Григорович В.Н. просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав объяснения Григоровича В.Н. и его представителя адвоката Хамдохова Э.Х., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В пункте 11 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541, указано, что работники подразделений ведомственной охраны обеспечиваются форменной, постовой и специальной одеждой за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Ношение форменной одежды (для работников военизированных подразделений со знаками различия), наличие служебного удостоверения и жетона работника ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей обязательно.

Согласно пункту 15 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» к рядовому составу военизированных подразделений относится стрелок.

Нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации (пункт 8 Положения о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15декабря 2000 года №960 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №960 (в ред. от 04 сентября 2012 года) права и обязанности работников ведомственной охраны с учетом особенностей охраняемого объекта определяются Федеральным законом «О ведомственной охране». Работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетонов, образцы которых утверждаются Министерством обороны Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорович В.Н. в соответствии с трудовым договором №8/1 от 01 октября 2012 года принят на работу в должности стрелка склада (по хранению автобронетанкового имущества) (КБР) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции стрелка команды ВОХР, утвержденной 25 мая 2024 года начальником склада, определены права и обязанности по охране и обороны объекта.

Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от 03 июня 2024 года № 98 Григоровичу В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 11 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» и приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от 27 апреля 2024 №79 «Об установлении формы одежды дежурной группы команды ВОХР и боевого расчета штатной пожарной команды склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 в летнем периоде обучения 2024 года», выразившееся в нарушении ведомственной формы одежды, отказывался обувать ботинки с высоким берцем - 30 мая 2024 года прибыл на инструктаж дежурной группы команды ВОХР в летних туфлях, а не в ботинках с высоким берцем.

Ранее Григорович В.Н. неоднократно нарушал ношение ведомственной формы одежды, предлагалось принести письменные рекомендации врача-дерматолога по вопросу ношения ботинок с высоким берцем, что им не сделано, как и не представлено подтверждающих медицинских документов.

В соответствии с требованиями-накладной №127 от 19 декабря 2023 года и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, выданных в личное пользование за декабрь 2023 года Григоровичу В.Н., среди прочего значатся ботинки с высокими берцами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григоровича В.Н., судебные инстанции исходили из того, что истцом было допущено нарушение требований п. 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», а именно - ношение туфель вместо ботинок с высоким берцем, что свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины; срок и порядок привлечения Григоровича В.Н. к дисциплинарному взысканию в виде выговора ответчиком не нарушены, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводам о не доведении до истца положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» и о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дана правомерная оценка судом апелляционной инстанции, как необоснованным.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во взимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

07RS0006-01-2024-002655-14

Дело № 2-1370/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

01 ноября 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Е.Р.Ю.,

с участием: истца Г.В.Н., ответчика в лице начальника склада войсковой части 57229-28 (по хранению автобронетанкового имущества) базы комплексного хранения - К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Н. к войсковой части 57229-28 об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило исковое заявление Г.В.Н. в котором он просит:

Признать незаконным приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

возложить обязанность на работодателя войсковую часть № отменить приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с работодателя войсковой части № в пользу Г.В.Н., моральный вред в размере 50 000 рублей в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания.

Мотивируя свои требования Г.В.Н., указывает, работает в данной организации 12 лет, никаких претензий не было у руководства, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. В последние два года со стороны работодателя в отношении него допускается предвзятость, дискриминация, работодатель угрожает уволить его. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника склада к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, когда работодатель привлекал его к ответственности за другое нарушение. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было инициирован...

...о в отношении него служебное разбирательство по факту распорядка работы дежурной смены, а именно за не прохождение обязательного медицинского обследования. Затем он взял отпуск без содержания и, несмотря на это, в отношении него применили дисциплинарное взыскание и не ознакомили с его содержанием, скрыли от него.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что неправомерность наложенного дисциплинарного взыскания влечет компенсацию морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец Г.В.Н. исковые требования подтвердил в полном объеме и просил суд удовлетворить в полном объеме, указал, что нервничал, поскольку неправомерность работодателя в отношении него была очевидна.

Представитель ответчика в лице начальника склада войсковой части 57229-28 (по хранению автобронетанкового имущества) базы комплексного хранения К.С.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанном в возражении, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. Доказательств, какие истцом получены физические и нравственные страдания из-за привлечения к дисциплинарной ответственности которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ и при подачи иска он это знал, истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснение сторон, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец Г.В.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности стрелка склада (по хранению автобронетанкового имущества) (КБР) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Пунктом 2.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.

Из п.3.1.1-3.1.4 трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, в том числе правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, привлекать работника с дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно должностной инструкции стрелка команды ВОХР, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником склада, определены права и обязанности по охране и обороны объекта (л.д.11-12).

Из выписки приказа командира войсковой части 57229 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) <адрес>, КБР) базы (комплексного хранения) (<адрес>

Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от ДД.ММ.ГГГГ № указано «в нарушение распорядка работы дежурной части команды ВОХР, определенный Решением начальника склада (по хранению бронетанкового имущества) войсковой части 57229 по организации охраны склада командой ВОХР на зимний период 2024 года» от ДД.ММ.ГГГГ, стрелок Г.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на инструктаж заступающей смены команды ВОХР в 8 часов 29 минут, не пройдя медицинского осмотра. Письменное объяснение по данному поводу писать отказался. В присутствии должностных лиц в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ составлен акт об отказе Г.В.Н. дать письменное объяснение».

В целях повышения служебной дисциплины и недопущение нарушения распорядка дня дежурной группой команды ВОХР стрелку команды ВОХР Г.В.Н. за прибытие на инструктаж начальника команды ВОХР без прохождения медицинского осмотра объявить замечание.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Г.В.Н. стал рапорт начальника ВОХР Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сведений, указанных в приказе с приложением акта об отказе дачи письменного объяснения.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 9 календарных дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и издан соответствующий приказ начальником склада от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в период нахождения истца в отпуске без содержания, данный приказ не доведен под роспись лицу, привлеченному к ответственности.

На данные нарушения было обращено внимание военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа 316 военная прокуратура гарнизона путем внесения протеста на имя командира войсковой части К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако с приказом о привлечении и последующей его отменой Г.В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства, что не отрицал ответчик в судебном заседании. Обосновывал данное нарушение ответчик нахождением Г.В.Н. в различных отпусках и невозможностью ознакомления, а затем не проконтролировал. Также просил учесть, что заявление Г.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, подписывалось не им, а его заместителем, который исполнял обязанности в период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения в командировке. При этом не снимал с себя ответственности за указанное нарушения, которое отменено до подачи истцом искового заявления в суд по протесту военной прокуратуры.

В суд также представлены сведения, что Г.В.Н. находился отпуске без сохранения заработной платы 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в основном отпуске с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской приказа № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом установленных судом нарушений при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № незаконным.

С учетом того, что на день рассмотрения дела приказ о привлечении Г.В.Н. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, права истца восстановлены, исковые требования о возложении обязанности на работодателя его отменить, суд оставляет без удовлетворения в виду их фактического исполнения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом разумности и справедливости.

Суд учитывает, понятие разумности и справедливости компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, поскольку установлены со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца, выразившийся в нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания (в период нахождения в отпуске и неознакомлении в течение 3-х дней после издания), длительность неознакомления с приказом после его отмены, что повлекло последующее обращение истца в суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной компенсации в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Н. об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскания морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с войсковой части 57229-28 в пользу Г.В.Н. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании отменить приказ начальника склада по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова

07RS0006-01-2024-002658-05

Дело № 2-1372/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

с участием истца Г.В.Н., ответчика в лице начальника склада войсковой части 57229-28 (по хранению автобронетанкового имущества) базы комплексного хранения - К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Н. к войсковой части № об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило исковое заявление Г.В.Н. в котором он просит:

Признать незаконным приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

возложить обязанность на работодателя войсковую часть № отменить приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с работодателя войсковой части № в пользу Г.В.Н., моральный вред в размере 50 000 рублей в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания.

Мотивируя свои требования Г.В.Н., указывает, работает в данной организации 12 лет, никаких претензий не было у руководства, не было ни одного дисциплинарного взыскания. В последние два года со стороны работодателя в отношении него допускается предвзятость, придирки, за непродолжительный период времени на него были наложено три дисциплинарных взыскания, что, по его мнению является дискриминация в сфере трудовых отношений его как работника. Неоднократно слышал от руководства угрозы об его увольнении. Обжалуемое...

... наказание наложено за нарушение форменной одежды в обоснование в приказе приводится приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему был уже объявлен выговор. Несмотря на это, не сделав должных выводов, продолжает нарушать требования приказа.

Полагает незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду того, что положения ст.11 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на него не распространяется, кроме этого приказ не раскрывает порядок ношения ботинок с высоким берцем и он не был с ним ознакомлен. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что неправомерность наложенного дисциплинарного взыскания влечет компенсацию морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец Г.В.Н. исковые требования подтвердил в полном объеме и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице начальника склада войсковой части 57229-28 (по хранению автобронетанкового имущества) базы комплексного хранения К.С.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанном в возражении, просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав пояснение сторон, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.11 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации") работники подразделений ведомственной охраны обеспечиваются форменной, постовой и специальной одеждой за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Ношение форменной одежды (для работников военизированных подразделений со знаками различия), наличие служебного удостоверения и жетона работника ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей обязательно.

Нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации (пункт 8 Положения о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 960 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации").

В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №960 ( в ред.от 04.09.2012) права и обязанности работников ведомственной охраны с учетом особенностей охраняемого объекта определяются Федеральным законом «О ведомственной охране». Работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетонов, образцы которых утверждаются Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п.10 приказа Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500 (в редакции приказа МО РФ от 08.11.2021 N 652) "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" регламентированы нормы обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в следующем порядке: кепка повседневная, куртка повседневная, костюм повседневный с длинными рукавами, футболка повседневная, кашне, полуботинки, ботинки, носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные выдаются:

старшему начальствующему составу военизированной охраны (начальнику отряда, заместителю начальника отряда);

среднему начальствующему составу военизированной охраны (помощнику начальника отряда по материально-техническому обеспечению, начальнику отдельной команды, заместителю начальника отдельной команды);

младшему начальствующему составу военизированной охраны (старшине отряда (отдельной команды), инструктору по организации службы отряда);

рядовому составу военизированной охраны (контролеру (вахтеру) на контрольно-пропускном пункте).

Пунктом 12 вышеуказанного приказа фуражка летняя полевая, костюм (куртка и брюки) зимний полевой, костюм летний (куртка и брюки) полевой, футболка, ботинки с высокими берцами, носки летние, носки зимние выдаются:

среднему начальствующему составу военизированной охраны (начальнику команды в составе отряда, начальнику команды служебного собаководства);

младшему начальствующему составу военизированной охраны (начальнику группы, инструктору служебного собаководства, командиру отделения, технику, мастеру (оружейному), оператору, диспетчеру);

рядовому составу военизированной охраны (стрелку, проводнику (вожатому) служебных собак, водителю автомобиля (мототранспортных средств).

Пунктом 15 приказа Министра обороны от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации") определен круг работников военизированных подразделений в зависимости от занимаемых должностей подразделяются на старший начальствующий состав военизированной охраны, средний начальствующий состав военизированной охраны, младший начальствующий состав военизированной охраны и рядовой состав военизированной охраны (далее именуется рядовой состав).

Так, к старшему начальствующему составу военизированной охраны относятся: начальник отряда, заместитель начальника отряда.

К среднему начальствующему составу военизированной охраны относятся: помощник начальника отряда по материально-техническому обеспечению, начальник отдельной команды, заместитель начальника отдельной команды, начальник команды в составе отряда, начальник команды служебного собаководства.

К младшему начальствующему составу военизированной охраны относятся: начальник группы, старшина отряда (отдельной команды), инструктор по организации службы отряда, инструктор служебного собаководства, командир отделения, техник, мастер (оружейный), оператор, диспетчер.

К рядовому составу относятся: стрелок, проводник (вожатый) служебных собак, контролер (вахтер) на контрольно-пропускном пункте, водитель автомобиля (мототранспортных средств).

Начальник отряда (команды, группы) военизированного подразделения ведомственной охраны имеет право утверждать на основе плана охраны военного объекта график несения караульной службы работниками ведомственной охраны и другую служебную документацию, необходимую для деятельности подразделения ведомственной охраны.

Заместитель начальника отряда (команды) военизированного подразделения подчиняется начальнику отряда (команды) и является прямым начальником всего персонала отряда (команды).

Лица младшего начальствующего состава отряда (команды, группы) военизированного подразделения являются непосредственными начальниками подчиненного им рядового состава.

Судом установлено, что истец Г.В.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности стрелка склада (по хранению автобронетанкового имущества) (КБР) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.

Из п.3.1.1-3.1.4 трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, в том числе правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, привлекать работника с дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно должностной инструкции стрелка команды ВОХР, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником склада, определены права и обязанности по охране и обороны объекта (л.д.11-12).

Из выписки приказа командира войсковой части 57229 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) <адрес>, КБР) базы (комплексного хранения) (ст-ца Незлобная, <адрес>).

Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение п.11 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", выразившееся в прибытие на инструктаж дежурной команды ВОХР в туфлях, а не в ботинках с высоким берцем, что является нарушением форменной одежды, при наличии действующего дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.В.Н. объявлен выговор (л.д.14-15).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал рапорт начальника ОК Д.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение С.В.И. о наличии нарушения и сделанного замечания Г.В.Н. по поводу нарушения форменной одежды. Объяснение Г.В.Н., который не отрицал отсутствие берцев, ссылаясь на наличие освобождения и то, что данная обувь наносит вред его здоровью. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность ношения данной обуви в ходе служебного разбирательства не представлено. Согласно объяснениям фельдшера К.А. каких-либо жалоб на состояние здоровья от заступающего наряда не поступало, последней зафиксировано допущение к исполнению обязанностей работников, в том числе и Г.В.Н. (л.д.36-40).

Ответчиком представлен в суд подтверждение факта доведения до сведения личного состава склада, в том числе Г.В.Н. приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении формы одежды дежурной группы команды ВОХР и боевого расчета штатной пожарной команды склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 в летнем периоде обучения 2024 года», в соответствии с п.2 которого предусмотрено форма одежды дежурной группы команды ВОХР и боевому расчету пожарной команды склада при переходе на летнюю форму одежды в Прохладненском территориальном гарнизоне КБР определена: фуражка (кепка) летняя, костюм летний (куртка и брюки) полевой для военнослужащих камуфлированного цвета (других расцветок), ботинки с высоким берцем, ремень поясной (л.д.30-33).

В соответствии с требованиями-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, выданных в личное пользование за декабрь 2023 года Г.В.Н., среди прочего ботинки с высокими берцами (л.д.34). Обеспечение Г.В.Н. необходимым обмундированием подтвержден в судебном заседании и не оспаривался истцом.

С приказом начальника склада № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № доведен до Г.В.Н. и других сотрудников, что подтверждается листом ознакомления личного состава (л.д.43), в тот же день, что не отрицал истец в судебном заседании.

Суд, проверив порядок наложения дисциплинарного взыскания, установил, что нарушений ст.192 Трудового кодекса РФ не допущено.

До издания приказа проведено служебное разбирательство, опрошены лица, являющиеся очевидцами нарушений со стороны Г.В.Н. –Д.С.С. Скачедубов В.И., опрошен сам Г.В.Н., который не отрицал факт нарушения, указывая на «освобождение от ношения и что их ношение вредит его здоровью». Об отсутствии медицинских противопоказаний опрошена фельдшер К.А., наряд был здоров.

Доводы Г.В.Н. о том, что требования приказа, который регламентирует ношение форменной одежды, ему не знаком, суд отклоняет ввиду несостоятельности, и исходит из того, что мотивируя исковые требования на него ссылался и не мог не знать о его существовании. Более того, ответчиком представлена копия приказа приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении формы одежды дежурной группы команды ВОХР и боевого расчета штатной пожарной команды склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 в летнем периоде обучения 2024 года», с которым истец ознакомлен и в основе данного приказа положены требования приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен порядок ношения форменной одежды и его наименование.

Довод истца, что не только им не выполняются требования приказа, суд отклоняет как не имеющие отношения к спорным отношениям и ввиду отсутствия доказательств данным обстоятельствам.

Согласно представленному штатному расписанию команда военизированной охраны состоит из должностей начальник команды, начальник группы и стрелок. Должность стрелка относится к рядовому составу, что соответствует п. 15 приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации".

Довод истца о том, что ношение форменной одежды истцом предусмотрены п.10 приказа Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500 (в редакции приказа МО РФ от 08.11.2021 N 652) "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», суд признает необоснованным, поскольку истец не занимает должность на складе, позволяющее выдать предусмотренное п.п.10 вышеуказанного приказа форменную одежду. Пунктом 12 вышеуказанного приказа рядовому составу военизированной охраны (стрелку, проводнику (вожатому) служебных собак, водителю автомобиля (мототранспортных средств) форменная одежда выдаётся для ношения, состоящая из фуражки (кепки) летней, костюма летнего (куртки и брюк) полевой для военнослужащих камуфлированного цвета (других расцветок), ботинок с высоким берцем, ремня поясного, то есть, определен перечень должностей, одну из которых занимает истец.

Также суд учитывает, что вневедомственная охрана создана в составе войсковых частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, в том числе бронетанкового вооружения и техники, где и работает истец.

Таким образом, ношение именно данной форменной одежды обязательно для истца в силу занимаемой должности и должностных обязанностей как работника ВОХР Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая сложившуюся ситуацию в стране, проведение специальной военной операции, охрана и защита особо важных режимных объектов - есть комплекс организационных и технических мер по обеспечению контроля над объектом, сохранности на нем материальных средств, ограждения их от противоправных посягательств и враждебных действий.

Таким образом, несоблюдение требований локальных актов, может повлечь негативные последствия, истец занимает должность, в должностные обязанности входит круглосуточная охрана и оборона объектов, расположенных на территории склада (л.д.11).

Доводы истца, что не ко всем работникам, которые нарушают форменное ношение одежды, применяются меры дисциплинарного взыскания, суд относится критически, поскольку доказательств данных обстоятельств в судебное заседание не представлено и это не является предметом спора.

Ввиду того, что в судебном заседании не представлено доказательств неправомерности действий работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры в соответствии со ст.192-193 ТК РФ, оснований для признания приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, не имеется.

Требование о возложении обязанности на работодателя об отмене приказа, не подлежат удовлетворению, поскольку отмена приказа, в случае его признания незаконным, относиться к прерогативе работодателя.

Так как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав работника, оснований для удовлетворения требований морального вреда в размере 50000 рублей не имеется.

Суд также обращает внимание руководителя склада на проведения мероприятий по улучшению морально-психологического климата в коллективе с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Г.В.Н. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Н. о признании незаконным приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании отменить приказ начальника склада по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и возмещении морального вреда в размере 50000 рублей отказать, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда <данные изъяты>

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова

07RS0006-01-2024-002656-11

Дело № 2-1371/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

с участием истца Г.В.Н., ответчика в лице начальника склада войсковой части № (по хранению автобронетанкового имущества) базы комплексного хранения - К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Н. к войсковой части № об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило исковое заявление Г.В.Н. в котором он просит:

Признать незаконным приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

возложить обязанность на работодателя войсковую часть № отменить приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с работодателя войсковой части № в пользу Г.В.Н., моральный вред в размере 50 000 рублей в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания.

Мотивируя свои требования Г.В.Н., указывает, что со стороны работодателя допускается дискриминация в сфере трудовых отношений, необоснованные придирки по ношению форменной одежды, отсутствие индивидуального подхода, преследование со стороны руководства, предвзятое отношение по отношению к нему. Работает в данной организации 12 лет, никаких претензий не было у руководства. Полагает незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду того, что положения ст.11 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на него не распространяется, кроме этого приказ не раскрывает порядок ношения ботинок с высоким берцем. Обязанности носить ботинки с высоким берцем не содержит и должностная инструкция. С локальным актом о правилах ношения форменной одежды должны быть работник должен быть ознакомлен под роспись. С приказами МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № истца под роспись не ознакомили. Полаг...

...ает, что при применении дисциплинарного взыскания необходимо было учесть требования приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время». В пункте 10 приложения № «Порядок и норма обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает ношения полуботинков (туфель). Следовательно, исходя из норм снабжения, работники имеют право носить туфли полуботинки, что не является нарушением. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что неправомерность наложенного дисциплинарного взыскания влечет компенсацию морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец Г.В.Н. исковые требования подтвердил в полном объеме и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице начальника склада войсковой части 57229-28 (по хранению автобронетанкового имущества) базы комплексного хранения К.С.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанном в возражении, просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав пояснение сторон, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.11 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации") работники подразделений ведомственной охраны обеспечиваются форменной, постовой и специальной одеждой за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Ношение форменной одежды (для работников военизированных подразделений со знаками различия), наличие служебного удостоверения и жетона работника ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей обязательно.

Нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации (пункт 8 Положения о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 960 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации").

В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №960 ( в ред.от 04.09.2012) права и обязанности работников ведомственной охраны с учетом особенностей охраняемого объекта определяются Федеральным законом «О ведомственной охране». Работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетонов, образцы которых утверждаются Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п.10 приказа Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500 (в редакции приказа МО РФ от 08.11.2021 N 652) "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" регламентированы нормы обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в следующем порядке: кепка повседневная, куртка повседневная, костюм повседневный с длинными рукавами, футболка повседневная, кашне, полуботинки, ботинки, носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные выдаются:

старшему начальствующему составу военизированной охраны (начальнику отряда, заместителю начальника отряда);

среднему начальствующему составу военизированной охраны (помощнику начальника отряда по материально-техническому обеспечению, начальнику отдельной команды, заместителю начальника отдельной команды);

младшему начальствующему составу военизированной охраны (старшине отряда (отдельной команды), инструктору по организации службы отряда);

рядовому составу военизированной охраны (контролеру (вахтеру) на контрольно-пропускном пункте).

Пунктом 12 вышеуказанного приказа фуражка летняя полевая, костюм (куртка и брюки) зимний полевой, костюм летний (куртка и брюки) полевой, футболка, ботинки с высокими берцами, носки летние, носки зимние выдаются:

среднему начальствующему составу военизированной охраны (начальнику команды в составе отряда, начальнику команды служебного собаководства);

младшему начальствующему составу военизированной охраны (начальнику группы, инструктору служебного собаководства, командиру отделения, технику, мастеру (оружейному), оператору, диспетчеру);

рядовому составу военизированной охраны (стрелку, проводнику (вожатому) служебных собак, водителю автомобиля (мототранспортных средств).

Пунктом 15 приказа Министра обороны от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации") определен круг работников военизированных подразделений в зависимости от занимаемых должностей подразделяются на старший начальствующий состав военизированной охраны, средний начальствующий состав военизированной охраны, младший начальствующий состав военизированной охраны и рядовой состав военизированной охраны (далее именуется рядовой состав).

Так, к старшему начальствующему составу военизированной охраны относятся: начальник отряда, заместитель начальника отряда.

К среднему начальствующему составу военизированной охраны относятся: помощник начальника отряда по материально-техническому обеспечению, начальник отдельной команды, заместитель начальника отдельной команды, начальник команды в составе отряда, начальник команды служебного собаководства.

К младшему начальствующему составу военизированной охраны относятся: начальник группы, старшина отряда (отдельной команды), инструктор по организации службы отряда, инструктор служебного собаководства, командир отделения, техник, мастер (оружейный), оператор, диспетчер.

К рядовому составу относятся: стрелок, проводник (вожатый) служебных собак, контролер (вахтер) на контрольно-пропускном пункте, водитель автомобиля (мототранспортных средств).

Начальник отряда (команды, группы) военизированного подразделения ведомственной охраны имеет право утверждать на основе плана охраны военного объекта график несения караульной службы работниками ведомственной охраны и другую служебную документацию, необходимую для деятельности подразделения ведомственной охраны.

Заместитель начальника отряда (команды) военизированного подразделения подчиняется начальнику отряда (команды) и является прямым начальником всего персонала отряда (команды).

Лица младшего начальствующего состава отряда (команды, группы) военизированного подразделения являются непосредственными начальниками подчиненного им рядового состава.

Судом установлено, что истец Г.В.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности стрелка склада (по хранению автобронетанкового имущества) (КБР) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции стрелка команды ВОХР, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником склада, определены права и обязанности по охране и обороны объекта (л.д.11-12).

Из выписки приказа командира войсковой части 57229 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) <адрес>, КБР) базы (комплексного хранения) <адрес>

Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.11 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" и приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении формы одежды дежурной группы команды ВОХР и боевого расчета штатной пожарной команды склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 в летнем периоде обучения 2024 года», выразившееся в нарушение ведомственной формы одежды, отказывался обувать ботинки с высоким берцем, ссылаясь на медицинские противопоказания, подтверждение которых им не представлено. Согласно имеющимся данным личного дела и осмотра фельдшером перед заступлением на дежурство Г.В.Н. был здоров и годен к службе, за что Г.В.Н. объявлен выговор (л.д.14-15).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт прибытия ДД.ММ.ГГГГ на инструктаж дежурной группы команды ВОХР в туфлях, а не в ботинках с высоким берцем, что является нарушением ведомственной формы одежды. Комплектом летнего обмундирования и ботинки с высоким берцем Г.В.Н. получены на складе отдела и механизации и перевозок ДД.ММ.ГГГГ. Носить ботинки с высоким берцем отказывается, ссылаясь на запись в его медицинской книжке, которая сделана врачом-дерматологом во время прохождения им военной службы по контракту. В приказе отражены сведения о том, что в личном деле имеются два заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной пригодности к работе и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами. Ранее Г.В.Н. неоднократно нарушал ношение ведомственной формы одежды, предлагалось принести письменные рекомендации врача-дерматолога по вопросу ношения ботинок с высоким берцем, что им не сделано, как и не представлено подтверждающих медицинских документов.

Ответчиком представлен в суд подтверждение факта доведения до сведения личного состава склада, в том числе Г.В.Н. приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении формы одежды дежурной группы команды ВОХР и боевого расчета штатной пожарной команды склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 в летнем периоде обучения 2024 года», в соответствии с п.2 которого предусмотрено форма одежды дежурной группы команды ВОХР и боевому расчету пожарной команды склада при переходе на летнюю форму одежды в Прохладненском территориальном гарнизоне КБР определена: фуражка (кепка) летняя, костюм летний (куртка и брюки) полевой для военнослужащих камуфлированного цвета (других расцветок), ботинки с высоким берцем, ремень поясной (л.д.30-33).

В соответствии с требованиями-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, выданных в личное пользование за декабрь 2023 года Г.В.Н., среди прочего ботинки с высокими берцами (л.д.34). Обеспечение Г.В.Н. необходимым обмундированием подтвержден в судебном заседании и не оспаривался истцом. Каких-либо документов, обосновывающих медицинское противопоказание к ношению такого вида обуви, истцом не представлено. Также они не установлены и перед заступлением на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется объяснение фельдшера К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил осмотр заступающего наряда. Факт нахождения на работе подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт нарушения истца (л.д.77-78).

С приказом начальника склада № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № доведен до Г.В.Н. и других сотрудников, что подтверждается листом ознакомления личного состава (л.д.43), в тот же день, что не отрицал истец в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель З.А.А. пояснил, что работает на складе в должности стрелка, как и истец, но другой смене. Раньше работали в одной смене, характеризовал истца с положительной стороны. Пояснил, что коллективе есть недопонимания, придирки со стороны заместителя начальника склада Сухорукова. К начальнику склада К.С.В. каких-либо претензий не имеет. Он как работник ВОХР на смену заступает в берцах, брюках, рубашке, кепке, иной формы у него нет и он не использует. Также сообщил о фактах когда и другими сотрудниками допускаются нарушения форменной одежды, но к ним дисциплинарных взысканий не применяются, при этом назвать конкретные факты не смог. Сам очевидцем нарушения форменной одежды Г.В.Н. не являлся. Выдаваемая форма старого образца, факты обращений к руководству или в Министерство обороны для улучшения качества форменного обмундирования отрицал.

Суд, оценивая показания свидетеля, приходит к выводу о том, что порядок ношения форменной одежды соблюдается свидетелем и конфликтов по данному поводу с руководством не имеет. При этом данных о том, что работники, занимающие должность стрелка, могут носить иную форменную одежду, в судебном заседании не подтвердил.

С учетом показаний свидетеля и доводов истца следует обратить внимание руководителя склада на проведения мероприятий по улучшению морально-психологического климата в коллективе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд, проверив порядок наложения дисциплинарного взыскания, установил, что нарушений ст.192 Трудового кодекса РФ не допущено.

До издания приказа проведено служебное разбирательство, опрошены лица, являющиеся очевидцами нарушений со стороны Г.В.Н. –Д.С.С. Скачедубов В.И., опрошен сам Г.В.Н., который не отрицал факт нарушения, полагая «невозможным ношение берцев в жару, поскольку это вредит его здоровью».

Доводы Г.В.Н. о том, что требования приказа, который регламентирует ношение форменной одежды, к работникам ВОХР не относится, суд отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно представленному штатному расписанию команда военизированной охраны состоит из должностей начальник команды, начальник группы и стрелок. Должность стрелка относится к рядовому составу, что соответствует п. 15 приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации".

Довод истца о том, что ношение форменной одежды истцом предусмотрены п.10 приказа Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500 (в редакции приказа МО РФ от 08.11.2021 N 652) "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», суд признает необоснованным, поскольку истец не занимает должность на складе, позволяющее выдать предусмотренное п.п.10 вышеуказанного приказа форменную одежду. Пунктом 12 вышеуказанного приказа рядовому составу военизированной охраны (стрелку, проводнику (вожатому) служебных собак, водителю автомобиля (мототранспортных средств) форменная одежда выдаётся для ношения, состоящая из фуражки (кепки) летней, костюма летнего (куртки и брюк) полевой для военнослужащих камуфлированного цвета (других расцветок), ботинок с высоким берцем, ремня поясного, то есть, определен перечень должностей, одну из которых занимает истец.

Также суд учитывает, что вневедомственная охрана создана в составе войсковых частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, в том числе бронетанкового вооружения и техники, где и работает истец.

Таким образом, ношение именно данной форменной одежды обязательно для истца в силу занимаемой должности и должностных обязанностей как работника ВОХР Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая сложившуюся ситуацию в стране, проведение специальной военной операции, охрана и защита особо важных режимных объектов - есть комплекс организационных и технических мер по обеспечению контроля над объектом, сохранности на нем материальных средств, ограждения их от противоправных посягательств и враждебных действий.

Таким образом, несоблюдение требований локальных актов, может повлечь негативные последствия, истец занимает должность, в должностные обязанности входит круглосуточная охрана и оборона объектов, расположенных на территории склада (л.д.11).

Доводы истца, что не ко всем работникам, которые нарушают форменное ношение одежды, применяются меры дисциплинарного взыскания, суд относится критически, поскольку доказательств данных обстоятельств в судебное заседание не представлено и это не является предметом спора.

Ввиду того, что в судебном заседании не представлено доказательств неправомерности действий работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры в соответствии со ст.192-193 ТК РФ, оснований для признания приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, не имеется.

Требование о возложении обязанности на работодателя об отмене приказа, не подлежат удовлетворению, поскольку отмена приказа, в случае его признания незаконным, относиться к прерогативе работодателя.

Так как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав работника, оснований для удовлетворения требований морального вреда в размере 50000 рублей не имеется.

Суд обращает внимание руководителя склада на проведения мероприятий по улучшению морально-психологического климата в коллективе с учетом доводов истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Г.В.Н. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Н. о признании незаконным приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании отменить приказ начальника склада по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с войсковой части № в пользу Г.В.Н. морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова

Судья Шабатукова Ф.С. Дело №33-192/2025

№2-1371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Григоровича В.Н. Хамдохова Э.Х., представителя войсковой части 57229-28 Грезева В.Н.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоровича В.Н. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Григоровича В.Н. к войсковой части 57229-28 об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

установила:

Григорович В.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 57229-28, в котором просил признать незаконным приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на ответчика отменить приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что со стороны работодателя допускается дискриминация в сфере трудовых отношений, необоснованные придирки по ношению форменной одежды, отсутствие индивидуального подхода, преследование со стороны руководства, пред...

...взятое отношение по отношению к нему.

В течение 12 лет Григорович В.Н. работает в войсковой части 57229-28, никаких к нему претензий не было у руководства. Полагает незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду того, что положения статьи 11 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на него не распространяется, кроме этого приказ не раскрывает порядок ношения ботинок с высоким берцем. Обязанности носить ботинки с высоким берцем не содержит и должностная инструкция.

С локальным актом о правилах ношения форменной одежды работник должен быть ознакомлен под роспись. С приказами Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ №, истца под роспись не ознакомили.

Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания необходимо было учесть требования приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время».

В пункте 10 приложения №5 «Порядок и норма обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает ношения полуботинков (туфель). Следовательно, исходя из норм снабжения, работники имеют право носить туфли полуботинки, что не является нарушением. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что неправомерность наложенного дисциплинарного взыскания влечет компенсацию морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в лице начальника склада войсковой части 57229-28 (по хранению автобронетанкового имущества) базы комплексного хранения возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года исковые требования Григоровича В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, Григорович В.Н. подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить его, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку до ознакомления с приказом начальника склада войсковой части (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части №57229-28 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не было известно о том, что начальник склада против ношения работниками туфель в летнее время года, никаких претензий по данному поводу ранее не предъявлялось.

Кроме того, судом не проверены полномочия Врио начальника склада Дубовского В.М. на проведение в отношении истца проверки.

Также апеллянт указывает, что ему объявлен выговор за нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541, с которыми он ранее не был ознакомлен. Судом не учтено отсутствие каких-либо негативных последствий и материального ущерба для ответчика в результате проступка истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика в лице начальника склада войсковой части 57229-28 (по хранению автобронетанкового имущества) базы комплексного хранения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Григорович В.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности стрелка склада (по хранению автобронетанкового имущества) (КБР) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Согласно должностной инструкции стрелка команды ВОХР, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником склада, определены права и обязанности по охране и обороны объекта (л.д.11-12).

Из выписки приказа командира войсковой части 57229 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крайнов С.В. с 24 апреля 2017 года назначен на должность начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) г. Прохладный, КБР) базы (комплексного хранения) (<адрес>).

Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 11 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» и приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от 27 апреля 2024 №79 «Об установлении формы одежды дежурной группы команды ВОХР и боевого расчета штатной пожарной команды склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 в летнем периоде обучения 2024 года», выразившееся в нарушение ведомственной формы одежды, отказывался обувать ботинки с высоким берцем, за что Григоровичу В.Н. объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт прибытия 30 мая 2024 года на инструктаж дежурной группы команды ВОХР в туфлях, а не в ботинках с высоким берцем, что является нарушением ведомственной формы одежды. Ранее Григорович В.Н. неоднократно нарушал ношение ведомственной формы одежды, предлагалось принести письменные рекомендации врача-дерматолога по вопросу ношения ботинок с высоким берцем, что им не сделано, как и не представлено подтверждающих медицинских документов.

В соответствии с требованиями-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, выданных в личное пользование за декабрь 2023 года Григоровичу В.Н., среди прочего значатся ботинки с высокими берцами.

Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Григоровичем В.Н. было допущено нарушение требований п. 11 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», а именно: ношение туфель вместо ботинок с высоким берцем, что свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины. Срок и порядок привлечения Григоровича В.Н. к дисциплинарному взысканию в виде выговора ответчиком не нарушены. Принятая к истцу мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В пункте 11 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541, указано, что работники подразделений ведомственной охраны обеспечиваются форменной, постовой и специальной одеждой за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации. Ношение форменной одежды (для работников военизированных подразделений со знаками различия), наличие служебного удостоверения и жетона работника ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей обязательно.

Согласно пункту 15 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» к рядовому составу военизированных подразделений относится стрелок.

Нормы обеспечения ведомственной охраны вещевым имуществом и снаряжением устанавливаются Министром обороны Российской Федерации (пункт 8 Положения о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15декабря2000 года №960 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №960 (в ред. от 04.09.2012) права и обязанности работников ведомственной охраны с учетом особенностей охраняемого объекта определяются Федеральным законом «О ведомственной охране». Работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетонов, образцы которых утверждаются Министерством обороны Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о не доведении до истца положений приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоровича В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Судья: Шабатукова Ф.С. Дело № 33-194/2025

дело № 2-1372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя истца Хамдохова Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Григоровича Виталия Николаевича к Войсковой части 57229-28 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григоровича Виталия Николаевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорович В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части 57229-28, в котором просил признать незаконным приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) Войсковой части №57229-28 от 05.06.2024 года №; возложить обязанность на работодателя Войсковую часть №57229-28 отменить приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части №57229-28 от 05.06.2024 года №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2012 года между сторонами заключен трудовой договор. За время работы у ответчика на протяжении 12 лет истец не имел ни единого дисциплинарного взыскания. Однако за по...

...следние два года работодатель неоднократно грозится уволить истца и лишить права на труд.

Приказом начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) Войсковой части №57229-28 от 20.02.2024 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

О наложении дисциплинарного взыскания истцу стало известно лишь 30.05.2024 года, когда был второй раз привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) Войсковой части №57229-28 от 03.06.2024 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано нарушение правил ношения формы одежды, а именно ботинок с высоким берцом – п. 11 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541 и приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) Войсковой части №57229-28 от 27.04.2024 года №.

Аналогичным образом истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) Войсковой части №57229-28 от 05.06.2024 года №.

В иске указано, что положения п. 11 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541 не раскрывает порядок ношения ботинок с высоким берцом.

При этом с приказом от 27.04.2024 года № истец не был ознакомлен.

Приводя положения ч. 1, 3 ст. 47 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 193 ТК РФ, п. 11 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541, истец указал, что положения п. 10 приказа Министра обороны РФ от 14.08.2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время», предусматривают ношение полуботинок (туфель).

В связи с этим истец полагает, что исходя из норм снабжения, работники вправе носить туфли полуботинки. Работодателем нарушены правила привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в письме Федеральной службы по труду и занятости от 18.03.2021 года № ПГ/04981-6-1, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 189 ТК РФ, истец указал, что не был ознакомлен под роспись с локальным актом, которым установлены правила ношения формы одежды и обуви, и другие условия работников гражданского персонала.

Работодатель не издал и не заключил с работниками коллективный договор, содержащий требования по ношению формы одежды и правилам внутреннего распорядка работников.

Приводя положения ч. 5 ст. 189, ст. 190 ТК РФ, истец указал, что коллективный договор в органах труда и занятости не регистрировался.

Ни должностной инструкцией, ни трудовым договором, ни подзаконными актами не предусмотрена обязанность ношения ботинок с высоким берцом.

Соответственно основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

В иске со ссылками на ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, абз. 7 ст. 2 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано, что к истцу, как «несогласному» с работодателем работнику, применяются дисциплинарные взыскания в связи с отсутствием ботинок с высоким берцом. К другим работникам не применяются дисциплинарные взыскания за нарушение формы одежды. Тем самым в отношении истца допускается дискриминация, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 18.10.2024 года исковые требования Григоровича В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Григорович В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе со ссылками на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что до ознакомления с приказом от 03.06.2024 года № истец полагал, что начальник склада не возражает относительно ношения летней обуви вместо зимних ботинок в летнее время, поскольку за годы работы каких-либо претензий по этому поводу не предъявлялось.

В последующем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 05.06.2024 года №.

В материалы дела представлено ходатайство начальника ОМТО от 05.06.2024 года о привлечении Григоровича В.Н. к дисциплинарной ответственности за п. 11 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 года № 541, с которым до 03.06.2024 года истец ознакомлен не был.

В жалобе указано, что начальник ОМТО не имеет полномочий по проведению служебного разбирательства в отношении него. Согласно содержанию ходатайства, при проведении служебной проверки опрошена фельдшер склада, указавшая на отсутствие жалоб истца на здоровье. При этом иные лица в ходе служебного разбирательства не опрашивались. При проведении проверки в действиях истца не установлен признак неоднократности (повторности) дисциплинарного проступка, ходатайство указания на неоднократность не содержит.

По мнению автора жалобы, служебная проверка проведена формально, поверхностно, без учета всех обстоятельств и получения необходимых сведений, ограничена лишь опросом фельдшера.

Согласно содержанию приказа от 05.06.2024 года №, 03.06.2024 года истец прибыл на инструктаж в туфлях, а не в ботинках с высоким берцем. В этом же приказе имеется указание о том, что за этот дисциплинарный проступок приказом от 03.06.2024 года № истцу был объявлен выговор.

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

С учетом тех обстоятельств, что при проведении проверки не была установлена неоднократность проступка, что во время инструктажа 03.06.2024 года в 08 час. 30 мин. приказ от 03.06.2024 года № не был издан и предъявлен истцу для ознакомления, вывод начальника склада о повторном нарушении истцом правил ношения форменной одежды не обоснован.

Соответственно, избранная ответчиком мера ответственности в виде выговора, а не замечания, несоразмерна тяжести совершенного проступка.

Однако суд первой инстанции не дал оценки как вышеизложенным доводам, так и рапорту начальника ОК Д.С.В. и объяснительной записке С.В.И. от 03.06.2024 года.

Указанный рапорт не содержит сведений о том, кем и когда был опрошен Д.С.В., когда был совершен дисциплинарный проступок, а также сведения о дате описанных в нем обстоятельств: произошли ли они 30.05.2024 года или 03.05.2024 года.

При этом Д.С.В. не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Объяснительная записка С.В.И. от 03.06.2024 года также не содержит сведений о том, когда и кем он был опрошен.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о непредставлении доказательств ознакомления истца с правилам ношения форменной одежды в части ношения зимних ботинок с высоким берцем круглый год.

Ответчиком представлены копия приказа начальника склада от 27.04.2024 года № о доведении до личного состава приказа Министра обороны РФ от 30.12.2024 года № 541 и копия листа ознакомления. При этом лист ознакомления хотя и содержит подпись Григоровича Н.В., однако, не содержит сведений о дате его подписания.

Как указано в жалобе, истец не помнит, когда подписывал лист ознакомления за истечением значительного количества времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец не имел сведений о наличии у него обязанности носить зимнюю обувь в летнее время.

В апелляционной жалобе также указано, что с приказами, вступившими в силу в 2011 и 2017 годах, работников ознакомили лишь в 2024 году.

Автор жалобы также указал, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, что работодатель применил наказание в виде выговора без учета тяжести вменяемого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду, значительный опыт работы, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении 12 лет работы, наличие поощрений, семейное положение.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Войсковая часть 57229-28 просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменения.

В возражении указано, что приведенные в жалобе доводы несостоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на выражение несогласия с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции. В апелляционной жалобе истец признал факт систематического нарушения правил ношении форменной одежды. Дисциплинарное наказание назначено с учетом обстоятельств и систематического нарушений правил ношения форменной одежды. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, перед применением дисциплинарного взыскания у истца отобраны объяснения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Хамдохова Э.Х.,Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Григорович В.Н. в соответствии с трудовым договором № от 01.10.2012 года (далее – Трудовой договор) принят на работу в должности стрелка склада (по хранению автобронетанкового имущества) (КБР) базы (комплексного хранения) войсковой части 57229 (л.д.№).

Согласно условиям п. 2.2.2 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.

Из п.3.1.1-3.1.4 Трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, в том числе правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, привлекать работника с дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Также судом установлено, что по приказу командира войсковой части 57229 № от 18.04.2017 года, К.С.В. с 24.04.2017 года назначен на должность начальника склада.

Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229-28 от 05.06.2024 года № за невыполнение п.11 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", выразившееся в прибытие на инструктаж дежурной команды ВОХР в туфлях, а не в ботинках с высоким берцем, что является нарушением форменной одежды, при наличии действующего дисциплинарного взыскания от 03.06.2024 года №, Григоровичу В.Н. объявлен выговор (л.д.№).

Как отмечается в решении суда, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал рапорт начальника ОК Д.С.В. от 03.06.2024 года, объяснение С.В.И. о наличии нарушения и сделанного замечания Григоровичу В.Н. по поводу нарушения форменной одежды. Объяснение Григоровича В.Н., который не отрицал отсутствие берцев, ссылаясь на наличие освобождения и то, что данная обувь наносит вред его здоровью. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность ношения данной обуви в ходе служебного разбирательства не представлено. Согласно объяснениям фельдшера К.А. каких-либо жалоб на состояние здоровья от заступающего наряда не поступало, последней зафиксировано допущение к исполнению обязанностей работников, в том числе и Григоровича В.Н. (л.д.№).

Вопреки доводам искового заявления, судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлен в суд подтверждение факта доведения до сведения личного состава склада, в том числе Григоровича В.Н. приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 от 27.04.2024 года № «Об установлении формы одежды дежурной группы команды ВОХР и боевого расчета штатной пожарной команды склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части 57229 в летнем периоде обучения 2024 года», в соответствии с п.2 которого предусмотрено форма одежды дежурной группы команды ВОХР и боевому расчету пожарной команды склада при переходе на летнюю форму одежды в Прохладненском территориальном гарнизоне КБР определена: фуражка (кепка) летняя, костюм летний (куртка и брюки) полевой для военнослужащих камуфлированного цвета (других расцветок), ботинки с высоким берцем, ремень поясной (л.д.30-33).

Приказ начальника склада № от 05.06.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности также доведен до Григоровича В.Н. и других сотрудников в тот же день, что подтверждается листом ознакомления личного состава (л.д.43).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно не ознакомления с правилами ношения форменной одежды, того, что не помнит когда подписывал лист ознакомления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая материалы дела, в том числе и данные истцом объяснения относительно не ношения ботинок с высоким берцем из-за того, что данная обувь наносит вред его здоровью, при наличии объяснений фельдшера об отсутствии со стороны Григоровича В.Н. каких-либо жалоб на состояние здоровья, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности истца с правилами ношения форменной одежды, наличии нарушений со стороны истца и права ответчика на привлечение его к ответственности.

Вопреки иным доводам жалобы, суд первой инстанции проверил порядок наложения дисциплинарного взыскания, и не выявил нарушения. В своем решении отметил, что до издания приказа проведено служебное разбирательство, опрошены лица, являющиеся очевидцами нарушений со стороны Григоровича В.Н. –Д.С.В. С.В.И., опрошен сам Григорович В.Н., который не отрицал факт нарушения, указывая на «освобождение от ношения и что их ношение вредит его здоровью». Об отсутствии медицинских противопоказаний опрошена фельдшер К.А.

Необходимости для суда в дополнительном опросе свидетелей не имелось, как ошибочно полагает автор жалобы.

Довод истца, что не только им не выполняются требования приказа, что начальник склада не возражал относительно ношения летней обуви, суд первой инстанции правильно отклонил как не имеющий отношения к спорным отношениям и ввиду отсутствия доказательств данным обстоятельствам.

С учетом занимаемой истцом должности, суд также правомерно отклонил довод истца о том, что ношение форменной одежды истцом предусмотрены п.10 приказа Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500 (в редакции приказа МО РФ от 08.11.2021 N 652) "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учитывал, что вневедомственная охрана создана в составе войсковых частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, в том числе бронетанкового вооружения и техники, где и работает истец. Таким образом, ношение именно данной форменной одежды обязательно для истца в силу занимаемой должности и должностных обязанностей как работника ВОХР Министерства обороны Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, избранная ответчиком мера ответственности в виде выговора, а не замечания, несоразмерна тяжести совершенного проступка, работодатель применил наказание в виде выговора без учета тяжести вменяемого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду, значительный опыт работы, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении 12 лет работы, наличие поощрений, семейное положение, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, доводы относительно привлечения к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, несостоятельны с учетом разного времени их совершения. Как правильно отмечается в возражении на апелляционную жалобу, Григорович В.Н. нарушал правила ношения форменной одежды неоднократно (по приказу от 03.06.2024 года № - объявлен выговор за нарушение в связи с прибытием на инструктаж 30.05.2024 года, а по приказу от 05.06.2024 года № – также объявлен выговор за нарушение в связи с прибытием на инструктаж 03.06.2024 года).

При этом, в удовлетворении иска Григоровича В.Н. о признании незаконным приказа от 03.06.2024 года № отказано отдельным решением Прохладненского районного суда КБР от 18.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением ВС КБР от 29.01.2025 года по делу №33-192/2025.

Право применения и выбора вида взыскания является прежде всего прерогативой работодателя.

Как следует из материалов дела, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по обжалуемому приказу от 05.06.2024 года №, работодателем учитывалось наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора предыдущим приказом от 03.06.2024 года №, который признан обоснованным вышеупомянутым решением суда.

Соответственно, доводы жалобы о необходимости применения по приказу от 05.06.2024 года № такого вида взыскания как замечание, при действующем более строгом взыскании как выговор, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, и того обстоятельства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (ч.6 ст.327 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, не имеется.

Доводы жалобы в иной части фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоровича Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-2289/2021

№ 33а-10951/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Демарчук Светланы Валерьевны к ОСП по Железнодорожному району, судебному приставу-исполнителю Кивенко Ксении Игоревне, УФССП России по НСО о признании незаконным постановления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Демарчук С.В. – Сальниковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демарчук С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по НСО Кивенко К.И. в рамках исполнительного производства № 10632/21/54002-ИП в отношении Демарчук С.В., возбужденного 15.02.2021 г., выразившееся в неудовлетворении заявления Демарчук С.В. о зачете встречных требований;

- признать незаконным постановление от 11.05.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по НСО Кивенко К...

....И. в рамках исполнительного производства № 10632/21/54002-ИП об отказе в удовлетворении заявления Демарчук С.В. о зачете встречных требований;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району УФССП России по НСО устранить в полном объеме нарушенные права Демарчук С.В., осуществив зачет встречных однородных требований Григоровича В.Н. (№ 19255/18/54029-ИП) и в отношении Демарчук С.В. (№ 10632/21/54002-ИП).

В обоснование требований указано, что 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП по НСО в отношении Григорович С.В. -в настоящее время Демарчук возбуждено исполнительное производство № 10632/21/54002-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Григоровича В.Н. на сумму 175 800 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления стал исполнительный лист ФС № 025325881 от 09.08.2018 г. по иску Григоровича В.Н. к Григорович С.В. по делу № 2-1392/2018.

25.07.2018 в ОСП по Мошковскому району НСО было вынесено постановление № 19255/18/54029-ИП о возбуждении исполнительного производства по иску Демарчук С.В. к Григоровичу В.Н. о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Основанием для вынесения указанного постановления стал исполнительный лист ВС № 041907794 от 16.05.2016 г. по делу № 2-298/2012, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.

На настоящий момент Григоровичем В.Н. обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетних детей не исполняется надлежащим образом, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 862 919, 98 руб.

Поскольку исполнительные производства, возбуждённые в отношении Григоровича В.Н. (№ 19255/18/54029-ИП) и в отношении Демарчук С.В. (№ № 10632/21/54002-ИП) являются однородными и встречными, имеются основания для их зачета.

25.02.2021 г. истец обратилась к административному ответчику с заявлением о зачете указанных исполнительных производств. Постановлением от 11.05.2021 г. судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. в удовлетворении заявления Демарчук С.В. отказано, поскольку, по мнению пристава, требования в названных производствах не являются однородными.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 11.05.2021 не соответствует требованиям ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Отказ в зачете нарушает её права как получателя алиментов и права ребенка на соответствующее материальное обеспечение со стороны обоих родителей, поскольку те денежные средства, которые должны идти на содержание ребенка, удерживаются приставами в счет погашения долга Демарчук С.В. перед Григоровичем В.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.08.2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Демарчук Светланы Валерьевны о зачете встречных требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. вынести постановление об удовлетворении ходатайства Демарчук Светланы Валерьевны.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на противоречие решения суда действующему законодательству, в частности ст. 411 ГК РФ, ст. 116 СК РФ, которыми установлен запрет на зачет алиментов иными требованиями.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Демарчук С.В.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.60,80 п.1 ст. 116 СК РФ и ч.1 ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае зачет заявленных требований возможен, поскольку с таким требованием обратился взыскатель алиментов – Демарчук С.В., законодательный запрет на зачет не нарушен исходя из размера суммы, подлежащей к зачету, составляющей 20 % от общей задолженности Григоровича В.Н. по алиментам, при этом алиментные обязательства в результате зачета на будущее время не прекращены, не снижены. В случае отказа в осуществлении зачета нарушаются права несовершеннолетних детей, на содержание которых они взысканы. В данной части выводов районного суда судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Григорович В.Н. является должником по исполнительному производству № 19255/18/54029-ИП, возбужденному в ОСП по Мошковскому району УФССП по НСО на основании исполнительного листа с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя Григорович С.В. - после смены фамилии-Демарчук С.В..

Административный истец Демарчук С.В., в свою очередь, является должником по исполнительному производству № 10632/21/54002-ИП, возбужденному в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО на основании исполнительного листа с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 175800 рублей (денежная компенсация ? стоимости автомобиля в результате раздела имущества супругов), в пользу взыскателя Григоровича В.Н.

Демарчук С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных требований. На дату обращения с указанным заявлением у Григоровича В.Н. имелась задолженность по алиментам в размере 832466,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от 11.05.2021 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано со ссылкой на ст. 410 ГК РФ и указанием на то, что исполнительные документы содержат разные требования.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом приведенные разъяснения Пленума ВС РФ не были учтены, оценка законности оснований отказа в проведении зачета, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.05.2021, районным судом не была дана, при этом суд установил наличие иных оснований для признания постановления незаконным, не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица.

В связи с этим, в части оценки районным судом оспариваемого постановления на предмет его соответствия требованиям п.1 ст. 116 СК РФ, устанавливающей, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиям, являются неверными.

Вместе с тем, такие выводы не повлекли принятия неправильного решения в части признания незаконным оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

По смыслу указанных положений и разъяснений критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, и требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

Таким образом, указанное судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.05.2021 года основание для отказа в проведении зачета является неверным, поскольку требования, которые заявлены Демарчук С.В. к зачету, являются однородными (денежными), отказ в проведении зачета нарушает права и интересы лица, обратившегося с таким заявлением.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда в части признания незаконным постановления от 11.05.2021 не имеется.

Вместе с тем, со способом восстановления нарушенного права, указанного в резолютивной части решении суда, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Полномочиями по рассмотрению по существу поданного заявления стороны исполнительного производства о зачете в силу закона наделен только судебный пристав-исполнитель. Указание судом на конкретное решение, которое следует принять по результатам рассмотрения заявления, является вмешательством в компетенцию должностного лица государственного органа.

В силу положений ч.3 ст. 227 КАС РФ, правильным способом защиты нарушенного права по административному делу будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное заявление о зачете с принятием по нему предусмотренного законом процессуального решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021 года отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. обязанности вынести постановление об удовлетворении ходатайства Демарчук Светланы Валерьевны. В указанной части принять новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Кивенко К.И. повторно рассмотреть заявление Демарчук С.В. о зачете.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело **а-2289/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 августа 2021 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца Сальниковой Н.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Демарчук С. В. к ОСП по ***, судебному приставу-исполнителю Кивенко К. И., УФССП по НСО о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Демарчук С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по НСО Кивенко К.И. в рамках исполнительного производства **-ИП в отношении Демарчук С.В., возбужденного ****., выразившееся в неудовлетворении заявления Демарчук С.В. о зачете встречных требований; признать незаконным постановление от ****. судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по НСО Кивенко К.И. в рамках исполнительного производства **-ИП об отказе в удовлетворении заявления Демарчук С.В. о зачете встречных требований; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по *** УФССП России по НСО устранить в полном объеме нарушенные права Демарчук С.В., осуществив зачет встречных однородных требований Григоровича В.Н. (**-ИП) и в отношении Демарчук С.В. (**-ИП).

В обоснование иска указано, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП по НСО в отношении Григорович С. В. (в настоящее время Демарчук) возбуждено исполнительное производство **,**, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Григоровича В.Н. на сумму 175 800 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления стал исполнительный лист ФС ** от ****. по иску Григоровича В.Н. к Григорович С.В. по делу **. **** СПИ ОСП по *** НСО было вынесено постановление **-ИП о возбуждении исполнительного производства по иску Демарчук С.В. к Григоровичу В.Н взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей Григорович Л.В., Григорович А.В. Основанием для вынесения указанного постановления стал исполнительный лист ВС ** от ****. по делу **, выданный мировым судьей 2-го судебного участка ***. На настоящий момент, Григоровичем В.Н. обязанность по уплате алиментов на несовершеннолетних детей не исполняется надлежащим образом, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 862 919,98 руб. Поскольку исполнительные производства, возбуждённые в ...

...отношении Григоровича В.Н. (**-ИП) и в отношении Демарчук С.В. (№ **-ИП) являются однородными и встречными, имеются основания для их зачета. ****. истица обратилась к административному ответчику с заявлением о зачете указанных исполнительных производств. Постановлением от ****. СПИ Кивенко К. И. в удовлетворении заявления Демарчук С.В. было отказано, поскольку, по мнению пристава, требования в названных производствах не являются однородными. Истец считает, что со стороны административных ответчиков допущены незаконные бездействия, которые нарушают ее права как взыскателя. Судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ребенка, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от **** не соответствует требованиям ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Отказ в зачете нарушает ее права как получателя алиментов и права ребенка на соответствующее материальное обеспечение со стороны обоих родителей. Поскольку те денежные средства, которые должны идти на содержание ребенка, удерживаются приставами в счет погашения долга Демарчук С.В. перед Григоровичем В.Н.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по НСО.

Административный истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в данном случае зачет невозможен, поскольку требования, заявленные к зачету, не являются однородными.

Заинтересованное лицо – должник Григорович В.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо Григорович В.Н. является должником по исполнительному производству **-ИП, возбужденному в ОСП по *** УФССП по НСО, на основании исполнительного листа, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 7000 рублей на каждого ребенка, в пользу взыскателя Григорович (после смены фамилии- Демарчук) С.В.

Административный истец Демарчук С.В. является должником по исполнительному производству **-ИП, возбужденному в ОСП по *** УФССП по НСО, на основании исполнительного листа, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 175800 рублей (денежная компенсация ? стоимости автомобиля в результате раздела имущества супругов), в пользу взыскателя Григоровича В.Н.

Из представленных суду документов установлено, что должник по исполнительному производству о взыскании алиментов Григорович В.Н. официально не трудоустроен, за период с **** по **** алименты выплачивал самостоятельно в общей сумме 95000 рублей (то есть менее 20000 рублей в год на двоих детей), общая задолженность по алиментам на **** составляет 832466,13 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления судебного пристава-исполнителя от **** о расчете задолженности по алиментам (л.д.39-40).

Из сводки по исполнительному производству в отношении Демарчук С.В. видно, что административный истец официально трудоустроена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ***», с Демарчук С.В. производятся удержания из заработной платы (в настоящее время удерживается исполнительский сбор).

Представитель Демарчук С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от **** в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В Семейном кодексе Российской Федерации законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае зачет заявленных требований возможен, поскольку, во-первых, с таким требованием обратился взыскатель алиментов Демарчук С.В., по иску которой указанные алименты были взысканы с должника Григоровича В.Н. на содержание детей.

Кроме того, в случае зачета вышеуказанных требований, законодательный запрет нарушен не будет, поскольку к зачету подлежит лишь сумма, не превышающая * рублей, что составляет около 20% от общей задолженности Григоровича В.Н. по алиментам за предыдущий период; при этом алиментные обязательства на будущее время не прекращены, не снижены в результате зачета не будут.

Суд также полагает, что в случае дальнейшего исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Демарчук С.В. в пользу * денежных средств, вышеуказанные денежные средства должны быть судебным приставом-исполнителем удержаны в счет задолженности * по алиментам, что, фактически, и означает зачет требований.

В случае отказа в иске и не производстве зачета требований, по мнению суда, существенным образом будут нарушены права несовершеннолетних детей (8 и 11 лет), на содержание которых взысканы алименты, поскольку дети находятся на полном иждивении Демарчук С.В. с **** лет от отца * поступило содержание в размере 95000 рублей) и, в случае продолжения исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Демарчук С.В. в пользу * денежных средств в размере 175800 рублей, содержание детей матерью Демарчук С.В. также будет уменьшено.

В связи с чем суд полагает, что в интересах несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты, с целью сохранения прежнего уровня обеспечения их потребностей, которое им предоставлено их матерью Демарчук С.В., возможен зачет заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от **** об отказе в удовлетворении ходатайства Демарчук С. В. о зачете встречных требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. вынести постановление об удовлетворении ходатайства Демарчук С. В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.