Лопатин Олег Евгеньевич

Дело №2-1081/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-009359-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 года)

г.Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Олега Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин О.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.09.2022года в 12 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Раевского, 13 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер Т019ЕХ 96 регион, принадлежащего АО «ФСК ЕЭС» и под управлением Лопатина М.А. (полис в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0191012279) и автомобиля «Опель», госномер С099ММ 96 регион, принадлежащего и под управлением Лопатина О.Е. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0246853991). Виновным в ДТП является водитель Лопатин М.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения. 07.09.2022 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения, страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, ремонт произведен некачественно. Согласно заключения №166 от 30.11.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» качество ремонтных работ не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО»в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая; произведенный ремонт не восстановил полностью то состояние, в котором автомобиль находилс...

...я до ДТП; выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии ремонта и окраски и устранением всех повреждений, полученных в ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» составляет 20765 рублей 00 копеек. 02.10.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-97360/5010-003 отказано в удовлетворении требований Лопатина О.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истец Лопатин О.Е. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 20765 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты стоимости ремонта и по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1551 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, штраф.

В суд от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БВБ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.09.2022года в 12 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Раевского, 13 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер Т019ЕХ 96 регион, принадлежащего АО «ФСК ЕЭС» и под управлением Лопатина М.А. (полис в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0191012279) и автомобиля «Опель», госномер С099ММ 96 регион, принадлежащего и под управлением Лопатина О.Е. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0246853991).

Виновным в ДТП является водитель Лопатин М.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения.

07.09.2022 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения, страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, ремонт произведен некачественно.

Истцом Лопатиным О.Е. в обоснование своей позиции представлено заключение №166 от 30.11.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что качество ремонтных работ не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО»в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая; произведенный ремонт не восстановил полностью то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП; выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии ремонта и окраски и устранением всех повреждений, полученных в ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» составляет 20765 рублей 00 копеек.

02.10.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-97360/5010-003 отказано в удовлетворении требований Лопатина О.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно абз.4 п.15.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 ст.12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

П.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать установленным законом требованиям в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок которого установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен п. 6.1 Правил ОСАГО.

Согласно п.5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Некачественность осуществленного СТОА ремонта автомобиля истца подтверждена письменными материалами дела, отклоняя доводы страховщика об обратном; тогда как при надлежащем выполнении СТОА ремонтных работ, истец рассчитывал на выплату страхового возмещения в натуральной форме, выполненного путем качественного ремонта с заменой поврежденных деталей по стоимости без учета износа.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лопатина О.Е. подлежит страховое возмещение в размере 20765 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

20765 рублей 00 копеек х 1% х 446 дней (за период с 20.01.2023года по 10.04.2024года) = 92611 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 11 апреля 2024 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 207 рублей 65 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 375 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора от 02.09.2022года, платежного поручения №750 от 01.12.2022года, почтовые расходы в размере 1551 рубль 70 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление) суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатина Олега Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Лопатина Олега Евгеньевича (паспорт <данные изъяты> в счет стоимости расходов по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 20765 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1551 рубль 70 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Лопатина Олега Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 11 апреля 2024 года) до дня фактического исполнения обязательств из расчета 207 рублей 65 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 375 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

дело № 2-4028/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гайдук А.А.,

с участием прокурора Сапегиной М.А.,

при секретаре Салиховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева В.Б. к Лопатиной В.Б., Лопатину О.Е., Лопатину Е.А., Черепанову Д.В., Световой О.Г., Буровой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, расположенную по адресу: (...), (...), (...).

На основании договора приватизации от (Дата обезличена) собственниками спорной квартиры в равных долях являются Валиев В.Б., Лопатина В.Б., Лопатин О.Е.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) в спорном жилом помещении зарегистрированы: Лопатина В.Б. (собственник), Лопатин О.Е. (сын), Валиев В.Б. (брат).

Валиев В.Б. обратился в суд с иском к Лопатиной В.Б., Лопатину О.Е., Лопатину Е.А., Черепанову Д.В., Световой О.Г., Буровой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: в комнате площадью 7,8 кв.м проживают Черепанов Д.В. со своей сожительницей Буровой Н.С. и с ее ребенком, в жилой комнате площадью 9,7 кв.м проживают Лопатин О.Е. со своей сожительницей Световой О.Г., в жилой комнате площадью 16,1 кв.м проживает истец, в жилой комнате площадью 22,1 кв.м проживают Лопатина В.Б. со своим бывшим мужем Лопатиным Е.А. Ответчики Лопатина В.Б., Лопатин О.Е...

.... препятствуют Валиеву В.Б. свободно пользоваться нежилой площадью квартиры, не давая разместить холодильник, обеденный стол на кухне, стиральную машину в ванной. К соглашению по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, стороны не пришли, порядок пользования спорным жилым помещением ими не определен.

Кроме того, в нарушение ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорную квартиру без согласия истца вселились Лопатин Е.А., Черепанов Д.В., Светова О.Г., Бурова Н.С. В результате незаконного вселения ответчиков из-за сложившихся с ними неприязненных отношений, истец вынужден ограничивать свое пребывание в квартире только ночлегом. Из-за большого количества проживающих в квартире (8 человек), истец ограничен в праве пользования местами общего пользования.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Валиев В.Б. просил определить порядок пользования спорной квартиры, предоставив в личное пользование Валиева В.Б. жилую комнату площадью 16,1 кв.м; предоставить в пользование истца на кухне квартиры площадь 0,43 кв.м (0,65 м х 0,65 м) вдоль стены от окна, примыкающей к лестничной клетке для установки холодильника, обязав Лопатину В.Б. и Лопатина О.Е. освободить указанную площадь; предоставить в пользование истца на кухне квартиры площадь 1 кв.м (1 м х 1 м) вдоль стены от окна, примыкающей к жилой комнате (площадью 22,8 кв.м) для установки обеденного стола, обязав Лопатину В.Б. и Лопатина О.Е. освободить указанную площадь; предоставить в пользование истца в коридоре квартиры площадь 0,33 кв.м (0,6 м х 0,55 м) справа от входа в жилую комнату площадью 7,8 кв.м для установки стиральной машины, обязав Лопатину В.Б. и Лопатина О.Е. освободить указанную площадь. Выселить из спорной квартиры Лопатина Е.А., Черепанова Д.В., Светову О.Г., Бурову Н.С. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании Валиев В.Б. и его представители Таминдаров Р.Р., Болдырев Д.Л., действующие на основании доверенности от (Дата обезличена), исковые требования поддержали. Валиев В.Б. суду пояснил, что Лопатина В.Б вместе с несовершеннолетним сыном Лопатиным О.Е. вселились в спорную квартиру в 1998 году. Истец дал свое согласие и на вселение сестры Лопатиной В.Б., и на ее регистрацию в спорной квартире. Через несколько месяцев в квартиру въехали Лопатин Е.А. и Черепанов Д.В., согласие на вселение и проживание которых истец не давал. Проживая в квартире, ввиду сложившихся неприязненных отношений, ни истец, ни его отец Б. совместного хозяйства с семьей Лопатиных не вели, общего бюджета не имели, питались отдельно, самостоятельно производили оплату коммунальных услуг. После смерти Б. - (Дата обезличена), отношения между сторонами более обострились, в связи с чем Валиев В.Б. вынужден был выехать из спорного жилого помещения. После того, как в2009 году Валиев В.Б. вместе с супругой Ф. вновь вселились в квартиру, ответчики вновь начали выживать истца из квартиры, обратившись в суд, Лопатина В.Б. выселила из спорной квартиры супругу Ф.

Лопатина В.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с 1986 года по 2002 год состояла в Лопатиным Е.В. в браке. Вместе с членами своей семьи мужем Лопатиным Е.А., сыновьями Черепановым Д.В., Лопатиным О.Е. вселились в спорное жилое помещение в 1998 году, по просьбе отца Б., для осуществления за ним ухода после смерти матери. Письменного согласия Валиева В.Б. на вселение не получали, но он был не против их вселения. Лопатина В.Б ухаживала за отцом, сделала ремонт в квартире, производила оплату жилья и коммунальных услуг. Стороны совместно питались, вели общее хозяйство. Валиева В.Б. все устраивало, до тех пор, пока он не женился, после чего отношения между сторонами осложнились, начались конфликты. Лопатина В.Б. не возражает против передачи истцу в пользование комнаты площадью16,1 кв.м, а также не возражает против передачи в пользование истцу площадей для установки стола, холодильника и стиральной машины с условием, что не будет мешать проходу.

Лопатин Е.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что въехал в квартиру в 1998 году по просьбе Валиева Б.К. для осуществления за ним ухода. Письменного согласия истца на вселение и проживание не получал, однако ранее истец не возражал против проживания Лопатина Е.А. в квартире. Истец, его отец и Лопатины проживали одной семьей. Лопатин Е.А. не был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку Б.. не дал своего разрешения, в связи с чем Лопатин Е.А. был вынужден зарегистрироваться в квартире матери, от участия в приватизации которой впоследствии отказался.

Черепанов Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что въехал в квартиру в совершеннолетнем возрасте в 1998 году. Письменного согласия истца на вселение и проживание не получал. В спорной квартире не был зарегистрирован, имеет регистрацию в бывшем общежитии по адресу: (...). В течение нескольких лет, находясь в фактических брачных отношениях, проживал на съемных квартирах. Вернувшись в 2006 году в спорную квартиру, согласия на вселение и проживание истца не спрашивал, полагая, что это ненужно. Постоянно проживает в спорном жилом помещении около одного года. Бурова Н.С. в спорной квартире не проживает, а только приходит в гости.

Лопатин О.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Светова О.Г. является его девушкой. В спорной квартире она не проживает, а только приходит в гости. Не возражает против передачи истцу в пользование комнаты площадью16,1 кв.м, а также не возражает против передачи в пользование истцу площадей для установки стола, холодильника и стиральной машины с условием, что не будет загораживать проход.

Ответчики Светова О.Г., Бурова Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д. 54,55,58).

Заслушав пояснения истца Валиева В.Б. и его представителей Таминдарова Р.Р. и Болдырева Л.Д., ответчиков Лопатину В.Б., Лопатина Е.А., Лопатина О.Е., Черепанова Д.В., свидетелей М., С., Ф., заключение помощника прокурора Сапегиной М.А., полагавшей исковые требования о выселении ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, жилой площадью 55,7 кв.м, расположенную по адресу: (...), (...), (...) (л.д. 12).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) в спорной квартире зарегистрированы Лопатина В.Б., Лопатин О.Е., Валиев В.Б. (л.д. 11).

Собственниками спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от (Дата обезличена) в равных долях (по 1/3 доле) являются Валиев В.Б., Лопатина В.Б., Лопатин О.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором от (Дата обезличена) (л.д. 28-30,35).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в 1998 году.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан от (Дата обезличена) следует, что после смерти нанимателя К. - (Дата обезличена), в спорной квартире были зарегистрированы ее супруг Б.., сын Валиев В.Б. (истец) (л.д. 39,40).

Из пояснений Лопатиной В.Б. и Лопатина Е.А. следует, что ответчики вселились в квартиру в 1998 году по просьбе отца Б. для осуществления за ним ухода.

Лопатина (до брака В.) В.Б. и ее несовершеннолетний сын Лопатин О.Е. были зарегистрированы в квартире (Дата обезличена), что следует из справки о проживающих, пояснений истца Валиева В.Б., согласно которым через пару месяцев Лопатина В.Б. обратилась с просьбой о ее регистрации; они с отцом не возражали и дали свое согласие на регистрацию Лопатиной В.Б.

Из пояснений Лопатина Е.А. следует, что основной квартиросъемщик Б. не дал согласия на регистрацию Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В. в спорном жилом помещении, в связи с чем Лопатин Е.А. в 1998 году вынужден был зарегистрироваться в квартире своих родителей по адресу: (...), а Черепанов Д.В. в 1999 году был зарегистрирован в общежитии по адресу: (...) (л.д. 90).

В сентябре 2001 года Лопатина В.Б. обратилась в (данные изъяты) районный суд г. Екатеринбурга с иском к своему отцу Б. и брату Валиеву В.Б. об изменении договора найма жилого помещения, в котором указала, что в спорном жилом помещении проживают она, ее несовершеннолетний сын Лопатин О.Е., отец Б. брат Валиев В.Б. Лопатина В.Б. имеет самостоятельный доход, ведет свое хозяйство отдельно от ответчиков. В связи с тем, что ответчики добровольно изменить договор найма жилого помещения отказываются, Лопатина В.Б. просила суд заключить с ней отдельный договор найма жилого помещения на комнаты площадью 21,0 кв.м, 9,2 кв.м (дело 2-606).

В ходе рассмотрения данного дела в 2003 году, после смерти отца Б. - (Дата обезличена), Лопатина В.Б. также суду поясняла, что в спорной квартире проживают она, ее несовершеннолетний сын Лопатин О.Е., брат Валиев В.Б., с которым она не ведет совместного хозяйства (дело 2-606, л.д. 26,42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, проживая в спорной квартире семья Лопатиных общего совместного хозяйства с нанимателем Б. и Валиевым В.Б. не вела, что подтверждается также пояснениями истца Валиева В.Б., согласно которым общего бюджета и совместных приобретений у сторон не имелось, питались стороны отдельно, в квартире имелось два холодильника.

То обстоятельство, что наниматель Б. не выразил свое согласие на регистрацию в спорном жилом помещении мужа дочери Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В. также свидетельствует о том, что наниматель не признавал за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, из представленных суду доказательств, пояснений сторон следует, что Б. и Валиев В.Б. в качестве членов своей семьи в спорную квартиру Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В. не вселяли, совместного хозяйства ответчики ни с нанимателем, ни с истцом не вели, письменного согласия на вселение Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В. не имелось, ответчики были вселены в квартиру с целью ухода за Б., что не оспаривалось сторонами.

Более того, из пояснений Черепанова Д.В. следует, что в течение нескольких лет он, находясь в фактически брачных отношениях, проживал в других жилых помещений. В спорную квартиру вновь вселился в 2006 году, после состоявшейся (Дата обезличена) приватизации квартиры, какого-либо согласия собственника Валиева В.Б. не получал, полагая, что это не нужно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении проживают Светова О.Г., Бурова Н.С. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., Ф., М., согласно которым Светова О.Г. и Бурова Н.С. проживают, ночуют в спорном жилом помещении, занимаются приготовлением пищи, стирают одежду, выгуливают домашних животных, в квартире имеются их личные вещи, одежда, предметы личной гигиены.

Свидетели С. и М. показали суду, что в квартире фактически проживают несколько семей, каждая из которых живет отдельно, ведет свое хозяйство, питается отдельно, стирает одежду.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что какого-либо согласия истца Валиева В.Б., как собственника спорной квартиры, на вселение Световой О.Г. и Буровой Н.С. ответчики Лопатина В.Б. и Лопатин О.Е. не спрашивали.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вселение в спорую квартиру Лопатина Е.А. и Черепанова Д.А. без согласия истца Валиева В.Б., как члена семьи нанимателя, и вселение в спорное жилое помещение Световой О.Г. и Буровой Н.С. без согласия истца Валиева В.Б., как собственника жилого помещения, нарушает его права, в связи с чем он вправе требовать устранения этих нарушений. Поэтому исковые требования Валиева В.Б. о выселении Лопатина Е.А., Черепанова Д.В., Световой О.Г., Буровой Н.С. из квартиры (...) дома (...) по (...) в (...) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они длительное время проживают в спорном жилом помещении и истец соглашался с таким проживанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие истца с проживанием в квартире ответчиков выражалось и в том, что дабы не усугублять имеющиеся между сторонами неприязненные отношения, истец сам перестал проживать в спорной квартире, лишь периодически посещал ее.

При разрешении искового требования Валиева В.Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на (Дата обезличена) квартира (...) расположена на четвертом этаже дома (...) по (...) в (...), состоит из четырех комнат общей площадью 73,6 кв.м, жилой - 55,7 кв.м (л.д. 12).

Из плана квартиры и экспликации жилого помещения следует, что жилая комната № 5 имеет площадь 7,8 кв.м, жилая комната № 6 - 9,7 кв.м, жилая комната № 7 - 16,1 кв.м, жилая комната № 8 - 22,1 кв.м, в квартире имеются кухня площадью 6,8 кв.м, коридор - 7,4 кв.м, ванная - 2,1 кв.м, туалет - 1,1 кв.м, шкаф - 0,5 кв.м (л.д. 12).

Доля жилой площади, приходящаяся на каждого из сособственников составляет 18,56 кв.м ((7,8 + 9,7 + 16,1 + 22,1):3).

Согласно пояснениям сторон, между ними сложился следующий порядок пользования квартирой: Лопатина В.Б. и Лопатин Е.А. занимают комнату площадью 22,1 кв.м, Лопатин О.Е. и Светова О.Г. занимают комнату площадью 9,7 кв.м, Черепанов Д.В. и Бурова Н.С. занимают комнату площадью 7,8 кв.м, Валиев В.Б. занимают комнату площадью 16,1 кв.м.

Ответчики Лопатина В.Б. и Лопатин О.Е. не возражают против проживания Валиева В.Б. в комнате площадью 16,1 кв.м, не возражают против предложенного истцом варианта порядка пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", о том, что выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, а также учитывая, что при определении порядка пользования жилым помещением право общей собственности не прекращается, доли сособственников сохраняются, истец и ответчики имеют равные права по владению и пользованию спорной квартирой, в спорном жилом помещении отсутствует изолированная комната площадью, идеально соответствующей доле истца (18,56 кв.м.), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным передать в пользование Валиеву В.Б. комнату площадью 16,1 кв.м.

Такой порядок пользования спорной квартирой, не влияет на перераспределение долей собственников, и иным способом защитить права собственника Валиева В.Б. невозможно.

Что касается, требований о передаче в пользование истца конкретной площади нежилых помещений под установку стола, стиральной машины, холодильника, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по квитанциям, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 800 руб. (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев данное требование, суд, учитывая такие факторы, как продолжительность судебного разбирательства, в котором принимали участие представители истца, сложность дела, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также противоправное поведение ответчиков, вызвавшее необходимость обращения в суд с настоящим иском, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 700 руб., а также 1 300 рублей за составление доверенности, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд на находит оснований для возмещения Валиеву В.Б. понесенных им судебных расходов с Лопатина Е.А., освобожденного на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валиева В.Б. к Лопатиной В.Б., Лопатину О.Е., Лопатину Е.А., Черепанову Д.В., Световой О.Г., Буровой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой (...) в доме (...) по (...) в (...) следующим образом:

- передать в пользование Валиева В.Б. комнату площадью 16,1 кв.м;

- передать в пользование Лопатиной В.Б., Лопатину О.Е. комнату площадью 22,1 кв.м, комнату площадью 9,7 кв.м, комнату площадью 7,8 кв.м;

- оставить в совместном пользовании сторон кухню площадью 6,8 кв.м. коридор площадью 7,4 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м.

Выселить Лопатина Е.А., Черепанова Д.В., Светову О.Г., Бурову Н.С. из квартиры (...) дома (...) по (...) в (...).

Взыскать с Лопатиной В.Б., Лопатина О.Е., Черепанова Д.В., Световой О.Г., Буровой Н.С. в пользу Валиева В.Б. возмещение судебных расходов по 1 160 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиеву В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2010 года.

Судья А. А. Гайдук

№ 2-574/11

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Ткаченко А.Г.,

при секретаре Мезенцевой Е.А.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева В.Б. к Лопатиной В.Б., Лопатину О.Е., Лопатину Е.А., Черепанову Д.В., Цветовой О.Г., Буровой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, расположенную по адресу: (...).

На основании договора приватизации от (Дата обезличена) собственниками спорной квартиры по 1/3 доли являются Валиев В.Б., Лопатина В.Б., Лопатин О.Е.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) в спорном жилом помещении зарегистрированы: Лопатина В.Б. (собственник), Лопатин О.Е. (сын), Валиев В.Б. (брат).

Валиев В.Б. обратился в суд с иском к Лопатиной В.Б., Лопатину О.Е., Лопатину Е.А., Черепанову Д.В., Цветовой О.Г., Буровой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: в комнате площадью 7,8 кв.м проживают Черепанов Д.В. со своей сожительницей Буровой Н.С. и с ее ребенком, в жилой комнате площадью 9,7 кв.м проживают Лопатин О.Е. со своей сожительницей Цветовой О.Г., в жилой комнате площадью 16,1 кв.м проживает истец, в жилой комнате площадью 22,1 кв.м проживают Лопатина В.Б. со своим бывшим мужем Лопатиным Е.А. Ответчики...

... Лопатина В.Б., Лопатин О.Е. препятствуют Валиеву В.Б. свободно пользоваться нежилой площадью квартиры, не давая разместить холодильник, обеденный стол на кухне, стиральную машину в ванной. К соглашению по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, стороны не пришли, порядок пользования спорным жилым помещением ими не определен.

Кроме того, в нарушение ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорную квартиру без согласия истца вселились Лопатин Е.А., Черепанов Д.В., Цветова О.Г., Бурова Н.С. В результате незаконного вселения ответчиков из-за сложившихся с ними неприязненных отношений, истец вынужден ограничивать свое пребывание в квартире только ночлегом. Из-за большого количества проживающих в квартире (8 человек), истец ограничен в праве пользования местами общего пользования.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Валиев В.Б. просил определить порядок пользования спорной квартиры, предоставив в личное пользование Валиева В.Б. жилую комнату площадью 16,1 кв.м; предоставить в пользование истца на кухне квартиры площадь 0,43 кв.м (0,65 м х 0,65 м) вдоль стены от окна, примыкающей к лестничной клетке для установки холодильника, обязав Лопатину В.Б. и Лопатина О.Е. освободить указанную площадь; предоставить в пользование истца на кухне квартиры площадь 1 кв.м (1 м х 1 м) вдоль стены от окна, примыкающей к жилой комнате (площадью 22,8 кв.м) для установки обеденного стола, обязав Лопатину В.Б. и Лопатина О.Е. освободить указанную площадь; предоставить в пользование истца в коридоре квартиры площадь 0,33 кв.м (0,6 м х 0,55 м) справа от входа в жилую комнату площадью 7,8 кв.м для установки стиральной машины, обязав Лопатину В.Б. и Лопатина О.Е. освободить указанную площадь. Выселить из спорной квартиры Лопатина Е.А., Черепанова Д.В., Цветову О.Г., Бурову Н.С. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании Валиев В.Б. и его представитель Болдырев Д.Л. исковые требования поддержали. Валиев В.Б. суду пояснил, что Лопатина В.Б вместе с несовершеннолетним сыном Лопатиным О.Е. вселились в спорную квартиру в (Дата обезличена). Истец дал свое согласие и на вселение сестры Лопатиной В.Б., и на ее регистрацию в спорной квартире. Через несколько месяцев в квартиру въехали Лопатин Е.А. и Черепанов Д.В., согласие на вселение и проживание которых истец не давал. Проживая в квартире, ввиду сложившихся неприязненных отношений, ни истец, ни его отец Б. совместного хозяйства с семьей Лопатиных не вели, общего бюджета не имели, питались отдельно, самостоятельно производили оплату коммунальных услуг. После смерти Б. - (Дата обезличена), отношения между сторонами более обострились, в связи с чем, Валиев В.Б. вынужден был выехать из спорного жилого помещения. После того, как (Дата обезличена) Валиев В.Б. вместе с супругой Ф. вновь вселились в квартиру, ответчики вновь начали выживать истца из квартиры, обратившись в суд, Лопатина В.Б. выселила из спорной квартиры супругу Ф.

Лопатина В.Б. и ее представитель Коновалова З.В., представляющая также интересы ответчиков Лопатина Е.А., Черепанова Д.В., Цветовой О.Г. и Лопатина О.Е., которые просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признали в части закрепления за Валиевым В.Б. в пользование комнаты жилой площадью 16,1 кв.м, в остальной части исковые требования не признали. Суду пояснила, что ответчики Лопатина В.Б., Лопатин О.Е., Лопатин Е.А. и Черепанов Д.В. заселились в спорную квартиру в (Дата обезличена) с согласия всех прописанных на тот момент в указанной квартире лиц, т.е. истца и его отца - Б.

Из всех вселившихся зарегистрировались в спорной квартире лишь Лопатина В.Б. и ее несовершеннолетний сын Лопатин О.Е.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

По смыслу действовавшего до признания неконституционным положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР об «установленном порядке» законодательства и в правоприменительной практике того периода письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на проживание иных лиц было необходимо именно для предъявления в уполномоченный орган с целью регистрации, а не само по себе.

Конституционный суд Российской Федерации Постановлением от 25.04.1995 № 3-П признал содержащееся в части первой ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки неконституционным, так как из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

В спорной квартире ответчики Лопатин Е.А. и Черепанов Д.В. проживают с (Дата обезличена) до настоящего времени.

Кроме того, по нормам действовавшего на тот момент законодательства все вселившиеся (4 человека) и не могли быть зарегистрированы в спорной квартире.

В силу п.п. б п. 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации от 17.07.1995 г. гражданину отказывается в регистрации по месту жительства, если размер жилой площади, приходящейся на одного проживающего, окажется менее нормы жилой площади, установленной жилищным федеральным законом.

Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади была установлена в размере 12 кв.м. на 1 человека.

Спорное жилье является четырех комнатной квартирой общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м. 55,7 кв.м. : 6 чел. = 9,2 кв.м. приходятся на каждого проживающего, то есть менее нормы, установленной Жилищным кодексом РСФСР.

Таким образом, отсутствие письменного согласия истца и его отца на вселение остальных ответчиков: Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В. и отсутствие у ответчиков регистрации по месту жительства при условии длительности их проживания в спорной квартире не является основанием считать их не приобретшими право пользования данной квартирой наравне с нанимателем и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что с (Дата обезличена) и до момента приватизации спорной квартиры истцом, Лопатиной В.Б. и Лопатиным О.Е., имевшей место (Дата обезличена), прошло около 7 лет, в течение которых истец ни разу не воспользовался своим правом на судебную защиту и не потребовал выселения ответчиков из спорной квартиры.

Поскольку право пользования спорным жильем ответчиков Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В. никем, в том числе и истцом до регистрации права собственности не оспаривалось, а также с учетом вышеизложенных положений Конституционного Суда Российской Федерации, ответчики полагают, что Лопатин Е.А. и Черепанов Д.В. приобрели к моменту приватизации равное с истцом право пользования спорной квартирой (следует отметить, что истцом к моменту приватизации, имевшей место (Дата обезличена), уже был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования квартирой и выселении).

В силу ст. 19 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении ответчиков Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников. При этом, по смыслу указанных норм соглашение может быть выражено участниками письменно, устно либо же посредством конклюдентных действий.

С учетом сложившихся отношений и отсутствии возражений истца относительно пользования ответчиками спорной квартирой, отсутствие письменного согласия Истца на проживание ответчиков Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В., после того, как он стал в (Дата обезличена) собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, также не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, из материалов дела не усматривается, какие именно права истца и каким образом были нарушены ответчиком Лопатиным Е.А. и Черепановым Д.В., проживавшими в спорной квартире с (Дата обезличена) и продолжающими в ней проживать к моменту приобретения истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, а также какие права истца и каким образом нарушаются Лопатиным Е.А. и Черепановым Д.В. сейчас.

Ответчица Цветова О.Г. в спорной квартире не проживает, так как проживает в квартире своей сестры по адресу: (...).

Ответчица Бурова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей М., С., О. и К., заслушав заключение помощника прокурора Ткаченко А.Г., полагавшей исковые требования о выселении ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м, жилой площадью 55,7 кв.м, расположенную по адресу: (...) (л.д. 12).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) в спорной квартире зарегистрированы Лопатина В.Б., Лопатин О.Е., Валиев В.Б. (л.д. 11).

Собственниками спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от (Дата обезличена) в равных долях (по 1/3 доле) являются Валиев В.Б., Лопатина В.Б., Лопатин О.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором от (Дата обезличена) (л.д. 28-30,35).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в (Дата обезличена).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан от (Дата обезличена) следует, что после смерти нанимателя В. - (Дата обезличена), в спорной квартире были зарегистрированы ее супруг Б., сын Валиев В.Б. (истец) (л.д. 39,40).

Из пояснений Лопатиной В.Б. следует, что ответчики вселились в квартиру в (Дата обезличена) по просьбе отца Б., для осуществления за ним ухода.

Лопатина (до брака Валиева) В.Б. и ее несовершеннолетний сын Лопатин О.Е. были зарегистрированы в квартире (Дата обезличена), что следует из справки о проживающих, пояснений истца Валиева В.Б., согласно которым через пару месяцев Лопатина В.Б. обратилась с просьбой о ее регистрации; они с отцом не возражали и дали свое согласие на регистрацию Лопатиной В.Б.

Лопатин Е.А. в 1998 году вынужден был зарегистрироваться в квартире своих родителей по адресу: (...), а Черепанов Д.В. в (Дата обезличена) был зарегистрирован в общежитии по адресу: (...) (л.д. 90).

В (Дата обезличена) Лопатина В.Б. обратилась в (данные изъяты) районный суд г. Екатеринбурга с иском к своему отцу Б. и брату Валиеву В.Б. об изменении договора найма жилого помещения, в котором указала, что в спорном жилом помещении проживают она, ее несовершеннолетний сын Лопатин О.Е., отец Б., брат Валиев В.Б. Лопатина В.Б. имеет самостоятельный доход, ведет свое хозяйство отдельно от ответчиков. В связи с тем, что ответчики добровольно изменить договор найма жилого помещения отказываются, Лопатина В.Б. просила суд заключить с ней отдельный договор найма жилого помещения на комнаты площадью 21,0 кв.м, 9,2 кв.м (дело 2-606).

В ходе рассмотрения данного дела в (Дата обезличена), после смерти отца Б. - (Дата обезличена), Лопатина В.Б. также суду поясняла, что в спорной квартире проживают она, ее несовершеннолетний сын Лопатин О.Е., брат Валиев В.Б., с которым она не ведет совместного хозяйства (дело 2-606, л.д. 26,42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, проживая в спорной квартире семья Лопатиных общего совместного хозяйства с нанимателем Б. и Валиевым В.Б. не вела, что подтверждается также пояснениями истца Валиева В.Б., согласно которым общего бюджета и совместных приобретений у сторон не имелось, питались стороны отдельно, в квартире имелось два холодильника.

То обстоятельство, что наниматель Б. не выразил свое согласие на регистрацию в спорном жилом помещении мужа дочери Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В. также свидетельствует о том, что наниматель не признавал за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, из представленных суду доказательств, пояснений сторон следует, что Б. и Валиев В.Б. в качестве членов своей семьи в спорную квартиру Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В. не вселяли, совместного хозяйства ответчики ни с нанимателем, ни с истцом не вели, письменного согласия на вселение Лопатина Е.А. и Черепанова Д.В. не имелось, ответчики были вселены в квартиру с целью ухода за Б., что не оспаривалось сторонами.

Более того, из данных ранее Черепановым Д.В. пояснений следует, что в течение нескольких лет он, находясь в фактически брачных отношениях, проживал в других жилых помещений. В спорную квартиру вновь вселился в (Дата обезличена), после состоявшейся (Дата обезличена) приватизации квартиры, какого-либо согласия собственника Валиева В.Б. не получал, полагая, что это не нужно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении проживают Цветова О.Г., Бурова Н.С. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., М., согласно которым Цветова О.Г. и Бурова Н.С. проживают, ночуют в спорном жилом помещении, занимаются приготовлением пищи, стирают одежду, выгуливают домашних животных, в квартире имеются их личные вещи, одежда, предметы личной гигиены.

Свидетели С. и М. показали суду, что в квартире фактически проживают несколько семей, каждая из которых живет отдельно, ведет свое хозяйство, питается отдельно, стирает одежду.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что какого-либо согласия истца Валиева В.Б., как собственника спорной квартиры, на вселение Цветовой О.Г. и Буровой Н.С. ответчики Лопатина В.Б. и Лопатин О.Е. не спрашивали.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вселение в спорую квартиру Лопатина Е.А. и Д. без согласия истца Валиева В.Б., как члена семьи нанимателя, и вселение в спорное жилое помещение Цветовой О.Г. и Буровой Н.С. без согласия истца Валиева В.Б., как собственника жилого помещения, нарушает его права, в связи с чем он вправе требовать устранения этих нарушений. Поэтому исковые требования Валиева В.Б. о выселении Лопатина Е.А., Черепанова Д.В., Цветовой О.Г., Буровой Н.С. из квартиры (...) дома (...) по (...) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они длительное время проживают в спорном жилом помещении и истец соглашался с таким проживанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие истца с проживанием в квартире ответчиков выражалось и в том, что дабы не усугублять имеющиеся между сторонами неприязненные отношения, истец сам перестал проживать в спорной квартире, лишь периодически посещал ее.

Ответчиками не представлено доказательств того, что Цветова О.Г. и Бурова Н.С. в спорной квартире не проживают.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О. и К. факт не проживания Цветовой О.Г. и Буровой Н.С. не опровергается. А показания сестры Цветовой О.Г. Ч., письменно пояснившей, что Цветова О.Г. проживает в ее квартире (...) дома (...) по (...) в (...), не могут быть признаны допустимым доказательством, так как Ч. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний не была, является сестрой Цветовой О.Г., то есть заинтересованным лицом, а также ее пояснения противоречать собранным по делу доказательствам.

При разрешении искового требования Валиева В.Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на (Дата обезличена) квартира (...) расположена на четвертом этаже дома (...) по (...) в (...), состоит из четырех комнат общей площадью 73,6 кв.м, жилой - 55,7 кв.м (л.д. 12).

Из плана квартиры и экспликации жилого помещения следует, что жилая комната № 5 имеет площадь 7,8 кв.м, жилая комната № 6 - 9,7 кв.м, жилая комната № 7 - 16,1 кв.м, жилая комната № 8 - 22,1 кв.м, в квартире имеются кухня площадью 6,8 кв.м, коридор - 7,4 кв.м, ванная - 2,1 кв.м, туалет - 1,1 кв.м, шкаф - 0,5 кв.м (л.д. 12).

Доля жилой площади, приходящаяся на каждого из сособственников составляет 18,56 кв.м ((7,8 + 9,7 + 16,1 + 22,1):3).

Согласно пояснениям сторон, между ними сложился следующий порядок пользования квартирой: Лопатина В.Б. и Лопатин Е.А. занимают комнату площадью 22,1 кв.м, Лопатин О.Е. и Цветова О.Г. занимают комнату площадью 9,7 кв.м, Черепанов Д.В. и Бурова Н.С. занимают комнату площадью 7,8 кв.м, Валиев В.Б. занимают комнату площадью 16,1 кв.м.

Ответчики Лопатина В.Б. и Лопатин О.Е. не возражают против проживания Валиева В.Б. в комнате площадью 16,1 кв.м, не возражают против предложенного истцом варианта порядка пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", о том, что выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, а также учитывая, что при определении порядка пользования жилым помещением право общей собственности не прекращается, доли сособственников сохраняются, истец и ответчики имеют равные права по владению и пользованию спорной квартирой, в спорном жилом помещении отсутствует изолированная комната площадью, идеально соответствующей доле истца (18,56 кв.м.), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным передать в пользование Валиеву В.Б. комнату площадью 16,1 кв.м.

Такой порядок пользования спорной квартирой, не влияет на перераспределение долей собственников, и иным способом защитить права собственника Валиева В.Б. невозможно.

Что касается, требований о передаче в пользование истца конкретной площади нежилых помещений под установку стола, стиральной машины, холодильника, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по квитанциям, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 800 руб. (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев данное требование, суд, учитывая такие факторы, как продолжительность судебного разбирательства, в котором принимали участие представители истца, сложность дела, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также противоправное поведение ответчиков, вызвавшее необходимость обращения в суд с настоящим иском, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 700 руб., а также 1 300 рублей за составление доверенности, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд на находит оснований для возмещения Валиеву В.Б. понесенных им судебных расходов с Лопатина Е.А., освобожденного на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валиева В.Б. к Лопатиной В.Б., Лопатину О.Е., Лопатину Е.А., Черепанову Д.В., Цветовой О.Г., Буровой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой (...) в доме (...) по (...) в (...) следующим образом:

- передать в пользование Валиева В.Б. комнату площадью 16,1 кв.м;

- передать в пользование Лопатиной В.Б., Лопатину О.Е. комнату площадью 22,1 кв.м, комнату площадью 9,7 кв.м, комнату площадью 7,8 кв.м;

- оставить в совместном пользовании сторон кухню площадью 6,8 кв.м. коридор площадью 7,4 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м.

Выселить Лопатина Е.А., Черепанова Д.В., Цветову О.Г., Бурову Н.С. из квартиры (...) дома (...) по (...).

Взыскать с Лопатиной В.Б., Лопатина О.Е., Черепанова Д.В., Цветовой О.Г., Буровой Н.С. в пользу Валиева В.Б. возмещение судебных расходов по 1 160 руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Валиеву В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 10.03.2011

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение

составлено 24 сентября 2012 года дело № 2 - 3482/2012

20 сентября 2012 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.Н.,

при секретаре Прокопьевой В.Е.,

с участием истца Валиевой Ф.Ф.

представителя истца Каргаполова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Флориды Фарзиевны к Лопатину О.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 21,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Валиева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Лопатину О.Е. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: ее дочь - Валиева В.В. и племянник - Лопатин О.Е. Лопатин О.Е. в указанное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, его регистрация носит формальный характер, членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет.

Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его ...

...с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец приобрела у ответчик и его матери долю в квартире, в связи с чем, временно, на период пока ответчик и его мать не приобретут иное жилое помещение, прописала их в свою комнату с целью соблюдения паспортного режима. Между сторонами была достигнута договоренность, что после приобретения своего жилья, ответчик и его мать снимутся с регистрационного учета в добровольном порядке. Мать ответчика выписалась из ее комнаты, а ответчик нет. По месту регистрации ответчик никогда не проживал, в комнату не вселялся. Место нахождения ответчика истцу неизвестны. Ответчик создает для истца ограничения в распоряжении жилой площадью, в частности делает невозможным продажу спорного жилого помещения. Кроме того, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, а также не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 21,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 27 ноября 2009 года, заключенного между МО «город Екатеринбург» и Валиевой Ф.Ф., спорное жилое помещение находится в собственности последней, о чем 07 апреля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 4, 6).

Из справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14.08.2012, следует, что в спорном жилом помещении с 11.01.2012 зарегистрирован Лопатин О.Е. (л.д. 7).

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 2 названного Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет ее в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляют правом.

Как следует из пояснений истца, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении не с целью проживания в нем. Данное обстоятельство не может повлечь за собой признание права пользования на жилое помещение, поскольку такое право возникает при вселении и постоянном проживании в жилом помещении.

Ответчик собственником спорного жилого помещения не является, никогда в него не вселялся, вселиться не пытался, совместного хозяйства с истцом ответчик не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилья не несет. При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрел, сама по себе регистрация права пользования жилым помещением не влечет.

Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, при этом грубо нарушает права собственника данного жилого помещения, поскольку она не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, и, более того, вынуждена оплачивать начисляемые на ответчика платежи за коммунальные услуги, что влечет для истца необоснованные затраты.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца Валиевой Ф.Ф. о признании Лопатина О.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В силу п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями) настоящее решение является основанием для снятия Лопатина О.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валиевой Флориды Фарзиевны к Лопатину О.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Лопатина О.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.Н.Беляева