Дворников Иван Иванович

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску Дворникова И.И. к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования», Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №__» г. Инты и Министерству образования Республики Коми о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУ «ГУНО» о перерасчете заработной платы с 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 2007 года с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ____ руб. В обоснование своих требований истец указал, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются к...

...омпенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Судом в качестве соответчиков привлечены – Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №__» г. Инты, поскольку истица является работником данного учреждения, и Министерство образования Республики Коми.

В суд истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд находит возможным.

Представитель ответчика МУ «ГУНО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, законом допускается установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя МУ «ГУНО».

Представитель ответчика ГС(К)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №__» г. Инты о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку должностной оклад, тарифная ставка являются частью заработной платы и как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ 4 330 руб. в месяц, однако заработная плата с учетом (компенсационных, стимулирующих выплат) должна быть не менее указанной величины. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ГС(К)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №__» г. Инты.

Ответчик Министерство образования Республики Коми надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является работодателем истца. Кроме того, Постановление Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 на которое ссылается истец, отозвано и применению не подлежит. Так же указал на срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства образования Республики Коми.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с Государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №__» г. Инты л.д. 6-7).

Истцу установлен должностной оклад в размере ____ руб., на который начисляются доплата, предусмотренные системой оплаты труда, ежемесячная премия, а также районный коэффициент (50%) и северная надбавка (80%).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратился в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.

Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.

Материалами дела подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициента и северную надбавку, за спорный период (февраль-август 2010 года) был выше установленного минимального размера оплаты труда. Суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В иске к МУ «ГУНО» и Министерству образования Республики Коми следует отказать в связи с тем, что данные ответчики работодателями истца не являются, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №__» г. Инты.

Исходя из изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дворникову И.И. в иске к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования», Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №__» г. Инты и Министерству образования Республики Коми о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Судья - Л.А.Злая

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 27.09.2010.

Дело № 2-1156/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 июня 2013 года дело по иску Дворникова И.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периода службы в армии в стаж на соответствующих видах работ и перерасчете пенсии с учетом включения данного периода в специальный стаж, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Дворников И.И. обратился в суд с иском к ответчику о включении периода службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете пенсии с __.__.__ с учетом включения данного периода в специальный стаж, взыскании недополученной пенсии с __.__.__ с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указал, что с __.__.__ была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального закона от __.__.__ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При назначении пенсии ответчик не включил в специальный стаж службу в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, с чем истец не согласен.

Истец в судебном заседание не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Представитель ответчика, извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал.

В возражениях, представленных суду ответчик исковые требования не признал, указал, что пенсионное законодательств...

...о не предусматривает зачет спорного периода в специальный стаж, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о включении периода службы в армии в стаж на соответствующих видах работ и перерасчете пенсии с __.__.__ с учетом включения данного периода в специальный стаж подлежащими удовлетворению частично.

Определением суда исковые требования Дворникова И.И. о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации выделены в отдельное производство.

Судом установлено, что Дворникову И.И., __.__.__ года рождения с __.__.__ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п. «а» ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1 и ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (л.д. 20).

Пенсия по этому основанию назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В соответствии со ст. 29 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера…» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, а впоследствии ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по подпунктам 1-10 пункта 1 статьи 27 страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст уменьшается на 5 лет.

С 01.01.2002 на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее – Федеральный закон от 17.12.2001). Истцу стала выплачиваться трудовая пенсия в соответствии с нормами указанного закона.

С __.__.__ Дворникову И.И. оценка пенсионных прав произведена с учетом стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 на основании его заявления от __.__.__ (л.д. 23).

На __.__.__ истец имел общий трудовой стаж работы продолжительностью <....> лет <....> дней, стаж работы с вредными условиями труда по Списку № 1 – <....> года <....> месяцев <....> дней.

В специальный стаж работы истца по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, УПФР в г. Инте не включило период службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__.

Согласно материалам дела, Дворников И.И. в период с __.__.__ по __.__.__ проходил службу по призыву в Советской Армии (л.д. 11-12, 22).

В соответствии с разъяснением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 года № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 года № 70, при исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы с применением правил подсчета стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного акта полностью выработал необходимый специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного акта гражданин не выработал необходимой продолжительности специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости, исчисление стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления пенсии.

Действующий в период работы истца на вредных работах Закон СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года не содержал перечня периодов работы и иной общественно полезной деятельности, засчитываемых в специальный стаж.

В соответствии с п.п. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3.08.1972 года № 590, в общий стаж работы засчитывалась служба в составе Вооруженных сил СССР. При назначении на льготных условиях пенсий по старости рабочим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, периоды, указанные в п.п. «к», приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. При этом деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на пенсию, учитывалась в размере, не превышающем имеющегося стажа работы дающей право на пенсию на льготных основаниях.

Истец после службы в Советской Армии с __.__.__ работал <....> (л.д. 6).

Поскольку по пенсионному законодательству, действовавшему в период работы истца, служба в Вооруженных силах СССР подлежала учету в специальный стаж, службу в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ (<....> года <....> месяца <....> дней) следует зачесть в специальный стаж истца.

Так как Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ вступил в силу только с 01.01.2002, а Закон от __.__.__ не предусматривал исчисление размера пенсии исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ (специального стажа), то требования истца о перерасчете размера пенсии с __.__.__ по __.__.__ включительно с учетом включения в стаж работы на соответствующих видах работ периода службы в армии с __.__.__ по __.__.__, взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией за тот же период удовлетворению не подлежат.

На __.__.__ (дата вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») истцу исполнилось 45 лет (истец родился __.__.__) и у него имелось право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в зависимости от специального стажа работы, в связи с чем ответчик обязан включить в стаж на соответствующих видах работ истца период службы истца в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с __.__.__.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми зачесть Дворникову И.И. период службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ (<....> года <....> месяца <....> дней) в стаж работы на соответствующих видах работ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми произвести Дворникову И.И. перерасчете размера пенсии с __.__.__ с учетом включения в стаж работы на соответствующих видах работ периода службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__.

Дворникову И.И. в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в части обязания произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с __.__.__, взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ включительно с учетом индексации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Л.А.Злая

Дело № 2-1678/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 29 августа 2013 года дело по иску Дворникова И.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученных сумм пенсии с учётом индексации,

установил:

Дворников И.И. обратился в суд с иском к ответчику о включении периода службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете пенсии с __.__.__ с учетом включения данного периода в специальный стаж, взыскании недополученной пенсии с __.__.__ с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указал, что с __.__.__ была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При назначении пенсии ответчик не включил в специальный стаж службу в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, с чем истец не согласен.

Требования Дворников И.И. о взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__ с учётом индексации определением Интинского городского суда РК от __.__.__ выделены в отдельное производство.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте РК о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего п...

...редставителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте РК представил письменный отзыв на иск в котором указал, что при проведении массового перерасчета пенсий по валоризации пенсионных капиталов с __.__.__ пенсионный капитал Дворникова И.И. был необоснованно исчислен в завышенном размере - <....> руб. (вместо <....> руб.), с учётом валоризации на <....>% пенсионный капитал составил <....> руб. Данная программная ошибка была выявлена при исполнении решения Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__. После исполнения решения суда от __.__.__ стаж работы истца по Списку №__ составил <....> (до исполнения решения суда – <....>), а стажевый коэффициент – <....> (до исполнения решения суда о включении периода службы армии в специальный стаж стажевый коэффициент составлял <....>). С __.__.__ размер пенсии Дворникова И.И. приведён в соответствие с нормами действующего законодательства, при этом с учётом решения суда от __.__.__ по делу №__, пенсионный капитал Дворникова И.И. составляет <....> руб., а с учётом валоризации на <....>% - <....> руб. (л.д. 15).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФР в г. Инте РК назначил истцу с __.__.__ трудовую пенсию по старости в соответствии с п. «а» ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1 и ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (л.д.2).

С __.__.__ на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ»). Трудовая пенсия истцу стала выплачиваться в соответствии с нормами указанного закона.

С __.__.__ Дворникову И.И. оценка пенсионных прав произведена с учетом стажа на соответствующих видах работ по Списку №__ на основании его заявления от __.__.__ (л.д. 2-оборот).

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на __.__.__ путём их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 14 и п. 1 ст. 32 Федерального закона«О трудовых пенсиях в РФ»).

Пунктом 3 ст.30 указанного Закона определено, что расчетный размер трудовой пенсии (РП) определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет. При определении расчетного размера пенсии применяется стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц за 25 лет общего трудового стажа составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего стажа сверх указанной продолжительности, но не более, чем на 0,20.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего стажа сверх указанной продолжительности, но не более, чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лиц;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с __.__.__ по __.__.__ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (<....>).

Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ на ГУ-УПФР в г. Инте РК возложена обязанность включить Дворникову И.И. в стаж на соответствующих видах работ период службы в рядах Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ (календарной продолжительностью <....>); произвести перерасчёт размера трудовой пенсии с __.__.__ с учётом включения в данный стаж вышеуказанных периодов (л.д.2-3).

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

На 01.01.2002 года истец имел стаж работы с вредными условиями труда по Списку №__ – <....> (л.д.17).

Расчет пенсионного капитала истца, исчисленного с учётом стажа на соответствующих видах работ по Списку №__ до исполнения решения суда от __.__.__ выглядит следующим образом.

При расчёте пенсии истца с применением стажа на соответствующих видах работ, стажевый коэффициент при стаже работы истца по Списку №__ (<....>), составит <....>% (<....>% - за требуемые 10 лет стажа по Списку №__ + <....>% за <....> лет сверхтребуемого стажа).

Расчётный размер трудовой пенсии (РП) составит:

РП = <....> х 1,7 х 1671 = <....> (расчетный размер пенсии), где

<....> – стажевый коэффициент;

1,7 – максимальное отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, которое можно применить при назначении пенсии;

1671 – среднемесячная заработная плата в РФ, утвержденная Правительством РФ.

Расчёт пенсионного капитала истца, исчисленного с учётом стажа на соответствующих видах работ по Списку №__ составит:

ПК = (<....> - 450) х 144 = <....> руб. (пенсионный капитал), где

<....> – расчетный размер пенсии;

450 – размер базовой части трудовой пенсии (на 01.01.2002);

144 – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, из распоряжения ГУ-УПФР в г. Инте РК от __.__.__ следует, что пенсионный капитал истца, исчисленный с учётом стажа на соответствующих видах работ по Списку №__ составляет <....> руб. вместо <....> (л.д.18).

Расчет пенсионного капитала истца, исчисленного с учётом стажа на соответствующих видах работ по Списку №__ после исполнения решения суда от __.__.__ выглядит следующим образом.

С учётом включения в стаж на соответствующих видах работ периода служба в армии по призыву с __.__.__ по __.__.__, стаж Дворникова И.И. на соответствующих видах работ (по Списку №__) составил <....> (л.д.20), при этом стажевый коэффициент соответствующий данному виду стажа составил <....>% (<....>% - за требуемые 10 лет стажа по Списку №__ + <....>% за <....> лет сверхтребуемого стажа).

Расчётный размер трудовой пенсии (РП) составит:

РП = <....> х 1,7 х 1671 = <....> (расчетный размер пенсии), где

<....> – стажевый коэффициент;

1,7 – максимальное отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, которое можно применить при назначении пенсии;

1671 – среднемесячная заработная плата в РФ, утвержденная Правительством РФ.

Расчёт пенсионного капитала истца, исчисленного с учётом стажа на соответствующих видах работ по Списку №__ составит:

ПК = (<....> - 450) х 144 = <....> руб. (пенсионный капитал), где

<....> – расчетный размер пенсии;

450 – размер базовой части трудовой пенсии (на 01.01.2002);

144 – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации…» внесены изменения в Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», глава 6 дополнена статьями 30.1-30.3.

Согласно ст. 30.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

С __.__.__ ГУ-УПФР в г. Инте РК произвёл истцу валоризацию расчетного пенсионного капитала в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001.

До исполнения решения суда от __.__.__ по результатам расчёта стажа для валоризации НПК (начальный пенсионный капитал) стаж на соответствующих видах работ, приобретённый до 01.01.1991, составил – <....> (л.д.18).

Процент валоризации, исходя из стажа на соответствующих видах работ, приобретённый до 01.01.1991, составил <....>% (<....>% за <....> лет работы до 01.01.1991+ <....>% согласно статей 30, 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ), при этом сумма валоризации начального пенсионного капитала составила <....> руб. (л.д.18).

При проведении перерасчёта пенсии по валоризации пенсионных капиталов с __.__.__ пенсионный капитал Дворникова И.И. составил – <....> руб. (л.д.18), а с учётом валоризации составил <....> руб. = (<....> + <....>).

После исполнения решения суда от __.__.__ по результатам расчёта стажа для валоризации НПК (начальный пенсионный капитал) стаж на соответствующих видах работ, приобретённый до __.__.__ (с учётом включения периода службы в армии календарной продолжительностью <....>) составил <....> (л.д.19).

Процент валоризации, исходя из стажа на соответствующих видах работ, приобретённый до 01.01.1991 составил <....>% (<....>% за <....> лет работы до 01.01.1991 + <....>% согласно статей 30, 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ), при этом сумма валоризации начального пенсионного капитала составляет <....> руб. (л.д.19).

Таким образом, пенсионный капитал Дворникова И.И. с учётом валоризации составляет <....> руб. = (<....> + <....>).

Как пояснил в письменном отзыве на иск ответчик причиной тому, что расчёт размера пенсии истца, исчисленного с учётом стажа на соответствующих видах работ по Списку №__, был произведён исходя из размера пенсионного капитала <....> руб. вместо <....> руб. явилась программная ошибка.

После обнаружения программной ошибки, размер пенсии истца приведён в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, произведён перерасчёт размера пенсии истца, исходя из размера пенсионного капитала истца в сумме <....> руб.

Таким образом, указанная программная ошибка явилась причиной тому, что в период с __.__.__ по __.__.__ Дворников И.И. получал пенсию, исчисленную в необоснованно завышенном размере.

Ответчик представил суду справку о выплаченных истцу суммах пенсии и справку о суммах пенсии, расчёт которых произведён в соответствии с решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ (л.д.11,12).

Из справок следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ размер выплаченной истцу пенсии больше, чем размер пенсии, рассчитанной с учётом решения Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__.

Как было указано выше, причиной указанным обстоятельствам послужила программная ошибка ГУ-УПФР в г. Инте РК, с __.__.__ по __.__.__ расчёт размера пенсии истца ответчик производил с учетом неправильно рассчитанного пенсионного капитала. Переплату пенсии с Дворникова И.И. ответчик взыскать не просит.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании ГУ-УПФР в г. Инте РК произвести перерасчёт размера трудовой пенсии за период __.__.__ по __.__.__ подлежат отклонению.

Согласно справкам №__ и <....>, представленным ГУ-УПФ РФ в г. Инте РК, при перерасчёте пенсии истца в соответствии с решением суда от __.__.__ по делу №__, размер пенсии истца за период с __.__.__ по __.__.__ увеличится (л.д.11,12).

Поскольку ответчик выплачивал Дворникову И.И. с __.__.__ по __.__.__ пенсию в меньшем размере, чем предусмотрено пенсионным законодательством, суд взыскивает недополученные суммы пенсии в пользу истца.

Размер недоплаты пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ включительно составит <....> руб. (расчёт в материалах дела).

Доказательств выплаты истцу недополученных сумм пенсии ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено.

Учитывая, что из-за несвоевременной выплаты суммы недополученной пенсии обесценились, они подлежат в целях восстановления покупательной способности индексации на индексы роста потребительских цен, устанавливаемых Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми. Индекс потребительских цен устанавливается за полный прошедший месяц.

На день рассмотрения дела Госкомстатом РК индекс инфляции установлен по состоянию на __.__.__.

Сумма индексации недополученной пенсии по состоянию на __.__.__, составит <....> руб. (расчёт в материалах дела). Индексация подлежит взысканию с ответчика, не выплачивавшего истцу пенсию своевременно. Индексация является не штрафной санкцией за неправомерные действия ответчика, а имеет целью восстановление покупательной способности денежных средств в результате их несвоевременного получения истцом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <....> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Дворникова И.И. недополученную пенсию по старости за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в сумме <....>., индексацию недополученной пенсии по состоянию на __.__.__ в сумме <....>.

Отказать Дворникову И.И. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ с учётом индексации.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Жуненко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Ващенко Е.А.

с участием Дворникова И.И. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении Дворникова И.И. ... г.р., уроженца и гражданина Республики Украина, мужского пола, неработающего, образование среднее, холостого, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., украинца, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Дворников И.И., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации на территории ..., выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: Дворников И.И. прибыл на территорию Российской Федерации ..., по окончании срока пребывания – ... территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил правила миграционного учета, установленные п.2 ст.5 ФЗ ... от ... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Дворников И.И. вину свою в административном правонарушении признал полностью.

Помимо признания Дворниковым И.И. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении АБ ... от ...,

объяснениями Дворникова И.И. на досудебной стадии производства по делу,

досье иностранного гражда...

...нина,

рапортом ст.полицейского ГЗ Коломенского ОВО.

Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ... N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 указанного Федерального закона от ... N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от ... в редакции Протокола от ..., граждане государства одной Стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой Стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой Стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.

По истечении ... суток Дворников И.И. территорию Российской Федерации не покинул и по месту пребывания не зарегистрировался.

В совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия Дворникова И.И. подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, находясь на территории ....

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность – его раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с положением ч.4 ст.3.10 КоАП РФ судья считает возможным применить в отношении Дворникова И.И. принудительное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за счет его средств по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оснований, исключающих Дворникову И.И. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Общеизвестно и не подлежит доказыванию, что на территории Украины сохраняется нестабильная военно-политическая обстановка сопряженная с боевыми действиями. Вместе с тем, гражданин ... Дворников И.И. проживает на территории ..., где военные действия не ведутся. В суде Дворников И.И. пояснил, что на территории Украину его жизни и здоровью ничего не угрожает, не выехал с территории Российской Федерации, так как не успели закончить строительный объект до истечения срока пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дворникова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... (пять тысячь) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за счет средств Дворникова И.И.

Получатель административного штрафа –УФК по ..., (ОМВД России по ...); ...

Основание: постановление ...

Настоящее постановление может быть обжаловано Московский областной суд в течение 10 суток.

...

...