Чуприков Евгений Викторович

70RS0001-01-2024-003131-89

№ 2-67/2025 (№ 2-1912/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца О.А.Пасечник,

ответчика Е.В.Чуприкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Леонтьевой Ю.С. к Чуприкову Е.В., Вавиловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Леонтьева Ю.С. обратилась в суд с иском к Чуприкову Е.В., Вавиловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2024 в 18 час. 27 мин. в /________/, автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий Вавиловой Е.В. и под управлением Чуприкова Е.В., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему и под управлением Леонтьевой Ю.С., двигавшемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право в движении. В связи с противоречиями в показаниях водителей, никто из них не был привлечен к административной ответственности, однако, из схемы ДТП, просмотренных видеозаписей в материалах дела по факту ДТП и фотографий с места ДТП не следует, что в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля «/________/», автомобиль истца был расположен за пределами полосы движения главной дороги. Следовательно, фактических данных о том, что автомобиль «/________/» имел преимущество, а водитель автомобиля «/________/» был обязан уступить ему дор...

...огу, не имеется. Согласно отчету /________/ от 03.06.2024 ООО «САК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/» без учета износа составляет 482800 руб. Вавиловой Е.В., как владельцем автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, не был заключен договор ОСАГО.

На основании изложенного, Леонтьева Ю.С. просит взыскать с ответчиков Чуприкова Е.В., Вавиловой Е.В. денежную сумму в размере 482800 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8028 руб., расходы по оценке 7900 руб., нотариальные расходы 2160 руб., расходы по оплате юридических услуг 45000 руб.

В судебное заседание истец Леонтьева Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 18.06.2024 сроком на два года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что законным владельцем источника повышенной опасности является Вавилова Е.В., поскольку достоверных доказательств передачи права владения автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, третьим лицам не представлено, договор аренды автомобиля представлен только в рамках настоящего дела, а в период административного расследования ДТП никто из ответчиков его существование не подтверждал.

Ответчик Чуприков Е.В. в суде исковые требования не признал. Не отрицал, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «/________/», который использовал в личных целях длительное время на основании договора аренды. С выводами судебной экспертизы был не согласен. Размер заявленного ущерба оспаривал, однако доказательств иного размера ущерба не представил.

Ответчик Вавилова Е.В. в суд не явилась, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные по месту ее жительства и регистрации судебные извещения адресату не вручены, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Определением судьи Кировского района г.Томска от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что 23.05.2024 в 18 час. 27 мин. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Вавиловой Е.В. и под управлением Чуприкова Е.В., и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением Леонтьевой Ю.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановлений инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 17.06.2024, производства по делам об административных правонарушениях в отношении Леонтьевой Ю.С. и Чуприкова Е.В. прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ. При этом, материалами дела установлено, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль ГАЗ выполнял поворот налево, а автомобиль Тойота двигался ему навстречу, выезжая на главную дорогу с пер.Макушина. После изучения видеозаписи момента столкновения автомобилей, установить версия какого из водителей является наиболее обоснованной и вероятной, какой из автомобилей имел преимущественное право в движении, невозможно.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2024 постановление от 17.06.2024 в отношении Леонтьевой Ю.С. по жалобе Чуприкова Е.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу УМВД России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.

Решением судьи Томского областного суда от 30.08.2024, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2024 изменено: исключено указание о направлении дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывает, что ДТП произошло по вине Чуприкова Е.В., который при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/ под управлением Леонтьевой Ю.С., двигавшемуся по встречной полосе по главной дороге, и имеющему преимущественное право в движении. Суд полагает данный довод истца заслуживающим внимания.

Согласно п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Поскольку ответчиком Чуприковым Е.В. оспаривалась вина в совершении ДТП, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Заключением эксперта /________/ от 16.05.2025 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024 с участием автомобилей «/________/», государственный регистрационный знак /________/, и «/________/», государственный регистрационный знак /________/. Так, экспертом сделан вывод о том, что предшествующая ДТП ситуация однозначно связана с пересечением траекторий движения транспортных средств, вызванным маневром автомобиля «/________/» налево с выездом на полосу встречного движения автомобиля «/________/», и созданием помехи (опасности) для движения автомобилю «/________/», первоначально расположенному на второстепенной дороге, а затем выехавшему одновременно с поворотом налево на главную дорогу и двигающемуся до момента столкновения прямо в направлении /________/ – /________/. В действиях водителя автомобиля «/________/» Чуприкова Е.В. усматривается техническое несоответствие действий пунктам 8.1 и 13.12 ПДД РФ, что и состоит в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения. Наличие технической возможности избежать столкновения с автомобилем «/________/» со стороны действия водителя автомобиля «/________/» зависело исключительно от выполнения указанных пунктов ПДД РФ водителем Чуприковым Е.В., действуя в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ, водитель автомобиля «/________/» располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чуприковым Е.В. были нарушены п.8.1, 13.12 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобиля под его управлением с транспортным средством Леонтьевой Ю.С., и, как следствие, причинение последней ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, управлял Чуприков Е.В. на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2024. О выбытии автомобиля из обладания собственника Вавиловой Е.В. в результате противоправных действий других лиц последняя не заявляла, наличие иных оснований для владения Чуприковым Е.В. указанным автомобилем судом не установлено.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер.

В подтверждение наличия оснований для переложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности Чуприкова Е.В., в материалы дела представлены доказательства передачи автомобиля в законное владение арендатора - договор аренды транспортного средства от 01.01.2024, подписанный Чуприковым Е.В. и Вавиловой Е.В., расписка Вавиловой Е.В. о получении арендной платы, при этом, доказательств, опровергающих действительность данного договора, Чуприков Е.В. не представил, таких доводов в суде не заявлял, наоборот настаивал при рассмотрении дела, что являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23.05.2024 Чуприков Е.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.

Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Вавиловой Е.В., судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет /________/ от 03.06.2020, выполненный ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный номер /________/, без учета износа составляет 482 800 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, акт составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Также суд учитывает, что оспаривая выводы указанного отчета, ответчик Чуприков Е.В. доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным отчетом /________/ от 03.06.2020, выполненным ООО «Сибирская Ассистанс Компания», и приходит к выводу о взыскании с ответчика Чуприкова Е.В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 900 руб. подтверждаются договором на оказание оценочных (экспертных) услуг № ФЗ 10555 от 27.05.2024, актом сдачи-приемки работ от 30.05.2024, кассовым чеком от 03.06.2024, и подлежат взысканию с ответчика Чуприкова Е.В., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Леонтьевой Ю.С. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Пасечник О.В. по настоящему делу в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от 18.06.2024.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, дополнительных пояснений истца по делу, письменных прений, ознакомление с материалами дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.07.2024, в судебных заседаниях 19.09.2024 – 1 час., 24.09.2024 – 1 час. 10 мин., 31.01.2025 – 40 мин., 05.06.2025 – 1 час. 10 мин.), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика Чуприкова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 45 000 руб. Доказательств чрезмерности указанного размера ответчиками суду не представлено.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 028 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2024. Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Чуприкова Е.В., в связи с чем за него /________/ на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.01.2025.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу ООО «Томский экспертный центр», стоимость судебной экспертизы составила 36 000 руб.

На основании изложенного, с Чуприкова Е.В. в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 36 000 руб., при этом, в части взыскания 30000 руб. решение принудительному исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 30000 руб., внесенные на счет УСД в ТО, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леонтьевой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприкова Е.В. в пользу Леонтьевой Ю.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 028 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чуприкова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. В части взыскания 30 000 руб. решение принудительному исполнению не подлежит.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта /________/ от 16.05.2025 перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (/________/) на счет общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (/________/) денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные предварительно /________/ 29.01.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025.

УИД: 70RS0001-01-2024-005629-55

Дело № 12-503/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 11 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Чуприкова Евгения Викторовича, ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 104501 от 17.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 14501 от 17.06.2024, производство в отношении Ю.С. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Чуприков Е.В., цитируя нормы закона, ставит вопрос о незаконности постановления № 104501 от 17.06.2024 в отношении Ю.С., указывая, что 23.05.2024 в 18 час.27 мин. на перекрестке пл. Соляная в г. Томске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ю.С., управляя автомобилем «TOYОTA RAV 4», г/н ..., двигалась по пер. Макушина в сторону пл. Соляной и намерена была выполнить маневр- поворот налево на ул. Пушкина. Он, Чуприков Е.В., управляя автомобилем ГАЗ 33021, г/н ..., двигался по главной дороге по ул. Пушкина со стороны ул. Белая в сторону пер. Макушина, совершил выезд на перекресток пл. Соляная, убедившись в безопасности маневра и пропустив автомобили, которые двигались по полосе, предназначенной для встречного движения, приступил к выполнению маневра –поворота налево. Водитель Ю.С., в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны второстепенной дороги, при выполнении маневра - проезда перекрестка неравнозначных дорог, не убедилась в безопасности совершаемого маневра,...

... не предоставила преимущества автомобилю, под его управлением, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Нарушение водителем Ю.С. п.13.9 ПДД РФ влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Чуприков Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что в момент ДТП в его автомобиле ГАЗ 33021, г/н ... находились пассажиры, которые видели, как водитель Ю.С. выезжала с пер. Макушина на перекресток пл. Соляной в тот момент, когда он, Чуприков Е.В., приступил к маневру – поворота налево. Давая объяснения сотруднику ДПС, он указывал свидетеля и номер его телефона.

Представитель Чуприкова Е.В. – Гапченко К.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 17.06.2024 в отношении Ю.С., отменить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, - Пасечник О.А. возражала против удовлетворения жалобы Чуприкова Е.В., пояснив, что из представленных материалов, не следует, что Ю.С. были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ. В материалах дела имеются видеозаписи, на одной из которых зафиксировано, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ю.С. двигалась по главной дороге, что исключало её обязанность уступить дорогу транспортному средству ГАЗ 33021 при совершении маневра –поворота налево, в связи с чем, должностное лицо обоснованно прекратил производство в отношении Ю.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление - Ю.С., потерпевшая Е.В., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья на основании ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав Чуприкова Е.В., его представителя, защитника Пасечник О.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Статья 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Как усматривается из материалов дела, определением 70 ВД №121649 от 23.05.2024, должностным лицом в отношении Ю.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено провести административное расследование.

Поводом к возбуждению производства по делу послужили следующие обстоятельства: 23.05.2024 около 18:27 часов по адресу: г. Томск, пер.Макушина, 8, Ю.С., управляя транспортным средством «TOYОTA RAV 4», г/н ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ 33021, г/н ..., под управлением Чуприкова Е.В., двигавшемуся по главной дороге.

По итогам проведенного административного расследования, должностное лицо, на основании собранных по делу доказательств: схемы административного правонарушения от 23.05.2024, отражающей обстановку на месте ДТП, объяснений Чуприкова Е.В., Ю.С., видеозаписей, на одной из которых непосредственно зафиксировано ДТП, пришло к выводу о прекращении производства в отношении Ю.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого постановления им не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 23.05.2024 около 18:27 часов по адресу: г. Томск, пер.Макушина, 8, произошло столкновение автомобиля ГАЗ 33021, г/н ..., под управлением Чуприкова Е.В. и автомобиля TOYОTA RAV 4», г/н ..., которые двигались во встречном направлении.

В ходе рассмотрения жалобы Чуприков Е.В. пояснил, что в момент ДТП в его автомобиле находились пассажиры. Номер телефона одного из пассажиров по имени Михаил им был указан в объяснении, что отражено в объяснении В.В. от 23.05.2024.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в автомобиле ГАЗ 33021, г/н ... в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, помимо водителя Чуприкова Е.В., находилось два пассажира, которые после произошедшего ДТП вышли из автомобиля.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом в ходе проведения административного расследования по делу и вынесения оспариваемого постановления, не были вызваны и опрошены по обстоятельствам ДТП лица, которые находились в качестве пассажиров в автомобиле ГАЗ 33021, г/н ... в момент ДТП.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого постановления должностное лицо указывает «что материалами дела установлено, что столкновение автомобилей произошло когда автомобиль ГАЗ выполнял поворот налево, а автомобиль Тойота двигался ему навстречу, выезжая на главную дорогу с пер. Макушина», что противоречит выводам должностного лица, изложенным далее по тексту мотивировочной части постановления «имеется видеозапись момента столкновения автомобилей, сделанная видеокамерой, установленной на близлежащем здании, после изучении которой невозможно установить версия какого из водителей является наиболее обоснованной и вероятной, а следовательно невозможно установить какой из автомобилей имел преимущественное право в движении» и выводам, изложенным в резолютивной части постановления о прекращении производства в отношении Ю.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.

Более того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного кодекса.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением, иным доводам, изложенным в жалобе, оценку необходимо дать при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.12.13КоАП РФ, по делу не истек.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 14501 от 17.06.2024 о прекращении производства в отношении Ю.С. прекращено в связи с отсутствием в её состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Чуприкова Евгения Викторовича удовлетворить.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 14501 от 17.06.202 о прекращении производства в отношении Ю.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу УМВД России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Н.Ганина

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Ли А.Г.

с участием прокурора Козловой О.А

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Подольская жилищная инициатива» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район <данные изъяты> к Чуприкову Е. В., ООО «Подольская жилищная инициатива» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах истца – муниципального образования Раменский муниципальный района <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении зарегистрированного за ООО «Подольская жилищная инициатива» права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, уч. 934, с кадастровым номером 50:23:0040416:254, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Подольской жилищной инициативы».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков на территории сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты> установлено, что из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъят земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040416:254, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.934, фактически относящийся к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется администрацией Раменского муниципального района. ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>г. возбуждено уголовное дело в отношении главы сельского поселения Константиновское Приймака В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что Приймак В.В. в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в числе которых и спорный земельный учас...

...ток. При этом указанный земельные участки в результате коррупционных действий должностных лиц органов местного самоуправления выбыли из земель неразграниченной государственной собственности в связи с их корыстной заинтересованностью. Государственная регистрация первичного права собственности на указанный земельный участок произведена <данные изъяты>г. На сегодняшний день произведено отчуждение указанного земельного участка, собственником его является ООО «Подольская жилищная инициатива», которой земельный участок приобретен у ООО «Раменская Земельная Компания» по договору купли-продажи, которым, в свою очередь, земельный участок приобретен у Чуприкова Е.В. При этом собственник – администрация Раменского муниципального района не давало согласия на постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и государственную регистрацию права собственности на него. Сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – администрации Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст.20 ФЗ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Подольская жилищная инициатива» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде, просила применить сроки давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Чуприков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица – УФСГРКК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, мнения не представлено.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал, извещен, мнения не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Раменская Земельная Компания» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представлено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Подольская жилищная инициатива» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Предметом спора является земельный участок <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040416:254, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН 25.10.1993г.

Постановлением руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 ч.3 ст.30 – ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении Приймака В.В. и иных неустановленных лиц. Следствием установлено, что Приймак В.В. в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в числе которых и спорный земельный участок. При этом указанный земельный участок в результате коррупционных действий должностных лиц органов местного самоуправления выбыл из земель неразграниченной государственной собственности в связи с их корыстной заинтересованностью.

Из дела правоустанавливающих документов <данные изъяты> усматривается, что спорный земельный участок принадлежал Чуприкову Е.В. по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.06.2009г. Вместе с тем, согласно ответа Администрации сельского поселения Константиновское <данные изъяты> от 27.01.2017г. сведения о выделении, предоставлении земельного участка общей площадью 3000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, уч.934, на имя Чуприкова Е.В. отсутствуют.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Чуприкова Е.В. от <данные изъяты>г. следует, что Чуприкову Е.В. спорный земельный участок не выделялся, Чуприков Е.В. земельный участок не покупал, не оформлял в собственность.

Также из дела правоустанавливающих документов спорного земельного участка следует, что Чуприков Е.В. продал земельный участок, заключив <данные изъяты>г. с ООО «Раменская Земельная Компания» договор купли-продажи земельного участка.

<данные изъяты>г. ООО «Раменская Земельная Компания» в свою очередь произвела отчуждение спорного земельного участка, заключив соответствующий договор купли- продажи с ООО «Подольская жилищная инициатива».

Спорный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности. При этом, собственник – администрация Раменского муниципального района не давала согласия на постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и государственную регистрацию права собственности на него.

Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> признана потерпевшей по уголовному делу.

Выписка из похозяйственной книги от 17.06.2009г., согласно которой ответчику Чуприкову на основании постановления главы Константиновского сельского Совета <данные изъяты> от 25.10.1993г. предоставлен на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., расположенный в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, является подложной. В 1993г. уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Чуприкову не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок не выдавал.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы установленные статьей 301 и 302 ГК РФ, которые предоставляют возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае выбытия его помимо воли собственника.

Судом установлено, что спорный земельный участок в собственность Чуприкову Е.В. не передавался. Чуприков Е.В. правом собственности на земельный участок не обладал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что совершенные сделки с земельным участком не соответствуют требованиям части 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, на основании чего суд признал вышеуказанные сделки недействительными.

Таким образом, исковые требования прокурора об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика ООО «Подольская жилищная инициатива» судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Подольская жилищная инициатива» является добросовестным приобретателем земельного участка и прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией также отклоняются.

Исходя из того, что уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ возбуждено <данные изъяты>г., а с иском в суд прокурор обратился 15.02.2017г., установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Подольская жилищная инициатива»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. частную жалобу ООО «Подольская жилищная инициатива», подписанную представителем по доверенности Мевшим И.Д., на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разъяснено решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования прокурора в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район <данные изъяты> к Чуприкову Е.В. и ООО «Подольская жилищная инициатива» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, исковые требования прокурора удовлетворены. Суд прекратил зарегистрированное за Обществом право собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признал недействительными результаты его межевания и снял с государственного кадастрового учета. Спорный участок был судом истребован из незаконного владения названного Общества и возвращен в неразграниченную государственную собственность.

ООО «Подольская жилищная инициатива» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части момента прекращения зарегистрированног...

...о за ним права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил разъяснить решение суда.

Участвующий в деле прокурор не возражала о разъяснении решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Определением суда заявление удовлетворено, судом разъяснено, что зарегистрированное за ООО «Подольская жилищная инициатива» право собственности на спорный земельный участок прекращено с момента вступления решения суда от <данные изъяты>, т.е. с <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Подольская жилищная инициатива» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции от <данные изъяты> было обжаловано ответчиком ООО «ПЖИ» в апелляционном порядке, но после рассмотрения жалобы апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В этой связи судом установлено, что все правовые последствия постановленного решения наступают после его вступления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах по делу и правильно примененных нормах процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что суд фактически разрешал спор о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, а указанное, в свою очередь, влечет недействительность сделки с момента ее совершения, в данном случае нельзя признать состоятельным. Рассмотренный судом иск прокурора был заявлен как виндикационный иск, поскольку прокурором было предъявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. При этом иск в части признания недействительным проведенного межевания земельного участка не является иском о признании сделки недействительным. Кроме того, не был поставлен и вопрос о признании права собственности Общества отсутствующим, поскольку прокурор просил зарегистрированное право собственности Общества прекратить.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, т.е. с <данные изъяты>.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова Евгения Викторовича к Куликовской Дарье Валентиновне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуприков Е.В. обратился с требованиями к ответчику Куликовской Д.В. о вселении в двухкомнатную квартиру № общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>,?определении?порядка?пользования указанным помещением, мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости. Просит определить в своё пользование комнату площадью 17,0 кв.м., в пользование ответчика комнату площадью 12 кв.м.. кухню, коридор, санузел, туалет, лоджии, балкон оставить в общем пользовании. Ответчик ключи от квартиры не предоставляет, в связи с чем не имеет возможности проживать в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Истец Чуприков Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Степанову Н.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куликовская Д.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, её представитель Гавердовский А.А. исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исков...

...ые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, …, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу с ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик на праве общей долевой собственности с долей в праве ? у каждого на основании решения суда от 12.10.2017 являются собственниками двухкомнатной квартиры № общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес> с жилыми комнатами площадью 12,1 и 17 кв.м, (л.д. 15-19).

Указанная квартира состоит из помещений: комната площадью 12,1 кв.м, комната площадью 17,0 кв.м, кухня площадью 9,2 кв.м, коридор площадью 6,6 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 2,1 кв.м, лоджия площадью 2,7 кв.м, лоджия площадью 1,5 кв.м, балкон площадью 1,2 кв.м. (л.д. 10)

На долю истца и ответчика приходится по 14,55 кв.м жилой площади, при этом установлено, что ответчик постоянно в квартире не проживает, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Допрошенные в судебном заседание свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что в квартире никто не проживает, доступа в квартиру Чуприков Е.В. не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, в материалы дела представлена справка о регистрации ответчика по иному адресу.

Учитывая, что порядок пользования спорным помещение фактически не определен, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд признает законное право истца на проживание в принадлежащем ему помещении и определяет в его пользование комнату площадью 12,1 кв.м., ответчику – 17 кв.м..

При таких обстоятельствах исковые требования о вселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Чуприкова Евгения Викторовича в квартиру № дома № по <адрес>

Определить?порядок?пользования?квартирой № <адрес>.

Выделить в?пользование?Чурикова Евгения Викторовича комнату площадью 12 кв.м.

Выделить в?пользование?Куликовской Дарьи Валентиновне комнату площадью 17 кв.м.

В общем пользовании Куликовской Дарьи Валентиновны и Чуприкова Евгения Викторовича оставить кухню площадью 9,2 кв.м, коридор площадью 6,6 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 2,1 кв.м, лоджию площадью 2,7 кв.м, лоджию площадью 1,5 кв.м, балкон площадью 1,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года

Мировой судья уч.№ 3 Дело № 11-17/2016

Прохорова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2016 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Андрусенко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 12.01.2016 о возвращении искового заявления Андрусенко В.В. к Чуприкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Андрусенко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска с иском к Чуприкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ исковое заявление Андрусенко В.В. к Чуприкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до /________/ в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена копия решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ для ответчика.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от /________/, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ исковое заявление Андрусенко В.В. к Чуприкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу со всеми приложенными к н...

...ему документами на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

На данное определение Андрусенко В.В. подана частная жалоба, в которой Андрусенко В.В. просит определение мирового судьи от /________/ отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что определение от /________/ является незаконным, необоснованным и нарушающим его право на судебную защиту, так как копия решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ у ответчика имеется.

Суд на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Андрусенко В.В. к Чуприкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, определение мирового судьи вынесено с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ. Поскольку Андрусенко В.В. не выполнил указания мирового судьи, изложенные в определении от /________/, не обжаловал его в установленном законом порядке, оно вступило в законную силу, то мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с определением об оставлении искового заявления без движения. Однако определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ в установленном законом порядке истцом не оспаривается.

Суд в рамках рассмотрения законности определения о возвращении искового заявления не вправе давать оценку законности определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку это не предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение от /________/ о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ оставить без изменения, частную жалобу Андрусенко В.В. без удовлетворения.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.