Чуприков Сергей Юрьевич

Дело № 1-574/2024

УИД61RS0013-01-2024-000820-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Гуково Самусова С.В.,

подсудимого Чуприкова С.Ю.,

защитника Титовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чуприкова С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1/. 16.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

31.08.2020 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Чуприков С.Ю., имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-№ от 03.06.2016, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему впервые бессрочно установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 08.06.2016 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково ...

Показать ещё

...Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и 15.06.2016 с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности, представив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, бессрочно.

В результате рассмотрения указанных заявлений Чуприкова С.Ю., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково, Ростовской области приняты решения от 10.06.2016 о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, от 28.06.2016о назначении ему страховой пенсии по инвалидности.

Решениями Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково от 02.02.2021 выплаты Чуприкову С.Ю. ЕДВ и пенсии по инвалидности прекращены с 01.03.2021.

В период времени с 03.06.2016 по 01.03.2021, Чуприков С.Ю., путем обмана, незаконно получил, то есть похитил денежные средства денежные средства в общей сумме 610 391 руб. 02 коп. в виде:

- пенсии по инвалидности (страховой пенсии по инвалидности) в размере 474 633 руб. 06 коп., начисленной с момента установления статуса инвалида с 03.06.2016;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 130 757 руб. 96 коп., начисленной с момента обращения с заявлением;

- единовременной выплаты в размере 5000 руб., выплаченной Чуприкову С.Ю. в январе 2017 года.

Денежные средства в общей сумме 610 391 руб. 02 коп. получены Чуприковым С.Ю. путем перечисления на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» на его имя, с 03.06.2016, путем перечисления на указанный банковский счет.

Похищенные денежные средства Чуприков С.Ю. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб на общую сумму 610 391 руб. 02 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый Чуприков С.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Чуприкова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего О.Ю,, данными на предварительном следствии, согласно которым Чуприков С.Ю. 08.06.2016 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и 15.06.2016 с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности, представив справку серии МСЭ-№ от 03.06.2016, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой Чуприкову С.Ю. впервые бессрочно установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково, Ростовской области приняты решения от 10.06.2016 о назначении Чуприкову С.Ю. ежемесячной денежной выплаты, от 28.06.2016 о назначении ему страховой пенсии по инвалидности. Решениями Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково от 02.02.2021 выплаты Чуприкову С.Ю. ЕДВ и пенсии по инвалидности прекращены с 01.03.2021. Установлена переплата, которая составила 610 391 руб. 02 коп. (л.д. 29-32);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Р.С. по факту обнаружения в действиях Чуприкова С.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (л.д.3);

- справкой ГБУ РО «Центральная городская больница в г. Гуково», согласно которой за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково Чуприков С.Ю. на освидетельствование в бюро медико- социальной экспертизы не направлялся, отказ в направлении в бюро МСЭ не выдавался (л.д.19);

- справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой в федеральной государственной информационной системы «Единая автоматизированная вертикально- интегрированная информационно- аналитическая система по проведению медико- социальной экспертизы», используемой с января 2014 года, сведения о проведении медико- социальной экспертизы Чуприкову С.Ю. отсутствуют. В бумажном архиве бюро № - филиала Учреждения за период с 01.01.2016 по настоящее время сведения о проведении медико- социальной экспертизы Чуприкову С.Ю. также отсутствуют (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.01.2024, согласно которому осмотрено помещение ПФР, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-15);

- протоколом выемки с фототаблицей от 31.01.2024, согласно которому изъято пенсионное дело № на имя Чуприкова С.Ю. (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.02.2024, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами копии расширенных выписок по банковскому счету Чуприкова С.Ю. ПАО «<данные изъяты>» и чеков о погашении долга (л.д.50-65,66);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.02.2024. согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством копия справки серии МСЭ-№, выданная на имя Чуприкова С.Ю. от 03.06.2016 (л.д. 79-81, 82);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2024, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством пенсионное дело № на имя Чуприкова С.Ю. (л.д.84-102, 103).

Вина подсудимого Чуприкова С.Ю.в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у Чуприкова С.Ю. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении им порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законности установления ему группы инвалидности, наличия у него стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Чуприкова С.Ю суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него на иждивении сына и дочери, являющихся студентами, удовлетворительная характеристика по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чуприкова С.Ю., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой расценивается объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.4); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чуприкова С.Ю., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Чуприкова С.Ю., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Чуприкова С.Ю. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При определении размера наказания Чуприкову С.Ю. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Чуприкова С.Ю. положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения в отношении Чуприкова С.Ю. ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Чуприковым С.Ю. преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чуприкова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Чуприкову С.Ю., считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать Чуприкова С.Ю. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Чуприкова С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

Свернуть

Председательствующий: Базылова А.В.

Дело № 33-6766/2024

№ 2-545/2024

55RS0005-01-2023-006052-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 06 ноября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ч.С.Ю. Аникеевой Элеоноры Юрьевны на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2024 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Ч.С.Ю. Аникеева Э.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 15.02.2024 частично удовлетворены исковые требования Ч.С.Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору ОСАГО. Ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб. Полагала, что ответчик как проигравшая сторона в споре обязан возместить истцу указанные расходы. На основании изложенного представитель Ч.С.Ю. Аникеева Э.Ю. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» Токарев М.В. возражал против удовлетворения заявления с учетом объема оказанных услуг.

Ч.С.Ю., его представитель, Ш.С.Г. и финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не при...

Показать ещё

...нимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление представителя Ч.С.Ю. Аникеевой Э.Ю. удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель Ч.С.Ю. Аникеева Э.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что заявленная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности, характеру спора, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объему подготовленных им процессуальных документов. Полагает, что достаточные основания для уменьшения размера судебных расходов у районного суда отсутствовали.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось дело по иску Ч.С.Ю. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2024 исковые требования Ч.С.Ю. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере 118 939 руб., штраф в размере 59 469 руб., неустойка в размере 133 211 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Ч.С.Ю. требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с АО «ГСК «Югория» как с проигравшей стороны.

К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу не разрешался.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, истец представил договоры об оказании юридических услуг от <...> и от <...>, согласно которым И.Н.В. обязался оказать Ч.С.Ю. на возмездной основе юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <...>.

В частности, согласно п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от <...> исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию, обзору и анализу текущей документации, подготовке юридических документов, составлению, формированию и отправке претензий в финансовую организацию, составлению и отправке обращения финансовому уполномоченному.

Стоимость названых услуг составила 15 000 руб. (п. 3.3.4).

Согласно п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от <...> исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию, анализу и обработке текущей документации, составлению искового заявления, подготовке юридических документов, представительству в суде общей юрисдикции.

Стоимость названных услуг составила 25 000 руб. (п. 3.3.4).

Факт оплаты услуг по указанным договорам в общей сумме 40 000 руб. (15 000 + 25 000 = 40 000) подтверждается актами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.2.2 договоров об оказании юридических услуг от <...> и от <...> исполнитель вправе привлекать для выполнения отдельных обязательств по договору третьих лиц.

Оценивая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции принял во внимание, что Ч.С.Ю. для оказания услуг выдал Иванову Н.В., Бобарневой А.А. и Аникеевой Э.Ю. доверенность, которая удостоверена нотариусом К.Т.А.

Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме лишь 25 000 руб. и отказал во взыскании оставшейся суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, исходя из того, что фактически в пользу истца взысканы расходы, которые он понес в связи с заключением и исполнением договора об оказании юридических услуг от <...> в размере 25 000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы в размере 15 000 руб. (40 000 – 25 000 = 15 000), которая соответствует расходам по заключению договора об оказании юридических услуг от <...>, истцу отказано.

Действительно, во исполнение п. 3.1.1 договора от <...> представители истца Бобарнева А.А. и Аникеева Э.Ю. принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>, после перерыва <...> и <...>).

Также представителем Ч.С.Ю. Аникеевой Э.Ю. подготовлены и направлены в суд исковое заявление (л.д. 3-8), уточненное исковое заявление (л.д. 140), заявление о выдаче копии решения и исполнительного листа (л.д. 193), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 199-201).

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, количество составленных представителями процессуальных документов, а также требования разумности, районный суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Ч.С.Ю. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <...> в полном объеме (25 000 руб.)

При этом оснований для взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от <...> не усматривается.

Так, к обязанностям исполнителя по договору об оказании юридических услуг от <...> относилось составление, формирование и отправка претензий в финансовую организацию, обращения финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания данных услуг материалы дела не содержат.

Напротив, обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 16) и заявление (претензия) страховщику от <...> (л.д. 17) подписаны собственноручно Ч.С.Ю.

Сведений о том, что названные документы были подготовлены и отправлены представителями истца на основании договора от <...>, не представлено. Акт приема-передачи оказанных по договору от <...> услуг в материалах дела отсутствует. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ссылался в том числе, на объем оказанных услуг, в связи с чем данные вопросы фактически являлись предметом обсуждения. Однако представитель истца в судебное заседание не явился, соответственно, лишил себя возможности представить дополнительные доводы и доказательства против возражений ответчика.

Относительно иных обязанностей исполнителя по договору об оказании юридических услуг от <...>, а именно по юридическому консультированию, обзору и анализу текущей документации, подготовке юридических документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от <...> предусмотрен аналогичный перечень обязанностей исполнителя. Оплата данных услуг (по договору от <...>), как указывалось ранее, взыскана с АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

При этом доказательств повторного оказания услуг по юридическому консультированию, обзору и анализу текущей документации, подготовке юридических документов не представлено. Потребность в неоднократном оказании данных услуг из материалов дела с очевидностью не следует.

Соответственно, объективной необходимости в повторной оплате истцом стоимости тождественных услуг не имелось.

В такой ситуации у районного суда отсутствовали основания полагать, что указанные выше услуги были оказаны Ч.С.Ю. исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от <...>. Следовательно, выводы районного суда о подготовке указанных документов в рамках оказания юридических услуг Ч.С.Ю. подлежат исключению из мотивировочной части определения как не подтвержденные собранными по делу доказательствами.

Следовательно, выводы районного суда о взыскании в пользу Ч.С.Ю. с учетом объема фактически оказанных услуг лишь 25 000 руб. следует признать правильными.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) изложенных выше выводов не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

Доказательств фактического оказания услуг по договору от <...> не представлено.

Иных доводов частная жалоба представителя истца не содержит. Другие лица, участвующие в деле, определение не обжалуют.

В связи с этим размер подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции определил верно, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч.С.Ю. Аникеевой Элеоноры Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.

Свернуть

Гражданское дело № 2-545/2024

55RS0005-01-2023-006052-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова С. Ю. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ДТП,

установил:

Чуприков С. Ю. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ДТП, указав в обоснование на то, что 27 июля 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, под управлением Шкалова С. Г. и автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, под управлением Чуприкова С. Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шкалов С.Г., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория,», страховой полис ХХХ №.

02 августа 2023 года Чуприков С.Ю. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении о страховом возмещении ук...

Показать ещё

...азал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНО» от 07.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, без учета износа составляет 268439 руб., с учетом износа - 149500 руб.

18 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 140 400 руб., через АО «Почта России», в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО (не получено).

21 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. в размере 9100 руб. через АО «Почта России» (не получено).

14 сентября 2023 года Чуприков С.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Чуприков С.Ю. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Town Ace», г/з А769ЕЕ55. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/з №, без учета износа составляет 249200 руб., с учетом износа - 140100 руб.

13 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. в размере 140400 руб. через АО «Почта России».

13 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. в размере 9100 руб. через АО «Почта России».

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методике не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №.

09 октября 2023 года Чуприков С.Ю. направил обращение Финансовому уполномоченному.

15 ноября 2023 года Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований Чуприкова С.Ю.

Таким образом, разница между страховым возмещением (149500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (249200 руб.) автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, составляет 99700 руб.

Довод ответчика об отсутствии заключённых договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 г. № 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу Чуприкова С. Ю. с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба. причиненного в ДТП:

Сумму страхового возмещения в размере 99700 руб.;

Штраф в размере 49850 руб.;

Неустойку в размере 111664 руб.;

Моральный вред в размере 20000 руб.;

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб.;

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб.;

Расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб..

Впоследствии истец уточнил требования, попросив суд взыскать в пользу Чуприкова С. Ю. с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба. причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения в размере 118939 руб.; штраф в размере 59469 руб.; неустойку в размере 133211 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб..

Истец Чуприков С.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, представителя не направило, возражений суду не представило.

Третье лицо Шкалов С.Г., его представитель Яковлев Н.А.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании указали, что обязательства в данном случае должна выполнить надлежащим образом страховая компания.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать либо оставить иск без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чуприков С.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №.

Шкалов С.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

27 июля 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Шкалова С. Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Чуприкова С. Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шкалов С.Г., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», г/з №, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория,», страховой полис ХХХ №.

02 августа 2023 года Чуприков С.Ю. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

07.08.2023 года ООО «РАНЭ» по поручению финансовой организации подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 268439 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 149500 рублей 00 копеек.

18 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 140400 руб., через АО «Почта России», в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

Данные денежные средства истцом не получены, возвращены АО «Почта России» в АО ГСК «Югория».

21 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. в размере 9100 руб. через АО «Почта России».

Данные денежные средства истцом не получены, возвращены АО «Почта России» в АО ГСК «Югория».

14 сентября 2023 года Чуприков С.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Чуприков С.Ю. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, без учета износа составляет 249200 руб., с учетом износа - 140100 руб.

13 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. в размере 140400 руб. через АО «Почта России».

13 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. в размере 9100 руб. через АО «Почта России».

Общий размер выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 149500 рублей.

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методике не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №.

09 октября 2023 года Чуприков С.Ю. направил обращение Финансовому уполномоченному.

15 ноября 2023 года Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований Чуприкова С.Ю.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 02 августа 2023 года Чуприков С.Ю. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Вместе с тем, 18 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 140400 руб., и 21 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. в размере 9100 руб. через АО «Почта России». Данные денежные средства не получены истцом, возвращены АО «Почта России» в АО ГСК «Югория».

14 сентября 2023 года Чуприков С.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответе на претензию 21.09.202023 года АО ГСК «Югория» сообщило на отказ СТОА от проведения ремонта и на невозможность направления ТС для произведения ремонта на иное СТОА, а также на принятие решение о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей в связи со сложившейся рыночной ситуацией, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2023 года ООО «РАНЭ» по поручению финансовой организации подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 268439 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 149500 рублей 00 копеек.

13 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Чуприкову С.Ю. в размере 140400 руб. через АО «Почта России» и в размере 9100 руб. через АО «Почта России». Общий размер выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 149500 рублей, рассчитанный с учетом износа по Единой методике.

То есть ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ», подготовленному по запросу АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 268439 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 149500 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с уточненными требованиями просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное как разница между страховым возмещением в размере 149500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 268439 рублей 87 копеек, а именно в размере 118939 рублей.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 118939 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59469 рублей (118939 рублей х 50%). При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 118939 рублей с 23.08.2023 года по 12.12.2023 года, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 133211 рублей.

Указанный расчет неустойки суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае не осуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательств по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит, в связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133211 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость акта экспертного исследования № 9631/23 от 15.08.2023 года ООО «Автоэкспертиза» об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, что подтверждается, квитанцией от 15.08.2023 (л.д. 26). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно расходов, понесенных истцом на изготовление дубликата акта экспертного исследования, суд не может признать их объективно необходимыми, для рассмотрения настоящего дела и в удовлетворении отказывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2640 рублей не имеется, так как из представленной в материалы дела копии доверенности № от 28.08.2023, выданной истцом нескольким лицам следует, что она выдана для участия не только в настоящем дел, но и также на право представления интересов истца в иных административных органах. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д. 28).

В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6022 рублей (300 рублей (требование неимущественного характера) + 5722 рублей (требование имущественного характера)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Чуприкова С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Чуприкова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 118939 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, штраф в размере 59469 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, неустойку в размере 133211 (сто тридцать три тысячи двести одиннадцать) рублей, моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Свернуть

Дело № 5-1432/2021

УИД 61RS0013-01-2021-002601-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Чуприкова СЮ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Чуприков С. Ю. 28.06.2021 в 13 часов 45 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно на остановке доме быта «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Прав...

Показать ещё

...ительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Чуприкову С. Ю. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Чуприков С.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.11.2020 № 244) определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

В соответствии с п.1 указанного Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, согласно которым необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Чуприков С. Ю. 28.06.2021 в 13 часов 45 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно на остановке доме быта «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чуприкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении К 923-21 от 28.06.2021 в отношении Чуприкова С.Ю. (л.д. 2);

- актом об обнаружении признаков правонарушения с фототаблицей (л.д. 3-6).

Действия Чуприкова С.Ю. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чуприкова С.Ю., согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чуприкова С.Ю., согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного Чуприкова С.Ю. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Чуприкова СЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>.

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Е. Козинцева

Свернуть

Дело № 5- 3/2022

34RS0014-01-2021-001524- 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 14 января 2022 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении

Чуприкова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

05 декабря 2021 года, в 17 часов 00 минут, Чуприков С.Ю. находился в здании магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.3.10 требования постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции от 24.07.2020г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Чуприков С.Ю. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонар...

Показать ещё

...ушении.

Исследовав материалы дела, считаю, что Чуприков С.Ю. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу под. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как указано в п. «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п. «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (п. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпуктом «а.» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. «ф»).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности), для реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Пунктом 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» указано, запретить с 00 ч 00 мин 01 апреля 20120 года по 23 ч. 59 мин. 31 мая 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;случаев следования к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости;случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;случаев следования самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также передвижения самозанятых граждан по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;случаев проведения с 06 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. и с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. индивидуальных занятий физической культурой и спортом на свежем воздухе (включая велопрогулки) без использования уличного спортивного оборудования (уличных тренажеров, турников, иного оборудования) при условии соблюдения социального дистанцирования;случаев совершения прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра;случаев следования к месту участия в процессуальных действиях, производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания), при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов или при осуществлении указанных процессуальных действий, а также следования обратно к месту проживания (пребывания);случаев следования донора к центру крови (станции, отделению переливания крови) в целях сдачи крови и (или) ее компонентов и обратно к месту проживания (пребывания);случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;случаев осуществления деятельности (работы), связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки);случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания).

В силу п.3.10. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Вина Чуприкова С.Ю. полностью подтверждается предоставленными в суд письменными материалами: протоколом об административном правонарушении АК -34 № 174506 от 05 декабря 2021 года; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, о том, что Чуприков С.Ю. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) на территории магазина, объяснениями Чуприкова С.Ю. который будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и возможности отказаться от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что пришел в магазин без средств индивидуальной защиты.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам, не имеется.

Считаю, что Чуприков С.Ю. виновен в нарушении требований постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О внесении изменения постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность Чуприкова С.Ю., отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, то что данное правонарушение совершено впервые, с целью воспитания и предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

Чуприкова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд и через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись В.В. Зобнин

Свернуть

Дело №2-8866/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 октября 2015 года

гражданское дело по иску Варнаева А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Варнаев А.В. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чуприкова С.Ю. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По его обращению ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в сумме 96214 рублей 82 копейки.

Однако по отчету ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в 170473 рубля.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 74258 рублей 18 копеек страхового возмещения (170473 – 96214,82), а также 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 41584 рубля 58 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 56 дней (74258,18 рублей х 1% : 100% х 56 дней), 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 9000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 1400 рублей расходов...

Показать ещё

... по оформлению доверенности представителей (л.д.2-6).

С учетом доплаты ответчиком страхового возмещения и расходов по оплате заключения эксперта истец уменьшил размер требований в части страхового возмещения до 54834 рублей 96 копеек (л.д.68).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.80-81) суд назначил автотовароведческую экспертизу (л.д.83-84).

В заключении № эксперт Шпаков Е.В. на основании подробного исследования предоставленных материалов определил повреждения, полученные автомобилем истца именно в рассматриваемом событии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в 156604 рубля, а с учетом износа (30%) – в 122909 рублей (л.д.92, 93-121).

Истец Варнаев А.В. и третье лицо Чуприков С.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.124, 126, 127).

В судебном заседании представляющая интересы истца по доверенности Кривошапко А.С. (л.д.48) поддержала доводы и требования иска на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» как наиболее объективной оценки причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Лычковский Н.В. (л.д.60) иск не признал. Возражения против заключения судебной экспертизы не заявил. Отметил, что разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и заключением эксперта не превышает допустимые по закону 10%, а предоставленная истцом оценка ущерба не соответствует действующему законодательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.58, 87-91) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Варнаеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чуприкова С.Ю., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу Варнаеву А.В. автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № под его же управлением, остановившимся впереди для пропуска трамвая, причинив истцу материальный ущерб.

На месте происшествия водитель Чуприков С.Ю. свою вину полностью признал (л.д.9, 87-91).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Чуприкова С.Ю. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили и в ходе судебного разбирательства. Несоответствие действий самого истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера материальной ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Варнаева А.В. его гражданская ответственность как владельца его автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда Чуприкова С.Ю. – в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9, 69, 76, 88)

В силу положений статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Варнаев А.В. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей (с учетом даты заключения договора страхования причинителем вреда (подпункт «б» пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Варнаев А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.69).

По результатам осмотра, выполненного специалистами ООО «Авто-Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 96214 рублей 82 копейки (л.д.70-71, 76).

ДД.ММ.ГГГГ Варнаев А.В. предъявил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» (л.д.44, 77-78).

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа в 146810 рублей 89 копеек, а с износом (29,80%) – в 115638 рублей 04 копейки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19432 рубля 22 копейка и 5000 рублей расходов истца по оплате заключения эксперта. Общая сумма страхового возмещения составила 115638 рублей 04 копейки (96214,82 + 19432,22) (л.д.74-75, 79).

Между сторонами имеется спор о порядке определения, а также размере причиненного истцу ущерба и, как следствие, страхового возмещения.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент страхового случая установлено:

- абзац второй пункта 19 статьи 12 - размер расходов на запасные части… определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости;

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о… прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…;

- пункт 1 статьи 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

- пункт 2 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов);

- пункт 6 статьи 12.1 - судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи;

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о… прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 статьи 16.1 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С 17.10.2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и определяет:

- пункт 3.1 - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 3.2 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия…;

- пункт 3.3 - размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 3.5 - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…;

- пункт 3.6.5 - определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике;

- пункт 3.8.1 - …определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются;

- пункт 7.1 - справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике;

- пункт 7.3 - расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации;

- пункт 7.4 - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике;

- пункт 7.5 - периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности… (пункт 32).

По заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа установлена в 223955 рублей, а с учетом износа (29,77%) – в 170473 рубля, исходя из стоимости запасных деталей по трем источникам – интернет-магазинам www.exist.ru, www.autopiter.ru и www.emex.ru, а стоимость работ – как указано в заключении – по средним рыночным ценам в регионе, но вообще без какого-либо объективного обоснования данных показателей и актуальности цен в сравнении с электронными справочниками (л.д.10-42), что вообще не соответствует положениям и принципам Единой методики.

По экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов непосредственного осмотра автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 146810 рублей 89 копеек, а с износом (29,80%) - 115638 рублей 04 копейки. При этом стоимость запасных деталей и работ эксперт принял согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков - электронных баз данных стоимостной информации (справочников) согласно Единой методике (л.д.74-75).

Эксперт Шпаков Е.В. при проведении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой и согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков - электронных баз данных стоимостной информации (справочников), за исключением ряда деталей (эмблемы, тройник глушителя, глушитель левый, отражатель заднего бампера левый), по которым в справочниках отсутствовали сведения, и эксперт применил среднюю стоимость по интернет-источникам на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по курсу доллара на день повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в 156604 рубля, а с учетом износа (30%) – в 122909 рублей (л.д.93-121).

Доводы представителя истца о том, что эксперт не вправе пересчитывать стоимость деталей по курсу доллара со дня оценки на день повреждения имущества, а должен был принять стоимость деталей на дату, наиболее близкую с дате страхового события, как это сделали специалисты ООО «Стандарт-Оценка», суд полагает возможным не принимать во внимание, так как в заключении ООО «Стандарт-Оценки» принята стоимость деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая зависит от курса доллара, но без сравнения с курсом доллара на день повреждения автомобиля истца, в отличие от судебного эксперта.

Разница между заключениями ООО «Автоэксперт» и эксперта Шпакова Е.В. составляет 6% ((122909 – 115638,04) : 115638,04 х 100%).

Оценив в совокупности буквальное содержание приведенных положений Единой методики, принимая во внимание допустимую разницу в 10%, в отсутствие до настоящего времени достоверных доказательств иного и обратного, суд полагает возможным признать заключение ООО «Авто-эксперт» и экспертное заключение Шпакова Е.В. объективными, достоверными и допустимыми в соответствии с действующим законодательством доказательствами размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, разница между которыми не превышает допустимые по закону 10%.

Таким образом, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и порядке, права и интересы истца не нарушил, поэтому, заявленный иск, как в части дополнительного взыскания страхового возмещения, так и неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и понесенные истцом судебные издержки (л.д.45-48).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Варнаева А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 24.12.2015 года.

Свернуть