Чуприн Кирилл Анатольевич

2-3937/2024

56RS0009-01-2024-006339-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ольги Васильевны к Страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании убытков, Чуприну Кириллу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Богданова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 13.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Павлова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Чуприна К.А. Виновников в ДТП является Чуприн К.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия».

20.05.2024 г. истец обратился в страховую компанию, предоставив все документы, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило преимущественную форму страхового возмещения с натуральной на денежную, оплатив 0.06.2024 г. денежную сумму в размере 90500 руб.

01.07.2024 г. ответчику САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия об оплате суммы убытков и расходов на оплату услуг оценщика.

В связи с тем, что в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило указанные требования, истец вынужден был обратиться ...

...с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 20.08.2024 г. которого в принятии обращения истца было отказано.

Считает решение финансового уполномоченного незаконное.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Якименко Д.В. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 363000 руб. С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 90500 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в размере 272500 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Просит суд взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО "ВСК", Чуприна Анна Игоревна, Павлов Алексей Юрьевич.

В судебном заседании истец не присутствовал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2024 г., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск.

Ответчик Чуприн К.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чуприна К.А. – Вячкина А.С., действующая на основании доверенности от 29.11.2024, суду пояснила, что вину Чуприна К.А. в ДТП, произошедшего 13.05.2024 г. они не оспаривают. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> оспаривать также не будут. При вынесении решения, просила снизить расходы на представителя.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богдановой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен>).

13.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Павлова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Чуприна К.А.

При рассмотрении дела Чуприн К.А. доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 13.05.2024 года дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность Павлова А.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Чуприна К.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

20.05.2024 г. истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты суммы страхового возмещения документы по факту ДТП.

Признав данный случай страховым, 06.06.2024 г. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 90500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Якименко Д.В. <Номер обезличен> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления на дату ДТП составляет 363000 рублей.

Ответчиком и его представителем размер ущерба не оспаривался, в связи с чем суд признает заключение эксперта <Номер обезличен> от 19.06.2024 относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется.

Как следует из материалов выплатного дела, 22.05.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Богдановой О.В., заключено соглашение, согласно которого, стороны договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело <Номер обезличен>) осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Чуприна К.А. в пользу истца, составляет 272500 рублей (363000 рублей - 90500 рублей).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 3700 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком <Номер обезличен> от 27.06.2024 г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя Полосухина Е.В., была дана Богдановой О.В. для предоставления ее интересов по любым вопросам, связанным с защитой ее личных и имущественных интересов, в чем бы они не выражались, в том числе, в связи с ДТП, произошедшим 13.05.2024 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем суд взыскивает расходы на ее оформление в размере 2 500 руб. с Чуприна К.А.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.08.2024 г., протоколом <Номер обезличен> согласования стоимости услуг к договору от 30.08.2024 на оказание юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чуприна К.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5925 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чуприна Кирилла Анатольевича в пользу Богдановой Ольги Васильевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Ольги Васильевны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.12.2024 г.

Дело № 2-3937/2024

№ 33-1741/2025

УИД 56RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуприна К.А. на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Богдановой О.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чуприну К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Богданова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, под управлением Павлова А.Ю. и автомобиля KIA CERATO, гос.рег.знак №, под управлением Чуприна К.А. Виновников в ДТП является Чуприн К.А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с полисом ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». (дата) истец обратился в страховую компанию, предоставив все документы, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило преимущественную форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив (дата) страховое возмещение в размере 90 500 руб. (дата) в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия об оплате убытков и расходов на оплату услуг оценщика. В связи с тем, что в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило указанные требования, истец вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от (дата) об отказе в принятии обращения истца. Считает решение финансового уполномоченного незаконным. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенн...

...ая на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 363 000 руб. С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 90500 руб., со страховщика подлежит довзысканию сумма убытков в размере 272500 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. Просит суд взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», Чуприна А.И., Павлов А.Ю..

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2024 года суд взыскать с Чуприна К.А. в пользу Богдановой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей. В удовлетворении исковых требований Богдановой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С решением суда не согласился ответчик Чуприн К.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отношении него отменить и в удовлетворении иска к нему отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богданова О.В., ответчик Чуприн К.А., треть лица САО «ВСК», Чуприна А.И., Павлов А.Ю., финансовый уполномоченный не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет.

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала представленный отзыв на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи Андроновой А.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Богдановой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации ТС №).

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением Павлова А.Ю. и автомобиля KIA CERATO, гос.рег.знак №, под управлением Чуприна К.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Чуприн К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ, свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП ответственность водителя Павлова А.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Гражданская ответственность Чуприна К.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

(дата) Богданова О.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые.

В этот же день, (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и Богдановой О.В. было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР 14515370) осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» № ПР14515370 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методике с учетом округления на дату ДТП с учетом износа составляет 90 500 рублей, без учета износа- 132 271,41 рубль.

Признав наступивший случай страховым, (дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Богдановой О.В. страховое возмещение в размере 90 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец заявила о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Богданова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Из уведомления № № от (дата) следует, что финансовый уполномоченный отказал Богдановой О.В. в принятии обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном с САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство используется для учебной езды, что подтверждается сведениями в графе «цели использования транспортного средства».

Богданова О.В. организовала независимую оценку ущерба, в соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления на дату ДТП составляет 363 000 рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, в связи с чем, суд признал заключение эксперта № от (дата) относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ, положениями Закона Об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение ФИО8 № от (дата), учитывая, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства, с учетом того, что Богданова О.В. выплаченный ей размер страховой выплаты не оспаривала, суд пришел к выводу, что разница между фактическим размером ущерба (363 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (90 500 руб.) составляет 272 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Чуприна К.А., как с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении иска к соответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд отказал, так как со страховщиком истец заключила соглашение на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которое не было оспорено сторонами.

В соответствии со ст.ст.88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос по судебным расходам.

В апелляционной жалобе ответчик Чуприн К.А. утверждает, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения, следовательно, все убытки истца подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», однако в рассматриваемой ситуации судебная коллегия не может согласиться с мнением апеллянта, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не может самостоятельно избрать иной способ защиты нарушенных прав, чем тот, который избрал истец.

В данном случае Богданова О.В. соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не оспаривала, решение суда о взыскании убытков с причинителя вреда не обжалует, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Принимая во внимание заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Чуприна К.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия и законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272 500 руб., как разницу между фактическим размером ущерба (363 000 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения (90 500 руб.), который следует признать надлежащим, поскольку экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт» №ПР14515370 от (дата) сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ и неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по ремонту транспортного средства истца, причинившее убытки в виде необходимости проведения ремонта самостоятельно, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

При этом деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим изменением формы страхового возмещения не прекращается.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике).

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.№ 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 № года.

Председательствующий судья:

Судьи:

№2-419/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года пос. Первомайский

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

при секретаре Белой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «<данные изъяты>» к Чуприну К.А., Чуприну А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>», (далее- ОАО КБ «<данные изъяты>») обратился в Первомайский районный суд с иском о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств по кредитному договору с ответчиков Чуприна К.А., Чуприна А.В. в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что Чуприн К.А. <данные изъяты> заключил с ОАО КБ «<данные изъяты>» кредитный договор № <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> руб.

Кредит был предоставлен ответчику и тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике, не исполняет. Последний платеж ответчиком произведен <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и /или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части...

... кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением своевременного возврата кредита является договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Чуприным А.В., в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истцом неоднократно направлялись требования ответчикам о досрочном возврате кредита и уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб, в т.ч.:

-сумма основного долга – <данные изъяты> руб

-проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб

-пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб

-пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб

Руководствуясь п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ОАО КБ «<данные изъяты>».

Ответчик Чуприн А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО КБ «Солидарность».

Ответчик Чуприн К.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверт вернулся <данные изъяты> с отметкой « Истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.4 названного Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно конверту, направленного судом с копией иска, копией определения суда о подготовке дела к судебному заседании, приложением к иску, извещением на судебное заседание, они были направлены судом ответчику Чуприну К.А.<данные изъяты> соответственно по месту жительства в п. <данные изъяты> возвращено обратно в Первомайский районный суд с указанием причины возврата судебной корреспонденции - "Истек срок хранения" <данные изъяты>

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, а также Особых условий приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", нарушен не был.

Поскольку ответчик Чуприн К.А. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и проклитических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 113, 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Чуприна К.А.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ОАО КБ «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что <данные изъяты> заемщик Чуприн К.А. заключил с ОАО КБ «<данные изъяты>» кредитный договор № <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> руб.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет № <данные изъяты> заемщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в условиях предоставления и обслуживания кредитов ОАО КБ «<данные изъяты>», заявлении на получение кредита - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб, срок кредитования - <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с п.п. 2.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и /или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением своевременного возврата кредита является договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Чуприным А.В., в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор полностью отвечает требованиям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Истцом – ОАО КБ «<данные изъяты>» обязанности по кредитному договору исполнены, ответчику Чуприну К.А. выданы по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполняют, последний платеж произведен <данные изъяты>, ответчикам неоднократно были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что должники в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Как видно из расчета задолженности и движения по лицевому счету сумма задолженности ответчиков перед ОАО КБ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб, пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования ОАО КБ «<данные изъяты>» о взыскании с Чуприна К.А., Чуприна А.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В указанном случае, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на ответчиков возлагается обязанность по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска по <данные изъяты> доле, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в т.ч. вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «<данные изъяты>» к Чуприну К.А., Чуприну А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Чуприным К.А. и Открытым коммерческим банком «<данные изъяты>».

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «<данные изъяты>» солидарно с Чуприна К.А., Чуприна А.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб по <данные изъяты> доле, т.е. по <данные изъяты> коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: