Чуприна Парасковия Алексеевна

Судья: Попова И.Н. дело № 33-876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе А

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ч к А о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя А по доверенности М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ч по доверенности О относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Ч обратилась в суд с иском к А о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> области. Помимо неё в спорном жилом помещении зарегистрирована А При этом, А в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выселилась из названного жилого помещения. С указанного времени А в спорном жилом помещении не проживает, не предпринимает попыток к вселению в спорную квартиру, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязательств по содержанию квартиры не несет.

По мнению Ч А утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказо...

...м от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд постановил решение, которым признал А утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <...> <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия А с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с постановленным судом решением, А обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального пава, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

А в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, выселилась из квартиры в связи с трудоустройством на территории <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты.

Оспаривая постановленное по делу решение суда, А ссылалась на то, что её выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с трудоустройством за пределами <адрес> и наличием конфликтных отношений с бабушкой Ч

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае материалами дела подтверждено и А не опровергнуто, что она из спорного жилого помещения выселилась в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудоустройством за переделами территории <адрес>. Данных о том, что трудоустройство А за пределами <адрес> носит временный, сезонный характер, в материалы дела не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда А из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках А вселиться в спорное жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. При этом, представленная в дело расписка, не подтверждает несение А расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку не содержит подписей сторон, более того, носит единичный характер и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию спорного имущества.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда А из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в квартире более 10 лет при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии А и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

А добровольно более 10 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Данных, свидетельствующих о чинении А на момент выселения препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А о временном и вынужденном её отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за нею по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 добровольный выезд А из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе А в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о признании А утратившей право пользования жилым помещением, являются правильными.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Дело № 2-3180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Откидача А.В.,

«13» апреля 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной П.А. к Анисимовой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чуприна П.А. обратилась в суд с иском к Анисимовой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что с "."..г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>; является нанимателем указанного жилого помещения. Также с "."..г. в квартире зарегистрирована её внучка – ответчик Анисимова Л.С., которая с "."..г. по месту регистрации не проживает, постоянно проживает в другом жилом помещении. Ответчик членом её семьи не является, её вещей в квартире нет. Непроживание Анисимовой Л.С. по спорному адресу не носит временный характер. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Она же своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую, в том числе и на ответчика.

В судебное заседание истец Чуприна П.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя Откидача А.В., действующего на основании довереннос...

...ти от "."..г.

Представитель истца Откидач А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Анисимова Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру №... в доме №... по <адрес>. Было предоставлено истцу Чуприной П.А. Исполнительным комитетом <...> Совета депутатов трудящихся на основании ордера №... серии <...> от "."..г., на состав семьи 3 человека: ей, дочери ФИО1 и внучке Анисимовой Л.С. (ответчик).

Согласно справке МАУ «<...>» городского округа – <адрес> от "."..г., по адресу: <адрес> "."..г. по настоящее время зарегистрированы: истец Чуприна П.А. и её внучка – ответчик Анисимова Л.С., "."..г. рождения.

Из акта комиссии ООО «УК «<...>» от "."..г. усматривается, что Анисимова Л.С. по месту регистрации в спорном жилом помещении фактически не проживает с "."..г.. Акт составлен с участием соседей.

По смыслу пунктов 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25 апреля 1995 г. N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права ответчика на жилую площадь.

Несмотря на наличие регистрации по спорному адресу, ответчик не проживает в квартире более 9 лет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, её личных вещей в квартире нет, добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, следовательно, утратила право пользования спорной квартирой. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Анисимову Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, настоящее решение является основанием для снятия Анисимовой Л.С. с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуприной П.А. удовлетворить.

Признать Анисимову Л.С., "."..г. рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Анисимовой Л.С., "."..г. рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>