Чупринин Евгений Анатольевич

Дело № 1-41/2025 (12501040011000099) УИД 24RS0058-01-2025-000144-17

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В., Круду И.С.,

подсудимого Чупринина Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чупринина Евгения Анатольевича, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Чупринин Е.А. совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 9, 13, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года №150 «Об оружии», приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Хранение оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Согласно п.9 ст. 6 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием. В соответствии со статьями 19, 54, 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гр...

...ажданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приобретение гражданами Российской Федерации оружия должно оформляться документами установленного образца, хранение, ношение, транспортирование оружия разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия.

22.02.2025 в 13 часов Чупринин Е.А. находился на берегу реки <адрес> где в лесном массиве, на дереве обнаружил полимерный мешок, в котором находились однозарядный, мелкокалиберный, охотничий, нарезной карабин с номерным обозначением «№», калибра 5,6 мм., затвор с маркировочным обозначением «№», мелкокалиберная, нарезная винтовка модели «К 110» с номерным обозначением «<данные изъяты>» калибра 5,6 мм. и 10 патронов калибра 5,6 мм. В указанное время у Чупринина Е.А. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему. Реализуя свой преступный умысел, Чупринин Е.А., не имея разрешения на приобретение и хранение названного оружия и патронов на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. ст. 9, 13, 22, п. 9 ст. 6 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии» и ст. ст. 19, 54, 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота Гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в указанное время, перенес вышеуказанное оружие и 10 патронов по месту своего жительства по <адрес> где стал умышленно незаконно хранить их в потолочном отверстии между первым и вторым этажами в прихожей по указанному адресу с 22.02.2025 до 11 часов 07 минут 25.02.2025, то есть до момента, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД «Шарыповский» и сотрудником 2 отделения отдела в г. Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю, были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся Чуприниным Е.А.:

- однозарядный карабин калибра 5,6 мм. с номерным обозначением «<данные изъяты>», который относится к нарезному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию, изготовлен промышленным способом в 1962 году, в условиях специализированного оружейного производства, находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами бокового боя, калибра 5,6 мм.;

- затвор с маркировочным обозначением «<данные изъяты>», который является затвором 5,6 мм. карабина «ТОЗ-16», с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» и относится к основным частям огнестрельного оружия. Пригоден для использования по целевому назначению при производстве выстрелов;

-10 патронов калибра 5,6 мм., относящихся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения, предназначенных для использования в спортивно-охотничьем, нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм. бокового боя, а именно моделей «ТОЗ-8м», «ТОЗ-11», «ТОЗ-16», «ИЖ-56-1», МЦ5«, «МЦ105-01», «ТОЗ-78» и др., изготовленных промышленным способом, пригодных для производства выстрела и обладающих достаточной поражающей способностью;

- мелкокалиберная, нарезная винтовка модели «<данные изъяты>» с номерным обозначением «<данные изъяты>» калибра 5,6 мм., которая является однозарядной мелкокалиберной, нарезной винтовкой модели «<данные изъяты>» калибра 5,6 мм., относится к категории длинноствольного огнестрельного оружия, изготовлена промышленным способом в условиях специализированного оружейного производства. Винтовка не исправна по причине дефекта канала ствола, препятствующего движению снаряда, однако данное обстоятельство не влияет на возможность производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый Чупринин Е.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Карпенко А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, инкриминируемое Чупринину Е.А., относится к категории средней тяжести, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, наличие в материалах дела сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 101,102), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Чупринину Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого Чупринина Е.А. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Чуприниным представлена органам следствия информация, ранее неизвестная, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Чупринин Е.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, с целью трудоустройства встал на учет в центре занятости населения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Шарыпово Красноярского края» и «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства: огнестрельное нарезное оружие «ТОЗ-16» с номерным обозначением «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм.; затвор с номерным обозначением «<данные изъяты>»; огнестрельное нарезное оружие с номерным обозначением «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм.; 7 стреляных гильз калибра 5,6 мм. – оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Чупринина Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному Чупринину Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Шарыпово Красноярского края» и «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чупринина Е.А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Чупринину Е.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: огнестрельное нарезное оружие «ТОЗ-16» с номерным обозначением «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм.; затвор с номерным обозначением «<данные изъяты>»; огнестрельное нарезное оружие с номерным обозначением «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм.; 7 стреляных гильз калибра 5,6 мм. – оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Шарыповский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий подпись Н.А. Евдокимова

Приговор не вступил в законную силу.

Верно:

Судья Н.А. Евдокимова

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-5445/2020

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3599/2019 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя УМВД России по Новгородской области – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об обязании произвести перерасчет пенсии, установив её размер в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания и обязании выплатить суммы недополученной пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 1985г. по август 2010г. проходил военную службу, с 1989г. - на офицерских должностях, с 2001г. — во Внутренних войсках МВД РФ, с 2008г. - на должности судьи гарнизонног...

...о военного суда.

В 2010г. в связи с выходом в отставку истцу установлена пенсия по выслуге лет, при этом надбавка за выслугу лет определена в размере 70% от оклада денежного содержания.

В период с 2010г. по 31 марта 2013г. истец находился на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания УМВД России по Новгородской области.

С января 2012г. размер пенсии истца выплачивался исходя из надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания, полагает, что в течение 15 месяцев он недополучал пенсию, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии по причине того, что с 2012 года пенсия выплачивалась в меньшем размере, на что получил отказ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 1985г. по август 2010г. проходил военную службу, с 1989г. - на офицерских должностях, с 2001г. - во Внутренних войсках МВД РФ, с 2008г. - в должности судьи гарнизонного военного суда.

С 01.08.2010 года истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» по выслуге лет: 25 лет в календарном исчислении, 29 лет - льготном. Согласно расчету пенсии по выслуге лет истцу установлен размер надбавки 70% денежного содержания.

С 01.01.2012 размер пенсии истца пересмотрен в связи с увеличением денежного довольствия военнослужащих на основании Федерального закона от 07.11.2011 № 106-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно сведениям об исчислении пенсии истца до 01.01.2012 и после 01.01.2012 оклад по званию увеличен до <данные изъяты>, в то же время, изменена ежемесячная надбавка за выслугу лет с 70% до 40%, с чем истец не согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, учитывая, что в отношении пенсионеров из числа военных судей не могут применяться процентные надбавки за выслугу лет, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», а возможность применения при перерасчете пенсий военным судьям процентной надбавки за выслугу лет в размерах, установленных ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ или ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямо исключена ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ (указано на неприменение в отношении указанной категории пенсионеров ч. ч. 8 - 11 ст. 12 данного Федерального закона), пришел к выводу, что в отсутствие иного нормативного регулирования при перерасчете с 01.01.2012 размеров пенсий военным судьям размер процентной надбавки за выслугу лет изменению не подлежит, в связи с чем квалифицировал действия ответчика по уменьшению процентной надбавки как нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ, с которым согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как верно указано, судом апелляционной инстанции, и принято во внимание, что пенсионеры из числа военных судей, военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации выделены законодателем в отдельную категорию, в отношении которой установлено специальное правовое регулирование ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ, уменьшение при перерасчете размеров пенсий с 01.01.2012 размера процентной надбавки за выслугу лет (установление ее в размере, предусмотренном ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ) пенсионерам из числа военных судей не только противоречит данной норме, но и ставит последних в неравное положение по отношению к пенсионерам из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, которым при перерасчете пенсии размер процентной надбавки за выслугу лет не уменьшается (остается прежним). Такое различие в правовом положении лиц, относящихся к одной категории, недопустимо и не соответствует ст. 19 (ч. 1), 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

Указанное согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации № 45-КФ17-1526 от 11.01.2018.

Таким образом, решение суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставлены без изменения кассационную жалобу УМВД России по Новгородской области – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1618/2020 УИД 61RS0018-01-2020-003096-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием истца Лобановского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановского Владимира Алексеевича к Чупринину Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лобановский В.А. обратился в суд с иском к Чупринину Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 2.04.2018 г. передал в долг Чупринину Е.А. *** рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 1.09.2019 года без начисления процентов, о чем собственноручно написал и подписал расписку. Ответчик принятые обязательства не исполнил, в срок до 1.09.2019 года долг не вернул. На неоднократные требования о возврате долга, ответчик только давал обещания о возврате долга. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.09.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 91914 рублей 98 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 16159 рублей 57 копеек, по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Истец Лобановский В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в по...

...лном объеме, указав, что ответчик частично погасил долг, вернув ему 17.07.2019 г. - 20000 рублей, 25000 рублей - в августе 2019 г., 4.10.2019 г. - 20000 рублей.

Ответчик Чупринин Е.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 63 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке Чупринин Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> А <адрес> (л.д. 17). Судебные извещения и иная судебная корреспонденция направлялась ответчику Чупринину Е.А. по месту его регистрации - по адресу, указанному им в договоре займа (расписке) в качестве места регистрации. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения с отметкой о не проживании адресата (л.д. 15, 22). Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает.

Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. Поскольку судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, получение корреспонденции является обязанностью адресата, ответчик Чупринин Е.А. считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленной суду расписки, 2.04.2018 года Чупринин Е.А. получил от Лобановского В.А. взаймы денежные средства в сумме *** рублей, которые обязался вернуть в срок до 1.09.2019 года. Факт получения денежной суммы ответчиком, подтверждается его подписью в расписке (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик частично погасил долг, вернув ему 17.07.2019 г. - 20000 рублей, 25000 рублей - в августе 2019 г., 4.10.2019 г. - 20000 рублей. Таким образом, сумма долга по расписке от 2.04.2018 г. составляет 1435000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик Чупринин Е.А. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о возврате долга Лобановскому В.А.. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.09.2019 года по 23.09.2020 года в размере 91914 рублей 98 копеек.

Определяя к взысканию сумму, проверив представленный истцом расчет процентов, суд, счел его арифметически неверным, поскольку расчет произведен исходя из общей суммы долга *** рублей, без учета выплаченной ответчиком суммы долга 65000 рублей. Суд произвел расчет суммы процентов и с ответчика к взысканию подлежат взысканию проценты в сумме *** рублей 53 копейки, из них за период с 2.09.2019 г. по 4.10.2019 г., исходя из суммы долга *** рублей, в размере *** рублей 12 копеек, за период с 5.10.2019 г. по 23.09.2020 года в размере *** рубль 41 копейки, исходя из суммы долга *** рублей. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика Чупринина Е.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15815 рублей 30 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено суду доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановского Владимира Алексеевича к Чупринину Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Чупринина Евгения Анатольевича в пользу Лобановского Владимира Алексеевича сумму основного долга по договору займа от 2.04.2018 года в размере ***) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.09.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере ***) рублей 53 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15815 (пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования Лобановского В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 22.12.2020 года.

Судья – Инякина Н.Ю. Дело № 2-3599-33-2841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Лютовой В.С.,

с участием представителя ответчика Омельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 года, принятое по иску Чупринина Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об обязании произвести перерасчет пенсии, установив её размер в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания и обязании выплаты суммы недополученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л А :

Чупринин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УМВД России по Новгородской области) об обязании произвести перерасчет пенсии, установив её размер в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания и обязании выплаты суммы недополученной пенсии. В обоснование исковых требований указано, что в период с 1985г. по август 2010г. истец проходил военную службу, с 1989г. - на офицерских должностях, с 2001г. — во Внутренних войсках МВД РФ, с 2008г. - на должности судьи гарнизонного военного суда. В 2010г. в связи с выходом в отставку истцу была установлена пенсия по выслуге лет, при этом надбавка за выслугу лет была установлена в размере 70% от оклада денежного содержания. В период с 2010г. по 31 марта 2013г. истец находился на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания УМВД России по Новгородской области. С ...

...января 2012г. размер пенсии истца был установлен и выплачивался исходя из надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания, полагает, ежемесячно, в течение 15 месяцев он недополучал пенсию, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии по причине того, что пенсия выплачивалась с 2012 года в меньшем размере, на что получил отказ. Полагает данный отказ ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим права истца и законные интересы как пенсионера.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 года постановлено обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области произвести перерасчет пенсии, назначенной Чупринину Е.А. с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года, установив размер пенсии в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания, выплатив сумму недополученной пенсии.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отношении военных пенсионеров из числа военных судов суд первой инстанции необоснованно расширительно истолковал изменения ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 04.11.2014 № 342-ФЗ, и определил им процентную надбавку до 70%. Выплата надбавок за выслугу лет и окладов по воинским званиям судьям военных судов производится в соответствии с действующим законодательством о прохождении военной службы. При перерасчете пенсии судьям военных судов с 01.01.2012 должен действовать размер процентной надбавки за выслугу лет в размере до 40%, установленный Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Чупринов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Омельченко А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Чупринин Е.А. в период с 1985г. по август 2010г. истец проходил военную службу, с 1989г. - на офицерских должностях, с 2001г. — во Внутренних войсках МВД РФ, с 2008г. - в должности судьи гарнизонного военного суда. С 01.08.2010 года он является пенсионером, пенсия назначена за выслугу лет в соответствии Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» по выслуге лет: 25 лет в календарном исчислении, 29 лет – льготном. Согласно расчету пенсии по выслуге лет истцу установлен размер надбавки 70% денежного содержания.

С 01.01.2012 размер пенсии истца пересмотрен в связи с увеличением денежного довольствия военнослужащих на основании Федерального закона от 07.11.2011 № 106-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно сведениям об исчислении пенсии истца до 01.01.2012 и после 01.01.2012, оклад по званию увеличен до 12 000 рублей, в то же время, изменена ежемесячная надбавка за выслугу лет с 70% до 40%, с чем истец не согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чупринина Е.А., суд первой инстанции, учитывая, что в отношении пенсионеров из числа военных судей не могут применяться процентные надбавки за выслугу лет, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», а возможность применения при перерасчете пенсий военным судьям процентной надбавки за выслугу лет в размерах, установленных ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ или ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямо исключена ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ (указано на неприменение в отношении указанной категории пенсионеров ч. ч. 8 - 11 ст. 12 данного Федерального закона), пришел к выводу, что в отсутствие иного нормативного регулирования при перерасчете с 01.01.2012 размеров пенсий военным судьям размер процентной надбавки за выслугу лет изменению не подлежал. В связи с чем квалифицировал действия ответчика по уменьшению процентной надбавки как нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», установивший иной размер надбавки за выслугу лет при стаже от 25 лет и более: вместо ранее установленных 70% предусмотрена надбавка 40% (п. 6 ч. 13 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ).

Порядок применения Федерального закона № 306-ФЗ и возможность осуществления перерасчета ранее назначенных пенсий урегулированы ч. ч. 6, 8 - 9 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу 11.11.2011.

В силу ч. 8 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ размеры пенсий, назначенных гражданам до 01.01.2012, подлежат пересмотру с 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и настоящего Федерального закона.

Часть 9 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ предусматривает, что при пересмотре указанных в ч. 8 настоящей статьи размеров пенсий в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы) в размерах, установленных в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» или ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). Размеры окладов по воинским должностям и должностных окладов и порядок их применения для указанных целей устанавливаются Правительством Российской Федерации до 01.01.2012.

Таким образом, по общему правилу, ранее назначенные размеры пенсий подлежали перерасчету с 01.01.2012 (в т.ч. и в части надбавки за выслугу лет).

При этом с учетом специфики правового статуса судей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и военных судов, прокурорских работников (в том числе военнослужащих органов военной прокуратуры) и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (в том числе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), а также пенсионеров из числа указанных лиц ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ было установлено специальное регулирование, исключающее применение при определении размеров их пенсий правил учета денежного довольствия, предусмотренных ч. 2 ст. 43 и п. «б» ч. 1 ст. 49 Закона N 4468-I, а также положений ч. ч. 8 - 11 настоящей статьи.

Статьей 6 Федерального закона от 04.11.2014 № 342-ФЗ такое регулирование было дополнено положением, уточняющим порядок определения денежного довольствия при перерасчете размеров пенсии или назначении пенсии с 01.01.2012 пенсионерам из числа указанных лиц в части оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет. Так, согласно названному положению пенсионерам из числа указанных лиц при перерасчете размеров пенсии или назначении пенсии с 01.01.2012 в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинскому званию в размерах, установленных в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ и процентная надбавка за выслугу лет в размерах, установленных п. 1 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», которые Федеральным законом N 309-ФЗ не были изменены по сравнению с ранее действующей редакцией.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что в связи с реформированием с 01.01.2012 системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел законодатель предусмотрел возможность перерасчета пенсий, назначенных до 01.01.2012 военным судьям, военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. Но если в части оклада по воинскому званию, подлежащему учету при перерасчете размеров пенсий указанным лицам, ч. 6 ст. 12 Закона № 309-ФЗ содержит прямое указание на необходимость учета размеров оклада, установленных ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ, то относительно размера процентной надбавки за выслугу лет, подлежащей учету при перерасчете размера пенсий военным судьям (в отличие от пенсионеров из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), в указанной норме ничего не сказано.

Учитывая, что в отношении пенсионеров из числа военных судей не могут применяться процентные надбавки за выслугу лет, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», а возможность применения при перерасчете пенсий военным судьям процентной надбавки за выслугу лет в размерах, установленных ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ или ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямо исключена ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ (указано на неприменение в отношении указанной категории пенсионеров ч. ч. 8 - 11 ст. 12 данного Федерального закона), судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие иного нормативного регулирования при перерасчете с 01.01.2012 размеров пенсий военным судьям размер процентной надбавки за выслугу лет изменению не подлежал.

Указанный вывод согласуется с положениями ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ, согласно которым при перерасчете с 01.01.2012 размеров пенсий лицам из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации оклад по воинскому званию учитывается в размерах, установленных ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ (т.е. в большем размере), а размер процентной надбавки за выслугу лет остается прежним, учитывая, что размеры процентных надбавок за выслугу лет, установленные в п. 1 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 5 ст. 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (к данным нормам отсылает законодатель в целях определения размеров процентной надбавки за выслугу лет при перерасчете размеров пенсий указанной категории пенсионеров), в связи с принятием Федерального закона № 309-ФЗ изменены не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости производить выплату надбавки за выслугу лет в размере 40% судебной коллегией признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что пенсионеры из числа военных судей, военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации выделены законодателем в отдельную категорию, в отношении которой установлено специальное правовое регулирование ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ, уменьшение при перерасчете размеров пенсий с 01.01.2012 размера процентной надбавки за выслугу лет (установление ее в размере, предусмотренном ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ) пенсионерам из числа военных судей не только противоречит данной норме, но и ставит последних в неравное положение по отношению к пенсионерам из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, которым при перерасчете пенсии размер процентной надбавки за выслугу лет не уменьшается (остается прежним). Такое различие в правовом положении лиц, относящихся к одной категории, недопустимо и не соответствует ст. 19 (ч. 1), 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

Указанное согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации № 45-КФ17-1526 от 11.01.2018.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Чупринина Е.А. является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о том, что денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы устанавливаются Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», иной нормы права, которая устанавливала бы ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащего в размере 70% в настоящее время не существует, несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2511/2018 по иску Чупринина Е. А. к Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Азаренко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чупринин Е.А. обратился в суд с иском к Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии, просит обязать Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет пенсии с 01.04.2013 и выплачивать ее с учетом надбавки за выслугу лет в размере 70% от оклада денежного содержания; взыскать с Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области невыплаченную часть пенс...

...ии за период с 01.04.2013 по 31.10.2018 в размере 712 500 рублей 80 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 1985 года по август 2010 года истец проходил военную службу, с 1989 года на офицерских должностях, с 2001 года во Внутренних войсках МВД РФ, с 2008 года на должности судьи гарнизонного военного суда.

В 2010 года в связи с выходом в отставку истцу была установлена пенсия по выслуге лет, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

В период с 2010 года по 31.03.2013 находился на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания УМВД России по Новгородской области, с 01.04.2013 в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При определении размера пенсии, подлежащей выплате, в соответствии с абз. 9 п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 1 Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2000 года № 524 «Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей», истцу была установлена надбавка за выслугу лет в размере 70 % от оклада денежного содержания, которая выплачивалась в указанном размере в составе пенсии по 31.12.2011 включительно.

Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в действующее законодательство, регламентирующее порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, были внесены изменения, в результате которых пенсия истцу стала начисляться и до настоящего времени выплачивается исходя из ранее установленного и неизмененного оклада по воинской должности, а процентная надбавка за выслугу лет снижена до размера 40 %.

Порядок применения Федерального закона № 306-ФЗ и возможность осуществления перерасчета ранее назначенных пенсий урегулированы ч. 6, 8-9 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу 11.11.2011.

В силу ч. 8 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ размеры пенсий, назначенных гражданам до 01.01.2012, подлежат пересмотру с 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящего Федерального закона.

Часть 9 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ предусматривает, что при пересмотре указанных в ч. 8 ст. 12 размеров пенсий в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы) в размерах, установленных в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» или ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Размеры окладов по воинским должностям и должностных окладов и порядок их применения для указанных целей устанавливаются Правительством Российской Федерации до 01.01.2012.

Таким образом, по общему правилу, ранее назначенные размеры пенсий подлежали перерасчету с 01.01.2012, в том числе и в части надбавки за выслугу лет.

При этом, с учетом специфики правового статуса судей военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и военных судов, прокурорских работников и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, а также пенсионеров из числа указанных лиц ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ, было установлено специальное регулирование, исключающее применение при определении размеров их пенсий правил учета денежного довольствия, предусмотренных ч. 2 ст. 43 и п. «б» ч. 1 ст. 49 Закона № 4468-1, а также положений ч. 8-11 настоящей статьи.

Статьей 6 Федерального закона от 04.11.2014 № 342-ФЗ такое регулирование было дополнено положением, уточняющим порядок определения денежного довольствия при перерасчете размеров пенсии или назначении пенсии с 01.01.2012 пенсионерам из числа указанных лиц в части оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет. Так, согласно названному положению пенсионерам из числа указанных лиц, при перерасчете размеров пенсии или назначении пенсии с 01.01.2012 в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинскому званию в размерах, установленных в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ, и процентная надбавка за выслугу лет в размерах, установленных п. 1 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 5 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», которые Федеральным законом № 309-ФЗ не были изменены по сравнению с ранее действующей редакцией.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что в связи с реформированием с 01.01.2012 системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, законодатель предусмотрел возможность перерасчета пенсий, назначенных до 01.01.2012 военным судьям, военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. Но если в части оклада по воинскому званию, подлежащему учету при перерасчете размеров пенсий указанным лицам, ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ содержит прямое указание на необходимость учета размеров оклада, установленных ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ, то относительно размера процентной надбавки за выслугу лет, подлежащей учету при перерасчете размера пенсий военным судьям (в отличие от пенсионеров из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), в указанной норме ничего не сказано.

Соответственно, учитывая, что в отношении пенсионеров из числа военных судей не могут применяться процентные надбавки за выслугу лет, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», а возможность применения при перерасчете пенсий военным судьям процентной надбавки за выслугу лет в размерах, установленных ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ или ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ, прямо исключена ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ, следует прийти к выводу, что в отсутствие иного нормативного регулирования при перерасчете с 01.01.2012 размеров пенсий военным судьям размер процентной надбавки за выслугу лет изменению не подлежит.

Указанный вывод согласуется с положениями ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ, согласно которым при перерасчете с 01.01.2012 размеров пенсий лицам из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации оклад по воинскому званию учитывается в размерах, установленных ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ, а размер процентной надбавки за выслугу лет остается прежним, учитывая, что размеры процентных надбавок за выслугу лет, установленные в п. 1 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 5 ст. 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», в связи с принятием Федерального закона № 309-ФЗ изменены не были.

Принимая во внимание, что пенсионеры из числа военных судей, военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации выделены законодателем в отдельную категорию, в отношении которой установлено специальное правовое регулирование ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ, уменьшение при перерасчете размеров пенсий с 01.01.2012 размера процентной надбавки за выслугу лет пенсионерам из числа военных судей не только противоречит данной норме, но и ставит последних в неравное положение по отношению к пенсионерам из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, которым при перерасчете пенсии размер процентной надбавки за выслугу лет не уменьшается. Такое различие в правовом положении лиц, относящихся к одной категории, недопустимо и не соответствует статьям 19 (часть 1), 39 и 55 Конституции РФ.

С апреля 2013 года, то есть с момента нахождения на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области размер пенсии истцу был установлен и выплачивается исходя из надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания, тем самым ежемесячно, в течение 66 месяцев, истец недополучал пенсию в размере около 10 000 - 10 800 рублей.

В августе 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии по причине того, что пенсия ему выплачивалась с апреля 2013 года в меньшем размере, так как в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами, надбавка за выслугу лет для категории лиц, к которым он относится, предусмотрена в размере 70% от оклада денежного содержания.

Ответчик решением № 9/8135 от 20.09.2018 отказал истцу в удовлетворении заявления о перерасчете размера пенсии, поскольку пенсия является производным от денежного довольствия, то с 01.01.2012 выплачивать иной максимальный размер ежемесячной надбавки за выслугу лет, чем 40 %, оснований не имеется.

Истец полагал такое решение ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы как пенсионера. Являясь инвалидом вследствие военной травмы, он вынужден значительную часть денежных средств тратить на поддержание состояния здоровья. Истец указывает, что невыплаченная сумма пенсии за 66 месяцев составляет 712 500 рублей 80 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 постановлено обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет пенсии Чупринина Е.А. с 01.04.2013 и выплачивать ее с учетом надбавки за выслугу лет в размере 70% от оклада денежного содержания; обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплатить Чупринину Е.А. недоплаченную часть пенсии с 01.04.2013.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца и представителя соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Чупринин Е.А. с 01.08.2010 является пенсионером, пенсия назначена за выслугу лет в соответствии Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». С 2008 года является судьей гарнизонного военного суда.

В августе 2018 года Чупринин Е.А. обратился с заявлением к начальнику Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил произвести перерасчет назначенной и выплачиваемой ему пенсии в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ от 08.11.2011 (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 342-ФЗ) с 01.01.2012, с сохранением надбавки за выслугу лет в размере, установленном на момент увольнения с военной службы (77 %).

Ответом начальника Центра пенсионного обслуживания от 20.09.2018 истцу было разъяснено, что поскольку пенсия является производной составляющей денежного довольствия, с 01.01.2012 иного максимального размера ежемесячной (процентной) надбавки за выслугу лет, чем 40 процентов от окладов по воинской должности и оклада по воинскому званию, для пенсионеров из числа военных судей законодательством Российской Федерации не устанавливалось и для его увеличения до 70 процентов оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ч. ч. 6, 8-9 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу 11.11.2011, ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно0-исполднительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении пенсионеров из числа военных судей не могут применяться процентные надбавки за выслугу лет, установленные Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации", а возможность применения при перерасчете пенсий военным судьям процентной надбавки за выслугу лет в размерах, установленных ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ или ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прямо исключена ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ (указано на неприменение в отношении указанной категории пенсионеров ч. ч. 8 - 11 ст. 12 данного Федерального закона), в связи с чем в отсутствие иного нормативного регулирования при перерасчете с 01.01.2012 размеров пенсий военным судьям размер процентной надбавки за выслугу лет изменению не подлежал, соответственно истцу необоснованно не выплачивалась пенсия в должном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в материалах дела, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", установивший иной размер надбавки за выслугу лет при выслуге 25 лет и более: вместо ранее установленных 70% предусмотрена надбавка 40% (п. 6 ч. 13 ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ).

Порядок применения Федерального закона N 306-ФЗ и возможность осуществления перерасчета ранее назначенных пенсий урегулированы ч. ч. 6, 8 -9 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу 11.11.2011 года.

В силу ч. 8 ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ размеры пенсий, назначенных гражданам до 01.01.2012, подлежат пересмотру с 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и настоящего Федерального закона.

Часть 9 ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ предусматривает, что при пересмотре указанных в ч. 8 настоящей статьи размеров пенсий в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы) в размерах, установленных в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" или ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Размеры окладов по воинским должностям и должностных окладов и порядок их применения для указанных целей устанавливаются Правительством Российской Федерации до 01.01.2012 года.

Таким образом, по общему правилу, ранее назначенные размеры пенсий подлежали перерасчету с 01.01.2012 (в т.ч. и в части надбавки за выслугу лет).

При этом с учетом специфики правового статуса судей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и военных судов, прокурорских работников (в том числе военнослужащих органов военной прокуратуры) и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (в том числе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), а также пенсионеров из числа указанных лиц ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ было установлено специальное регулирование, исключающее применение при определении размеров их пенсий правил учета денежного довольствия, предусмотренных ч. 2 ст. 43 и п. "б" ч. 1 ст. 49 Закона N 4468-1, а также положений ч. ч. 8 - 11 настоящей статьи.

Статьей 6 Федерального закона от 04.11.2014 N 342-ФЗ такое регулирование было дополнено положением, уточняющим порядок определения денежного довольствия при перерасчете размеров пенсии или назначении пенсии с 01.01.2012 пенсионерам из числа указанных лиц в части оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет. Так, согласно названному положению пенсионерам из числа указанных лиц при перерасчете размеров пенсии или назначении пенсии с 01.01.2012 в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинскому званию в размерах, установленных в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ и процентная надбавка за выслугу лет в размерах, установленных п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", которые Федеральным законом N 309-ФЗ не были изменены по сравнению с ранее действующей редакцией.

Из приведенных норм следует, что в связи с реформированием с 01.01.2012 системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел законодатель предусмотрел возможность перерасчета пенсий, назначенных до 01.01.2012 военным судьям, военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. В части оклада по воинскому званию, подлежащему учету при перерасчете размеров пенсий указанным лицам, ч. 6 ст. 12 Закона N 309-ФЗ содержит прямое указание на необходимость учета размеров оклада, установленных ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ, но относительно размера процентной надбавки за выслугу лет, подлежащей учету при перерасчете размера пенсий военным судьям (в отличие от пенсионеров из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), указанная норма такого указания не содержит.

Учитывая, что в отношении пенсионеров из числа военных судей не могут применяться процентные надбавки за выслугу лет, установленные Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации", а возможность применения при перерасчете пенсий военным судьям процентной надбавки за выслугу лет в размерах, установленных ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ или ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прямо исключена ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ (указано на неприменение в отношении указанной категории пенсионеров ч. ч. 8 - 11 ст. 12 данного Федерального закона), суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иного нормативного регулирования при перерасчете с 01.01.2012 размеров пенсий военным судьям размер процентной надбавки за выслугу лет изменению не подлежал.

Указанный вывод согласуется с положениями ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ, согласно которым при перерасчете с 01.01.2012 размеров пенсий лицам из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации оклад по воинскому званию учитывается в размерах, установленных ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ (т.е. в большем размере), а размер процентной надбавки за выслугу лет остается прежним, учитывая, что размеры процентных надбавок за выслугу лет, установленные в п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 5 ст. 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" (к данным нормам отсылает законодатель в целях определения размеров процентной надбавки за выслугу лет при перерасчете размеров пенсий указанной категории пенсионеров), в связи с принятием Федерального закона N 309-ФЗ изменены не были.

Принимая во внимание, что пенсионеры из числа военных судей, военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации выделены законодателем в отдельную категорию, в отношении которой установлено специальное правовое регулирование ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ, уменьшение при перерасчете размеров пенсий с 01.01.2012 года размера процентной надбавки за выслугу лет (установление ее в размере, предусмотренном ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ) пенсионерам из числа военных судей не только противоречит данной норме, но и ставит последних в неравное положение по отношению к пенсионерам из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, которым при перерасчете пенсии размер процентной надбавки за выслугу лет не уменьшается (остается прежним). Такое различие в правовом положении лиц, относящихся к одной категории, недопустимо и не соответствует ст. 19 (ч. 1), 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

Указанное согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации № 45-КФ17-1526 от 11.01.2018.

Довод ответчика со ссылкой ч.1 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, о том, что взыскание пенсии возможно только за три прошедших года перед обращением за ее получением, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив, что пенсия в части недоплаченной надбавки за выслугу лет была не получена истцом по вине ответчика, неверно определившего процентный размер надбавки и осуществившего неверный расчет размера пенсии, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 указанной статьи, пришел к верному выводу о том, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5114/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица: <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрации <адрес>, 3-и лица: <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., расположенной в цокольном этаже литер У, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Журавлева, 45/103, на основании договора купли-продажи от 25.05.2006г. (свидетельство о праве собственности серии <адрес>).

Имея намерения перевести указанную квартиру в нежилое помещение, истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе квартиры в нежилой фонд.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира была переведена в нежилой фонд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № 1013. Истцом были выполнены все работы в соответствии с проектом «Переоборудования жилого помещения и устройства входа в офисное помещение» в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Журавлева, 45/103, после чего согласно действовавшего на тот момент порядка перев...

...ода помещений в нежилой фонд, истец должен был обратиться в администрацию района с целью получения акта приемочной комиссии. Однако в силу семейных обстоятельств, с заявлением о выдаче акта он обратился лишь в феврале 2013 г. На свое заявление он получил отказ и рекомендацию о возможности рассмотрения данного вопроса исключительно в судебном порядке.

В настоящее время все работы по переустройству бывшей квартиры завершены.

Согласно заключению ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ выполненная реконструкция соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и проекту переоборудования, реконструкция произведена исключительно в габаритах ранее существовавшей квартиры, без присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома и без изменения размера общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с отказом компетентных органов в выдаче акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения, истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение.

В связи с изложенным, истец просит сохранить нежилое помещение (бывшая <адрес>), расположенное в цокольном этаже литер У в реконструированном состоянии, общей площадью 28,9 кв.м., признать право собственности на нежилое помещение (бывшая <адрес>) площадью 28,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже литер У, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Журавлева,45/103.

Впоследствии представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил прекратить зарегистрированное право собственности на <адрес> площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>, сохранить нежилое помещение (бывшая <адрес>), расположенное в цокольном этаже литер У в реконструированном состоянии общей площадью 28,9 кв.м., признать право собственности на нежилое помещение (бывшая <адрес>) площадью 28,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже литер У, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Журавлева,45/103.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.

Третьи лица: <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., расположенной в цокольном этаже литер У, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Журавлева, 45/103, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности серии <адрес>).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 17 п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статья 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на предоставленном ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако для сохранения нежилого помещения в реконструированном виде следует представить доказательства, подтверждающие отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительных и противопожарных норм и правил.

Судом установлено, что Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, принадлежащая истцу, была переведена в нежилой фонд.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, которым разрешалось производство работ по переустройству и перепланировке квартиры согласно разработанной проектной документации, с целью ее дальнейшего использования как нежилого помещения.

Судом также установлено, что предусмотренные проектом «Переоборудования жилого помещения и устройства входа в офисное помещение» в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, работы были выполнены истцом в полном объеме, в срок, предусмотренный Решением о согласовании переустройства жилого помещения от 18.09.2007г.

Из материалов дела следует, что истец в 2013 г. обратился в ДАиГ <адрес> с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки жилого помещения, однако получил отказ и рекомендацию обратиться в судебные органы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации строения, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом также установлено, что выполненная реконструкция нежилого помещения общей площадью, расположенного в цокольном этаже литер У, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Журавлева, 45/103, соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и проекту переоборудования, а также произведенная реконструкция произведена исключительно в габаритах ранее существовавшей квартиры, без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, без изменения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ЮФОСЭО № 415-Э от 10.06.2013г.

В судебном заседании не установлено, что реконструкция спорного нежилого помещения нарушила чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение (бывшая <адрес>), площадью 28,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже литер У, находящееся по адресу: <адрес>, пер<адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (бывшая <адрес>), площадью 28,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже литер У, находящееся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на <адрес> площадью 28,9 кв.м., расположенную в цокольном этаже литер У, находящуюся по адресу: <адрес>, пер<адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Гречко Е.С.

Дело № 2-760/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Адильбиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е.К. к Матросовой Г.В., третье лицо: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Е.К. обратился в суд с иском к Матросовой Г.В., третье лицо: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли па жилой дом, литер А, пл. ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м.; жилой дом, литер Л(А), пл. ... кв.м, в т.н. жилой ... кв.м.; сарай, литер Б, пл. ... кв.м.; сарай, литер Ж, пл. ... кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: .... Указанная доля в праве собственности принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г., договора дарения от ... и договора дарения от ... Его совладельцами, согласно данных МУПТИ и ОН ..., являются Матросова Г.В. (собственник ? доли), Недоступова И.И. (собственник ? доли). Недоступова И.И. умерла ... После ее смерти и до настоящего времени в наследство никто не вступил и не оформил каких-либо документов, подтверждающих права на наследуемое имущество. Истец занимает одну половину, литер Л(А), пл. ... кв.м, в т.ч. жилой ... кв.м., что соответствует его доли в праве собственности на дом. Матросова Г.В. зани...

...мает вторую половину дома - литер А, пл. ... кв.м., в т.ч. жилой ..., кв.м., что соответствует доли в праве собственности на дом.

Истец указал, что он намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками и этому вопросу не достигнуто. Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами (в части дома по литерой А проживает ответчица, в части дома под литерой Л(А) проживает истец), истец считает возможным выделить его долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив ему в собственность часть жилого дом под литерой Л(А).

С учетом изложенного, истец просил суд вынести решение, которым выделить в натуре ? долю в праве собственности па домовладение расположенное по адресу: ...; признать за Ковалевым Е.К. право собственности на часть домовладения - литер Л(А), расположенного по адресу: ....

Дело было назначено к судебному разбирательству на 05.05.2015 г. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако они в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 08.05.2015 г. Стороны вновь были извещены, однако они в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае вторичной неявки в судебное заседание сторон по делу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ковалева Е.К. к Матросовой Г.В., третье лицо: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-4008/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Зуокас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной ИФНC России № по ... к Ковалеву Е. К. о взыскании задолженности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНC России № по ... обратилась в суд с иском к Ковалеву Е.К. о взыскании задолженности по уплате налогов. В обосновании заявленных требований истец указал, что Ковалев Е.К. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области как физическое лицо и является плательщиком налогов.

На оснований сведений, предоставленных регистрирующими органами в инспекцию, за ответчиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства: автомобиль легковой ... рег.№ земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплат в счет погашения начислений по налогам своевременно не производил. В соответствии со ст. 70 НК РФ налогоплательщику было направлено заказным письмом требование о добровольной уплате налогов, пени и штрафов от ... № на сумму налогов 55 751 рублей, пени – 6487,78 рублей. Однако до настоящего времени ответчик обязанности не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ковалева Е.К. задолженности по сроку уплаты на ... по транспортному налогу за 2012 год в размере 56 819, 68 рублей, по земельному налогу за 2013 год в размере 3 9...

...13, 01 рублей, а всего общую задолженность по налогам в размере 60 732,69 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил исключить из задолженности по уплате транспортного налога в размере 40 рублей за мотоцикл ЯМАХА УВR125, 10 л.с., рег.№РР61, в итоге просил взыскать задолженность по уплате налогов в размере 54 457 рублей, пени в сумме 6 235,69 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНC России №23 по Ростовской области Акопян Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик Ковалев Е.К. в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени слушания дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Представитель ответчика Чупринин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что налог на землю был оплачен ответчиком в полном объеме, представив квитанции об оплате налогов, а также полагал, что Межрайонной ИФНC России №23 по Ростовской области неправильно представлен расчет на 2012 год налога за ... поскольку в собственности у ответчика Ковалева Е.К. он находится с ....

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции РФ и п.1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». В соответствии со ст. 1 данного правового акта, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года, которые по п. 4 ст. 5 Закона обязаны представлять в налоговый орган ежегодно до 01 марта органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации.

В соответствии со ст.15 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц отнесены к местным налогам.

В силу п. 3 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 389 НК РФ объектами налогообложения признаются земельные участки расположенные, в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Исчисление земельного налога производится налоговыми органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов РФ (п. 13 ст. 396 НК РФ).

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании достоверно установлено, что за ответчиком Ковалевым Е.К. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства - ..., земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый №.

В рамках досудебного урегулирования спора, ..., в адрес ответчика, Межрайонной ИФНС № 23 по РО, было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафов на сумму налогов в размере 55 751 рублей, пени в размере 6 487,78 рублей.

В установленные сроки требование об уплате налога и пени ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что налог за автомобиль ... не может быть включен в расчет по задолженности транспортного налога за 2012 год, поскольку у ответчика Ковалева Е.К. он находится с ..., не может быть принят во внимание судом.

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Таким образом, по смыслу закона, транспортное средство ... является объектом налогообложения с декабря 2013 года и пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке, то есть задолженность в размере 3 888 рублей за указанный автомобиль рассчитан за налоговый период декабрь 2013 года.

Кроме того, довод о том, что ответчиком Ковалевым Е.К. по представленным квитанциям от ... в размере 1 657 рублей и от ... в размере 1 239 рублей была оплачена задолженность за земельный участок также не может быть принят во внимание судом, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик по указанным квитанциям произвел оплату по земельному налогу с указанием основания платежа за 2014 год. Иных оплат в счет погашения задолженности по сроку оплаты за ... в бюджет РФ не поступало.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по налогам в сумме 54 457 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня уплачивается независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что ответчику, в связи с несвоевременной оплатой земельного налога и транспортного налога начислены пени в сумме 6 235,69 рублей.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования МИФНС России №25 по РО законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 018,89 рублей.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Ковалева Е. К., проживающего по адресу: ... в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области задолженность по уплате налогов в размере 54 457 рублей, пени в размере 6 235,69 рублей, всего 60 692,69 рублей.

Взыскать с Ковалева Е. К. госпошлину в размере 2 018,89 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2015 года.

Судья

(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Деркач Г.И. к Чуприну Е.А. о денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Деркач Г.И. обратился в суд с иском к Чуприну Е.А. о денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Чупринин Е.А. 14.12.2013 года получил от него нотариальную доверенность № 61АА2624138 на право продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> 12.02.2014 года., находясь в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 40, на основании вышеуказанной нотариальной доверенности заключил договор купли-продажи с Аветисяном К.Е., предметом которого является земельный участка и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Лебяжий, 4, после чего получил от Аветисяна К.Е. денежные средства в сумме 3000000 руб., которые согласно ранее достигнутой с ним договоренности должен был передать ему. Однако Чупринин Е.А. своих обязательств не выполнил и самовольно принял решение не возвращать эти денежные средства ему, тем самым завладев принадлежащими ему Деркач Г.И. денежными средствами в размере 3000000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ему существенный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. от 12.05.2015 г., уголовное дело в отношении Чупринина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотр...

...енного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п.п. 3. ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 года Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. от 12.05.2015 г., которым уголовное дело в отношении Чупринина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п.п. 3. ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» оставлено без изменения.

Считает, что в результате неправомерных действий Чупринина Е.А., он неосновательно обогатился за мой счет, присвоив денежные средства в размере 3000000 руб. В соответствии с действующим законодательством на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 419375 руб. за период с 12.02.2014 г. по 15.10.2015 г.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Чуприна Е.А. в его пользу 3000000 руб. - сумму денежных средств полученных от продажи земельного участка, 419375 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000000 руб. - компенсация морального вреда.

Истец Деркач Г.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Чуприна Е.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства телефонограммами. Суд считает, что ответчик Чуприн Е.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик Чуприн Е.А. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования Деркач Г.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. от 12.05.2015 г., уголовное дело в отношении Чупринина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п.п. 3. ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», что подтверждается постановлением мирового судьи от 12.05.2015 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 г., однако суд отмечает, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельство не является реабилитирующим основанием. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся Деркач Г.И. Согласно вышеуказанного постановления, как установлено органом дознания и судом сумма материального ущерба, причиненного Деркач Г.И. действиями Чуприна Е.А. составила 3000000 руб. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Чцприна Е.А. вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда мировым судьей рассмотрен не был. При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу постановление Мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении Чуприна Е.А. по не реабилитирующим основаниям является безусловным подтверждением вины ответчика в причинении ущерба истцу в сумме 3000000 руб. и не являются обстоятельствами для освобождения Чуприна Е.А. от возмещения ущерба. Учитывая, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствует о том, что наступление материального ущерба истцу возникло в силу противоправного поведения ответчика, а также о наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации имущественного вреда в размере 3000000 руб.

Так же суд отмечает, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Чуприна Е.А. только от уголовной ответственности, что, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших материальный ущерб Деркач Г.И. был установлен

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ответчика являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчиков, длительность причинения нравственных страданий, характер нравственных страданий и данные о личности ответчиков и приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 10000 руб. является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 г. по 15.10.2015 г. в размере 419375 руб., то суд считает расчет процентов верным, а значит сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру требований, которые удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25296,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чуприну Е.А. в пользу Деркач Г.И. 3000000 руб. - сумму материального ущерба, 419375 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - компенсация морального вреда, всего 3429 375 руб.

Взыскать с Чуприну Е.А. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 25296,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2016 года.

С у д ь я:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Кучинскас К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Чупринина ФИО6 на неправомерные действия Батайского таможенного поста Ростовской таможни,

У С Т А Н О В И Л

Чупринин Е.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия Батайского таможенного поста.

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Батайский таможенный пост Ростовской таможни по адресу: <адрес> с целью получить консультацию.

Он обратился с заявлением на имя начальника поста, однако начальником поста ему было отказано письменно в консультации, объясняя тем, что таможенный пост не уполномочен давать консультации, сославшись на п. 32 Административного регламента утвержденного приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 11 Таможенного Кодекса таможенного союза закреплено право граждан на бесплатную консультацию таможенных органов. Притом, в этой статье не определено, какой орган может давать консультацию, а какой нет.

Он считает, что в соответствии со ст. 11 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, таможенные органы обязаны дать ему бесплатную консультацию по вопросу таможенного законодательства по месту обращения в них.

Таким образом, он не смог получить консультацию непосредственно от таможенного органа из-за неправомерных действий (бездействий) таможенного поста Батайский, выразившееся в отказе проведения консультации, что нарушило его права...

... и законные интересы.

Просит признать действия Ростовской таможни в лице ВрИО начальника Батайского таможенного поста Ростовской таможни по отказу в бесплатном консультировании по вопросам таможенного законодательства незаконным.

В судебное заседание заявитель Чупринин Е.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4). Суд, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель Батайского таможенного поста Ростовской таможни Сафаров И.С. просил отказать в удовлетворении жалобы поскольку таможенные посты, согласно регламенту, не входят в перечень органов, оказывающих государственную услугу по информированию и консультированию и не уполномочены на оказание данных услуг.

Выслушав представителя Батайского таможенного поста Ростовской таможни, исследовав письменные материалы дела, суд считает отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов» утвержден административный регламент Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Указанным Административным регламентом регламентированы вопросы оказания государственной услуги по информированию и консультированию. Так, частью 36 Административного регламента установлено, что информирование о правовых актах в области таможенного дела осуществляет должностное лицо правового подразделения РТУ или таможни, ответственное за информирование о правовых актах в области таможенного дела и уполномоченное начальником (лицом, его замещающим) РТУ или таможни.

Приказом ФТУ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения о правовой службе регионального таможенного управления и Типового положения о правовом отделе таможни» утверждено типовое положение о правовой службе регионального таможенного управления и типовое положение о правовом о правовом отделе таможни.

Частью 1 Типового положения о правовом отделе таможни устанавливает, что правовой отдел является структурным подразделением таможни, созданным для организации и непосредственного осуществления правовой работы в таможне и на подчиненных таможне таможенных постах, обеспечения законности их деятельности, информирования о правовых актах в области таможенного дела и консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, а также для реализации права лиц на обжалование решений, действий (бездействий) в сфере таможенного дела. Вопросы, касающиеся предоставления указанной государственной услуги также урегулированы нормами данного положения.

Кроме того, приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общего положения о таможенном посте» утверждено положение о таможенном посте. В соответствии с нормами данного положения, таможенный пост и его должностные лица не наделены полномочиями по оказанию государственной услуги по информированию и консультированию.

Таким образом, на основании действующих нормативно-правовых актов, а также того факта, что действия таможенного органа основаны исключительно на положениях норм действующего законодательства, жалоба Чупринина Е.А. на незаконные действия Батайского таможенного поста Ростовской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать в удовлетворении жалобы Чупринина ФИО7 на незаконные действия Батайского таможенного поста Ростовской таможни.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №2-3599/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупринина Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об обязании произвести перерасчет пенсии, установив её размер в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания и обязании выплаты суммы недополученной пенсии,

установил:

Чупринин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об обязании произвести перерасчет пенсии, установив её размер в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания и обязании выплаты суммы недополученной пенсии, в обоснование исковых требований указав, что в период с 1985г. по август 2010г. он проходил военную службу, с 1989г. - на офицерских должностях, с 2001г. — во Внутренних войсках МВД РФ, с 2008г. - на должности судьи гарнизонного военного суда. В 2010г. в связи с выходом в отставку истцу была установлена пенсия по выслуге лет, при этом надбавка за выслугу лет была установлена в размере 70% от оклада денежного содержания. В период с 2010г. по 31 марта 2013г. истец находился на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания УМВД России по Новгородской области. С января 2012г. размер пенсии истца был установлен и выплачивался исходя из надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания, полагает, ежемесячно, в течение 15 месяцев он недополучал пенсию, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии по причине того, что пенсия выплач...

...ивалась с 2012 года в меньшем размере, на что получил отказ. Полагает данный отказ ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим права истца и законные интересы как пенсионера. Является инвалидом вследствие военной травмы, вынужден значительную часть денежных средств тратить на поддержание состояния здоровья. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 1985г. по август 2010г. истец проходил военную службу, с 1989г. - на офицерских должностях, с 2001г. — во Внутренних войсках МВД РФ, с 2008г. - в должности судьи гарнизонного военного суда. В 2010г. вышел в отставку и была установлена пенсия по выслуге лет: 25 лет в календарном исчислении, 29 – льготном, что подтверждается копией пенсионного удостоверения и не оспаривалось ответчиком. Согласно расчету пенсии по выслуге лет истцу установлен размер надбавки 70% денежного содержания.

Вместе с тем, с января 2012 года ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания была взята в размере 40%, со ссылкой на то, что 01 января 2012 года пенсия выплачивается из расчета процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания в связи с принятием Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Суд, учитывая, что в отношении пенсионеров из числа военных судей не могут применяться процентные надбавки за выслугу лет, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», а возможность применения при перерасчете пенсий военным судьям процентной надбавки за выслугу лет в размерах, установленных статьей 2 Федерального закона N306-ФЗ или статьей 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует, прямо исключена часть 6 статьи 12 Федерального закона N309-ФЗ (указано на неприменение в отношении указанной категории пенсионеров частей 8 - 11 статьи 12 данного Федерального закона), приходит к выводу, что в отсутствие иного нормативного регулирования при перерасчете с 01.01.2012 размеров пенсий военным судьям размер процентной надбавки за выслугу лет изменению не подлежал. В связи с чем, квалифицирует действия ответчика по уменьшению процентной надбавки как нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона N309-ФЗ.

Суд применяет к отношениям сторон положения Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 01.01.2012г. вступил в силу Федеральный закон от 07.11.2011г. N306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», установивший иной размер надбавки за выслугу лет при стаже от 20 до 25 лет: вместо ранее установленных 55% (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции до 01.01.2012) предусмотрена надбавка 40% (пункт 6 части 13 статьи 2 Федерального закона N 306-ФЗ).

Порядок применения Федерального закона N306-ФЗ и возможность осуществления перерасчета ранее назначенных пенсий урегулированы частями 6, 8 - 9 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу 11.11.2011г..

В силу части 8 статьи 12 Федерального закона N309-ФЗ размеры пенсий, назначенных гражданам до 01.01.2012, подлежат пересмотру с 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и настоящего Федерального закона.

Часть 9 статьи 12 Федерального закона N309-ФЗ предусматривает, что при пересмотре указанных в части 8 настоящей статьи размеров пенсий в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы) в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» или статьей 2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). Размеры окладов по воинским должностям и должностных окладов и порядок их применения для указанных целей устанавливаются Правительством Российской Федерации до 01.01.2012г..

Таким образом, по общему правилу, ранее назначенные размеры пенсий подлежали перерасчету с 01.01.2012г. (в том числе и в части надбавки за выслугу лет).

При этом с учетом специфики правового статуса судей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и военных судов, прокурорских работников (в том числе военнослужащих органов военной прокуратуры) и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (в том числе военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), а также пенсионеров из числа указанных лиц часть 6 статьи 12 Федерального закона N309-ФЗ установлено специальное регулирование, исключающее применение при определении размеров их пенсий правил учета денежного довольствия, предусмотренных частью 2 статьи 43 и пункта «б» части 1 статьи 49 Закона N4468-I, а также положений частей 8 - 11 настоящей статьи.

Статьей 6 Федерального закона от 04.11.2014 N342-ФЗ такое регулирование дополнено положением, уточняющим порядок определения денежного довольствия при перерасчете размеров пенсии или назначении пенсии с 01.01.2012г. пенсионерам из числа указанных лиц в части оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет.

Так, согласно названному положению пенсионерам из числа указанных лиц при перерасчете размеров пенсии или назначении пенсии с 01.01.2012г. в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинскому званию в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 Федерального закона N306-ФЗ и процентная надбавка за выслугу лет в размерах, установленных пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 5 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», которые Федеральным законом N309-ФЗ не были изменены по сравнению с ранее действующей редакцией.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что в связи с реформированием с 01.01.2012г. системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел законодатель предусмотрел возможность перерасчета пенсий, назначенных до 01.01.2012г. военным судьям, военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

Но, если в части оклада по воинскому званию, подлежащему учету при перерасчете размеров пенсий указанным лицам, часть 6 статьи 12 Закона N 309-ФЗ содержит прямое указание на необходимость учета размеров оклада, установленных статьей 2 Федерального закона N306-ФЗ, то относительно размера процентной надбавки за выслугу лет, подлежащей учету при перерасчете размера пенсий военным судьям (в отличие от пенсионеров из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), в указанной норме ничего не сказано, следовательно, довод ответчика о том, что размеры надбавок военнослужащим за выслугу лет свыше 40% законодательством не предусмотрены, а исключения для военных судей законодательством не установлены, ущемление прав военных судей законодателем не допущено, поскольку размер надбавки за выслугу лет изменен, но размер оклада по воинскому званию вырос в 4 раза - не состоятельны.

Учитывая, что в отношении пенсионеров из числа военных судей не могут применяться процентные надбавки за выслугу лет, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», а возможность применения при перерасчете пенсий военным судьям процентной надбавки за выслугу лет в размерах, установленных статьей 2 Федерального закона N306-ФЗ или статьей 2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямо исключена часть 6 статьи 12 Федерального закона N309-ФЗ (указано на неприменение в отношении указанной категории пенсионеров частей 8 - 11 статьи 12 данного Федерального закона), суд приходит к выводу, что в отсутствие иного нормативного регулирования при перерасчете с 01.01.2012г. размеров пенсий военным судьям размер процентной надбавки за выслугу лет изменению не подлежал.

Указанный вывод согласуется с положениями части 6 статьи 12 Федерального закона N309-ФЗ, согласно которым при перерасчете с 01.01.2012г. размеров пенсий лицам из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации оклад по воинскому званию учитывается в размерах, установленных статьей 2 Федерального закона N306-ФЗ (то есть в большем размере), а размер процентной надбавки за выслугу лет остается прежним, учитывая, что размеры процентных надбавок за выслугу лет, установленные в пункте 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 5 статьи 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (к данным нормам отсылает законодатель в целях определения размеров процентной надбавки за выслугу лет при перерасчете размеров пенсий указанной категории пенсионеров), в связи с принятием Федерального закона N 309-ФЗ не изменены.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости производить выплату надбавки за выслугу лет в размере 40% судом признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что пенсионеры из числа военных судей, военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации выделены законодателем в отдельную категорию, в отношении которой установлено специальное правовое регулирование часть 6 статьи 12 Федерального закона N309-ФЗ, уменьшение при перерасчете размеров пенсий с 01.01.2012г. размера процентной надбавки за выслугу лет (установление ее в размере, предусмотренном статьей 2 Федерального закона N306-ФЗ) пенсионерам из числа военных судей не только противоречит данной норме, но и ставит последних в неравное положение по отношению к пенсионерам из числа военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, которым при перерасчете пенсии размер процентной надбавки за выслугу лет не уменьшается (остается прежним). Такое различие в правовом положении лиц, относящихся к одной категории, недопустимо и не соответствует части 1 статьи 19, статьям 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чупринина Е.А, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об обязании произвести перерасчет пенсии, установив её размер в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания и обязании выплаты суммы недополученной пенсии - удовлетворить.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области произвести перерасчет пенсии, назначенной Чупринину Е.А. с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года, установив размер пенсии в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания, выплатив сумму недополученной пенсии.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Дело №2-3599/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупринина Евгения Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об обязании произвести перерасчет пенсии, установив её размер в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания и обязании выплаты суммы недополученной пенсии,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чупринина Евгения Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об обязании произвести перерасчет пенсии, установив её размер в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания и обязании выплаты суммы недополученной пенсии - удовлетворить.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области произвести перерасчет пенсии, назначенной Чупринину Евгению Анатольевичу с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года, установив размер пенсии в соответствии с размером надбавки за выслугу лет 70% от оклада денежного содержания, выплатив сумму недополученной пенсии.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Инякина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чупринину ЕА о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чупринину Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требование мотивировано тем, что АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и Чупринин Е.А. (далее - ответчик, заёмщик, клиент) заключили договор кредитной карты № 0121844591 с лимитом задолженности 135000 рублей (далее – договор). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы Банка по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчёт ПСК включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит от поведения кл...

...иента. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счёта клиента. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 04.05.2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. Просил взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.11.2015 г. по 04.05.2016 г. в размере 176287 рублей 01 копейка, из которых 122130 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 35253 рубля 94 копейки - просроченные проценты; 18902 рубля 32 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4725 рублей 74 копейки.

Представитель истца, ответчик Чупринин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, (л.д. 42, 45). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 5). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ). Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 года Чупринин Е.А. обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д. 22). Судом установлено, что между банком и Чуприниным Е.А. на основании указанного заявления заключён договор кредитной карты № № в соответствии с которым ему выдана кредитная карта с лимитом в размере 135000 рублей. Вместе с кредитной картой ему предоставлены тарифный план и информация для клиента с условиями комплексного банковского обслуживания. После выдачи кредитной карты Чупринин Е.А. активировал её 15.01.2015 года и использовал до 04.05.2016 года (л.д. 19).

Из заявления-анкеты Чупринина Е.А. от 13.09.2014 года следует, что он предлагает банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком; он понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ему кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определён банком на основании данных, указанных им в заявлении-анкете; в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора; условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями; он соглашается быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной Программе, в случае отсутствия специального указания на несогласие на включение в Программу он поручает включить его в указанную Программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами; подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать; уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,01 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 32,56 % годовых (л.д. 22).

Данное заявление подписано Чуприниным Е.А., что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нём условиями и документами. При этом возражений относительно условий договора от него при подаче заявления-анкеты не поступало. Соответствующую графу (клетку) заявления-анкеты, подлежащую заполнению при отказе от участия в Программе страховой защиты заёмщиков банка, Чупринин Е.А. не заполнил, выразив тем самым своё согласие на участие в Программе страхования и подключение указанной услуги с взиманием соответствующей платы.

Следовательно, путём представления заявления-анкеты банку Чупринин Е.А. направил предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просил ответчик, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена законом сторонам.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Из материалов дела видно, что Чупринину Е.А. открыт лицевой счёт с возможностью использования денежных средств в пределах лимита, и кредитная карта активирована 15.01.2015 года, после чего она использовалась ответчиком (л.д. 17-19). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ факт активирования карты и её использование заёмщиком является акцептом оферты, то есть моментом заключения договора является 15.01.2015 года.

В силу того, что указанный договор содержит элементы различных договоров, в том числе, кредитного договора, он должен соответствовать императивным предписаниям, регулирующим данные правоотношения, в частности, должен быть совершён в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Направление заявления о предоставлении кредита и карты на условиях, определённых в данном заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, вместе с анкетой клиента по смыслу приведённой нормы расценивается судом как соблюдение письменной формы договора.

Статья 821 ГК РФ предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, а именно: кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок, а заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Указанным правом никто из сторон договора не воспользовался. Сторонами спора совершены действия по исполнению условий договора, в частности, банком выдана кредитная карта и открыт лицевой счёт, на который предоставлены денежные средства, а заёмщиком карта активирована и осуществлены операции по снятию денежных средств с лицевого счёта с использованием кредитной карты. Заключённый сторонами договор содержит все условия, определённые ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности) между истцом и ответчиком заключён в установленной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами Банка. Процентная ставка по кредиту также согласована сторонами в Тарифах Банка.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты. Договор считается также заключённым с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Заявление Чупринина Е.А. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счёта карты. Ответчик карту получил, активировал её и совершил расходные операции по счёту с помощью карты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением пункта 2.1 «Порядка расчёта и доведения кредитной организацией до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-у) предусмотрено, что в расчёт полной стоимости кредита включаются: платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт № 266-П, утверждённому ЦБ РФ 24.12.2004 года, клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты. Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Доказательства, подтверждающие открытие истцом на имя ответчика банковского счёта клиента, суду не представлены.

Условиями договора о выпуске и обслуживанию кредитных карт предусмотрена возможность снятия наличных денежных средств с уплатой за это комиссии, а также за пользование указанными денежными средствами предусмотрен иной размер процентов, а также начисление Банком по Тарифу штрафов за неуплату минимального платежа. Эффективная процентная ставка по кредиту указана в заявлении-анкете и была доведена до клиента до момента заключения договора вместе с Тарифами банка, и эти тарифы не противоречат нормам действующего законодательства.

Из пунктов 7.1 - 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитной карты № 0121844591, следует, что Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафов за неуплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершённых с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.2 (л.д. 24), являющихся неотъемлемой частью договора, по операциям покупок процентная ставка составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств, а также комиссия за совершение операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей. Минимальный платеж установлен в размере 6 % от задолженности, минимально 600 рублей, плата за неоплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз 2 процента от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту, при своевременной оплате минимального платежа - 0,20 % в день, при не оплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Плата за обслуживание карты составляет 590 рублей начиная со второго года.

Таким образом, договором предусмотрено не право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов, а установлены различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершённых с использованием кредитной карты, а также штрафные санкции за неоплату минимального платежа в предусмотренные сроки.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д..

Порядок погашения задолженности по кредиту банка соответствует нормам законодательства, доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом исходя из условий соглашения о кредитовании. Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, а также размер взысканных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку размер взысканной штрафа соответствует объёму допущенных ответчиком нарушений обязательств, определён с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон. Кроме того суд учитывает предписанное законом применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 01.11.2015 г. по 04.05.2016 г. в размере 176287 рублей 01 копейка, из которых из которых: 122130 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 35253 рубля 94 копейки - просроченные проценты; 18902 рубля 32 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчиком Чуприниным Е.А. денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства, суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чупринину ЕА о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Чупринина ЕА в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № № сумму задолженности по состоянию на 04.05.2016 года в размере 176287 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 01 копейка, из которых из которых: 122130 (сто двадцать две тысячи сто тридцать) рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 35253 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 94 копейки - просроченные проценты; 18902 (восемнадцать тысяч девятьсот два) рубля 32 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Чупринина ЕА в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2017 года