Чупринов Валерий Васильевич

Дело № 2-5369/2024

УИД 61RS0008-01-2024-007049-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Кузьменко И.А., при секретаре Купиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация Советского района города Ростова-на-Дону к Чупринову В.В. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об обязании Чупринова В.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа некапитального металлического гаража с габаритными размерами 3,4 м х 6,00 м.

В судебное заседание представитель истца не явился, от представителя истца Андриенко М.В. поступил отказ от иска, мотивированный добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 35, 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Администрация Советского района города Ростова-на-Дону от исковых требований, предъявленных к Чупринову В.В. об...

... освобождении самовольно занятого земельного участка.

Производство по настоящему иску прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья И.А. Кузьменко

№12-115/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от 16.11.2011 года № Р-1609 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1609 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Новочеркасска», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного п...

...равонарушения, в совершении которого заявитель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности Пищейко И.Ф., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – Пищейко И.Ф., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Административной инспекции <адрес> по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, заместитель главы Администрации города Новочеркасска Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации города Новочеркасска Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. по адресу: <адрес> обнаружен свалочный очаг твердых бытовых отходов площадью 10 кв.м. объемом 2 куб.м.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заместителя главы Администрации города Новочеркасска Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации города Новочеркасска № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, <данные изъяты> и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде предупреждения назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1609 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1609 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> г. Новочеркасска Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от 16.11.2011 года № Р-1614 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1614 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории <адрес>», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного п...

...равонарушения, в совершении которого заявитель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного ФИО1 считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности ФИО5, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – Пищейко И.Ф., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Административной инспекции <адрес> по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 мин. по адресу: <адрес> обнаружен свалочный очаг твердых бытовых отходов общей площадью 2 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации города Новочеркасска № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде предупреждения назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1614 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1614 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№12- 106/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от 16.11.2011 года № Р-1682 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1682 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории <адрес>», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного правонарушен...

...ия, в совершении которого заявтель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности Пищейко И.Ф., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – Пищейко И.Ф., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения..

Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации города Новочеркасска Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес> в сторону <адрес> по Грибоедова к лесопосадке обнаружен свалочный очаг ТБО объемом около 100 метров кубических.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> Новочеркасска Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации города Новочеркасска № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1682 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1682 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№12-113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу <данные изъяты> Новочеркасска Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1610 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1610 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории <адрес>», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного правонарушения, в совершении к...

...оторого заявитель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции <адрес>. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности Пищейко И.Ф., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – Пищейко И.Ф., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Административной инспекции <адрес> по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, заместитель главы Администрации города Новочеркасска Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации города Новочеркасска Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 мин. по адресу: <адрес> линия садовых товариществ в районе <адрес> обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, грунта, строительного мусора общей площадью 40 кв.м. объемом 30 куб.м.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заместителя главы Администрации <адрес> Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде предупреждения назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1610 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1610 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№12- 104/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> г. Новочеркасска Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от 16.11.2011 года № Р-1634 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1634 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Новочеркасска», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава администра...

...тивного правонарушения, в совершении которого заявитель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности ФИО5, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – ФИО5, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, заместитель главы Администрации города Новочеркасска Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> города Новочеркасска Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. по адресу: <адрес> под мостом у второй опоры от реки обнаружено скопление ТБО объемом около 2-3 метров кубических по площади 100-130 метров квадратных.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заместителя главы Администрации <адрес> Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, <данные изъяты> и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1634 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1634 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> города Новочеркасска Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№12-107/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> г. Новочеркасска Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1683 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1683 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории <адрес>», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного правонарушения, в совер...

...шении которого заявитель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности ФИО5, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – ФИО5, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Административной инспекции <адрес> по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> города Новочеркасска Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> города Новочеркасска Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. по адресу: <адрес> до <адрес> тыльной стороны домов обнаружен несанкционированная свалка объемом около 300 куб.м.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, <данные изъяты> города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> города Новочеркасска Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, <данные изъяты> города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1683 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1683 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> <адрес> Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№12- 109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от 16.11.2011 года № Р-1619 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1619 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории <адрес>», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного правонарушени...

...я, в совершении которого заявитель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности Пищейко И.Ф., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – Пищейко И.Ф., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, заместитель главы Администрации города Новочеркасска Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации города Новочеркасска Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. по адресу: <адрес> метров после пересечения с <адрес> справа обнаружено скопление ТБО объемом 50 куб.м. площадью 400 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, <данные изъяты> и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации города Новочеркасска № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1619 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1619 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении заместителя главы Администрации города Новочеркасска Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1628 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1628 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Новочеркасска», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного правонарушения, в совершени...

...и которого заявитель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности Пищейко И.Ф., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – Пищейко И.Ф., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, заместитель главы Администрации города Новочеркасска Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. по адресу: <адрес>, с тыльной стороны ИУ 3914 на расстоянии 15м от ограждения тюрьмы обнаружено разрытие котлована с водой 5х10 метров и куча глины объемом 10 куб.м.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, <данные изъяты> управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде предупреждения назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1628 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1628 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№12- 112/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу заместителя главы администрации г. Новочеркасска Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от 16.11.2011 года № Р-1611 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1611 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Новочеркасска», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств сост...

...ава административного правонарушения, в совершении которого заявитель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности Пищейко И.Ф., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – Пищейко И.Ф., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации города Новочеркасска Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. по адресу: г. <данные изъяты>» обнаружены свалочные очаги твердых бытовых отходов общей площадью 80 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1611 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№12- 111/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от 16.11.2011 года № Р-1615 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1615 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории <адрес>», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного пр...

...авонарушения, в совершении которого заявитель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности Пищейко И.Ф., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – Пищейко И.Ф., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.02 мин. по адресу: <адрес> обнаружен свалочный очаг твердых бытовых отходов общей площадью 20 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей ФИО1, в т.ч. и то что ФИО1 является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1615 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1615 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении заместителя главы Администрации <адрес> Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№12- 117/2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от 16.11.2011 года № Р-1687 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1687 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Новочеркасска», утвержденного решением Городской Думы от 04.04.2008 №380. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного правон...

...арушения, в совершении которого заявтель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели Московкина А.В. и Пригода С.А., при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель Административной инспекции Ростовской области по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>»А» обнаружен свалочный очаг ТБО объемом около 3 метров кубических по площади около 10 метров квадратных.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде предупреждения назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> Р-1687 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1687 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№12- 116/2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1688 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1688 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Новочеркасска», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного право...

...нарушения, в совершении которого заявтель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО4 и ФИО5, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель Административной инспекции <адрес> по доверенности Черных С.А. в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации города Новочеркасска Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 мин. по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес> обнаружен свалочный очаг ТБО объемом 2 метра кубических.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заместителя главы Администрации города Новочеркасска Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации города Новочеркасска № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то, что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде предупреждения назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1688 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1688 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

№12- 105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Миценко О.А. рассмотрев жалобу <данные изъяты> г. Новочеркасска Чупринова В.В. на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от 16.11.2011 года № Р-1637 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Чупринов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Административной инспекции РО Ростовского межрегионального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № Р-1637 о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В своей жалобе Чупринов В.В. указал на то, что обжалуемым постановлением он как заместитель главы Администрации города признан виновным в том, что не принял мер по организации уборки территории муниципалитета, чем нарушил п.1.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.7 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории <адрес>», утвержденного решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в его должной инструкции принятие данных мер не входит в его обязанности. Таким образом он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, подпунктом 3.2 распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень его ответственности в рамках функциональных обязанностей заместителя главы Администрации города по курируемому направлению, который является исчерпывающим и не может быть самостоятельно расширен. В данный перечень не входит непосредственно уборка территорий муниципалитета и контроль над размещением отходов в неустановленных для этого местах. Материалы дела не содержат доказательств состава административного правонаруш...

...ения, в совершении которого заявитель признан виновным. Коме того, согласно протоколу об административных правонарушениях при его составлении присутствовали свидетели ФИО3 и ФИО4, при этом они являются сотрудниками Административной инспекции Ростовской области. На основании вышеизложенного Чупринов В.В. считает обжалуемое постановление о назначении в отношении него административного наказания подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Административная инспекция Ростовской области предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы Чупринов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его представителя по доверенности ФИО5, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

На рассмотрение жалобы явился представитель Чупринова В.В. по доверенности – ФИО5, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив что, Чупринов В.В. не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Административной инспекции <адрес> по доверенности ФИО6 в заседание явился, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Чупринова В.В. отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответ­ствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевремен­ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ад­министративном правонарушении, являются: наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении ад­министративного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие админи­стративную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, заместитель главы Администрации <адрес> Чупринов В.В. допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, а именно не принял меры по организации уборки территории муниципалитета, что привело к образованию свалочного очага.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> города Новочеркасска Чупринова В.В.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чупринова В.В. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> повороте на завод «Никольского» обнаружено скопление ТБО объемом около 10 метров кубических по площади 150 квадратных метров.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.

Вина Чупринова В.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Мэром города, заместителями главы Администрации города и управляющим делами Администрации города; приложением к распоряжению с перечнем должностных обязанностей Чупринова В.В.; протоколом выемки, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> города Новочеркасска Чупринова В.В. квалифицированы правильно по ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами Чупринова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между Мэром города, <данные изъяты> города и управляющим делами Администрации города, в приложении к распоряжению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень должностных обязанностей Чупринова В.В., в т.ч. и то что Чупринов В.В. является ответственным за деятельность ЖКХ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Чупринова В.В. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.

В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Р-1637 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> Р-1637 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> города Новочеркасска Чупринова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупринова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья: