Чуприс Владимир Викторович

Дело № 1-33/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 14 июля 2021 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киргетовой В.Ю.,

с участием:

представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В.,

защитника Фомичевой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №АП-50-04637 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Чуприс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чуприса В.В., <данные изъяты> не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприс В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. Чуприс В.В., имея при себе хозяйственную тачку, с целью сбора металлолома находясь около заброшенного здания котельной на <адрес>, не отыскав необходимого объема металлолома, зная, что в дачном доме, расположенном неподалеку, принадлежащего Потерпевший №1, решил в него проникнуть, чтобы похитить из него металлические изделия, которые можно было бы реализовать как лом металла.

Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Чуприс В.В., подобрав около здания заброшенной котельной металлический прут, подошел к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, после чего, убедившись в отсутствии посторонних и собственника имущества, с помощью металлического прута сорвав пробой для навесного замка на входной двери дачного дома Потерпевший №1, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, вынеся из дома...

... и погрузив на хозяйственную тачку принадлежащие Потерпевший №1 газовую 4-х конфорочную плиту неустановленной марки, стоимостью 2 428 руб. и чугунную печную двухконфорочную плиту, стоимостью 1 275 руб., вырвав ее руками из находящейся в доме печи. После чего вывез и реализовал похищенное на металлоприемном пункте ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 703 рубля.

В судебном заседании подсудимый Чуприс В.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с мотивом, целью, способом совершения преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, согласен, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо признания Чуприсом В.В. вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре ниже.

Из показаний Чуприса В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с отсутствием денежных средств для приобретения спиртного и продуктов, в 20-х числах мая 2020 года решил взять из своего дома бытовую тачку и сходить собрать металлолом. Около 09 час. он пришел к помещению бывшей котельной д. Лонница, где по мелочи собрал различный металл. Поняв, что выручить достаточно денег за собранный метал он не сможет, зная, что в расположенном поблизости дачном домике, принадлежащем его школьной учительницы Потерпевший №1 никто на протяжении нескольких лет не проживает, считая его заброшенным, решил проникнуть в него с целью похищения каких-либо металлических изделий для дальнейшей их сдачи в метталоприемном пункте. Около котельной он подобрал прут арматуры, чтобы с его помощью проникнуть внутрь дачного дома Потерпевший №1 Подойдя к домику, он осмотрелся, убедился, что рядом никого нет. Территория участка была не огорожена, двор зарос травой, входная дверь была заперта на навесной замок. С помощью арматуры он вырвал пробой, после чего прут выкинул, куда, точно не помнит. Пройдя внутрь дома, обнаружил, что справа от входа стояла старая газовая четырехконфорочная плита с духовкой белого цвета, также в доме находилась кирпичная печь, с которой он снял чугунную двухконфорочную печную плиту. Указанные предметы он вынес из дома, погрузив их на тачку. Прикрыв за собой дверь, вставил на место пробой. В дачном доме Потерпевший №1 он долго не задерживался, не курил в нем, своих вещей в нем не оставлял. Похищенное имущество в этот же день он отвез на тачке на металлоприемный пункт ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где сдал их приемщику Свидетель №3, сообщив последнему, что насобирал металлолом. О том, что похитил вещи из дома Потерпевший №1, он Свидетель №3 не говорил. За сданный металл выручил 250 руб., которые потратил на спиртное и продукты питания. По факту сдачи металла Свидетель №3 был составлен приемо-сдаточный акт (л.д.85-87, 132-133).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой следует, что в ее собственности имеется дачный домик, расположенный в д.Лонница Краснинского района. Последний раз она была в нем осенью 2019 года, на даче все было в порядке, дом пригоден для проживания, в нем имеется свет и печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Свидетель №1, которая видела как отец и сын ФИО11 собирают металл вблизи ее погреба и опасалась за сохранность имущества последней, прошла к своему дачному домику, где обнаружила, что вскрыта входная дверь в дом, зайдя внутрь, обнаружила пропажу газовой плиты, которую приобретала в 2003 году. Это была 4-х конфорочная плита для газовых баллонов в исправном состоянии, только покрытая ржавчиной. Также из дома пропала печная чугунная двухконфорочная плита размером 710х410 мм. Также пропали три металлические кровати с панцирной сеткой советского производства. Общий ущерб она оценивает в 3 000 руб., но будет согласна с проведенной оценкой. Спустя некоторое время к ней подходил Чуприс В.В., который признался в краже принадлежащих ей газовой и печной плит, вернул ей 500 руб. и обещал отдать остальные деньги, а также он попросил прощения. Претензий материального характера к подсудимому не имеет (л.д.70-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>. В этом месте также расположена баня, сарай Потерпевший №1 и бывшая котельная. Там она увидела двух мужчин, один из которых ФИО11, второго не знает. Ей показалось, что они могут собирать металл. Опасаясь за сохранность имущества Потерпевший №1, она набрала последней сообщив об увиденном. Спустя какое-то время от Потерпевший №1 она узнала, что в ее сарае все было в порядке, однако из ее дачного домика пропала газовая плита и три металлических кровати, при этом входная дверь в дом была вскрыта. Кто причастен к совершению этого преступления, ей неизвестно (л.д.102-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 в связи с неявкой последнего, данных им на предварительном следствии, следует, что он постоянно проживает в д.Кардымово Смоленской области, но часто приезжает в д.Лонница Краснинского района к своей маме, помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом – ФИО5, занимались обкашиванием травы рядом с их баней по <адрес>, где неподалеку находится домик Потерпевший №1, к которому они не подходили. О том, что из этого дачного дома была совершена кража, ему стало известно от сотрудника полиции в ходе опроса по этому поводу. Кто мог совершить кражу, он не знает, позже от местных жителей ему стало известно, что кражу совершил Чуприс В. (л.д.104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой следует, что он работает приемщиком-заготовителем металлоприемного пункта ООО «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня на пункт приема металла пришел местный житель Чуприс В., который с собой на тачке привез газовую 4-х конфорочную плиту, а также чугунную 2-х конфорочную плиту и еще некоторый метолом по мелочи, пояснив, что насобирал металл по деревне. Газовая плита была ржавая. Общая масса металла составила 25 кг, за который он заплатил Чупрису 250 руб., о чем им был составлен акт. Впоследствии металлолом был вывезен на перерабатывающее предприятие (л.д.106-107).

Помимо приведенных выше показаний самого подсудимого Чуприса В.В., показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- телефонограммой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она сообщила ОП по Краснинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила родственница, которая сообщила, что в ее дачном доме вырван пробой, залезли в дом, откуда украли 3 железных кровати, газовую действующую плиту. Ей сообщили, что это мог сделать ФИО11, приезжающий из д.Кардымово (л.д.43);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по КУСП за №, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственность неизвестное ей лицо, которое в период времени с осени 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение газовой плиты из дачного дома, расположенного в <адрес> Размер причиненного ущерба оценивает в 3 000 руб. (л.д.44);

- заключением эксперта Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №/М/2020 установлено, что стоимость похищенной газовой четырех конфорочной плиты неустановленной марки и модели в корпусе белого цвета, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения составляет 2 428 руб. (л.д.23-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что местом происшествия является жилой дачный дом, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты три сигаретных окурка, утепленные брюки, шапка (л.д.45-49);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве выемки у подозреваемого Чуприса В.В. по адресу: <адрес> бытовой тачки (л.д.99);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка бытовой тачки у Чуприса В.В. по адресу: <адрес> (л.д.100-101);

- из содержания приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем лома весом 25 кг (газовая плита б/у, печная плита) на сумму 250 руб., является ООО «<данные изъяты>», сдатчиком указанного металлолома является Чуприс В.В. (л.д.108);

- заключением эксперта Союза «Смоленской торгово-промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ №/М/2021 установлено, что стоимость похищенной плиты чугунной двухкомфорочной для печи, размером 710х410 мм, б/у, с учетом износа, на момент совершения преступного деяния, составляет 1 275 руб. (л.д.112-121);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хозяйственная тачка, изъятая в ходе выемки у Чуприса В.В. (л.д.159-164), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (л.д.165).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя выводы названных выше экспертных исследований, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они даны специалистами, компетентными в области проводимых им экспертиз, на основании постановления следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Чуприса В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Оснований оговаривать Чуприса В.В. у потерпевшей и свидетелей не имелось и таких обстоятельств судом не установлено. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований полагать, что, поддерживая в суде изобличающие себя показания, подсудимый Чуприс В.В. оговорил себя, у суда также не имеется.

Все показания по делу Чуприс В.В. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, давал самостоятельно, в присутствии своего адвоката.

Действия Чуприса В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище нашел своё подтверждение в суде, так как Чуприс В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому потерпевшей, сорвал пробой для навесного замка входной двери дома и незаконно, без разрешения потерпевшей, проник в её дом, откуда похитил чужое имущество.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый Чуприс В.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, и оконченным, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал их совершить, понимал, что не имеет права на имущество, принадлежащее потерпевшей, однако, тайно его похитил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Изучением личности подсудимого установлено, что Чуприс В.В. не трудоустроен, живет за счет случайно заработанных средств, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет.

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. За содеянное суд признает Чуприса В.В. вменяемым.

В соответствии с п.«и», п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чупрису В.В., суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Чуприса В.В., учитывая также позицию подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления, который как в ходе предварительного следствия по делу, так и в суде признал свою вину, давал исчерпывающие признательные показания по обстоятельствам дела, состояние его здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление Чуприса В.В. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено.

Обсуждая возможность назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит оснований для применения к Чупрису В.В. наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку наказание ему назначает с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд не назначает Чупрису В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, его признание вины.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чуприса В.В. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чуприса В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чупрису В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Чуприса В.В. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Чупрису В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: хозяйственную тачку оставить у законного владельца Чуприса В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Краснинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня изготовления протокола, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии протокола.

Судья Е.В. Панкова