Чуприянов Вячеслав Владимирович

КОПИЯ:

Дело № 2-9871/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утин А.Д. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Утин А.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «Эрго») о возмещении ущерба в размере 555 654 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Тойота». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере <сумма>. Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <сумма>, величина УТС составляет <сумма>., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта <сумма> Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также затраты на оценку ущерба.

Истец Утин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое о...

...тсутствие.

Представитель истца Гриневич И.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица Утин В.А., Чуприянов В.В., представитель АО «Тойота Банк», представитель ОА СК «Южурал-АСКО» не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Тойота». Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере <сумма>., страховая премия в размере <сумма>. оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по договору по рискам Хищение, Ущерб при полной гибели и Крупный ущерб определен АО «Тойота Банк». Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <сумма>., также дополнительным соглашением № 2 к договору установлена франшиза в размере <сумма>., которая не применяется в случае, если возраст и водительский стаж лица, находящегося за управлением застрахованного автомобиля превышает 29 лет и 9 лет соответственно.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя Утина В.А., управлявшего автомобилем истца и водителя Чуприянова В.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Чуприянов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец для оценки ущерба обратился в <эксперт>. Согласно заключению <эксперт> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <сумма>., величина УТС составляет <сумма>., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения <эксперт>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <сумма>., возместив тем самым величину УТС.

30 марта истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил произвести выплату на основании заключения <эксперт>

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится посредствами выдачи направления на ремонт на СТОА, вместе с тем, договором (дополнительное соглашение № 1) также предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску Ущерб за исключением полной гибели, может производится наличными денежными средствами с согласия «Тойота Банк».

Истец обращался в АО «Тойота Банк» с заявлением, в котором просил согласовать возможность предоставления страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» ответило, что для согласования требуемой истцом формы выплаты страхового возмещения необходим соответствующий запрос от САО «Эрго Русь» (в настоящее время - САО «Эрго»).

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что страховщик обращался в АО «Тойота Банк» с запросом о возможности поведения осуществления страхового возмещения посредствам денежной выплаты, несмотря на соответствующие просьбы истца.

Таким образом, суд полагает, что именно страховщик уклонился от согласования возможности проведения выплаты в денежной форме.

Как утверждает ответчик, им неоднократно направлялись в адрес истца направления на ремонт, однако, направления не были получены адресатом.

Вместе с тем, представитель истца отрицает факт получения направлений, ссылается на то обстоятельство, что на основании представленных ответчиком доказательств не представляется возможным достоверно установить, что в адрес истца высылались именно направления на ремонт, а не иная корреспонденция.

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, действительно не представлены доказательства того, что в адрес истца были направлены именно направления на ремонт, почтовые отправления направлялись без составления описи, что исключает возможность достоверно установить перечень направленных истцу документов.

Учитывая, что в силу заключенного договора страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю возникшие убытки, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение, за вычетом добровольно уплаченной суммы, а также франшизы <сумма>

При этом суд полагает возможным при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения учитывать также условия о франшизе <сумма> установленные дополнительным соглашением № 2, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП водителю застрахованного автомобиля Утину В.А. исполнилось 29 лет и он имел водительский стаж не менее 9 лет.

По смыслу ст. 954 ГК РФ ценой услуги по страхованию является страховая премия, страхователь выплачивает страховщику.

Из указанного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств перед потребителем, рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Судом установлено, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена страховая премия в размере <сумма>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Правил страхования, в течение 10 рабочих дней страховщик обязан разрешить вопрос о признании случая страховым (п. 9.8 Правил).

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента признания случая страховым (п. 9.9.2 Правил).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающим размер уплаченной по договору страховой премии – <сумма>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 30 марта истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил произвести выплату на основании заключения <эксперт>

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца. Как следствие, суд не имеет правовых оснований для взыскания неустойки в меньше размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям <сумма>.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утин А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Утин А.Д. страховое возмещение в размере 480 654 руб., неустойку 63 480 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 272 567 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходы на оценку ущерба 17 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Утин А.Д. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 306 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: