Кудрин Виктор Юрьевич

№ 2-353/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя истца Посту О.Ф. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кудрину Ю. А., Кудриной В. Ю., Кудриной Т. В., Мироновой Н. В., Кудрину В. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности за природный газ, судебных расходов,

установил:

Ответчики Кудрин Ю.А., Кудрина В.Ю., Кудрина Т.В., Миронова Н.В., Кудрин В.Ю., проживают в домовладении расположенном по адресу: <адрес> являются потребителями природного газа.

10.08.2008 года истец заключил с ответчиком Кудриной Т.В. договор на оказание услуг по газоснабжению населения. Поставка газа в жилой дом осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

14.08.2015 года в ходе обследования системы газоснабжения домовладения ответчиков, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было установлено, что под воздействием на прибор учета постоянных магнитных полей при работающих двух конфорках, не производится учет проходящего газа.

Данный факт и обстоятельства проверки работы газового счетчика зафиксированы представителями поставщика газа в присутствии ответчика Кудриной Т.В., составлен письменный акт обследования системы газоснабжения от 14.08.2015 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведен расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с н...

...ормативами потребления, в результате чего задолженность за период с 14.02.015 года по 30.09.2015 года составила 104643,64 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которое просит взыскать в свою пользу с Кудрина Ю.А., Кудриной В.Ю., Кудриной Т.В., Мироновой Н.В., Кудрина В.Ю. задолженность за поставленный природный газ в размере 104643,64рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3292,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца Посту О.Ф., исковые требования поддержал.

Ответчики Кудрин Ю.А., Кудрина В.Ю., Кудрина Т.В., Миронова Н.В., Кудрин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит следующему.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги п.4 ст.154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, положения ст.ст. 539-547 ГК РФ.

10.01.2008 года между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Кудриной Т.В. заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения (л.д. 6-11).

На основании п.1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан (далее - Правила).

Данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п. п. 24 – 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

14.08.2015 года по результатам обследования системы газоснабжения домовладения ответчиков, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в присутствии ответчика Кудриной Т.В. был составлен акт с приложением № 1, в которых указано, что под воздействием на прибор учета СГМН-1 №4029131 постоянных магнитных полей при работающих двух конфорках, не производится учет проходящего газа. В акте указано, что пломба на контргайках №011995, КЗН (контрольная защитная наклейка) № 011874, пломба на счетном механизме № 81345, целостность корпуса счетного механизма счетчика газа не нарушены. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Из системного толкования Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что под неисправностью прибора учета газа необходимо понимать такое состояние, при котором он не может быть использован для целей учета потребленного абонентом природного газа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия в приборе учета неисправностей, в том числе и постороннего вмешательства, возложено на лицо, которое ссылается на указанные обстоятельства, то есть на сторону истца, которая обязана доказывать правомерность своих действий по начислению задолженности исходя из нормативов потребления.

В обоснование своих доводов по настоящему делу истец указывает на те обстоятельства, что установленный в жилом доме ответчиков прибор учета газа неисправен, поскольку счетный механизм при включенном газоиспользующем оборудовании останавливается под воздействием на него магнитного поля.

Суд считает, что указанных в исковом заявлении обстоятельств и представленных истцом доказательств не достаточно для вывода о неисправности прибора учета газа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно п. 1 Правил с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям эти приборы подлежат поверке, выполняемой органами государственной метрологической службы.

Таким образом, вышеупомянутыми Правилами предусмотрен один из способов установления факта неисправности конкретного прибора учета газа, однако доказательств того, что прибор учета газа ответчиков в указанном порядке был признан непригодным для его эксплуатации стороной истца не представлено.

Действия сотрудников истца по исследованию реакции установленного в домовладении ответчиков прибора учета газа на магнитное поле не могут свидетельствовать о неисправности последнего и обоснованности расчета задолженности за потребленный газ, исходя из нормативов потребления.

Доказательств вмешательства в установленный в жилом доме ответчиков прибор учета газа с целью изменения порядка его работы суду истцом не представлено.

Ответ генерального директора ООО «Научно-производственная компания «Проф-Магнит» от 01.04.2015 года №520, в котором описаны технические и физические свойства магнитов, а также ответ ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» от 13.05.2015 года в котором изложены пояснения по вопросу воздействия магнитных полей на работоспособность счетчиков газа не может быть принят в качестве относимого доказательства неисправности прибора учета, принадлежащего ответчикам, поскольку в ответе содержится общая информация, без конкретизации применительно к прибору учета, установленному непосредственно в жилом доме ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца по определению расчета задолженности ответчика исходя из нормативов потребления газа не обоснованные, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кудрину Ю. А., Кудриной В. Ю., Кудриной Т. В., Мироновой Н. В., Кудрину В. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности за природный газ, судебных расходов – отклонить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2016 года.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3388/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Веремеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кудрину Ю.А., Кудриной В.Ю., Кудриной Т.В., Мироновой Н.В., Кудрину В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности за природный газ, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

на заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Посту О.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрины Т.В., Ю.А., Виктория Ю. и Виктор Ю., а также Миронова Н.В. проживают в жилом доме <адрес> (далее – жилой дом), в котором установлен прибор учета газа СГМН-1 №4029131.

14 августа 2015 года при проверке системы газоснабжения жилого дома сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составлен акт с приложением, согласно которым под воздействием постоянных магнитных полей, при работающих двух конфорках, не производится учет проходящего газа, при этом установлено, что на пломбе завода-изготовителя отсутствует маркировка.

В связи с выявленными нарушениями произведен расчет задолженности за потребленный газ, кот...

...орый составил <данные изъяты> руб.

Дело инициировано ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которое ссылалось на выявленные нарушения в работе прибора учета газа и просило взыскать в свою пользу с Кудрина Ю.А., Кудриной Виктории Ю., Кудриной Т.В., Мироновой Н.В. и Кудрина Виктора Ю. задолженность за поставленный природный газ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит заочное решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на отсутствие маркировки на свинцовых пломбах, установленных заводом-изготовителем прибора учета газа, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие оснований для расчета объема потребленного природного газа по нормативам, представив в качестве доказательств акт проверки системы газоснабжения жилого дома с приложением (л.д. 4-5).

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств неисправности прибора учета газа, поскольку сама по себе приостановка счетного механизма под воздействием на него магнитных полей об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как видно из акта проверки системы газоснабжения, сотрудниками истца было выявлено, что прибор учета газа не производит учет газа под воздействием магнитных полей, при этом было также установлено отсутствие маркировки на свинцовых пломбах завода-изготовителя (л.д. 5).

Из содержания пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, следует, что одним из обязательных условий для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа является целостность пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 28 упомянутых правил, в случае выявления нарушения такой пломбы в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о целостности пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, надлежащим образом не исследован.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство определено в качестве юридически значимого, а сторонам предложено представить доказательства соответствия сохранившихся на приборе учета газа свинцовых пломб завода-изготовителя установленным для этого требованиям.

Ответчики направленные в их адрес судебные извещения с предложением представить такие доказательства не получили, а соответствующие заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом из представленного суду апелляционной инстанции ответа завода-изготовителя от 26 июля 2016 года следует, что на винтах крепления крышки и корпуса прибора учета газа СГМН-1 заводом-изготовителем устанавливаются две свинцовых пломбы, имеющие с одной стороны оттиск «ОТК», а с другой – товарный знак предприятия.

Из представленных фотографий прибора учета газа, установленного в жилом доме ответчиков, следует, что упомянутые пломбы не имеют вышеуказанных оттисков.

Как следствие этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие пломбы не могут быть расценены как отвечающие требованиям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а, следовательно, правовая позиция истца об определении объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления является правомерной.

По этой причине решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (статьи 30 и 31 Жилищного кодекса РФ) заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно представленному расчету, объем потребленного газа за период с 14 февраля по 30 сентября 2015 года осуществлен по нормативам потребления, что соответствует положениям пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Объем потребленного газа за период с 31 декабря 2015 года по 13 февраля 2015 года определен по среднемесячным показаниям в отсутствие показаний в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Размер задолженности ответчиками, уклонившимися от участия, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не оспорен, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с таковым.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке <данные изъяты> руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кудрину Ю.А., Кудриной В.Ю., Кудриной Т.В., Мироновой Н.В., Кудрину В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности за природный газ, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Кудрина Ю.А., Кудриной В.Ю., Кудриной Т.В., Мироновой Н.В. и Кудрина В.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» солидарно задолженность по оплате природного газа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи