Шолупова Светлана Степановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13955/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-194/2023

УИД 23RS0017-01-2021-000727-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года,

установил:

Представитель ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за потерю времени и длительного применения мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль, в размере 200 000 руб., понесенные по делу судебные расходы, а также отменить меры обеспечения иска.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за потерю времени, длительное применение мер обеспечении иска в виде ареста на автомобиль, в размере 200 000 руб., отказано.

Этим же определением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб., и расходы по оплате государственной пошли...

...ны при подаче апелляционной и кассационных жалоб, в размере 300 руб.

Кроме того, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты в части, в которой заявителю отказано в удовлетворении заявления в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени в связи с заведомо необоснованным иском, длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения обеспечительных мер на автомобиль, и удовлетворить поданное заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на их незаконность и необоснованность, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

По смыслу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, то есть сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Представитель ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени указал, что истец ФИО2, злоупотребляя своими правами, необоснованно предъявил в суд иск к ответчику ФИО3 В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем в суд предоставлялись сфальсифицированные ксерокопии договоров купли-продажи автомобилей. К тому же, по мнению заявителя, иск подан с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика считает, что истец при рассмотрение настоящего гражданского дела своими действиями препятствовал осуществлению правосудия, на протяжении трех лет ответчик был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, общая сумма которых составила свыше 156 000 руб., в связи с чем ФИО3 оказался в тяжелом материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 94, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном виновном поведении истца, злоупотреблении им процессуальными правами, заявлении необоснованного иска, наличии фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у ответчика, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судьи суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

Отказ истца от исковых требований, как верно отмечено судами, является процессуальным правом истца и реализация данного права не нарушает прав ответчика, не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением.

Доказательств того, что ФИО2 в данном случае обратился в суд не с целью защиты предполагаемого, по его мнению, нарушения права, а действовал с целью причинить вред другой стороне, признаков злоупотребления истцом правом, доказательств предъявления им необоснованного иска, судами нижестоящих инстанций не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о взыскании с него в пользу ответчика компенсации за потерю времени в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судья суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Дело № 2а-960/2024

УИД № 23RS0017-01-2024-000124-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская

Краснодарского края 19 ноября 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Жеребор С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.

с участием представителя административного истца Малыхина Сергея Александровича - Земцова Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Земцова Сергея Алексеевича в интересах Малыхина Сергея Александровича к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Земцов С.А. в интересах Малыхина С.А. обратился в суд с иском и просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление от 16.01.2024г. пристава-исполнителя Меликян А.Т., Акопян Л.А. о временном ограничении Малыхина С.А. на выезд должника из Российской Федерации с 16.01.2024., взыскать с ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в пользу Малыхина С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает, что 30.01.2024г. в Кавказском районном суде (дело № 2а-15 5/2024) рассматривался административный иск Малыхина С.А. к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление от 23.12.2023г. пристава-исполнителя Ракша Е.В. о возбуждении исполнительного про...

...изводства 270775/23/23035-ИП в отношении Малыхина С.А.

Согласно представленной информации по исполнительному производству 270775/23/23035-ИП, приставом-исполнителем Меликян А.Т. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Малыхина С.А. из Российской Федерации. Согласно информации на сайте Госуслуг, установлено наличие постановления от 16.01.2024г. о временном ограничении на выезд должника Малыхина С.А. из Российской Федерации, вынесенное и подписанное 17.01.2024г. электронной цифровой подписью приставом Меликян Ангелиной Тиграновной, Акопян Лианой Арнольдовной.

Согласно указанного постановления «должник Малыхин С.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 18.12.2023г. № ФС 034577951 на основании которого возбуждено исполнительное производство 270775/23/23035-ИП», в связи с чем, Малыхину С.А. был ограничен выезд из РФ с 16.01.2024 г. Данные сведения приставом Меликян А.Т. были направлены в ФСБ России. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Определением от 18.12.2023г. Кавказского районного суда (дело № 2- 997/2023) по заявлению Шолуповой С.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок и передачи иным лицам спорных транспортных средств Mersedes-Benz G300 С01 2011 года выпуска, Тойота Ленд Крузер, 2013 года выпуска, запрета МРЭО ГИБДД г. Кропоткина по совершению регистрационных действий в отношении этих транспортных средств.

На основании определения от 18.12.2023г. Кавказского районного суда (дело № 2-997/2023) приставом-исполнителем Ракша Е.В. 23.12.2023г. было возбуждено исполнительное производство. Никакого судебного решения или определения, которым бы суд возлагал на Малыхина С.А. обязанность совершить какие-либо действия, не имеется. Считает указание приставом-исполнителем Меликян А.Т. «должник Малыхин С.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 18.12.2023г. № ФС 034577951» являются не состоятельными.

Постановление датировано 16.01.2024г., однако подписано цифровой подписью 17.01.2024г., что является существенным нарушением. Исполнительное производство 270775/23/23035-ИП в отношении Малыхина С.А. находится в производстве пристава Ракша Е.В., но на каком основании в рамках данного исполнительного производства действует пристав Меликян А.Т., и уполномочено ли указанное должностное лицо выносить оспариваемый акт не известно.

По этим основаниям представитель административного истца просит взыскать в пользу Малыхина С.А. денежную сумму в размере компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Земцов С.А. поддержал требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. О наличии оспариваемого постановления стало известно в суде 30.01.2024. в ходе рассмотрения дела № 2а-155/2024. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей и считает сумму законной обоснованной, просит взыскать компенсацию морального вреда с ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Моральный вред причинен тем, что с 2016 года продолжается незаконный отъём имущества у Малыхина С.А., в связи с чем он вынужден тратить время для защиты своих прав.

ВРИО начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина Акопян Л.А., действующая и как представитель ГУФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Меликян А.Т. просила рассмотреть административное исковое заявление в её отсутствие.

Представитель ГУ ФССП по КК в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФССП России, дополнительно привлеченное к участию в деле в связи с требованием о компенсации морального вреда, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шолупова С.С. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из обстоятельств дела следует, что судом по гражданскому делу № 2-997/2023 по иску Шолуповой Светланы Степановны к Малыхину Сергею Александровичу и Ш.А.А. о взыскании денежных средств в связи с договором купли-продажи автомобилей Mersedes-BenzG 300 и Тойота Ленд Крузер приняты меры обеспечения иска, и вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Малыхину С.А. и Ш.А.А. производить отчуждение принадлежащих Малыхину С.А. на праве собственности автомобилей Mersedes-Benz G 300 и Тойота Ленд Крузер, передачу этих автомобилей третьим лицам. Кроме того, органу ГИБДД запрещено производить регистрационные действия в отношении этих автомобилей (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнение указанной обязанности подтверждается вынесением судебным приставом-исполнителем Ракша Е.В. постановления от 23.12.2024г. о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 10.01.2024. вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ракша Е.В., было передано судебному приставу-исполнителю Меликян А.Т., которая вынесла оспариваемое административным истцом постановление от 16.01.2024г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого был ограничен выезд из Российской Федерации Малыхина С.А.

О данном постановлении административному истцу стало известно 30.01.2024г. в судебном заседании в процессе разрешения иска по делу №2а-155/2024. Обращение в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления от 16.01.2024 г. имело место 31.01.2024. Доказательств вручения Малыхину С.А. копии постановления от 16.01.2024. не имеется, что влечет вывод об уважительной причине пропуска истцом процессуального срока оспаривания постановления и наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доказательств вручения Малыхину С.А. копии постановления от 16.01.2024. суду не представлено. Поскольку исполнительным документом на Малыхина С.А. никаких обязанностей и ограничений не возложено, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024, влекущее ограничение прав Малыхина С.А. на свободу передвижения является не законным.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение закона устранено вынесением 31.01.2024. постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которым указанные ограничения в отношении Малыхина С.А. отменены.

Последствий, повлекших реальное нарушение прав Малыхина С.А. вынесением 16.01.2024. незаконного постановления не наступило. О данном постановлении Малыхину С.А. стало известно 30.01.2024 г., а 31.01.2024 г. незаконные ограничения прав Малыхина С.А. отменены. То есть Малыхин С.А. даже не знал о наличии в отношении него запрета на выезд за пределы РФ и в этот период не имел намерение выезжать за пределы РФ.

Следовательно, указанными действиями судебного пристав-исполнителя, никакого морального вреда Малыхину С.А. не причинено, а поэтому нет законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с вынесением постановления от 31.01.2024г. и снятием в отношении Малыхина С.А. временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 186, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Земцова Сергея Алексеевича в интересах Малыхина Сергея Александровича к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Малыхину Сергею Александровичу пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024г. (подписанного 17.01.2024г.).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Меликян А.Т. и Акопян Л.А. ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № 270775/23/23035 незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.01.2024г., подписанного 17.01.2024г. в отношении Малыхина Сергея Александровича.

Административному истцу Малыхину Сергею Александровичу отказать в удовлетворении требований о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2024.

Судья: Жеребор С.А.