Мужикян Нарек Ашотович

УИД 78RS0006-01-2024-015021-38

Дело № 2-3005\2025 14.05.2025года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при помощнике судьи Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Мужикян Нареку Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Драйв Клик Банк» обратились в суд с иском к Мужикян Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 622921руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Киа, одновременно истец просил установить начальную продажную цену ТС и взыскать с ответчика расходы по делу.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 161 520 руб., под 12,8% годовых, сроком на 60 месяцев.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022г №2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля КИА. Обеспечением надлежащего исполнения условий указа...

...нного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также договора, Заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Представитель истца в судебном заседание пояснил, что долг ответчиком после обращения в суд выплачен, просил снять арест с ТС.

Ответчик в суд не явился, о дате заседания извещен, ходатайств от него не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, ответчиком не оспаривались. Согласно объяснениям истца долг выплачен после обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено: 31.03.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 161 520 руб., под 12,8% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на дату обращения в суд долг по кредиту, включая проценты, составлял 622 921 руб. 20 коп., оплачен в ходе рассмотрения дела. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является транспортное средство.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная стоимость имущества при продаже на торгах должна определяться согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для установления продажной стоимости ТС решением суда по требованию истца не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17459руб. (оплачена от цены иска), 30 000руб. (оплачена по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска и по требованию об обращении взыскания на ТС), 10000руб. по ходатайству об отмене мер по обеспечению иска. Суммы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Мужикян Нареку Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мужикян Нарека Ашотовича (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 622921руб. 20 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - KIA CERATO, 2021 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Мужикян Нарека Ашотовича (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 459руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025года.

УИД 78RS0006-01-2024-015021-38

Дело № 2-3005\2025 14.05.2025года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при помощнике судьи Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца, ООО «Драйв Клик Банк», об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Мужикян Нареку Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска ООО «Драйв Клик Банк» к Мужикян Нареку Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство - KIA CERATO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Изучив ходатайство, материалы дела, учитывая отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска, т.к. долг ответчиком выплачен,

руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить меры по обеспечению иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на транспортное средство - KIA CERATO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом, путем подачи ее в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина