Сысцов Алексей Сергеевич

УИД 63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора ФИО5,

представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6199/2022 по административному исковому заявлению отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 21 день. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее судим, в действиях ответчика усмотрен особо опасный рецидив. ФИО3 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как лицо условно-досрочно освобожденное. Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены ограничения: не менять место жительство и работы без уведомления органа...

..., осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не совершать административных правонарушений. Обязанности, возложенные постановлением суда, не нарушал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО2, начальник ОП № У МВД России по <адрес> просит суд установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до конца погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или регистрации; запрет пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3 административные исковые требования признал в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить административные исковые требования начальника ОП № УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора и установлении вышеуказанных ограничений в отношении ФИО2

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: 1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; 2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

На основании пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

Из пункта 2 части 2 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений

Частью 1 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п. 3) и части 2 статьи 3 названного Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 данного Закона, и лиц, перечисленных в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 21 день. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик совершил тяжкое преступление, ранее судим, в его действиях усмотрен особо опасный рецидив.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как лицо условно-досрочно освобожденное. Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены ограничения: не менять место жительство и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не совершать административных правонарушений. Обязанности, возложенные постановлением суда, не нарушал.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, судимость административного ответчика погашается ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, ФИО3 является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор, поскольку он судим за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность, образ жизни, поведение в быту, в целях устранения причин и условий, способствующих к совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо, в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, а также с учетом признания административных исковых требований административным ответчиком (последствия признания административного иска ему известны и понятны), суд считает необходимым установить в отношении ответчика административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом, необходимо установить ФИО3 следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет посещения организаций, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Указанные административные ограничения не нарушают право административного ответчика на получение образования, медицинской помощи, а также право на труд, являются временным ограничением права и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, о частичной отмене административных ограничений.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 270, 272 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> к ФИО3 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

- обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет посещения организаций, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

Дело 1-265/2023 (1-1249/2022)

УИД 63RS0029-01-2022-003723-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., помощнике судьи, исполняющего обязанности секретаря судебного заседания Свистуновой Т.В.,

с участием помощников прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гордеева В.А., Овчинникова И.А., Гориной К.С., Ращупкина С.Е., Архиповой Д.И., Мельниковой К.В.,

подсудимого Сысцова А.С.,

защиты – в лице адвоката Ткаченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сысцова ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, самозанятого, работающего <данные изъяты>, регистрации на территории Самарской области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

24.05.2019 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 15.06.2021 освободился условно досрочно на не отбытый срок 1 год 21 день. 21.06.2022 снят с учета по отбытию срока наказания. 14.06.2022 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНО...

...ВИЛ:

Сысцов А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Сысцов А.С. 15.10.2022 в период времени с 18:00 часов по 19:00 часов, более точное время, не установлено, возле магазина-бара расположенного по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 25в, увидел как у Лазенковой Н.А. из кармана выпал сотовый телефон марки «Samsung А 30» imei: 359324100271577/01, imei 2: 359325100271574/01, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, Сысцов А.С., реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, свободным доступом поднял с земли и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Samsung А 30» imei: 359324100271577/01, imei 2: 359325100271574/01 стоимостью 14 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» материальной ценности не представляющими, принадлежащими Лазенковой Н.А..

С похищенными имуществом Сысцов А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сысцов А.С. причинил потерпевшей Лазенковой Н.А. материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Подсудимый Сысцов А.С., оспаривая сумму причиненного ущерба в размере 14 000рублей, полагая, что стоимость телефона, находящегося у потерпевшей в эксплуатации более трех лет, завышена, при этом приводя суждения, что в ломбарде за него бы дали сумму не более 3 500 рублей; увидел, как у женщины выпал телефон, поднял его с земли, чтобы оставить себе и пользоваться им; до указанных событий находился в трезвом состоянии, поскольку выпил одну бутылку безалкогольного пива, вину в инкриминируемом деянии признал частично, в содеянном раскаялся. В остальной части подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине октября 2022 с утра работал примерно до 18:00 часов., затем пришел домой, взял велосипед, покатался, примерно в 18:30 заехал в «пивнушку» расположенную в 5 квартале вдоль улицы Юбилейной г. Тольятти в ряду павильонов, выпил 1 бутылку безалкогольного пива. После него в бар зашла женщина лет 40, рост 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, лицо не запомнил, при встрече не узнает. В последствии узнал ее данные - Лазенкова Н.А. Она была с мужчиной, как он понял с мужем, на вид лет 40, ростом 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, если увидит, не узнает. Лазенкова Н.А. и мужчина были в среднем опьянении, сидели за отдельным столиком, а потом подсели к нему за столик. Они немного поговорили, о чем он не помнит. У Лазенковой Н.А. при себе была сумка и пакет. Потом мужчина предложил ему поехать в бар «Бессонница». Мужчина вызвал такси, какое он не помнит, и они поехали в «Бессонницу», куда их не пустили. Он на троллейбусе поехал обратно к бару на ул. Юбилейной, в 5 квартал. Дверь была закрыта. Он постучал. Дверь ему открыла продавец и сказала, что Лазенкова Н.А., которая была в баре, стала вести себя неадекватно и продавец Лазенкову Н.А. выгнала из бара и закрыла дверь на замок. Он взял велосипед, вышел из бара и в 50 метрах увидел Лазенкову Н.А., которая ранее была в баре на ул. Юбилейной в 5 квартале. Лазенкова Н.А. шла в сторону проспекта Ленинский вдоль павильонов и при повороте за павильон у Лазенковой Н.А. из кармана одежды что-то выпало на землю, похожее на телефон. У Лазенковой Н.А. что-то было в руках, возможно сумки. Он дошел до этого места и увидел, что на земле лежит телефон серого цвета «Samsung А 30» в силиконовом чехле. При этом Лазенкова Н.А. куда-то ушла. Он понял, что этот телефон принадлежит Лазенковой Н.А. и выпал из кармана случайно. Он решил взять этот телефон себе, чтобы в дальнейшем пользоваться самому, он ему понравился, на вид казался дорогим. Он не стал искать Лазенкову Н.А. и звонить людям из списка ее контактов. Телефон был включен, в рабочем состоянии. Зарядка на телефоне была. Он выкинул из телефона сим-карту, какого оператора не помнит и выключил телефон, чтобы никто не смог на него позвонить и найти. Время было примерно 19:00 часов – 19:30 часов. Далее он в интернете нашел информацию и сбросил вышеуказанный телефон до заводских настроек, чтобы разблокировать его. На следующий день ему позвонила Лазенкова Н.А. и сказала, что вчера вечером была в баре, где был и он, на улице Юбилейной в 5 квартале, потом потеряла свои вещи. Лазенкова Н.А. сказала, что нужно встретиться. Он не стал говорить Лазенковой Н.А., что похитил принадлежащий Лазенковой Н.А. телефон, так как не собирался телефон возвращать, а хотел этим телефоном пользовался сам. Он сказал, что ему плохо и у него болит голова и отказался с Лазенковой Н.А. встретиться, чтобы не возвращать телефон. Больше Лазенкова Н.А. ему не звонила. Его абонентский номер Лазенкова Н.А., скорее всего узнала у продавца в баре. В этот же или на следующий день в 17:00 часов он пришел в бар на улице Юбилейной в 5 квартале и продавец ему рассказала, что приходила Лазенкова Н.А. и сказала, что в баре у Лазенковой Н.А. похитили сумки, однако это неправда и что Лазенкова Н.А. уходила из бара с сумками. Через несколько дней он вставил в похищенный телефон сим-карту оператора «Мегафон», которая оформлена на его имя № 89277730085 и стал пользоваться телефоном, установив пароль «1982А».

Вина Сысцова А.С. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Лазенковой Н.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.09.2019 приобрела для себя мобильный телефон «Samsung SM-F305FT» в корпусе черного цвета imei 1: 359324100271577 imei 2: 359325100271574, MAC 88299 CA7D663 SM-A305FNDS за 14 986 рублей. К нему приобрела чехол из пластика стального цвета, металлик за 490 рублей. В телефон поставила сим-карту оператора «Билайн» с номером «89649723045» и пользовалась данным телефоном. 15.10.2022 у нее был выходной день, она приехала в г. Тольятти погулять по магазинам. Примерно в 18:00 часов решила пойти к своей знакомой Ульяновой С.Е., фамилию не знает, номер телефона не знает, она работает в магазине-баре, расположенном на ул. Юбилейной. 25 в, напротив остановки общественного транспорта, где храм. Она спиртное не употребляет, просто захотела в туалет. В магазине у Ульяновой С.Е. находился молодой человек, ей показалось, что он спал, сидя на стуле возле стола. Ульянова С.Е. находилась за барной стойкой. Они встретились, она сразу пошла в туалет, свой пакет, а также сумку женскую белого цвета с рисунком поставила на стул в торговом зале. Верхнюю одежду сняла и положила сверху на сумку. Ульяновой С.Е. она ничего про сумки не сказала, так как та курила в этот момент на служебном входе. Она не первый раз так оставляет сумку у нее в магазине. Никогда ничего не пропадало. В этот раз решила также оставить ненадолго и ушла в туалет. Вернулась она примерно через 5 минут, молодого человека в магазине не было, Ульянова С.Е. уже была за барной стойкой, они начали общаться. В магазине никого не было. Примерно через 10 минут решила ехать домой, т.к. было уже поздно и пошла к стулу, одеваться в этот момент она обнаружила, что ее женской сумки и пакета на месте нет. Она поняла, что это молодой человек похитил ее имущество, описать его не может, никаких особых примет нет. На вид лет 35-40, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, одежда темного цвета, на голове бейсболка темного цвета. Она расстроилась, но поехала домой, т.к. было поздно, полицию вызывать не стала, обратилась 19.10.2022, т.к. последующие дни она работала. В сумке находился ее мобильный телефон «Самсунг», оценивает в 14 000 рублей, т.к. он в отличном состоянии, без потертостей и царапин, чехол материальной ценности не представляет. Ее пенсия составляет 12 000 рублей, заработная плата 17 000 рублей, пенсия у мамы 22 000 рублей, большая часть уходит на лекарства им обеим.

- показаниями свидетеля Ульяновой С.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.10.2022 с 09:00 до 21:00 часов она работала в магазине-баре 24 часа в должности продавца. Примерно в 18:30 часов в магазин зашла Лазенкова Н.А. с мужчиной. Лазенковой Н.А. на вид 48 лет, славянской внешности при ней был небольшой бумажный пакет с надписью «Спортмастер» и сумочка. Лазенкова Н.А. зашла в магазин совместно с мужчиной, на вид 52 лет, славянской внешности. Визуально Лазенкова Н.А. и мужчина были в состоянии алкогольного опьянения, но шли они ровно, не шатаясь. Лазенкова Н.А. и мужчина расположились за столиком, пакет и сумочку Лазенкова поставила на стол, купили по стакану 0,1 л. коньяка и бутерброды, сели пить за стол. Коньяк покупали примерно по 5 стаканов на каждого. Сидели, выпивали примерно около 2,5 часов все это время на столе стоял и пакет из магазина «Спортмастер» и сумочка. За то время пока Лазенкова Н.А. и мужчина приобретали у них продукцию, расплачивался мужчина. За время нахождения Лазенковой Н.А. и мужчины в магазин-баре, заходило много людей. В 21:00 час ее смена закончилась и она уехала домой, а Лазенкова Н.А. и мужчина продолжали сидеть выпивать. Она приехала после работы домой и примерно в 23:00 часов ей позвонила ее сменщица Герасимова Н.Н. и рассказала, что Лазенкова Н.А. начала буянить и вести себя неадекватно. Герасимова Н.Н. выгнала Лазенкову Н.А. из магазина и закрыла дверь. Со слов Герасимовой Н.Н. женщина ушла с пакетами и сумочкой. После того, как дверь магазина закрыли, Лазенкова Н.А. стучала по окнам и «ломилась» в дверь, потом ушла. Так же добавила, что мужчина, с которым пила Лазенкова Н.А. ушел примерно в тоже время, что и она с работы. Мужчина просто вышел с магазина и не вернулся. За время распития алкогольной продукции Лазенкова Н.А. дважды посещала уборную.

- показаниями свидетеля Герасимовой Н.Н., данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.10.2022 находилась на своем рабочем месте по адресу: г. Тольятти Автозаводский район улица Юбилейная, д. 25в, магазин-бар 24 часа. Ее рабочая смена в вышеуказанный день начиналась с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 16.10.2022 года. На работу пришла примерно в 21:05 час., за столом сидела Лазенкова Н.А. на вид около 50 лет славянской внешности на столе стоял бумажный пакет с надписью «Спортмастер» и дамская сумочка. Лазенкова Н.А. сидела за столом одна, в тот момент, когда она зашла, уже была в сильном алкогольном опьянении. Лазенкова Н.А. просила продать ей еще алкоголя, но так как последняя была в сильном алкогольном опьянении, она отказала. После ее отказа, Лазенкова Н.А. стала ей хамить и вести себя достаточно агрессивно. Она попросила Лазенкову Н.А. покинуть помещение. Лазенкова Н.А. подошла к столу, взяла свой пакет с надписью «Спортмастер», сумочку и пошла на выход из магазина. После того, как Лазенкова Н.А. покинула магазин-бар, она закрыла дверь на ключ. Лазенкова Н.А. начала стучать по окнам, «ломиться» в дверь, на что она сообщила Лазенковой Н.А., что вызовет ГБР. После этих слов Лазенкова Н.А. ушла, куда не знает. Примерно через 15 минут она вышла через заднюю дверь покурить. Пока курила, увидела, что Лазенкова Н.А. идет вдоль дома, расположенного вдоль внутриквартального проезда по ул. Юбилейной, номер дома не знает, там на первом этаже расположены магазины одежды и кафе. Она видела, что Лазенкова Н.А. идет, но есть ли при ней пакет или сумочка ей не было видно. За Лазенковой Н.А. вдоль того же дома шел мужчина. Потом примерно около 23:00 часов она позвонила по телефону своей сменщице Ульяновой С.Е., которая работала в тот день в дневную смену и рассказала о поведении Лазенковой Н.А., что выгнала ее и закрыла дверь на ключ.

- показаниями свидетеля Герасимова А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проходит службу в ОСО УР У МВД России по г. Тольятти в должности оперуполномоченного, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение. 08.11.2022 им совместно с о/у ОУР ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти, Быковым В.В. по факту кражи сотового телефона марки «Samsung А 30», принадлежащего Лазенковой Н.А., в ходе ОРМ было установлено, что к краже вышеуказанного телефона причастен гражданин Сысцов Алексей Сергеевич, который был задержан по месту жительства и доставлен в ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин-бар «Вина Кубани» по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 25в (л.д.4-5, 6-7);

- протоколом выемки от 26.10.2022, в ходе которой у потерпевшей Лазенковой Н.А. изъяты: коробка от сотового телефона «Samsung A-30», кассовый чек на сотовый телефон «Samsung A-30» от 30.09.2019, товарный чек на сотовый телефон «Samsung A-30» № 1880744 от 30.09.2019, договор об оказании подвижной связи «МТС» № 0032, договор оказания услуг связи «Билайн» № Н604503 от 30.09.2019 (л.д. 27-28);

- протоколом выемки от 08.11.2022, в ходе которой у Сысцова А.С. изъят сотовый телефон «Samsung A-30» imei 1: 359324100271577; imei2: 359325100271574 (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2022, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung A-30», кассовый чек на сотовый телефон «Samsung A-30» от 30.09.2019, товарный чек на сотовый телефон «Samsung A-30» № 1880744 от 30.09.2019, договор об оказании подвижной связи «МТС» № 0032, договор оказания услуг связи «Билайн» № Н604503 от 30.09.2019, изъятые в ходе выемки от 26.10.2022. Иллюстрационная фототаблица. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей Лазенковой Н.А. (л.д. 83-104);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2022, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung A-30» imei 1: 359324100271577; imei 2: 359325100271574, изъятый 08.11.2022 в ходе выемки у Сысцова А.С. Иллюстрационная фототаблица. Указанный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей Лазенковой Н.А. (л.д. 122-129);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которым Сысцов А.С. в присутствии защитника и понятых добровольно указал место и обстоятельства хищения сотового телефона «Samsung», пояснив, что увидел как из бара по ул. Юбилейная вышла Лазенкова Н.А., которая проследовала вдоль павильонов по ул. Юбилейная г. Тольятти и увидел как у нее выпал сотовый телефон «Самсунг», который он поднял и оставил себе (л.д.56-63);

- справкой оценкой, согласно которой на 15.10.2023 момент хищения стоимость сотового телефона «Samsung A 30» составляет 14 000 рублей (л.д.13).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевшая, свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед допросом им разъяснены права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, потерпевшей положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, допросы Сысцова А.С. проведены в присутствии его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый в части находки телефона подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора Сысцовым А.С. не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, а именно протоколы осмотра, выемки, справку-оценку, вещественные доказательства, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и подсудимого (в части хищения велосипеда).

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что 15.10.2022 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Сысцовым А.С., возле магазина-бара, расположенного по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 25в, который увидел, как у Лазенковой Н.А. из кармана выпал сотовый телефон, совершено хищение принадлежащего последней телефона марки «Samsung А 30» imei: 359324100271577/01, imei 2: 359325100271574/01 стоимостью 14 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража является оконченной в случае, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Указанные признаки судом установлены. Сысцов А.С., заполучив телефон, препятствовал его обнаружению собственником: в ходе телефонной беседы с Лазенковой Н.А. не стал говорить последней о нахождении телефона у него, так как не собирался его возвращать, а хотел этим телефоном пользовался сам, отказался от встречи с ней, извлек и избавился от sim-карты, изменил настройки, что свидетельствует о наличии у него умысла обратить имущество в свою пользу. Тот факт, что Сысцов А.С. в последующем передал похищенное сотрудникам полиции, на правовую оценку содеянного не влияет.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия Сысцова А.С. представляют собой находку, являются несостоятельными.

Так, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (ч. 1 ст. 227 ГК РФ). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 227 ГК РФ).

Вместе с тем, обнаружив на земле возле магазина-бара, расположенного по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 25в выпавший из кармана Лазенковой Н.А. сотовый телефон подсудимый не сообщил об этом ни самой потерпевшей, ни сотрудникам магазина-бара, расположенного по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 25в и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а чинил потерпевшему препятствия в поиске имущества, о чем свидетельствуют манипуляции с настройками и sim-картой.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Сысцова А.С. признаков кражи.

Данное хищение совершено Сысцовым А.С. незаметно от собственника и иных лиц, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, Сысцов А.С. заведомо знал, что действовал <данные изъяты>.

Что касается квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным Сысцову А.С. обвинением, согласно которому действиями подсудимого Сысцова А.С. причинен ущерб в размере 14 000 рублей.

Сумма похищенного, вопреки доводам защиты, установлена исходя из показаний потерпевшей и справки-оценки комиссионного магазина.

Оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенного имущества не имеется. Доводы стороны защиты в этой части носят бездоказательный и надуманный характер.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом выводы суда не должны содержать предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому тот факт, что оценка похищенного имущества не совпадает с мнением стороны защиты, не может быть принят во внимание.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что совокупный ежемесячный доход потерпевшей на момент совершения хищения составлял 29 000 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость похищенного имущества. При этом, учитывая обязательные расходы семьи потерпевшей, суд считает, что сумма ущерба в размере 14 000 рублей, при существующем материальном положении не поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом, Сысцов А.С. распорядился по своему усмотрению - стал пользоваться телефоном, установив пароль «1982А».

Действия Сысцова А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Сысцов А.С. работает, частично признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства в ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют», по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29, а также по адресу: <адрес> характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сысцов А.С. добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснениями, протоколом проверки показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у Сысцова А.С. заболевания, оказание материальной помощи своей сожительнице - Брытковой С.А., родственнице (двоюродной сестре) Ивановой М.Н., положительные характеристики по месту жительства в ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют», по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29, а также по адресу: г. <адрес>, <адрес>, его желание извиниться перед потерпевшей, которая в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшей Лазенковой Н.А. был возвращен похищенный сотовый телефон, однако данное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку данные действия совершены подсудимым в результате проведенных следственных действий.

В судебном заседании установлено, что до совершения преступления подсудимый употребил безалкогольное пиво. Данные о том, что подсудимый до совершения преступления употреблял спиртное, получены со слов самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Достоверных данных, позволяющих сделать выводы о степени опьянения Сысцова А.С. в момент совершения преступления и его влияния на формирование у него умысла на совершение преступления, в материалах дела нет. Нет также достаточных данных, позволяющих сделать выводы, в какой степени состояние опьянения способствовало совершению Сысцовым А.С. преступления. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание Сысцова А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает необходимым исключить из описания преступного деяния Сысцова А.С. указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Сысцову А.С. наказание в виде лишения свободы.

При назначении Сысцову А.С. наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального строка допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также принципы индивидуализации наказания и гуманности, которые суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Признавая необходимым назначение Сысцову А.С. наказания, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Сысцовым А.С. наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Сысцовым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сысцова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

Меру пресечения Сысцову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Сысцова А.С. под стражу в зале суда немедленно.

К месту отбывания наказания Сысцову А.С. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы.

Следование осужденного в исправительным центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Освободить Сысцова А.С. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Сысцова А.С. в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19.06.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования Сысцова А.С. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона «Samsung A-30», кассовый чек на сотовый телефон «Samsung A-30» от 30.09.2019, товарный чек на сотовый телефон «Samsung A-30» № 1880744 от 30.09.2019, договор об оказании подвижной связи «МТС» № 0032, договор оказания услуг связи «Билайн» № Н604503 от 30.09.2019, сотовый телефон «Samsung A-30» imei 1: 359324100271577 imei 2: 359325100271574, хранящиеся у потерпевшей Лазенковой Н.А. – оставить у Лазенковой Н.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Д.Н. Борисенко

63RS0№-63

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 20 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого Сысцова А.С.,

защитника адвоката Ткаченко Е.И.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сысцова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно досрочно на не отбытый срок 1 год 21 день. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сысцов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, испо...

...льзуемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

1). Так, Сысцов А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «H2O», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, где увидел ранее ему незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В вышеуказанное время между Сысцовым А.С., Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящимися в баре «H2O», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, возник словесный конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 попросил Сысцова А.С. покинуть помещение указанного бара. Сысцов А.С., в указанном время в вышеуказанном месте, не реагируя на замечание Потерпевший №1 отказался покинуть вышеуказанное питейное заведение, тогда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выпроводили Сысцова А.С. на улицу. В указанное время, находясь на прилегающей территории к бару «H2O», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, у Сысцова А.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Сысцов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 35 минут, находясь совместно со Потерпевший №1 на прилегающей территории к бару «H2O», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 12а, при неустановленных обстоятельствах вооружился неустановленным предметом, и, намереваясь его применить и использовать в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, держа в правой руке неустановленный предмет, из-за высказанной Потерпевший №1 в его адрес нецензурной брани, резко развернувшись в сторону Потерпевший №1 умышленно нанес им один удар в область живота последнего, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Сысцов А.С. согласно заключению эксперта №э/185Т от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: - Рану живота, в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающую в брюшную полость, образовавшуюся от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует морфологический характер раны, наличие раневого канала, что является опасным для жизни, следовательно, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинив здоровью человека», утвержденных Приказом МзиСР РФ 24.04.2008г. №н.

2). Он, же Сысцов А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «H2O», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, где увидел ранее ему незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В указанное время, находясь на прилегающей территории к бару «H2O», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, у Сысцова А.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Сысцов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 46 минут, находясь на территории прилегающей к бару «H2O», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12а, при неустановленных обстоятельствах вооружился неустановленным предметом и намереваясь его применить и использовать в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, неожиданно приблизился к Потерпевший №2 и толкнул последнего в спину. В указанное время, находясь в вышеуказанном месте, Потерпевший №2 обернулся и увидел перед собой Сысцова А.С., в правой руке которого находился неустановленный предмет. Потерпевший №2 осознавая, что в отношении него могут быть Сысцовым А.С. совершены противоправные деяния, опасаясь за свои жизнь и здоровье, стал отходить от Сысцова А.С. на безопасное расстояние, однако в связи с погодными условиями Потерпевший №2 поскользнулся и упал на спину. Сысцов А.С. используя беспомощное положение Потерпевший №2, удерживая в правой руке неустановленный предмет, сел сверху на последнего, при этом между Сысцовым А.С. и Потерпевший №2 началась борьба, в процессе которой Потерпевший №2 перевернулся на живот. Сысцов А.С. воспользовавшись своим преимущественным положением, в ходе борьбы оказался со стороны спины Потерпевший №2, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, удерживая в руке неустановленный предмет, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее шести ударов, в области правой и левой лопаток Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Сысцов А.С., согласно заключению эксперта № э/407Т от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №2, следующие телесные повреждения: - раны: на спине в области правой/левой лопатки, образовавшиеся от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще-режущего, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Сысцов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал, и показал, что со Потерпевший №1 у него уже случался конфликт в 2022 г. в заведении. С первого на второе января 2023 он зашел в магазин «Красное Белое», встретил знакомого и еще ребят, стали разговаривать про СВО, находились недалеко от заведения «Н2О», он вел себя спокойно. Из заведения вышел Потерпевший №1 в состоянии опьянения, и стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Потом он зашел в пивное заведение, стоял возле витрины, собирался купить товар, столик потерпевших был в полуметре от витрины. В его адрес были провокационные моменты, его стали выталкивать из бара. Затем потерпевшие вышли из заведения, Потерпевший №1 нагрубил ему, он ему сделал предупреждение, и не смог совладать с собой, и нанес Потерпевший №1 удар рукой, в которой у него оказалась связка ключей, на которой был ключ от рабочего шкафчика. Рядом стоял второй потерпевший Потерпевший №2 и дернулся в его сторону, споткнулся и упал. Удары Потерпевший №2 он не наносил. Алкоголь он употреблял накануне, в состоянии опьянения не находился, причиной совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 послужил возникший с ним конфликт, которому он нанес один удар с боку правой рукой, когда тот к нему стоял лицом, на расстоянии полуметра. Ножа при себе у него не было.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 125-127; том 3 л.д. 79-81), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут они совместно с Свидетель №1 пришел в бар «H2O», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А. Войдя в бар, они расположились за передним столиком слева от входа. Они заказали пиво и сидели за столиком, разговаривали и ждали, когда освободится бильярдный стол, чтобы поиграть в бильярд. Пока они сидели за столиком, в вышеуказанном баре он встретил Потерпевший №1 и Павла, более точные данные которого, он не знает. Он подошел к Потерпевший №1 и к Павлу, для того чтобы поздороваться, после чего вернулся обратно за стол к Свидетель №1 с которой продолжил разговаривать и ждать пока освободится бильярдный стол. Примерно через 10 минут, когда Потерпевший №1 доиграл в бильярд, они пошли играть с Свидетель №1 Примерно через 20 минут они с Свидетель №1 вернулись обратно за столик. На тот момент за столом они сидели втроем, то есть совместно со Потерпевший №1, Павел в это время уснул на лавке в баре. В этот момент в бар зашел неизвестный ему мужчина, на вид 35-40 лет, славянской внешности, одетый в камуфляжную куртку, с головным убором на голове, что именно это было, не помнит, либо капюшон либо шапка, (материалами дела установлено как Сысцов А.С.). Сысцов А.С. стоял рядом с ними, но не возле их столика и о чем-то говорил, что-то на военную тему. Потерпевший №1 попросил Сысцова А.С. удалиться и не портить окружающим настроение. Сысцов А.С. несколько раз заходил в бар, и все время говорил на военную тему. Через некоторое время у него кончились сигареты, и он пошел в магазин «Красное и Белое» за сигаретами, совместно с Свидетель №1 Потерпевший №1 в это время остался за столиком. Он с Свидетель №1 зашли в магазин «Красное и Белое» купили сигареты. Выйдя из магазина «Красное и Белое», он встал между магазином и баром «H2O» примерно на расстоянии 4-6 метров. Свидетель №1 ушла в магазин за кормом для животных. Возле входа в бар никого не было, он стоял один и ждал Свидетель №1 Затем он почувствовал толчок в спину. Как ему показалось на улице никого не было, обернувшись, он увидел Сысцова А.С., ранее заходившего в бар, которого все выпроваживали из бара, из-за разговорах о войне. Он увидел у Сысцова А.С. в правой руке что - то черное похожее на нож, после чего испугался, и стал отходить от Сысцова А.С., двигаясь от бара в сторону магазина «Красное и Белое». Поскользнувшись он упал на спину, а Сысцов А.С. залез на него сверху и между ними началась борьба, он скидывал Сысцова А.С. с себя и крутился, так как Сысцов А.С. махал чем то похожим на нож, который последний держал в правой руке, он уворачиваясь в какой-то момент повернулся под Сысцовым А.С. спиной, и в этот момент Сысцов А.С. нанес ему в область грудной клетки несколько ударов со спины, возле лопатки. Он пытался вырваться и кричал, чтобы Сысцов А.С. убрал нож, не понимая, что происходит. После нанесения ему ударов Сысцов А.С. убежал. Он встал и зашел в бар, где увидел Потерпевший №1, который держался за живот и Свидетель №1 Ему сказали, что уже вызвали скорую помощь. Он попросил у Потерпевший №1 посмотреть, что у него со спиной, так как он чувствовал боль. Потерпевший №1 поднял ему одежду и сообщил ему, о том, что у него три глубоких пореза в районе левой лопатки и идет кровь, а на куртке имеются порезы. Впоследствии он насчитал на куртке шесть порезов, считает, что его ударили ножом шесть раз, но на теле у него имелось только три пореза. Скорая помощь и полиция приехала примерно через 10 минут. Его и Потерпевший №1 увезли в ГБУЗ СО ТГКБ №. В больнице его осмотрели, обработали раны и отпустили домой на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в опознании обвиняемого по фото, в ходе опознания он опознал мужчину под фотографией №, по следующим признакам: ярко выраженная ямка на подбородке, морщинам на лбу, отекшим зеркальным глазам, большим ушам. Опознанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ находясь возле бара «H2O», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А напал на него, при этом ударил его несколько раз ножом в область спины. Он видел лицо мужчины, когда мужчина стоял в заведении рядом со Потерпевший №1 После проведения опознания от сотрудника полиции ему стали известны данные мужчины под фотографией №, которым является Сысцов А.С.

Исковых требований к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 102-104; том 3 л.д. 54-56), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он один пришел в бар «H2O», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А. В баре он встретил своих друзей, Павла, фамилию которого не знает, Потерпевший №2 и Свидетель №1 Они расположились за предпоследним столиком от входа по левую сторону. Примерно через 30 минут он один вышел на улицу, чтобы покурить. Около входа в бар он увидел возле магазина «Красное и Белое» своего знакомого Вадима, абонентский номер последнего 89270176935, с которым разговаривал незнакомый ему парень, про события на Украине. Пока он курил, Вадим и парень разговаривали. О чем конкретно разговаривал ранее неизвестный ему мужчина (материалами дела установлено как Сысцов А.С.) с Вадимом ему не известно, слышал, что разговаривали они на военные темы. Он сказал Сысцову А.С., чтобы тот уходил и не портил людям настроение своими темами. После чего Сысцов А.С. ушел. Сысцов А.С. вел себя относительно спокойно. Он вернулся в бар к Павлу, Потерпевший №2 и Свидетель №1, так как они были в одной компании, после чего продолжил играть в бильярд и пить спиртные напитки. Затем Павел уснул на лавке в баре, а Потерпевший №2 и Свидетель №1 пошли в магазин «Красное и Белое» за сигаретами, а он остался за столиком один. Примерно через 5 минут Сысцов А.С. вернулся обратно и зашел в бар, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут. Он встал перед Сысцовым А.С. и попросил его уйти, чтобы не портить никому настроение. Сысцов А.С. спокойно развернулся и пошел к выходу, он пошел за ним следом на выход, чтобы проводить его. При этом они не разговаривали, никакого конфликта между ними не было. Сысцов А.С. шел впереди него, а он позади него. Когда они вышли из бара, сразу у входа он стоял на ступеньке, а мужчина спустился со ступенек, и резко развернулся, и ничего не говоря с разворота правой рукой нанес ему один удар в область живота под ребра слева. В какой-то момент он заметил в правой руке Сысцова А.С. нож. Сам нож он не видел, видел только очертания лезвия ножа и понял факт того, что его ударили ножом в область живота, после того, как все произошло. Он сразу почувствовал, как по его животу потекла кровь. Он зажал рукой рану и сразу же ничего не говоря Сысцову А.С. зашел внутрь бара и подошел к продавцу, сообщив ей о том, чтобы последняя вызвала скорую помощь, так как его ударили ножом. Ему было больно, но сознание он не терял, но чувствовал боль в области раны. Потерпевший №2 и Свидетель №1 ранее ушли в магазин «Красное и Белое» за сигаретами и не вернулись. В баре находились люди своими компаниями сидя за столиками. В момент нанесения ему телесных повреждений, как ему показалось, на улице рядом никого не было. Когда он уже был в баре ему вызвали скорую помощь, в бар забежала Свидетель №1, затем примерно через 2-3 минуты, в бар зашел Потерпевший №2, подошел и попросил посмотреть что у него со спиной. Он поднял куртку Потерпевший №2 и увидел, что у него на серой кофте кровь, подняв кофту, он увидел три пореза в районе левой лопатки, из которых шла кровь, о чем он сказал Потерпевший №2 Примерно через 10-15 минут приехала скорая помощь и полиция, скорая помощь забрала его и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в опознании, в ходе которого опознал мужчину на фотографии, который ДД.ММ.ГГГГ находясь возле бара «H2O», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, напал на него, при этом ударил его ножом в область живота. Опознанным мужчиной является Сысцов А.С.

В судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в размере 300 000 рублей, уточнив, что данную сумму просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в ТГБУЗ «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, поступил вызов в 19.00 часов, что по адресу: <адрес>, бульвар Туполева 12 «А», ножевое ранение у двоих потерпевших. По приезду на адрес они зашли в бар «Н2О», за одним из столов боком сидел мужчина, держался за живот, вокруг были капли крови, за другим столом сидел мужчина склонившись. Осмотрели первого мужчину, у него была рана в области верхней части живота слева, оказали помощь, мужчина был в алкогольном опьянении, степень визуально средняя, в сознании, общался адекватно. Рассказал, что мужчина его и другого человека ударил ножом и убежал. У второго мужчины была рана в области спины, ниже лопаток, оказали ему помощь, он находился в алкогольном опьянении, разговаривал адекватно. Обоих потерпевших доставили в хирургическое отделение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 76-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он отдыхал в баре разливного пива «H2O», расположенном по адресу: <адрес> сидел за столом и собирался выпить спиртное, в этот момент за его спиной сидела компания примерно из 4 человек. В вышеуказанный бар зашел мужчина, одетый в камуфляжную куртку (материалами дела установлено как Сысцов А.С.). Сысцов А.С. подошел к вышеуказанной компании, после чего начал с ними спорить, спор перерос в словесный конфликт, компания просила Сысцова А.С. уйти, Сысцов А.С. некоторое время не уходил. Далее компании удалось уговорить мужчину уйти. Сысцов А.С. собрался уходить, подошел к выходу из бара, после чего развернулся и вернулся обратно к вышеуказанной компании. Двое мужчин из вышеуказанной компании попытались вытолкнуть мужчину из бара на улицу. Один из мужчин был одет в майку оранжевого цвета, темные штаны (материалами дела установлено как Потерпевший №1), второй мужчина был одет в светлую куртку, светлые штаны, светлую майку (материалами дела установлено как Потерпевший №2). Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выпроводили Сысцова А.С. на улицу, после чего, на улице начало что-то происходить, но что именно, он не видел. Примерно через 2 минуты, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вытолкали Сысцова А.С. на улицу, в бар зашел Потерпевший №1, который держался рукой за живот с левой стороны, он спросил его, что случилось, Потерпевший №1 промолчал, подошел к администратору и попросил вызвать скорую помощь. После чего он понял, что между мужчинами что-то произошло. Примерно через 3 минуты в магазин зашел Потерпевший №2, который шел спокойно, ни за что не держался. После этого он решил подойти к выходу из магазина и выглянуть на улицу. Выглянув на улицу, он увидел, как Сысцов А.С. бегает по улице и что-то кричит. Он решил подойти к администратору и закрыть входную дверь, подойдя к администратору, он взял ключ от входной двери и закрыл ее на ключ и стоял возле двери. Сысцов А.С. пытался зайти обратно в бар, но так как он закрыл входную дверь, Сысцов А.С. не смог зайти и ходил возле бара снаружи из стороны в сторону. Через некоторое время Сысцов А.С. надел на голову капюшон от своей куртки и ушел в сторону арки <адрес> по б-ру Туполева, <адрес>. После чего он вышел на улицу и стал ожидать скорую помощь. На одежде Потерпевший №1 он заметил в области живота пятна бурого цвета. На Потерпевший №2 он пятен бурого цвета не видел, так как Потерпевший №2 лежал на скамейке за столом. Когда приехала скорая помощь, он увидел, что у Потерпевший №2 на спине имеются пятна бурого цвета. Скорая помощь оказала врачебную помощь Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего обоих мужчин госпитализировали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на подработке в баре «Н2О», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>. Работала за стойкой, в заведении было человек 8-10, среди них потерпевшие. Подсудимый периодически заходил и выходил, что-то хотел от потерпевших. Потерпевший по имени Алексей просил подсудимого выйти из бара. Они все вышли, потом потерпевшие зашли с улицы раненные, просили вызвать скорую помощь, истекали кровью, сказали, что их ударили ножом. Подсудимого убрали из бара, один из потерпевших сидел, прикрывал рану, поняли, что ранение по центру живота. Подсудимый был одет в камуфляжную куртку. Она слышала, что был какой-то конфликт у магазина «Красное-Белое» ранее.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что участником проведения следственных действий не был. Его никто никуда не приглашал. Он находился в отделе полиции по своему жилищному вопросу, около двух - трех часов, подписал что-то. Участвовать в опознании его не просили.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 85-89), на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, по личным причинам. К нему обратился сотрудник полиции, представился, показал удостоверение и предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в проведении опознания лица по фотографии, в качестве понятого, на что он согласился. После чего, они прошли в кабинет, где присутствовал потерпевший (Потерпевший №2) и девушка, как позже ему пояснил сотрудник полиции, девушка является второй понятой. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. После чего мужчине (потерпевшему) были представлены три фотографии, размещенные в протоколе. В ходе опознания мужчина указал на фотографию №, пояснив, что на этой фотографии изображен мужчина, напавший на него с ножом ДД.ММ.ГГГГ возле бара по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А. После проведения опознания сотрудником полиции были названы данные мужчины под фотографией №, которым является Сысцов А.С. После чего, все участвующие лица прочитали протокол и поставили в нем свои подписи.

Данные оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №12 не подтвердил, пояснил, что ему ничего не показывали. Содержащиеся показания в протоколе, он не давал.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, чтоучаствовала понятой в отделе полиции, потерпевшему Потерпевший №1 предоставили на обозрение три фотографии на бумажном носителе, и спросили, узнает ли он кого на фотографиях. Потерпевший №1 опознал мужчину на фотографии под №, назвали фамилию Сысцов А.С. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, и поставили свои подписи. Никакого давления с чьей-либо стороны на нее не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции), данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 131-133), из которых следует,чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене с 15 часов 00 минут, совместно с напарником Свидетель №5 Примерно в 22 часа 00 минут от дежурной части ими было получено сообщение, согласно которому по адресу: <адрес>А произошло ножевое ранение. По указанию ЦУН «Прибой» он совместно со своим напарником Свидетель №5 выдвинулись по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, проезжая по прилагающей территории около <адрес> по б-ру Туполева, <адрес> он увидел подходящего под ориентировку мужчину, который пытался попасть через общий балкон 16 этажного дома в подъезд. Они остановили вышеуказанного гражданина для проверки документов. Он представился, показал служебное удостоверение и попросил гражданина представиться и предъявить документ удостоверяющий личность. Гражданин предоставил паспорт, согласно которому его ФИО Сысцов А.С., согласно ориентировке совпало имя гражданина. После он заметил, что на руках Сысцова А.С. присутствовали следы бурого цвета, похожие на кровь. На куртке камуфляжного цвета также были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Проверяя документы Сысцова А.С. в их сторону приблизился кинолог со служебной собакой, которая привела к Сысцову А.С. В это время подъехал автомобиль ГБР который привез свидетеля девушку, которая опознала Сысцова А.С. После чего Сысцов А.С. был задержан и доставлен в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, для дальнейшего уточнения обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (сотрудник полиции), подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-136), из которых следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам установления и задержания Сысцова А.С., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 36-38),из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «H2O» со своим парнем Потерпевший №2 и его другом Потерпевший №1 Примерно в 21 час 00 минут, в бар зашел мужчина, одетый в камуфляжную куртку, темные штаны, темную шапку, на вид около 40 лет. Мужчина подошел к столику, где они сидели и начал провоцировать Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на драку. Знал ли мужчина их ранее, сказать не может, думает, что не знал. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попытались словесно выпроводить вышеуказанного мужчину из бара, чтобы мужчина не мешал им отдыхать. Она чтобы не слушать словесный конфликт, так как она беременна, для того, чтобы не волноваться решила сходить в магазин «Красное Белое», который расположен в ТЦ «Вояж» за кормом для животного. Возвращаясь обратно Потерпевший №2 убегая крикнул ей: «Заходи в бар, у него нож». Она забежала в бар и через некоторое время она решила снова выйти за сигаретами, так как она думала, что мужчина ушел, выходя из бара, она увидела, что у вышеописанного мужчины в руках находится нож, и она вернулась обратно в бар. Зайдя в бар, она увидела, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые друг друга успокаивали, далее кто - то из людей вызвал скорую помощь, которая забрала Потерпевший №2 и Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 137-138), из которых следует, чтоон работает врачом хирургом, хирургического отделения № ГБУЗ СО ТГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 22 часа 25 минут в приемное отделение были доставлены двое мужчин бригадой скорой помощи, данные которых: Потерпевший №1, 06.11,1979 г.р. и Потерпевший №2, 1989 г.р., его вызвали на осмотр на первом этаже, в приемное отделение. Он осмотрел Потерпевший №1, у которого была одна колото-резаная рана в левом подреберье по средней ключичной области 2 см. на 0,2 см., из раны пациента текла кровь. Со слов Потерпевший №1 удар был нанесен неизвестным лицом, сами обстоятельства ему неизвестны. После осмотра, Потерпевший №1 незамедлительно подняли в операционный блок, для проведения операции. Была выполнена диагностическая лапаротомия, повреждений внутренних органов брюшной полости не выявлено. Рана послойно ушита. После операционный период проходят в ОРИТ хирургического корпуса. После транспортировки пациента в ОРИТ его лечащим врачом был врач отделения ОРИТ. Потерпевший №1 выписали из хирургического отделения № ГБУЗ СО ТГКБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждений внутренних органов».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 139-140), из которых следует, чтоон работает врачом-травматологом в ГБУЗ СО ТГКБ № в отделении травматологии №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 25 минут в приемное отделение ГБУЗ СО ТГКБ №, хирургический корпус бригадой скорой помощи были доставлены двое мужчин Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Первого пациента осматривал врач хирург, в связи с проникающим ранением. Второго пациента Потерпевший №2 осматривал он, так как он находился в приемном отделении. У Потерпевший №2 была окровавлена одежда со спины слева. В ходе осмотра пациента Потерпевший №2 на поверхности тела в области грудной клетки сзади слева в один ряд были расположены не проникающие в плевральную плоскость ранения. У Потерпевший №2 было 3 ранения, глубина раневого канала была по 5 см, в длину около 2х см. В стационарном и операционном лечении Потерпевший №2 не нуждался. От сшивания ран дал отказ. Потерпевший №2 были обработаны и повязаны раны и он отпущен домой на амбулаторное лечение с диагнозом: «Не проникающие колото-резанные раны грудной клетки».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные им на предварительном следствии (т.3 л.д. 57-59), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>. Находясь в коридоре к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил ему поучаствовать в следственном действии, а именно в опознании лица по фотографии, в качестве понятого, на что он согласился. После чего они прошли в кабинет, где присутствовал потерпевший (Потерпевший №1), вторая понятая - девушка. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. После чего мужчине (потерпевшему) были представлены на обозрение три фотографии, размещенные в протоколе. В ходе опознания потерпевший указал на фотографию №, пояснив, что на этой фотографии изображен мужчина, напавший на него с ножом ДД.ММ.ГГГГ возле бара по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А. После проведения опознания сотрудником полиции были названы данные мужчины под фотографией №, которым является Сысцов А.С.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею на предварительном следствии (т.3 л.д. 82-84), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>. К ней обратился сотрудник полиции, представился, показал удостоверение и предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в проведении опознания лица по фотографии, в качестве понятого, на что она согласилась. После чего, они прошли в кабинет, где присутствовал потерпевший (Потерпевший №2), через некоторое время вместе с сотрудниками полиции вошел мужчина, как в последующем пояснил сотрудник, второй понятой. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. После чего мужчине (потерпевшему) были представлены три фотографии, размещенные в протоколе. В ходе опознания мужчина указал на фотографию №, пояснив, что на этой фотографии изображен мужчина, напавший на него с ножом ДД.ММ.ГГГГ возле бара по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А. После проведения опознания сотрудником полиции были названы данные мужчины под фотографией №, которым является Сысцов А.С. После чего, все участвующие лица прочитали протокол и поставили в нем свои подписи.

Вина подсудимого Сысцова А.С. также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив бара «H2O», по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, в ходе которого изъяты: с металлической двери, вещество бурого цвета, на марлевом тампоне, упакован в бумажный конверт; со снежного покрова, вещество бурого цвета, на маревом тампоне, упакован в бумажный конверт; в 10,3 м. от входа в помещение магазина «H2O», вещество бурого цвета, на маревом тампоне, упаковано в бумажный конверт; стеклянная бутылка «Barrel», объемом 0.25 л., стеклянная бутылка Tundra, объемом 0.25 л., упакованы в коробку; стеклянная бутылка «Joker», объемом 0.5 л. упакована в коробку; шапка, упакована в пакет. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 11-14);

актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, служебная собака начала работу в арке от места отхода подозреваемого, после чего привела к дому № по б-ру Туполева, <адрес>, где был задержан подозреваемый Сысцов А.С. (т.1 л.д. 18);

рапортом о задержании Сысцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования, Свидетель №4 совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №5 по факту сообщения о нанесении ножевых ранений по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, бар «H2O», в ходе отработки по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 4, в 22 часа 20 минут был задержан Сысцов А.С. (т.1 л.д. 26);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №1, на опознание были представлены трое мужчин. В ходе проведения опознания Свидетель №1 указала на мужчину под № (далее Сысцов А.С.), пояснив, что Сысцов А.С. провоцировал ее знакомых Потерпевший №2 и ФИО11, а также находился возле бара «H2O», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, держа в руках нож. Свидетель №1 опознала Сысцова А.С. по глазам, носу и лицу (т.1 л.д. 43-46);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете №, ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, у подозреваемого Сысцова А.С. изъята куртка камуфляжного цвета (т.1 л.д. 57);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут поступило сообщение, о том, что по адресу: г, Тольятти, б-р Туполева, 12А, в пивном баре H2O, двое пострадавших, от ножевого ранения (т.1 л.д. 89);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 108-109);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> у свидетеля Потерпевший №2 изъята куртка со следами порезов (т.1 л.д. 120-122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка, изъятая в ходе выемки у свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 124-126, 128);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смывах на марлевых тампонах обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 На куртке, обнаружена кровь мужчины исследованием ДНК которой установлено, что происхождение данной крови от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исключается. Установленный генетический профиль крови проверен по ФБДГИ. В результате проверки установлено совпадение с генетическим профилем Сысцова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, поставленного на учет в ФБДГИ, как лицо осужденное и отбывавшее наказание в виде лишения свободы с 2015 года (2-ДНК № ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> ст. 161). Установленный генетический профиль крови ИК-2 № поставлен на учет в ФБДГИ (т.1 л.д. 160-165);

заключением эксперта № э/185Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. У Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: рана живота, в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов. 2. Вышеописанная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует морфологический характер раны («рана углы острые, края ровные»), наличие раневого канала. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений Потерпевший №1 не отобразились/не описаны в представленных медицинских документах. 3. Вышеописанная рана получена незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ (не более 1-х суток назад), о чем свидетельствуют характер, тяжесть повреждения, проведение первичной хирургической обработки раны. 4. Рана живота, в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МзиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н. 5. Вопросы о конкретных обстоятельствах причинения повреждений, выходят за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта отделения «Экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» (т.1 л.д. 247-251);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А: 1. стеклянная бутылка «Joker», объемом 0.5 л.; 2. стеклянная бутылка «Barrel Brandy», объемом 0.25 л.; 3. стеклянная бутылка «Barrel Brandy», объемом 0.25 л.; стеклянная бутылка «Tundra», объемом 0.25 л.; стеклянная бутылка «Охота Крепкая», объемом 0.5 л, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 18-22, 23);

заключением эксперта № э/201Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. У Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: - раны: на спине в области правой лопатки. 2. Ранения грудной клетки образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы). 3. Опираясь на данные распечатанного фрагмента электронного документа «Журнал учета приема больных и отказов в госпитализации ТКБ 5 «Травматолого-ортопедическое отделение №», проведение первичной хирургической обработки ран, дают основание полагать, что давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в представленном медицинском документе. 4. Вышеописанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека») (т.2 л.д. 118-120);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; камуфляжная куртка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 136-137, 139);

рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут из ГБУЗ СО Тольяттинская клиническая больница № от ФИО12 поступило сообщение о том, что Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12 А, порезал неизвестный. Поставлен диагноз: «Открытая рана задней стенки грудной клетки» (т. 2 л.д. 234);

заключением эксперта № э/407Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. У Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: - раны: на спине в области правой/левой лопатки. 2. Ранения грудной клетки образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы). 3. Опираясь на данные распечатанного фрагмента электронного документа «Журнал учета приема больных и отказов в госпитализации ТКБ 5 Травматолого-ортопедическое отделение №», проведение первичной хирургической обработки ран, дают основание полагать, что давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в представленном медицинском документе. 4. Вышеописанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека»). 5. Согласно данных представленного медицинского документа Потерпевший №2 в ЛПУ выставлялся диагноз: Повреждение вращательной манжеты левого плечевого сустава, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, данных инструментальных методов исследования (УЗИ, МРТ), а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным. (Основание п. 27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) (т.3 л.д. 24-25);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1, на опознание были представлены три фотографии мужчин. В ходе проведения опознания Потерпевший №1 указал на мужчину под фотографией №, пояснив, что на фотографии он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, напал на него, при этом применив нож в качестве оружия. Потерпевший №1, опознал мужчину по морщинам на лбу, отекшим глазам, большим ушам, расположению губ и ярко выраженной ямке на подбородке (т.3 л.д. 49-53);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №2, на опознание были представлены три фотографии мужчин. В ходе проведения опознания Потерпевший №2 указал на мужчину под фотографией №, пояснив, что на фотографии он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 12А, напал на него, при этом применив нож в качестве оружия. Потерпевший №2, опознал мужчину по морщинам на лбу, очертанию глаз, большим ушам, ямке на подбородке (т.3 л.д. 74-78).

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, а также ФИО13 - данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, письменными доказательствами, совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. заключением экспертов, согласно которым, данные о количестве и локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевших. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз и доверяет им, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими добытыми доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц, в том числе и потерпевшими судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что в следственном действии (опознании лица по фотографии) он не участвовал, и содержащиеся показания в протоколе, он не давал, суд во внимание не принимает, так как из содержания протокола допроса следует, что по его окончанию в нем указано, что показания напечатаны верно, с его слов, прочитано лично, замечаний после прочитанного к протоколу допроса нет (том 3 л.д. 85-87). Таким образом, суд считает, что показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний, его показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Кроме этого, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2, подтвердил участие в следственном действии - опознании по фотографии свидетеля Свидетель №12 в качестве понятого.

Таким образом, в основу при вынесении приговора суд относит показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 85-87), и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего - произошедший конфликт между ними на почве личных неприязненных отношений, что явилось поводом к причинению тяжкого вреда здоровью, характер действий Сысцова А.С., его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления и орудие преступления - неустановленный предмет, которым возможно причинить тяжкий вред здоровью, характер и локализация телесного повреждения, нанесение направленного удара в сторону потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. При этом подсудимый Сысцов А.С. не мог не предвидеть возможность и неизбежность того, что последует причинение вреда здоровью другого человека, что свидетельствует о наличии умысла, а наступившие последствия - тяжкий вред здоровью, являются основанием квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ.

Во время совершения преступления Сысцовым А.С. использовался неустановленный предмет, которым были причинены телесные повреждения, что следует из показаний потерпевшего, а также заключения эксперта № э/185Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 - рана живота в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент повреждения колюще-режущими свойствами, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил нанесение им удара потерпевшему Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 у него произошел не впервые, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд приходит к выводу, что подсудимый по отношению к потерпевшему Потерпевший №2 действовал умышленно, осознавал, что в результате его ударов в области правой и левой лопаток Потерпевший №2 неустановленным предметом, у потерпевшего возникнут телесные повреждения, влекущие вред здоровью, желал причинить вред потерпевшему, о чем свидетельствует нанесение им целенаправленных ударов в области правой и левой лопаток. При этом подсудимый Сысцов А.С. не мог не предвидеть возможность и неизбежность того, что последует причинение вреда здоровью другого человека, что свидетельствует о наличии умысла, а наступившие последствия - легкий вред здоровью, являются основанием квалификации содеянного по ст. 115 УК РФ.

Так, причинение потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № э/407Т от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Во время совершения преступления Сысцовым А.С. использовался неустановленный предмет, которым были причинены телесные повреждения, что следует из показаний потерпевшего, а также заключения эксперта № э/407Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 ранения грудной клетки образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы), что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

К показаниям подсудимого, данным, в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №2 сам споткнулся и упал и удары ему он не наносил, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствующими об обратном.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2 были получены именно от действий Сысцова А.С.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам защитника, каких - либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

Объективных данных, указывающих на противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №2, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления, в судебном заседании не установлено.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Сысцова А.С. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Сысцова А.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2023г. (т.3 л.д. 32-33), Сысцов А.С. каким-либо психическим расстройством (хроническим или временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Сысцов А.С. обнаруживает психическое расстройство вформе эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о наличии у испытуемого с детства дисгармоничных и стойких особенностей характера в виде эмоциональной неустойчивости, возбудимости, раздражительности, расстройствам влечений (употребления токсикоманических средств), признание «В» - ограниченно годным к военной службе. Диагноз: «Расстройство личности», а так же результаты проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в 2019 году. В период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, Сысцов А.С. не обнаруживал также какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Об этом свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, вытекающих из ситуации, отсутствие признаков какой-либо психотической симптоматики. Сысцов А.С. во время совершения инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сысцов А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как не представляет опасности для себя и окружающих. Клинических признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании у Сысцова А.С. не выявлено. В лечении от зависимости от алкоголизма, наркомании, токсикомании он не нуждается.

Сысцов А.С. в психоневрологическом диспансере не наблюдается (том 3 л.д. 150), ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Токсикомания препаратами бытовой химии», неоднократно проходил стационарное лечение (том 3 л.д. 151), на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит (том 3 л.д. 152), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет (том 3 л.д. 147-149), по месту прежней работы в ООО «Агроторг» характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает:

-по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, который высказывался нецензурной бранью в адрес подсудимого, что и явилось поводом к конфликту и совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и раскаяние в содеянном, по всем совершенным преступлениям суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие всех имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, намерение участвовать в СВО.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, суд не признает в качестве предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства,нахождение Сысцова А.С. в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании Сысцов А.С. пояснил, что употреблял накануне алкоголь, однако в состоянии опьянения не находился, причиной совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый отрицает факт совершения им преступления.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Сысцова А.С. суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, в виде лишения свободы, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - суд не усматривает.

В данном случае наказание подсудимому за все совершенные преступления назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, за все совершенные преступления.

Оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Сысцов А.С. также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, однако преступления по данному уголовному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом правил, установленных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Сысцов А.С. ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, настоящим приговором осуждается в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

При этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Сысцова А.С. под стражей с даты фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на составление в отношении Сысцова А.С. протокола о задержании в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и материалов дела, считает установленным, что Сысцов А.С. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы передвижения, в связи с чем, датой задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные о личности Сысцова А.С., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения Сысцову А.С. меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1074, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец в результате умышленных действий подсудимого получил телесное повреждение в области брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью, в результате чего перенес физические страдания, испытывал сильную боль, а также моральные и нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, переживания из-за внешнего вида (шов около 20 см., деформация живота ), с учетом материального положения потерпевшего и подсудимого, данных о личности подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 300 000 рублей.

Подсудимый Сысцов А.С. исковые требования, заявленные потерпевшим, признал частично, полагая их завышенными.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сысцова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сысцову Алексею Сергеевичунаказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы за один день принудительных работ,окончательно назначить Сысцову Алексею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сысцову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сысцова А.С. под стражей с даты фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Сысцову А.С. в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Сысцова Алексея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мужскую куртку светлого цвета, переданную потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенной по принадлежности; стеклянную бутылку «Joker», объемом 0.5 л., стеклянную бутылку «Barrel Brandy», объемом 0.25 л., стеклянную бутылку «Barrel Brandy», объемом 0.25 л., стеклянную бутылку «Tundra», объемом 0.25 л., стеклянную бутылку «Охота крепкая», объемом 0.5 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти, - уничтожить; мужские кроссовки, камуфляжную куртку, шапку, принадлежащие Сысцову А.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОТО У МВД России по г. Тольятти, - передать Сысцову А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова