Зарипов Риф Галимьянович

Дело № 2-659/2023

УИД 03RS0037-01-2023-000499-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Рифа Галимьяновича к Ибатуллину Фариту Фиратовичу, Одинцову Александру Сергеевичу, Фоминых Данилу Александровичу о возмещении невыплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Риф Галимьянович обратился в суд с исковым заявлением к Ибатуллину Фариту Фиратовичу, Одинцову Александру Сергеевичу о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности т/с «<данные изъяты> и т/с «<данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Ибатуллина Ф.Ф., управляющего т/с «<данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности т/с «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения собственником т/с «<данные изъяты> на дату совершения ДТП являлся Одинцов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО владельцев т/с, утвержде...

...нными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №А в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для для изменения принятого ранее решения.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требований Зарипова Р.Г. у ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО. Неустойки отказано.

Решением установлено: «Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Запрос постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным сотрудником полиции, гражданская ответственность Ибатуллина Ф.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным в адрес ООО «Зета Страхование» направлен запрос № №.

ООО «Зета Страхование в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлены документы и сведения в части заключения и досрочного расторжения договора ОСАГО серии №.

Из представленных ООО «Зета Страхование» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (страхователь) и ООО «Зета Страхование» заключен договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Договор ОСАГО серии № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО «Зета Страхование» в ходе проверки информации при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № выявлен факт предоставления ложных (неполных) сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. А именно указание иной категории Транспортного средства.

ООО «Зета Страхование» в ответ на запрос предоставлено заявление о заключении договора ОСАГО серии ХХХ №, в котором в качестве контактных данных указан почтовый адрес – <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» в адрес страхователя (<адрес>, (Якутия) с Чурапча, <адрес>. ФИО6 направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №, ввиду того, что ФИО6 предоставлены ложные/недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений №.

Таким образом, учитывая положения пункта 1.15 Правил ОСАГО, абзаца пятого пункта 1.16. Правил ОСАГО, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что ООО «Зета Страхование» уведомило страхователя (ФИО6) о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №, ввиду чего указанный договор серии ХХХ № не действовал на момент ДТП, произошедшего 17.10.2022г.

Следовательно, гражданская ответственность водителя Ибатуллина Ф.Ф. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована в ООО «Зета Страхование» в рамках договора серии ХХХ № на момент ДТП, произошедшего 17.10.2022г.

В связи с чем истец Зарипов Р.Г. просит наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>, запретив совершение сделок и действий, направленных на отчуждение данного автомобиля, а также взыскать солидарно с Ибатуллина Фарита Фиратовича и Одинцова Александра Сергеевича в свою пользу сумму ущерба в размере 63 000,00 руб., величину утраты товарной стоимости - 10 500,00 руб., расходы по оплате независимой оценки - 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 2405 руб., расходы по составлению искового заявления - 10 000,00 руб., расходы за оплату услуг представителя - 20 000,00 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления с приложениями сторонам - 625,22 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Данил Александрович привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Зарипов Р.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Ибатуллин Ф.Ф., Одинцов А.С., Фомин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчики в суд не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 223 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности т<данные изъяты> и т/с «<данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Ибатуллина Ф.Ф., управляющего т/с «<данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности т/с «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения собственником т/с «<данные изъяты> на дату совершения ДТП являлся Одинцов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО владельцев т/с, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №А в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для для изменения принятого ранее решения.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требований Зарипова Р.Г. у ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО. Неустойки отказано.

Решением установлено: «Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Запрос постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным сотрудником полиции, гражданская ответственность Ибатуллина Ф.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным в адрес ООО «Зета Страхование» направлен запрос № №.

ООО «Зета Страхование в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлены документы и сведения в части заключения и досрочного расторжения договора ОСАГО серии ХХХ №.

Из представленных ООО «Зета Страхование» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (страхователь) и ООО «Зета Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства №. Договор ОСАГО серии ХХХ № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО «Зета Страхование» в ходе проверки информации при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № выявлен факт предоставления ложных (неполных) сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. А именно указание иной категории Транспортного средства.

ООО «Зета Страхование» в ответ на запрос предоставлено заявление о заключении договора ОСАГО серии ХХХ №, в котором в качестве контактных данных указан почтовый адрес – <адрес> (Якутия), с Чурапча, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» в адрес страхователя (<адрес>, (Якутия) с Чурапча, <адрес>. ФИО6 направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №, ввиду того, что ФИО6 предоставлены ложные/недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений №.

Таким образом, учитывая положения пункта 1.15 Правил ОСАГО, абзаца пятого пункта 1.16. Правил ОСАГО, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что ООО «Зета Страхование» уведомило страхователя (ФИО6) о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №, ввиду чего указанный договор серии ХХХ № не действовал на момент ДТП, произошедшего 17.10.2022г.

Следовательно, гражданская ответственность водителя Ибатуллина Ф.Ф. при управлении транспортным средством №, не была застрахована в ООО «Зета Страхование» в рамках договора серии ХХХ № на момент ДТП, произошедшего 17.10.2022г.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 № от 06.02.2023г. по определению технологии и стоимости восстановительного ремонта а/м № г/н № в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений размер восстановительных расходов необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (события) составляет: 73500 руб., а том числе без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте тс составляет 63000 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте тс - 57000 руб., величина утраты товарной стоимости - 10500 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов Александр Сергеевич продал свой автомобиль марки «<данные изъяты>, 2006 года выпуска Фоминых Данилу Александровичу.

Согласно письма ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из карточки учета транспортного средства усматривается, что т/с <данные изъяты> г.в., номер кузова №, цвет: средний серо-зеленый металлик, принадлежала Одинцову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация т/с прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации суд приходит к выводу, что обязанность во возмещению причиненного Зарипову Р.Г. материального ущерба подлежит возложению на собственника т/с, ответчика Фоминых Д.А.

Правовых оснований для возложения на Одинцова А.С., Ибатуллина Ф.Ф. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчикам на Одинцову А.С., Ибатуллину Ф.Ф. следует отказать.

Таким образом, с Фоминых Д.А. в пользу Зарипова Р.Г. следует взыскать причиненный ущерб в размере 63000 руб., величину утраты товарной стоимости – 10500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы – 625,22 рублей, которые истцом понесены в рамках гражданского дела, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, с Фоминых Д.А. в пользу Зарипова Р.Г. подлежат взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы – 625,22 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела истцом понесены расходы по составлению иска в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в рамках гражданского производства, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зарипова Р.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его защитой.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю по оплате юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фоминых Д.А. расходы по составлению иска в размере 2000 руб., расходы за оплату услуг представителя - 10000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2405 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Фоминых Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Рифа Галимьяновича к Фоминых Данилу Александровичу о возмещении невыплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Фоминых Данила Александровича в пользу Зарипову Рифу Галимьяновичу сумму ущерба в размере 63000 руб., величину утраты товарной стоимости – 10500 руб., расходы по оплате независимой оценки – 6000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 625,22 руб., расходы по уплате госпошлины – 2405 руб.

В удовлетворении искового заявления Зарипова Рифа Галимьяновича к Ибатуллину Фариту Фиратовичу, Одинцову Александру Сергеевичу о возмещении невыплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 14.06.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 16.06.2023 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов