Пысков Владимир Геннадьевич

Дело № 2-255/2019

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 29 октября 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

истца - Пыскова Владимира Геннадьевича

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - Плахтюковой Татьяны Валентиновны

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пыскова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о возложении обязанности совершить действия по отключению газопровода,

Установил:

Пысков Владимир Геннадьевич обратился в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о возложении обязанности совершить действия по отключению газопровода и просит обязать Новониколаевский газовый участок ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г.Урюпинске произвести отключение газопровода - ввода от газоснабжающей сети, за свой счёт.

В судебном заседании истец Пысков В.Г. требования искового заявления подержал и пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по улице <адрес>. В 1997 году на земельном участке он построил теплицу, которая по воздушной линии подключена к газоснабжению от центрального газопровода. Газопровод от центрального газопровода до теплицы построен за его счёт. В 2009 году он обратился в ОАО «Урюпинскмежрайгаз» с заявлением на отключение теплицы от газоснабжающей сети, то есть просил совершить работы по отрезке врезки от уличного газопровода и демонтировать приборы, одновременно, оплатив услугу. 9 июля 2009 года приехали сотрудники ОАО «Урюпинскмежрайгаз» и демонтировали газовый счётчик, пообещали приехать позднее и отрезать газопровод, так как не имели с собой сварочного аппарата. Затем он неоднократно обращался в газовый участок по вопросу отключения газопро...

...вода, однако, до настоящего времени его заявление не удовлетворено в связи с чем, он обратился в суд. Истец не согласен заменить привлечённого ответчика на ответчика АО «Урюпинскмежрайгаз», так как линия газопровода по улице <адрес> в настоящее время находится во временном владении и пользованииООО «Газпром газораспределение Волгоград». По доводам истца принадлежащий ему газопровод находится в аварийном состоянии и после обращения к ответчику, именно ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обязано устранить нарушения его прав, так как отвечает за аварийную ситуацию эксплуатируемого газопровода, может произойти утечка газа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и третьего лица АО «Урюпинскмежрайгаз» Плахтюкова Т.В. требования искового заявления не признала, так как, по мнению представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению представителя Пысков В.Г. не лишён возможности обратиться с заявлением на производство работ и после оплаты, необходимые услуги ему будут оказаны. Истец не доказал, что он оплачивал именно те работы о которых заявлено в исковом заявлении, выполнение работ ОАО «Урюпинскмежрайгаз» подтверждается актом-нарядом.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п.1 ст.702, п.п.1-3 ст.703 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

По договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передает права на неё заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй № 3535, выданному 21 октября 1992 года Пыскову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по улице <адрес>.

В соответствии с актом-нарядом на отключение газовых приборов от 9 июля 2009 года сотрудниками ОАО «Урюпинскмежрайгаз» в связи с окончанием отопительного сезона произведено отключение котла у абонента Пыскова В.Г.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 сентября 2019 года Акционерное общество «Урюпинскмежрайгаз» зарегистрировано 21 июня 1996 года и является действующим юридическим лицом.

В соответствии с Положением о филиале ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Урюпинске он создан на основании решения Совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» от 30 августа 2013 года.

Обязанность установления и доказывания надлежащего характера сторон в процессе лежит на истце. В соответствии с нормой применимого материального права определяется надлежащий истец и надлежащий ответчик.

Надлежащий ответчик это лицо, которое должно отвечать по иску.

Истец Пысков В.Г. обратившись в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» просит возложить на ответчика обязанность произвести отключение газопровода - ввода от газоснабжающей сети за счёт средств ответчика.

Суд, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении искового заявления Пыскова В.Г. приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что Пысковым В.Г. для собственных нужд построен газопровод для газоснабжения теплицы по улице <адрес>.

По акту-наряду от 9 июля 2009 года на основании обращения Пыскова В.Г. ОАО «Урюпинскмежрайгаз» произвело отключение газового котла на территории домовладения истца.

Истец Пысков В.Г. обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Волгоград», обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением договорных отношений ОАО «Урюпинскмежрайгаз», которое не выполнило работы по отключению газопровода после предварительной оплаты.

В п.п.1,2 ст.307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так как договорные отношения, связанные с отключением газопровода о которых заявляет Пысков В.Г., возникли у истца с ОАО «Урюпинскмежрайгаз», именно к указанному юридическому лицу он имеет право предъявлять требования, связанные с производством работ по отключению газоснабжающей сети.

По имеющимся в деле доказательством АО «Урюпинскмежрайгаз» является действующим юридическим лицом, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не является его правопреемником.

Доводы истца Пыскова В.Г., которые он приводит в обоснование того, что именно ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является надлежащим ответчиком по делу суд признаёт необоснованными.

Согласно ч.ч.1,2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно договору № 1 от 8 июля 2002 года полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Урюпинскмежрайгаз» переданы управляющей организации ОАО «Волгоградоблгаз».

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2013 года ОАО «Волгоградоблгаз» изменило фирменное наименование на ОАО «Газпром газораспределение Волгоград».

Из положений п.1 ст.48, п.п.1,3 ст.49 ГК РФ следует, что юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, по смыслу закона и содержанию договора передачи полномочий ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является только управляющей организацией и не отвечает по обязательствам АО «Урюпинскмежрайгаз».

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По справке, выданной 21 октября 2019 года и.о.директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» надземный газопровод низкого давления, расположенный по улице <адрес> находится в собственности АО «Урюпинскмежрайгаз» и передан в эксплуатацию по договору аренды ответчику.

Содержание указанной справки подтверждается договором аренды № 05/2-7 от 15 июня 2002 года, представленным в суд представителем ответчика.

Из п.1.2. договора аренды имущества следует, что передаваемое в аренду имущество может использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности арендатора, а именно обеспечения снабжения населения и организаций газом.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, передача надземного газопровода низкого давления, расположенного по улице Молодёжная в аренду ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в силу закона и заключённого договора аренды не влечёт прекращения обязательств АО «Урюпинскмежрайгаз», которое является самостоятельным юридическим лицом и действующим субъектом гражданских правоотношений.

Из положений ст.210 ГК РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования Пыскова В.Г. связаны не с эксплуатацией центрального газопровода по улице <адрес>, а с выполнением работ в отношении сети газопотребления, принадлежащей истцу.

Таким образом, в случае нахождения газопровода на территории домовладения Пыскова В.Г. в аварийном состоянии, являясь собственником газовой сети, именно истец обязан обеспечить безопасную эксплуатацию газопровода.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд предлагал истцу Пыскову В.Г. указать основания, по которым именно на ООО «Газпром газораспределение Волгоград» возложена обязанность осуществить отключение газопровода.

При рассмотрении дела по существу, суд предлагал истцу Пыскову В.Г. произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на АО «Урюпинскмежрайгаз», однако, истец производить замену ответчика отказался.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел настоящее дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком ООО «Газпром газораспределение Волгоград», не является основанием для применения судом исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления Пыскова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о возложении обязанности произвести отключение газопровода - ввода от газоснабжающей сети за счёт средств ответчика, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Судья Федорченко Т.В. Дело № 33-8419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пыскова Владимира Геннадьевича к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обязании предоставить расчет, выплатить компенсацию, обосновать тарифную ставку в трудовом договоре,

по апелляционной жалобе Пыскова Владимира Геннадьевича

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пыскова Владимира Геннадьевича к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обязании предоставить расчет выплаченной в июле 2017 года суммы, выплатить все положенные компенсационные выплаты за 2015-2016 годы, обосновать часовую тарифную ставку в трудовом договоре 31 руб., выплатить компенсационные выплаты в сумме 17922 руб., выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 633 дня в размере 5886 руб., выплатить индексацию заработной платы на сумму 11 717 руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя ответчика Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Сафонову Н.В., воз...

...ражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Пысков В.Г. обратился в суд с иском к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обязании предоставить расчет, выплатить компенсацию, обосновать тарифную ставку в трудовом договоре.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 г. истцу была перечислена заработная плата в сумме 1529 руб., после проверки прокуратурой Волгоградской области. О перечислении заработной платы истец узнал в октябре 2017 года. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить расчет данной суммы, однако ответчиком представлен расчетный листок за июнь 2017 года, без деления суммы и разъяснения, из чего получилась именно такая сумма.

Пысков В.Г., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об обязании ответчика предоставить расчет, выплатить компенсацию, обосновать тарифную ставку в трудовом договоре и просил обязать работодателя ВОООО «ВОА» предоставить расчет выплаченной в июле 2017 года суммы, выплатить все положенные компенсационные выплаты за 2015 - 2016 годы, обосновать часовую тарифную ставку в трудовом договоре 31-00, обязать работодателя выплатить компенсационные выплаты в сумме 17922 руб., выплатить компенсацию за задержку заработной платы на 633 дня, сумма компенсации 5886 руб., оплатить индексацию заработной платы на сумму 11717 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пысков В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникамзаработную платувсроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФзаработная платаработнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки, должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст.22Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Статьёй 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, чтозаработная платавыплачивается не реже чем каждые полмесяца. При этом частью 1 указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплатезаработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частяхзаработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу положений ст. 130, 134 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» и Пысковым В.Г. был заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Пысков В.Г. был принят на должность кладовщика-приёмщика автостоянки «<.......>» в <.......> районное отделение с ДД.ММ.ГГГГ и ему была установлена почасовая оплата труда из расчета стоимости одного часа работы в размере 31 руб. и доплата 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время, согласно штатному расписанию, при сменном графике работы применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год. Оплата сверхурочной работы производится в следующем порядке: за первые два часа – не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере.

Из п. 8.2. трудового договора следует, что при приёме на работу Пысков В.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией, положением по оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о работе с персональными данными сотрудников.

Согласно приказу ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Пысков В.Г. был уволен с должности кладовщика приёмщика автостоянки «<.......>» по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе (на своём рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.

Пысков В.Г. обратился в прокуратуру Волгоградской области, в связи с несогласием с результатами проверки государственной инспекции труда.

Из сообщения прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 141 часа, отработанного Пысковым В.Г. сверхурочно в 2015 году, работодатель неправомерно вычел 20 часов, отработанных в праздничные дни, так как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате (праздничные – ежемесячно, а сверхурочные – по итогам года). Аналогичным образом нарушены права Пыскова В.Г. при расчете оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда в адрес председателя ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» направлено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда, согласно которому, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда в июне 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

Согласно расчету заработной платы Пыскова В.Г. из 141 часа, отработанного сверхурочно в 2015 году, работодатель неправомерно вычел 20 часов, отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате (праздничные ежемесячно, сверхурочные по итогам года). Аналогичным образом нарушены права Пыскова В.Г. при расчете оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2016 году, работодатель неправомерно вычел 52 часа, отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» по итогам рассмотрения представления прокуратуры платёжным поручением № <...> перечислена зарплата на счет Пыскова В.Г. в размере 1529 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» направило Пыскову В.Г. по его запросу расчетный листок о произведённых в июне 2017 года начислениях по представлению прокуратуры, а также копию платёжного поручения о перечислении Пыскову В.Г. вышеуказанной суммы.

10 января 2018 года Пыскову В.Г. был вручен расчет до начисленной заработной платы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании работодателя предоставить расчет заработной платы, произвести компенсационные выплаты.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, вступившая в силу с 3 октября 2016 г., регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование о расчете, выплате компенсационных начислений, индексации заработной платы относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

При получении заработной платы за спорный период с 1 марта 2015 г. по 20 апреля 2016 г. истец, считая, что его трудовые права нарушены вправе был оспорить действия ответчика, однако с исковыми требованиями Пысков В.Г. обратился 10 ноября 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Суд первой инстанции верно отметил, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Пысков В.Г. не обращался, обратившись с иском лишь 10 ноября 2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с требованиями об обязании работодателя предоставить расчет заработной платы, произвести компенсационные выплаты, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 392 ТК РФ, а также, что срок не был пропущен, поскольку исковые требования направлены на заработную плату, начисленную за июнь 2017 года, с размером которой не согласен истец и о перечислении которой истец узнал в октябре 2017 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 г. по иску Пыскова Владимира Геннадьевича к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обязании предоставить расчет, выплатить компенсацию, обосновать тарифную ставку в трудовом договоре - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыскова Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королев М.А. Дело № 33 – 17238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 255/2019 по иску Пыскова Владимира Геннадьевича к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о возложении обязанности произвести отключение газопровода,

по апелляционной жалобе истца Пыскова Владимира Геннадьевича на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2019г., которым в удовлетворении иска Пыскова Владимира Геннадьевича к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о возложении обязанности произвести отключение газопровода – ввода от газоснабжающей сети за счёт средств ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и третьего лица АО «Урюпинскмежрайгаз» по доверенности Милаева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пысков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о возложении обязанности произвести отключение газопровода.

В обоснование требований указано, что Пысков В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адре...

...с>.

В 1997 году на указанном земельном участке Пысковым В.Г. возведена за свой счёт теплица, которая подключена к газоснабжению от центрального газопровода.

В 2009 году Пысков В.Г. обращался в ОАО «Урюпинскмежрайгаз» с заявлением об отключении теплицы от газоснабжающей сети, то есть совершении работ по отрезке от уличного газопровода врезки и демонтажу приборов, одновременно, оплатив услугу.

В свою очередь, сотрудники ОАО «Урюпинскмежрайгаз» демонтировали лишь газовый счётчик, при этом обещали Пыскову В.Г. произвести отключение газопровод позднее, поскольку с собой сварочного аппарата не имели.

После этого Пысков В.Г. неоднократно обращался в газовый участок с вопросом об отключении газопровода, однако указанные обращения до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Полагает, что принадлежащий ему газопровод находится в аварийном состоянии.

В этой связи, Пысков В.Г. просил возложить на ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обязанность произвести отключение газопровода – ввода от газоснабжающей сети <адрес>, за свой счёт.

3 октября 2019г. Новониколаевским районным судом Волгоградской области в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Урюпинскмежрайгаз», о чём вынесено соответствующее определение.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Пысков В.Г., ссылаясь на нахождении в настоящее время линии газопровода по <адрес> во временном владении и пользовании ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое по его мнению является надлежащим ответчиком, заменить ненадлежащего ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на надлежащего АО «Урюпинскмежрайгаз», отказался.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пысков В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что на основании договора аренды владение и использование газопровода осуществляется ООО «Газпром газораспределение Волгоград», за счёт средств которого и должны проводиться работы по отключению теплицы от сети газоснабжения.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Урюпинскмежрайгаз» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Обращают внимание, что на основании акта-наряда проводились работы по отключению газовых приборов, установленных в теплице, которые не включают в себя работы по отключению и демонтажу участка газопровода, поскольку указанные действия подразумевают различные виды работ.

Пысков В.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и третьего лица АО «Урюпинскмежрайгаз» по доверенности Милаева М.А., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Пыскову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, где для личных нужд последний построил газопровод в целях газоснабжения теплицы.

Газоснабжение указанного объекта выполнено в соответствии с проектом, разработанным согласно техническим условиям № 36 от 17 июля 1996г., выданным АООТ «Урюпинскмежрайгаз».

На основании акта-наряда от 9 июля 2009г. сотрудниками ОАО «Урюпинскмежрайгаз» в связи с окончанием отопительного сезона проведены работы по отключению газовых приборов – котла от газовых сетей ОАО «Урюпинскмежрайгаз».

Заявляя требования о возложении обязанности произвести за счёт ООО «Газпром газораспределение Волгоград» работы по отключению газопровода, Пысков В.Г. указывает на произведённую оплату указанной услуги в пользу ОАО «Урюпинскмежрайгаз» в 2009 году.

4 июля 2014г. между Пысковым В.Г. и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор № 3-2055-ГР/14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении № <адрес>

Перечень выполняемых работ в рамках заключенного договора определён в приложении № 1 к указанного договору.

Работы по демонтажу газопровода-ввода низкого давления, находящегося под давлением не входит в перечень выполняемых работ по заключенному между сторонами договору.

В п. 1.3 того же договора предусматривается, что работы, не предусмотренные приложением № 1 к договору, выполняются исполнителем – ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на основании заявки заказчика за отдельную плату.

Согласно ответу на запрос от 21 октября 2019г., надземный газопровод низкого давления Д-57 мм, расположенный по <адрес>, инв. № <...> находится в собственности АО «Урюпинскмежрайгаз» и эксплуатируется филиалом ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> на основании договора о передаче в аренду имущества № 05/2-7 от 15 июня 2002г.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст.56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В протоколе судебного заседания от 17 октября 2019г. указывается, что рассмотрение дела судом первой инстанции было отложено, представлена Пыскову В.Г. возможность уточнения заявленных требований.

20 октября 2019г. Пысков В.Г. представил заявление, согласно которому указал в качестве надлежащего ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград», при этом привёл основания удовлетворения заявленных требований именно за счёт ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Пысковым В.Г. договорных отношений не имеется, передача системы газопровода в аренду ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в силу закона и заключенного договора аренды не влечёт прекращение обязательств АО «Урюпинскмежрайгаз», при том, что указанные Пысковым В.Г. требования связаны не с эксплуатацией центрального газопровода по <адрес>, а с выполнением работ в отношении сети газопотребления, принадлежащей Пыскову В.Г.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» перед Пысковым В.Г. обязанности проведения работ по демонтажу участка газопровода, представленный акт-наряд от 9 июля 2009г. таким доказательством, не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный ответчиком ООО «Газпром газораспределение Волгоград» срок исковой давности применению не подлежит, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием его применения по настоящему делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обязанности устранить нарушения по принятому газопроводу, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку на основании п. 1.2 договора о передаче в аренду имущества № 05/2-7 от 15 июня 2002г. передаваемое в аренду имущество должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности арендатора, а именно обеспечения снабжения населения и организаций Волгоградской области газом.

Каких-либо доказательств передачи АО «Урюпинскмежрайгаз» неисполненных обязательств ответчику ООО «Газпром газораспределение Волгоград» перед иными лицами, в том числе Пысковым В.Г., суду первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о неверном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении возникшего спора, а также неправильном распределении бремени доказывания, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пыскова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-22/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Новониколаевский 12 марта 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

истца - Пыскова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюПыскова Владимира Геннадьевича к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обязании предоставить расчет, выплатить компенсацию, обосновать тарифную ставку в трудовом договоре,

установил:

Пысков В.Г. обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обязании предоставить расчет, выплатить компенсацию, обосновать тарифную ставку в трудовом договоре и просил обязать работодателя ВОООО «ВОА» предоставить расчет выплаченной в июле 2017 года суммы, выплатить все положенные компенсационные выплаты за 2015-2016 годы, обосновать часовую тарифную ставку в трудовом договоре 31-00.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом Пысковым В.Г. были уточнены, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям он просит обязать работодателя выплатить компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, выплатить компенсацию за задержку заработной платы на 633 дня, сумма компенсации 5886 рублей, оплатить индексацию заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей...

....

В обоснование исковых требований истец Пысков В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей за недостатки, выявленные прокуратурой в июне 2017 года, о перечислении он узнал только в октябре 2017 года. Так как с суммой перечисления он не был согласен, то запросил расчет данной суммы, но вместо расчета - расчетный листок за июнь 2017 года, без деления суммы и разъяснения, из чего получилась именно такая сумма. Согласно письма Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ и «Положения об оплате труда» при суммированном учете рабочего времени применяется часовая оплата труда с фиксированным месячным окладом или часовой тарифной ставкой, стоимость которой определяется делением МРОТ <данные изъяты> рублей на среднемесячную норму часов, в данном случае 165 часов. Стоимость часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В трудовом договоре предусмотрены суммированный учет рабочего времени с периодом один год, часовая оплата труда, но вместо часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость одного часа работы <данные изъяты> рубль, что является нарушением ст.135 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть хуже установленных трудовым законодательством и другими документами, содержащими нормы трудового права, например, «Положения об оплате труда», которое является приложением Трудового кодекса РФ. Исходя из стоимости часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсационные выплаты (работа в праздничные дни, ночью, сверхнормативные, отпускные) составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на день прокурорской проверки долг по компенсационным выплатам составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> рублей, долг за работодателем на январь <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Один из пунктов иска: обязать работодателя предоставить расчет суммы, выплаченной в июле 2017 года, однако, работодатель предоставляет общий расчет, сумма, выплаченная за недостатки, становится просто подлежащей доначислению, а остальное правильно, но в письме прокуратуры сказано, что оплачивался только МРОТ, независимо от количества отработанных часов, в том числе, в ночное время, в праздничные дни.

В судебное заседание представитель ответчика Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение истца, положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец Пысков В.Г. поддержал первоначально заявленные и уточнённые исковые требования и пояснил, что МРОТ - размер оплаты в месяц за отработанную полностью норму рабочих часов в нормальных условиях. Тариф - часовая тарифная ставка, это оплата единицы времени в рублях, без учета компенсационных выплат. Сменный график разрабатывается с учетом нормы рабочих часов, утверждается работодателем, согласовывается с сотрудниками. Так как сверхурочные рабочие часы и работа в условиях, отличающихся от нормальных, не входит в трудовые обязанности и учетный период, то это запрещено включать заранее в сменный график. На самом деле график на месяц не утверждался, не согласовывался, иногда вообще графика не было, никакие нормы труда не учитывались, и, как следствие, переработка была включена в график, в среднем по 28 часов в месяц. Переработка и работа в условиях отклонения от нормальных, компенсационные выплаты, которые включаются в МРОТ, позволили работодателю искусственно снизить тарифную ставку за час с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рубля, налицо еще и нарушение ст.135 ТК РФ, это ухудшение условий оплаты труда. Если бы работодатель не хитрил таким способом со стоимостью часа, и охранники получали бы свои законные МРОТ, плюс компенсационные выплаты, то и вопросов к нему не возникало бы. Принимая на работу охранника, работодатель не мог не знать, что работа связана с дежурствами по ночам, но включал их заранее в график, и не сокращал дежурства на 1 час. Кроме того, работодатель превысил лимит сверхнормативных часов более чем в два раза, положено за период работы 140 часов, а их 389. В данном случае, работодатель обязан либо принимать еще одного сотрудника, либо разрабатывать локально-нормативный акт на оплату компенсационных выплат сверх месячной зарплаты, но работодатель предпочел нарушать трудовое законодательство. В трудовом договоре предусмотрены гарантии и компенсации. В п.5.1 сказано: «на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством». В ст.130 ТК РФ перечислены основные гарантии при оплате труда, куда включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. То есть, работодатель обязан проводить индексацию не менее одного раза в год, и, не важно, есть или нет об этой процедуре запись в трудовом договоре. Работодатель в своих возражениях опирается на то, что срок исковой давности прошел. Стоимость тарифной ставки в трудовом договоре неправильная, срок подачи иска три года, срок исковой давности им не пропущен.

Как следует из возражений ответчика Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на исковые требования Пыскова В.Г., в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ст.392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Пысков В.Г. был уволен из организации 20 апреля 2016 года, таким образом, налицо пропуск установленного законодательством срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Заявление о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска истцом не представлено. Всеми проверками в отношении ответчика, организованными и проведёнными по заявлениям Пыскова В.Г., ему сообщалось, что заработная плата работника, отработавшего в течение месяца норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ни одной из проверок фактов начисления и выплаты истцу заработной платы в размере ниже МРОТ, не выявлено. Пысков В.Г. был принят в ВОООО «ВОА» по трудовому договору на должность кладовщика-приёмщика со сменным графиком работы и с почасовой оплатой труда из расчета стоимости одного часа работы в размере <данные изъяты> рубль и доплатой 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время. Оплата труда производилась ежемесячно не ниже минимального размера оплаты труда, действующего в период времени выплаты заработной платы работнику на территории РФ. Таким образом, расчет тарифной ставки, представленный истцом в своём исковом заявлении, несостоятелен, поскольку система, условия и размер оплаты труда работника полностью определяются работодателем. Данные условия фиксируются в заключаемом между работником и работодателем трудовом договоре, подписываемом обеими сторонами, дающими, таким образом своё согласие с условиями трудового договора. Кроме того, при приёме на работу Пысков В.Г. был ознакомлен с локальными нормативными актами организации, устанавливающими оплату труда, о чем имеется его подпись в п.8.2. Трудового договора №733 от 27 февраля 2015 года. Кроме того, в Положении об оплате труда ВОООО «ВОА», с которым Пысков В.Г. был ознакомлен, предусмотрен порядок индексации заработной платы, где сказано, что ВОООО «ВОА» самостоятельно устанавливает порядок индексации заработной платы и вправе производить индексацию заработной платы работников в зависимости от финансового положения организации. Финансовое положение организации оставляет желать лучшего, проводились сокращения штатных должностей и штатных единиц, применялось снижение заработной платы сотрудников. Заявляет о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №А-300/2017, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пыскова Владимира Геннадьевича не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 21,22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки, должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Статьёй 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При этом частью 1 указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу положений ст.ст.130,134 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Пысковым В.Г. был заключен трудовой договор №, в силу которого ФИО2 был принят на должность кладовщика-приёмщика автостоянки «Новониколаевская» в <адрес>ное отделение с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена почасовая оплата труда из расчета стоимости одного часа работы в размере <данные изъяты> рубль и доплата 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время, согласно штатному расписанию, при сменном графике работы применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год. Оплата сверхурочной работы производится в следующем порядке: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном.

Как следует из п.8.2. указанного трудового договора, при приёме на работу Пысков В.Г. ознакомлен с должностной инструкцией, положением по оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о работе с персональными данными сотрудников.

Приказом Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Пысков В.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика приёмщика автостоянки «Новониколаевская» по пп.Б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе (на своём рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Пыскову В.Г. на его обращение о несогласии с результатами проверок Государственной инспекции труда сообщено о том, что прокурорская проверка показала, что из 141 часа, отработанного Пысковым В.Г. сверхурочно в 2015 году, работодатель неправомерно вычел 20 часов, отработанных в праздничные дни, так как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате (праздничные - ежемесячно, а сверхурочные - по итогам года). Аналогичным образом нарушены права Пыскова В.Г. при расчете оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2016 году. Указанные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес руководителя ВООО «ВОА».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес председателя <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» направлено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда, согласно которому, прокуратурой <адрес> в июне 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Так, в представленном в ходе проверки расчете заработной платы Пыскова В.Г. из 141 часа, отработанного сверхурочно в 2015 году, работодатель неправомерно вычел 20 часов, отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате (праздничные ежемесячно, сверхурочные по итогам года). Аналогичным образом нарушены права Пыскова В.Г. при расчете оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2016 году, работодатель неправомерно вычел 52 часа отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по итогам рассмотрения представления прокуратуры платёжным поручением № перечислена зарплата на счет Пыскова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» направило Пыскову В.Г. по его запросу расчетный листок о произведённых в июне 2017 года начислениях по представлению прокуратуры, а также копию платёжного поручения о перечислении Пыскову В.Г. вышеуказанной суммы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пыскову В.Г. был вручен расчет доначисленной Пыскову В.Г. заработной платы, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Пысковым В.Г. исковых требований об обязании работодателя предоставить расчет заработной платы у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Пыскова В.Г. в части обоснования часовой тарифной ставки в трудовом договоре и выплаты всех компенсационных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Пысков В.Г. к работодателю с требованием о расчете, выплате ему компенсационных начислений, индексации заработной платы не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Порядок и условия выплаты компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 Трудового кодекса РФ при соблюдении предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении спора в суде заявлено об отказе истцу в иске ввиду пропуска им установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Оценивая доводы истца о своевременности обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о том, чтопри получении заработной платы за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, полагавший, что его трудовые права нарушены, не был лишен возможности своевременно оспорить действия работодателя, однако, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

То обстоятельство, что по представлению прокуратуры ответчиком Пыскову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в счет оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2015-2016 годах, в размере <данные изъяты> рублей, и несогласие истца с выплаченной ему суммой, не свидетельствует о соблюдении истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, обращение истца в прокуратуру не приостанавливает течение вышеуказанного срока, оснований для возложения на работодателя обязанности выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы у суда также не имеется, так как выплаченная Пыскову В.Г. заработная плата по представлению прокуратуры при его увольнении не была ему начислена, и её доначисление произведено не в рамках разрешения индивидуального трудового спора между Пысковым В.Г. и <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Кроме того, суд полагает, что система, условия и размер заработной платы был согласован между Пысковым В.Г. и работодателем при заключении трудового договора, выплата заработной платы производилась ежемесячно, в связи с чем, Пысков В.Г. при несогласии с производимыми ему выплатами был вправе своевременно обратиться с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пыскова Владимира Геннадьевича отказать в связи с необоснованностью, а также пропуском срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требованийПыскова Владимира Геннадьевича к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об обязании предоставить расчет выплаченной в июле 2017 года суммы, выплатить все положенные компенсационные выплаты за 2015-2016 годы, обосновать часовую тарифную ставку в трудовом договоре <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, выплатить компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты>) рубля, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 633 дня в размере <данные изъяты>) рублей, выплатить индексацию заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья:

Дело №2А-300/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 17 октября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

административного истца - Пыскова В.Г.

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Жирнова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Пыскова Владимира Геннадьевича к Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов проверки,

установил:

Пысков Владимир Геннадьевич обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов проверки и просит признать выводы проверки, проведённой ГИТ, необоснованными, а расчет заработной платы неверным, обязать ГИТ выполнить свои обязанности по принуждению работодателя произвести с ним расчет при увольнении согласно норм ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела 06 сентября 2017 года исковые требования административным истцом уточнены, административный истец Пысков В.Г. просит также обязать ответчика Государственную инспекцию труда исправить факты нарушений, изложенные в представлении прокуратуры области, касающиеся правдивос...

...ти проверки, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ, по случаю его увольнения из Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В обоснование заявленных исковых требований административный истец Пысков В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Ему был выплачен расчет, произведённый неправильно. Недочеты работодатель исправлять не собирался. Тогда он обратился в районную прокуратуру, по месту регистрации работодателя, а затем и в областную, которые переадресовали документы в государственную инспекцию труда (ГИТ) в Волгоградской области, для проверки правильности применения трудового законодательства работодателем. В ответе ГИТ утверждает, что расчет выполнен верно, согласно ТК, но прокурорская проверка показала, что это не так, хотя и она почему-то не нашла нарушений в самом трудовом договоре. Согласно трудового законодательства, составляет трудовой договор работодатель, ответственность за неправильность составления несёт он же. Часовая ставка при суммированном учете рабочего времени год рассчитывается делением годовой МРОТ на годовую норму ч/часов. Соответственно, п.2.3. договора об оплате 31,00 руб/час нарушает ст.133 ТК РФ о запрете оплаты труда ниже МРОТ за норму. В 2015 году МРОТ 5965 руб/мес или 71580 руб/год за норму 1971 ч/час или 36,72 руб/час. В 2016 году МРОТ 6204 руб/мес или 37,70 руб/час. Работодателем МРОТ платился не норму, а за факт, работа в праздничные дни превратилась в сверхнормативную, а ГИТ это не считает нарушениями трудового законодательства. Сверхнормативные за 2015 год 6815 рублей, сверхнормативные за 2016 год 4818 рублей, всего с 01 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года 11633 рубля, подлежат выплате через год со дня заключения трудового договора, то есть, в марте 2016 года. Всего з/плата составила 108356 рублей, подоходный налог 13% 14092 рубля, к выдаче 94266 рублей, компенсация за отпуск 8254 рубля, итого 102520 рублей, перечислено 80795 рублей, остаток 21725 рублей. Долг образовался из-за бездеятельности ГИТ и потворстве её работодателю, нарушающему трудовое законодательство, правильность применения которого просила проверить областная прокуратура.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, учитывая мнения административного истца, представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании административный истец Пысков В.Г. поддержал исковые требования и пояснил, что после увольнения он обратился в прокуратуру, а не в государственную инспекцию труда, на каком основании они провели проверку, это первое. Второе, то, что он обращался в прокуратуру, подтверждает и письмо от трудовой инспекции. Зарегистрировано письмо ДД.ММ.ГГГГ, так что ДД.ММ.ГГГГ тут не причем. По его обращению в прокуратуру инспекция не проводила проверку, а отписалась тем, что её проводил инспектор, к которому претензий нет, а, оказывается, есть. То, что работодатель нарушал статьи трудового кодекса, об этом было сказано в трудовой инспекции еще в ДД.ММ.ГГГГ, и до сих пор никаких не принято мер. Он получал ответ инспекции в ДД.ММ.ГГГГ, в мае, но он его не берёт с собой, ответ был неизвестно на что, просто ответ без предварительного обращения к ним. Он обжалует результаты проверки при увольнении его с работы, именно по этому вопросу он обращался в прокуратуру, но такая проверка не проводилась.

Как следует из письменных пояснений административного истца Пыскова В.Г., иск подан на действия ГИТ, не должен рассматриваться как трудовой спор. Расчет з/п в иске сделан с целью наглядно показать, какие суммы должны быть, какие они есть в расчете работодателя, и какова реакция ГИТ на нарушения трудового законодательства работодателем. Проверка работодателя по вопросу расчета з/п при увольнении проведена без его обращения. При обращении к ГИТ прокуратуры области она обязана в 30-дневный срок проверить вопросы обращения. Вопрос заключался в проверке соблюдения трудового законодательства работодателем ВОООО «ВОА». Вместо этого ГИТ не проводит проверку, не ссылается, что проверка уже проведена в ДД.ММ.ГГГГ, по его обращению на предмет расчета з/платы при его увольнении, а ссылается на его несогласие с действиями инспектора ГИТ при проверке. В другом письме ГИТ сообщает, что его первичное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, это говорит о том, что ранее обращений о проверке при увольнении не было. Считает, что с ответа ГИТ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, начинается срок подачи иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Жирнов М.М., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями Пыскова В.Г. и пояснил, что результаты проверки, акт проверки и иные документы, которые выдаются работодателю, могут быть обжалованы работодателем, поскольку с этими документами знакомится лишь работодатель. В данном случае работник с результатами проверки даже не знакомится, но может обжаловать ответ должностного лица или руководителя территориального органа в установленном порядке. Работнику на его заявление даётся письменный ответ, поэтому в данном случае оспаривать результаты проверки работник не может. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда было представление, согласно которому, по мнению прокуратуры, были выявлены нарушения, данное представление было рассмотрено руководителем государственной инспекции труда, в прокуратуру был дан ответ о том, что нарушений в порядке подсчета не было. То есть, сам повод, который послужил подаче административного искового заявления Пысковым В.Г., на сегодняшний момент рассмотрен. Когда прокуратура давала ответ в ДД.ММ.ГГГГ, написала, что посчитали Пыскову В.Г. зарплату неправильно и лишь потому, что они не знали, что есть постановление со времён СССР, они посчитали, что Пыскову В.Г. неправомерно праздничные дни не оплатили, но они прокуратуре разъяснили о том, что было такое постановление и оно действующее, и на сегодняшний момент в ст.153 ТК РФ внесли содержание этого постановления, где конкретизировали, что праздничные дни исключаются при оплате сверхурочной работы. Прокуратура подтвердила факт, что других нарушений оплаты труда не было. Даже прокуратура подтвердила, что они нашли только этот момент. Считает, как заявитель получил ответ из государственной инспекции труда, в ДД.ММ.ГГГГ, тогда у заявителя появилось право обжаловать данное решение либо к вышестоящему руководителю, либо в суд. В данном случае Кодекс административного судопроизводства предусматривает три месяца для обжалования таких действий. Обращение в иные органы, прокуратуру или в какие-то иные учреждения не приостанавливают течение данного срока.

Из возражений Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на административное исковое заявление Пыскова В.Г. следует, что в качестве приложения к административному исковому заявлению служит ответ ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Пыскова В.Г., поступившее в ГИТ из прокуратуры Волгоградской области. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пыскова В.Г. в отношении Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ГИТ была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам рассмотрения которого ГИТ было вынесено решение об отсутствии в действиях ВОООО «ВОА» каких-либо нарушений трудового законодательства. Таким образом, непонятно, какое из решений ГИТ оспаривает Пысков В.Г. в настоящем административном исковом заявлении. Пысков В.Г. был принят в ВОООО «ВОА» по трудовому договору на должность кладовщика-приёмщика со сменным графиком работы и с почасовой оплатой труда из расчета стоимости одного часа работы в размере 31 рубль и доплатой 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время. Оплата труда производилась ежемесячно не ниже минимального размера оплаты труда, действующего в период времени выплаты заработной платы работнику на территории РФ. Таким образом, расчет тарифной ставки, представленный административным истцом в своём исковом заявлении, полностью несостоятелен, поскольку система, условия и размер оплаты труда работника полностью определяются работодателем. Данные условия фиксируются в заключаемом между работником и работодателем трудовом договоре, подписываемом обеими сторонами, дающими, таким образом, своё согласие с условиями трудового договора. Кроме того, при приёме на работу Пысков В.Г. был ознакомлен с локальными нормативными актами организации, устанавливающими оплату труда, о чем имеется его подпись в п.<данные изъяты>. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административного искового заявления Пыскова В.Г. просит отказать полностью.

Согласно дополнений к возражениям Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на административное исковое заявление Пыскова В.Г., против административного искового заявления Пыскова В.Г. возражают, так как в ходе судебного заседания Пысков В.Г. уточнил свои требования и указал, что обжалует акт проверки, проводимой административным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок проведения проверки был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ВОООО «ВОА» ставит вопрос о наличии срока для обращения с данным административным исковым заявлением в суд и применении последствий, предусмотренных ч.8 ст.219 КАС РФ, учитывая, что в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, Пысковым В.Г. не подавалась, а настоящее административное заявление было подано в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, год спустя. Административный истец оспаривает начисленную и выплаченную ему работодателем заработную плату. Фактически административное заявление содержит расчет заработной платы, которую Пыскову В.Г. хотелось бы получить, но не содержит при этом сведений, установленных ч.2 ст.125 КАС РФ, в данном случае факты указывают на наличие индивидуального трудового спора. Пысковым В.Г. было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд обязать административного ответчика исправить факты нарушений, изложенные в представлении прокуратуры области, касающиеся правдивости проверки, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ по случаю его увольнения. Однако прокуратурой при проведении проверки было выявлено незначительное нарушение в действиях ВОООО «ВОА», выразившееся в ошибочном подсчете оплаты сверхурочных часов работы, которое тут же было исправлено и устранено.

Заслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного искового заявления Пыскова Владимира Геннадьевича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч.1 ст.354 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Как установлено ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу п.4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Пысковым В.Г. был заключен трудовой договор, в силу которого Пысков В.Г. был принят на должность кладовщика-приёмщика автостоянки «Новониколаевская» в Новониколаевское районное отделение с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена почасовая оплата труда из расчета стоимости одного часа работы в размере 31 рубль и доплата 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время, согласно штатному расписанию, при сменном графике работы применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год. Оплата сверхурочной работы производится в следующем порядке: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном.

ДД.ММ.ГГГГ Пысков В.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в также к работодателю Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с заявлением, в котором указал, что с 01 января 2016 года внесены изменения в трудовое законодательство, МРОТ увеличена на 4% и составляет 6204 рубля, изменения в трудовой договор не внесены, что является нарушением ТК РФ. Согласно ТК РФ, работа по сменам не делает праздничный день рабочим, и оплата труда производится в двойном размере, оплатили в одинарном, просит доплатить. Согласно п.<данные изъяты> трудового договора суммированный учет рабочего времени - год. Истёкло 29 февраля 2016 года, до сих пор не оплачены часы, отработанные сверх нормы. Просит оплатить, согласно п.<данные изъяты> трудового договора. Надеется, на этот раз ГИТ не будет заниматься бездеятельностью и поступит так, как того требует ТК РФ.

Указанное заявление Пыскова В.Г. поступило в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области Карамдина Ю.В. постановлено провести проверку в отношении Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по обращению Пыскова В.Г., проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № начальником отдела № правового надзора и контроля главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области Зининым В.Ю. на обращение Пыскова В.Г. направлен ответ следующего содержания: Ваше заявление, поступившее в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по вопросу нарушения Ваших трудовых прав работодателем ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», рассмотрено в рамках полномочий федеральной инспекции труда. По поставленному в Вашем заявлении вопросу о несогласии с размером выплаченной Вам заработной платы за период март-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года сообщено следующее: проверкой установлено, что в соответствии с п.<данные изъяты> трудового договора, заключенного между Пысковым В.Г. и ВОООО «ВОА» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Пыскову В.Г. установлено условие оплаты труда - тарифная часовая ставка 31 рубль и доплата 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время. Согласно представленным документам бухгалтерского и кадрового учета заработная плата за период март-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года выплачивалась Пыскову В.Г. в соответствии с условиями вышеуказанного договора пропорционально фактически отработанному Пысковым В.Г. времени. Кроме того, в своём обращении Пысков В.Г. указал, что работодателем не была оплачена сверхурочная работа и работа Пыскова В.Г. в ночное время в период март-декабрь 2015 года и период январь-апрель 2016 года. В соответствии с п.<данные изъяты> вышеуказанного трудового договора, Пыскову В.Г. было установлено условие суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год. За период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, согласно табелю учета рабочего времени, Пысковым В.Г. было отработано всего 1840 часов, из них ночных 610 часов, праздничных 20 часов. При оплате ночных часов тарифная ставка увеличивается на 20%, оплата праздничных дней в двойном размере. За учетный период 2015 года Пыскову В.Г. работодателем были присчитана сверхурочная работа Пыскова В.Г. и была произведена доплата в марте 2016 года в размере 3720 рублей. За 2016 год всего отработано 632 часа, из них ночных 214 часов, праздничных 52 часа. Сверхурочная работа и работа в ночное время за период март-декабрь 2015 года и период январь-апрель 2016 года была оплачена Пыскову В.Г. в полном объёме в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также условиями трудового договора, заключенного с Пысковым В.Г. По поставленному в обращении Пыскова В.Г. вопросу о незаключении с ним дополнительного соглашения в связи с внесёнными изменениями с 01 января 2016 года минимального размера оплаты труда сообщено, что в соответствии со ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.57 ТК РФ, изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, согласно вышеуказанным статьям трудового кодекса, при изменении размера минимальной заработной платы у работодателя есть обязанность по начислению заработной платы работникам организации, отработавшим норму рабочего времени не ниже минимального размера заработной платы, однако нет обязанности вносить изменения в действующие условия трудового договора, касающиеся оплаты труда (должностного оклада, часовой тарифной ставки). В связи с вышеизложенным разъяснено, что в случае несогласия с размером выплаченной Пыскову В.Г. заработной платы за период март-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, он может обратиться в суд в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела Пысков В.Г. не отрицал факта получения им в конце мая 2016 года указанного ответа Государственной инспекции труда, о результатах проведённой проверки административному истцу Пыскову В.Г. стало известно в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ Пысков В.Г. обратился с жалобой на действия работодателя Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда, которая сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу Пыскова В.Г. для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области Пыскову В.Н. направлен ответ следующего содержания: Ваши заявления о нарушении Ваших трудовых прав работодателем ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», поступившие в Гострудинспекцию из прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда, рассмотрены в рамках компетенции и полномочий федеральной инспекции труда. Сообщаю, что Вы обращались в Гострудинспекцию ранее с обращением, содержащим аналогичные вопросы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения обращения Вам была направлен письменный ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), копию которого направляю в Ваш адрес.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Волгоградской области направила в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области для рассмотрения поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение Пыскова В.Г. по вопросу соблюдения трудового законодательства ВООО «ВОА».

ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ Пыскову В.Г. направлен ответ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области на его обращение, поступившее из прокуратуры Волгоградской области, из которого следует, что первичное обращение Пыскова В.Г., поступившее в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, было рассмотрено должностным лицом Гострудинспекции своевременно и по существу поставленных в нём вопросов. Сверхурочная работа и работа в ночное время за период март-декабрь 2015 года и период январь-апрель 2016 года была оплачена Пыскову В.Г. в полном объёме в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также условиями трудового договора, заключенного с Пысковым В.Г. При изменении размера минимальной заработной платы у работодателя есть обязанность по начислению заработной платы работникам организации, отработавшим норму рабочего времени не ниже минимального размера заработной платы, однако нет обязанности вносить изменения в действующие условия трудового договора, касающиеся оплаты труда. В связи с вышеизложенным, разъяснено, что в случае несогласия с размером выплаченной заработной платы за период март-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, Пысков В.Г. может обратиться в суд в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ. Нарушения обязательных требований, допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда Волгоградской области при рассмотрении поступивших от Пыскова В.Г. обращений, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской области Пыскову В.Г. на его обращение о несогласии с результатами проверок Государственной инспекции труда сообщено о том, что прокурорская проверка показала, что из 141 часа, отработанного Пысковым В.Г. сверхурочно в 2015 году, работодатель неправомерно вычел 20 часов, отработанных в праздничные дни, так как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате (праздничные - ежемесячно, а сверхурочные - по итогам года). Аналогичным образом нарушены права Пыскова В.Г. при расчете оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2016 году. Указанные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес руководителя ВООО «ВОА». Кроме того, выявлено, что инспектором Данильченко В.В. вскрытые органами прокуратуры нарушения оставлены без внимания, меры реагирования не применялись, к административной ответственности работодатель не привлекался, предписание не выдано. Указанные факты нашли своё отражение в представлении, подготовленном прокуратурой области в адрес руководителя Инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда в адрес председателя Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» направлено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда, согласно которому, прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Так, в представленном в ходе проверки расчете заработной платы Пыскова В.Г. из 141 часа, отработанного сверхурочно в 2015 году, работодатель неправомерно вычел 20 часов отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате (праздничные ежемесячно, сверхурочные по итогам года). Аналогичным образом нарушены права Пыскова В.Г. при расчете оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2016 году, работодатель неправомерно вычел 52 часа отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» платёжным поручением № перечислена зарплата на счет Пыскова В.Г. в размере 1529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в адрес заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда направлено сообщение об устранении выявленных нарушений с приложением исправленного расчета заработной платы Пыскова В.Г. за весь период работы, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской области в адрес руководителя Государственной инспекции труда направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства при реализации контрольно-надзорных полномочий, согласно которому прокуратурой области проведена проверка исполнения Государственной инспекцией труда в области законодательства при реализации контрольно-надзорных полномочий в связи с рассмотрением обращения Пыскова В.Г. Установлено, что заявитель неоднократно (начиная с апреля 2016 года) обращался в Инспекцию с жалобами на нарушения трудового законодательства в деятельности ВООО «Всероссийское общество автомобилистов». По результатам проверки, организованной инспектором Данильченко В.В., фактов несоблюдения трудового законодательства в деятельности работодателя не выявлено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Начальником отдела № правового контроля и надзора Зининым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, и.о.руководителя Инспекции Педченко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции в адрес заявителя направлены ответы об отсутствии оснований для вмешательства органа контроля. Прокурорская проверка показала, что Пысков В.Г. состоял в трудовых отношениях с Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ работник уволен из ВООО «ВОА» на основании пп. <данные изъяты>, в соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора Пыскову В.Г. установлена почасовая оплата труда из расчета стоимости одного часа работы в размере 31 рубль и доплата 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время, а также сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год. Вопреки вышеуказанным требованиям работодатель в ходе расчета размера заработной платы, представленного заявителю и в Инспекцию, по итогам работы Пыскова В.Г. за 2015 год из 141 часа сверхурочной работы неправомерно вычел 20 часов, отработанных в праздничные дни, поскольку они уже были оплачены по двойному тарифу. Вместе с тем, работа в праздничные дни подлежит отдельному учету и оплате (праздничные - ежемесячно, а сверхурочные - по итогам года). Аналогичным образом произведён расчет оплаты сверхурочного времени, отработанного Пысковым В.Г. в 2016 году (ВООО «ВОА» вычло 52 часа, отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате). Указанные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес руководителя ВООО «ВОА». Вопреки ст.355,357 ТК РФ инспектором Данильченко В.В., проводившим проверку по первичному обращению Пыскова В.Г. в апреле-мае 2016 года, вскрытые в ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры области нарушения оставлены без внимания. Таким образом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности государственный инспектор Данильченко В.В. в нарушение абз.13 ст.357 ТК РФ, ст.28.3, 23.12 КоАП РФ, не принял мер для привлечения виновных лиц к административной ответственности, выдачи предписания. В дальнейшем должностными лицами органа контроля давались заявителю ответы разъяснительного характера об отсутствии в действиях ВООО «ВОА» каких-либо нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области направлено сообщение заместителю прокурора Волгоградской области Русяеву А.М., согласно которому представление рассмотрено при участии представителя прокуратуры Волгоградской области Хахамовой О.Ю. По существу поставленных в представлении вопросов сообщено, что повторное исследование имеющихся в распоряжении Государственной инспекции труда в Волгоградской области документов, представленных работодателем ООО «Всероссийское общество автолюбителей» в рамках надзорно-контрольных мероприятий, проведённых по обращению Пыскова В.Г., показало, что заявителю заработная плата в указанные периоды выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и за фактически отработанное время. Поскольку размер начисляемой заработной платы был ниже установленного на федеральном уровне размера минимальной заработной платы, работодателем ежемесячно производилась доплата до уровня размера минимальной заработной платы, установленной федеральным законодательством. Поскольку Пыскову В.Г. был установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период - год), оплата сверхурочной работы была произведена по истечении указанного периода в 2016 году. При этом, в соответствии с п.4 Постановления Госкомтруда ССР, Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года №465/П-21 «Об утверждении разъяснения №13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», при подсчете сверхурочных часов работы Пыскову В.Г. в 2015 году был исключен период работы в праздничные дни. Вышеуказанное Постановление распространяло своё действие до внесения изменений в Трудовой кодекс, которые были внесены в ст.153 ТК РФ Федеральным законом №125-ФЗ от 18 июня 2017 года. Однако разногласия по вопросам оплаты труда между Пысковым В.Г. и работодателем возникли вследствие отсутствия в расчетных листках полной информации о составных частях заработной платы Пыскова В.Г., чему государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Данильченко В.В. не уделено должное внимание. При этом вопрос о наличии (отсутствии) в расчетных листках подробной информации о составных частях заработной платы заявителем в своём обращении не ставился и, следовательно, не мог быть предметом проверки. В связи с чем, меры инспекторского реагирования в отношении работодателя за нарушение применены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Пысков В.Г. в административном исковом заявлении оспаривает выводы проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, при этом, проверка проводилась единожды по обращению Пыскова В.Г., поступившему в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела № правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Зинина В.Ю. заявителю Пыскову В.Г. был направлен ответ на его обращение по вопросам нарушения трудового законодательства.

Согласно положений ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.72 Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого Приказом Минтруда России от 03 сентября 2014 года №603н, срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней со дня его регистрации.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по поступившему в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращению Пыскова В.Г., ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела Пысков В.Г. факт получения им указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году не отрицал.

Впоследствии по обращениям Пыскова В.Г. ему в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно давались ответы Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по вопросам применения трудового законодательства.

То обстоятельство, что заявителя Пыскова В.Г. не устроило содержание данных ответов, поскольку, как он полагает, Государственная инспекция труда в Волгоградской области обязана была принудить работодателя произвести с ним расчет при увольнении согласно норм Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку, как усматривается из материалов дела, между Пысковым В.Г. и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» возник индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В силу положений ч.1 ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, по убеждению суда, спор, возникший между Пысковым В.Г. и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», касающийся оплаты труда, является, в силу ст.381 Трудового кодекса РФ, трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом, в связи с чем, Государственная инспекция труда в Волгоградской области не вправе обязать работодателя выплатить Пыскову В.Г. заработную плату в требуемом им размере, при этом, расчет заработной платы, изложенный в ответе на обращение Пыскова В.Г., не может служить предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Кроме того, по убеждению суда, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск административным истцом срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Как установлено ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответ на обращение Пыскова В.Г., данный Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, получен Пысковым В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, находится у него на руках, о чем сам административный истец пояснил в судебном заседании, в суд с административным исковым заявлением Пысков В.Г. обратился 12 июля 2017 года, таким образом, установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц Государственной инспекции труда в Волгоградской области истёк, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования Пысковым В.Г. результатов проверки, суду не представлено, при этом, суд исходит из заявленных административным истцом исковых требований, согласно которых он оспаривает именно выводы проверки, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, проверка по его обращению проводилась Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в 2016 году. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несёт, как правило, он сам. При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что он своевременно обратился в суд за защитой своих прав в судебном порядке, суд признаёт несостоятельными.

По требованиям Пыскова В.Г. об обязании инспекцию труда исправить фаты нарушений, изложенные в представлении прокуратуры области, касающиеся правдивости проверки, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ, по случаю его увольнения из Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», суд также полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как, представленными суду доказательствами нашло своё подтверждение то обстоятельство, что представление прокуратуры Волгоградской области рассмотрено Государственной инспекцией труда в Волгоградской области с участием представителя прокуратуры области, на представление дан ответ, согласно которому нарушений трудовых прав Пыскова В.Г. не установлено.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные административным истцом Пысковым В.Г. исковые требования, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пыскова Владимира Геннадьевича к Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании выводов проверки, проведённой ГИТ, необоснованными, а расчета заработной платы неверным, обязании ГИТ выполнить свои обязанности по принуждению работодателя произвести с ним расчет при увольнении согласно норм ТК РФ, обязании Государственной инспекции труда исправить факты нарушений, изложенные в представлении прокуратуры области, касающиеся правдивости проверки, проведённой в апреле 2016 года, по случаю его увольнения из Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2017 года.

Судья: