Чупров Олег Александрович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2024-004553-06 (производство № 2-3441/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», в лице представителя ФИО16, обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО18 Ив.А., ФИО18 Ил.А., ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее — МКД) <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Собственниками квартир по указанному адресу являются: <адрес обезличен> - ФИО3, <адрес обезличен> – ФИО9, ФИО4, ФИО18 Ил.А., ФИО18 Ив.А., ФИО5, <адрес обезличен> – ФИО6, <адрес обезличен> – ФИО10, ФИО7, ФИО8

Собственниками квартир <Номер обезличен> в лестничной клетке на шестом этаже четвертого подъезда <адрес обезличен> самовольно установлены тамбурные двери, отделяющие вход в квартиры и препятствующие свободной эвакуации людей в случае пожара ...

...и ограничивающие доступ к общедомовому имуществу.

Данные обстоятельства выявлены <Дата обезличена> сотрудником ОНД и ПР <адрес обезличен>, в адрес ООО «Западное управление ЖКС» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым, при осмотре мест общего пользования МКД 29 по <адрес обезличен> выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

<Дата обезличена> управляющей компанией в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости устранить выявленные нарушения и демонтировать тамбурные двери, однако до настоящего времени, они не исполнены.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО18 Ив.А., ФИО18 Ил.А., ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств, самовольно перепланированные помещения (тамбуры), расположенные по адресу: <адрес обезличен>, на шестом этаже четвертого подъезда возле квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <Дата обезличена>, путем устранения установленного дверного блока (конструкции, включающей в себя полотно, дверную коробку, наличники, фурнитуру, замки) и очистить места общего пользования от личных вещей, мусора и других предметов; взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО18 Ив.А., ФИО18 Ил.А., ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО18 Ив.А., ФИО18 Ил.А., ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 23, 54, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их места жительства, указанному как в исковом заявлении, так и справке Адресно-справочной службы, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

Ранее от ответчика ФИО8 в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункты 1, 2).

Аналогичную норму содержит пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которому межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно разделу 1.7.1 Правил устройство тамбуров относится к перепланировке жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу требований пункта 1.7.4 Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, на основании общего собрания собственников от <Дата обезличена>, осуществляет ООО «Западное управление ЖКС».

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются ФИО18 Ив.А., ФИО5, ФИО9, ФИО18 Ил.А., ФИО4, по 1/5 доли каждый.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются ФИО10, ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли каждый.

<Дата обезличена> Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес обезличен> вынесено предостережение ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором установлено о необходимости демонтирования на лестничной клетке тамбурных дверей, отделяющих вход в квартиры и препятствующие свободной эвакуации людей в случае пожара дома по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно представленному акту, составленному ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», установлено, что собственниками квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, самовольно оборудованы тамбурные двери.

<Дата обезличена> истец в адрес ответчиков направил уведомления об устранении допущенных нарушений при эксплуатации общего имущества в течение 15 дней с момента получения уведомления. Уведомления направлены ответчикам <Дата обезличена>, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции <Номер обезличен>.

Из представленных суду письменных материалов следует, что оборудованная ответчиками на лестничной клетке тамбурная дверь, отделяющая вход в квартиры и препятствующая свободной эвакуации людей в случае пожара, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не только нарушает права остальных собственников, но и установлено ответчиками в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Из повторно составленного акта от <Дата обезличена> составленного ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», установлено, что собственниками квартир <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, самовольно оборудованная тамбурная дверь не демонтирована, о чем также представлены фотографии.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства, руководствуясь статьями 25, 26, 29 ЖК РФ, в совокупности с положениями раздела 1.7.1 Правил, приходит к выводу, что ответчиками произведена перепланировка на 6 этаже четвертого подъезда около квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен> а именно установлена дверь, в результате чего отгорожена часть общего коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из письменных доказательств, объяснений сторон установлено, что ответчики фактически осуществляют пользование и владение частью общего имущества многоквартирного дома, выделив в нарушение положений части 4 статьи 37 ЖК РФ его в натуре, ограничив доступ к данному помещению иных лиц.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3.2.15, 3.2.16 Правил использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «к» пункта 16 данных Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что установка ответчиками двери с запирающим устройством возле квартир <Номер обезличен> отгораживает общее имущество многоквартирного жилого дома, данные действия осуществлены ответчиками самовольно, в нарушение порядка, установленного законом, при этом не соответствуют требованиям противопожарным норм и правил, в частности пункту 1 части 1, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктам 3.2.15, 3.2.16 Правил, подпункту «к» пункта 16, подпунктам «а», «б» пункта 27 Правил противопожарного режима, на соответствие которым исследование специалистом не проведено.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 289, 290 ГК РФ, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <Дата обезличена>, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частями 2, 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика выполнить обязательства в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 об обязании привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО9 (СНИЛС <Номер обезличен> ФИО4 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО11 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО5 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО6 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО10 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО7 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО8 (СНИЛС <Номер обезличен>) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств, самовольно перепланированные помещения (тамбуры), расположенные по адресу: <адрес обезличен>, на шестом этаже четвертого подъезда возле квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <Дата обезличена>, путем устранения установленного дверного блока (конструкции, включающей в себя полотно, дверную коробку, наличники, фурнитуру, замки) и очистить места общего пользования от личных вещей, мусора и других предметов.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО9 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО4 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО11 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО5 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО6 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО10 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО7 (СНИЛС <Номер обезличен>), ФИО8 (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 3812114470) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 600 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.

№ 5-229/2020

11RS0013-01-2020-000667-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года с.Усть-Цильма

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П., при подготовке к рассмотрению дела в отношении индивидуального предпринимателя Чупрова О.А. по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2020 года в Ижемский районный суд Республики Коми поступил административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Чупрова О.А. по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В отношении индивидуального предпринимателя Чупрова О.А. дело возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от 28 августа 2020 года по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.1.2 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей.

При этом, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципа...

...льной службы, рассматриваются судьями районных судов (абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз.6 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что производство по делу не осуществлялось в форме административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен не в отношении юридического лица, а в отношении индивидуального предпринимателя, что исключает наказание в виде административного приостановления деятельности.

Санкция ст.14.1.2 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусматривает наказание только в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд находит дело об административном правонарушении подсудным мировому судье.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является с. Усть-Цильма, Усть-Цилемского района, Республики Коми.

На основании Закона Республики Коми от 08 июня 2000 года № 35-РЗ (ред.05.03.2019) «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» в границах Усть-Цилемского района осуществляет деятельность мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чупрова О.А. следует передать на рассмотрение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 28.7, 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чупрова О.А. по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

Судья С.П. Рудомётова

№ 5-1605/2022

11RS0004-01-2022-003848-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2022 года г. Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Порохина О.Г., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Чупрова О.А., **.**.** года рождения, уроженца ****, работающего ****, проживающего по адресу: **********, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 в отношении Чупрова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чупров О.А. факт правонарушения не признал.

Из материалов дела усматривается следующее: 21.11.2022 в 22 час. 45 минут гр-н Чупров О.А. в общественном месте, а именно в подъезде дома ********** громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящих при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка прекратись сквернословить не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, чем грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

Факт совершения Чупровым О.А. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудн...

...иков полиции.

Учитывая изложенное, судья квалифицирует действия Чупрова О.А. по части 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чупрова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Копию постановления вручить Чупрову О.А. и направить в ОМВД России по г. Печоре.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Г. Порохина

Реквизиты для уплаты штрафа

****

****

****

****

****

****

****

****

****

11RS0004-01-2022-000045-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 февраля 2022 года административное дело №2а-522/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми Павленко Надежде Павловне, Отделению судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр» (далее по тексту ФКУ «Северо-Западный АПСЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми Павленко Надежде Павловне, Отделению судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павленко Н.П. по исполнительному производству №...-ИП от 13.09.2021, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25000 рублей; отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2021; возложении обязанности по принятию необходимых мер по исполнению требова...

...ний исполнительного документа № ФС 023868513 от 07.08.2019. В обоснование требований указав на непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Административный истец, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФСПП РФ по Республике Коми и административный ответчик Павленко Н.П. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд, ходатайствовали о рассмотрении административного искового заявлении в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Чупров О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в адрес суда почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Отделении судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в производстве судебного пристава-исполнителя Павленко Н.П. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 13.09.2021 на основании исполнительного документа ФС 023868513 от 07.08.2019 выданного Печорским городским судом по делу № 2-954/2017 о взыскании с Чупрова О.А. в пользу ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» задолженности по компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 000,00 руб.

В рамках исполнительских действий по указанному исполнительному производству, с целью установления места нахождения и проживания должника, а также для проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем Павленко Н.П. проделано следующее: неоднократно направлялись запросы в финансовые организации (банки), ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР; 17.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ОАО ИНТЕР РАО Электрогенерация в лице филиала Печорская ГРЭС; Согласно сообщения Интер Рао Печорская ГРЭС с Чупрова О.А. удерживаются ****, поскольку долг по алиментам погашен не полностью, то удержание по исполнительному документу 2-954/2017 от 26.05.2017 на данный момент производиться не может; согласно сведениям ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы; согласно сведениям ПФР должник получателем пенсии не является; согласно сведениям ЦЗН должник пособие по безработице не получает.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено в адрес ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» 19.11.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг системой электронного документооборота, и согласно полученным данным федеральной информационной системы информация о прочтении получена взыскателем 24.11.2021.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая требования административного истца о признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2021 получено административным истцом 24.11.2021, административный иск направлен истцом 14.01.2021 и поступил в суд 24.01.2021, то есть за пределами 10-ти дневного срока (срок истек 07.12.2021), при этом сведений об уважительных причинах пропуска данного срока административное исковое заявление не содержит, в том числе сведений об обжаловании постановления в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении требований ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре Павленко Н.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление НАО ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» не подлежит удовлетворению в полном объеме, как по существу заявленных требований, так и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми Павленко Надежде Павловне, Отделению судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павленко Н.П. по исполнительному производству, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2021; возложении обязанности по принятию необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа № ФС 023868513 от 07.08.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Копия верна: судья –

Мотивированное решение составлено 24.02.2022.

Дело № 11-139/2020

УИД 11MS0012-01-2020-001632-56

Судья: Самохина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ухта

12 мая 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 05 апреля 2020 года, в соответствии с которым исковое заявление Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Ч. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов оставлено без движения,

установил:

05 апреля 2020 года мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесено определение об оставлении искового заявления Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Ч.. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов без движения.

Не согласившись с данным определением, Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, вынести новое определение о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, при...

...хожу к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК Ф).

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения путем подачи частной жалобы.

Следовательно, определение мирового судьи от 05 апреля 2020г. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац третий п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 05 апреля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Савинкина Е.В.

Дело №2-65/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 января 2013г. в г. Ухте гражданское дело по иску Чупрова О.А. к Васюнину О.В. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчикам.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> 2012г. в 17.43 в районе <...> г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла «"1"», регистрационный номер <...>, и автомобиля «"2"», регистрационный номер <...>, под управлением водителя Васюнина О.В. Виновным в ДТП является ответчик Васюнин О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение "001" руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению Центра оценок и экспертиз (ИП Степырева И.Л.) стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет "002" руб., с учетом износа – "003" руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения разницу –"120 000 - 001" руб., а также расходы по оплате отчета .... руб., а всего .... руб., с ответчика Васюнина О.В. в счет возмещения ущерба "остаток" руб., а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине ......

.... руб., расходы по оплате юридических услуг .... руб.

17.01.2012г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение "004" руб., неустойку .... руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., государственную пошлину .... руб., расходы по оплате услуг представителя ....., штраф в размере 50% присужденных сумм; от исковых требований к Васюнину О.В. заявитель отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Чупров О.А. и представитель истца Чебесов Д.В. на исковых требованиях настаивают, с учетом их уточнений. Представитель истца пояснил, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в связи с тем, что, несмотря на наличие у ответчика Васюнина О.В. полиса добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), Страховщик, после обращения к нему Чупрова О.А. за выплатой страхового возмещения, никаких выплат в рамках ДСАГО не произвел.

Ответчик Васюнин О.В. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Васюнина О.В. адвокат Алексеев А.Е. с иском не согласен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку полагает исполненными обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме, полагает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, .... 2012г. в 17.43 в районе .... г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Чупрову О.А. мотоцикла «"1"», регистрационный номер ...., и автомобиля «"2"», регистрационный номер ...., под управлением водителя Васюнина О.В. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Васюнин О.В., нарушивший требования п. 8.4 ПДД. Постановлением должностного лица ГИБДД от ..... в связи с указанным ДТП Васюнин О.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД Васюниным О.В. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Васюнин О.В.

Гражданская ответственность водителя Васюнина О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 13061,29 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ЗАО «Технэкспро». В силу расчетов страховой компании и ЗАО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет соответственно: с учетом износа – "001" руб.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном ЗАО «Технэкспро», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Истец представил в обоснование исковых требований заключение №.... Центра оценок и экспертиз (ИП Степырева И.Л.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет "002" руб., с учетом износа – "003" руб.

В связи с наличием в деле противоположных сведений о средней стоимости нормо-часа в СТОА г. Ухты, представленных истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», и в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СФ «Кабриолет – Оценка» (ИП Торшина Е.И.).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному СФ «Кабриолет – Оценка» (ИП Торшина Е.И.), стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет "004" руб., с учетом износа – "005" руб.

Указанное заключение соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в заключении доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, достоверных доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении дополнительных либо повторных судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, стороной истца объективные сведения, подтверждающие доводы о несоответствии с заключением судебной экспертизы предъявляемым требованиям, не представлены. Высказывая несогласие с выводами эксперта о применении процента износа к ряду деталей и узлов транспортного средства, сторона истца в нарушение норм ст.ст. 79, 87, 187 ГПК РФ не аргументировала свои доводы, объективных данных, подтверждающих свои возражения, не указала. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороны процесса не обладают специальными познаниями и компетенцией в области оценки причиненного транспортным средствам ущерба, о вызове и допросе эксперта в судебное заседание не ходатайствовали.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что определением о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность по предоставлению возможности эксперту осмотреть транспортное средство, однако для осмотра экспертом транспортное средство истце не предоставил, о чем имеется ссылка в заключении судебной экспертизы. Вышеизложенное обстоятельство также лишает возможности заявителя ссылаться на какие-либо неточности и недостатки экспертного исследования, поскольку исходя из общего положения гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, согласно ст. 10 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает заключение судебной экспертизы доброкачественным, отвечающим установленным требованиям.

В связи с изложенным, не может быть положено в основу исковых требованиях и мнение специалиста-оценщика Центра оценок и экспертиз об иной стоимости восстановительного ремонта. Указанный отчет (заключение) оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. В данном случае заключение Центра оценок и экспертиз оценивается судом наряду с заключением судебной экспертизы, другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон, и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение Центра оценок и экспертиз в части размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа заменяемых деталей, опровергается иными доказательствами.

Согласно материалам дела у Васюнина О.В. в момент происшествия имелся в наличии полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия 1021 .... со сроком действия с 08.05.2011г. по 07.05.2012г., выданный ООО Росгосстрах». Согласно полису ДСАГО страховая сумма 600000 руб.

Сторона истца предъявляет требования к страховой компании «Росгосстрах» с учетом наличия указанного полиса ДСАГО и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя разницу между размером ущерба без учета износа и ранее выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд полагает данные доводы основанными на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии, выданному ООО «Росгосстрах» (Страховщик) Васюнину О.В. (Страхователь), между сторонами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 4 полиса предусмотрен размер страховой суммы 600000 руб., а также безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

При этом, согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах», предусмотрено, что страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. При причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Проанализировав указанные условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности должно определяться как сумма ущерба за вычетом франшизы в пределах страховой суммы. По мнению суда, правила добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) должны применяться в случае, если сумма страхового возмещения по ДСАГО за вычетом франшизы и износа частей, узлов, агрегатов и деталей, превышает установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, в данной ситуации при наличии одного потерпевшего - 120000 руб.

Исходя из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности и правил ОСАГО, анализа договора между страховой компанией и Васюниным О.В., материалов дела, суд полагает, что в данном случае к страховой компании не могут предъявляться требования в рамках ДСАГО, поскольку стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет "005" руб., что не превышает установленного ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы о выплатах страхового возмещения по ОСАГО.

Сам факт осуществления страховщиком выплат по договору обязательного страхования ответственности не влечет за собой автоматического осуществления им выплат и по договору добровольного страхования.

Возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются не Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, прежде всего, условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, установленными страховщиком, и императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются самостоятельным видом обязательств.

В деле нет доказательств того, что страховая компания признала претензию истца и соответственно признала себя обязанным лицом по отношениям, вытекающим из заключенного им с причинителем вреда договора добровольного страхования ответственности последнего. В силу изложенного подлежат отклонению исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки в связи с не выплатой страхового возмещения в рамках ДСАГО.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Договор ОСАГО заключается на вполне определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании. Эти условия обязательного страхования установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., принятым во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного судебной экспертизой, и размером осуществленного ранее страхового возмещения, а всего взыскать "006" руб.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учет стоимости имущества потерпевшей стороны и износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов. Сходная правовая позиция отражена в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено всего в размере "001" руб. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб. Вопрос судебных издержек разрешен определением суда.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чупрова О.В. в счет страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда .... рублей .... копейки.

В остальной части исковых требований Чупрова О.а. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 22 января 2013г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 20 апреля 2017 года дело по иску ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» к Чупрову О.А. о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» (далее – ФКУ «Северо-Западный АПСЦ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что весной 2016 года ответчиком было подано заявление на получение аванса для компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и детей. **.**.** ответчику был перечислен аванс компенсации за проезд к месту отпуска в размере **** рублей. **.**.** у ответчика был первый рабочий день после отпуска и последний рабочий день в учреждении, поскольку ответчик был уволен в связи с ликвидацией филиала учреждения – Печорская РПСБ. В течение трех рабочих дней ответчик не представил отчет о произведенных расходах с приложением подлинных проездных и перевозочных документов, подтверждающих его расходы и членов его семьи, чем причинил имущественный ущерб учреждению. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в р...

...азмере **** рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и на оплату стоимости провоза багажа.

Федеральные государственные органы оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 (далее - Правила).

Согласно пунктам 3, 4 Правил к членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника государственного органа возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

В соответствии с пунктом 11 Правил письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска.

Компенсация расходов производится государственным органом исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник государственного органа обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы работника и членов его семьи.

Судом установлено, что приказом ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» №... от **.**.** Чупров О.А. принят на работу в поисково-спасательное отделение – Печорская региональная поисково-спасательная база ФКУ Северо-Западный АПСЦ в качестве спасателя с **.**.**, с ним заключен трудовой договор №... (л.д.7-10). К указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения.

Приказом ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» №... от **.**.** Чупров О.А. уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации (л.д.23).

**.**.** на имя начальника ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» Чупровым О.А. подано заявление на выдачу аванса для покупки билетов к месту отдыха и обратно на себя и двоих детей (л.д.24) и представлена справка о стоимости проезда от ст. Печора до ст. Адлер (л.д.75).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств о произведенных расходах по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя и детей и возврате неиспользованных денежных средств выданных работодателем в качестве аванса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере **** рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении требований истца с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чупрова О.А. в пользу ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» задолженность по компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере **** рублей (****).

Взыскать с Чупрова О.А. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере **** рублей (****).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.

Дело 1-84/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Октябрьского района Приморского края Кладко А.С.,

подсудимого Чупрова О.А.,

защитника Норкиной Н.О.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

Чупрова О.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Чупров О.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, достоверно зная, что на территории Российской Федерации оборот наркотических средств запрещен, при помощи растворителя, подручных предметов и материалов, из ранее приобретенных им на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 метров от <адрес> в <адрес>, кустов конопли, незаконно изготовил наркотические средства – масло каннабиса (гашишное масло), масса которых в пересчете на высушенное вещество составляет 43,032 г., которые перелил в канистру и понес к месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> Чупров О.А. был ост...

...ановлен сотрудниками полиции и обозначенные наркотические средства были ими обнаружены и изъяты.

Своими действиями Чупров О.А. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что по ст. 228 ч.2 УК РФ квалифицировано правильно, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Опрошенный в качестве подсудимого Чупров О.А. вину признал полностью, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему понятны. От государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

При анализе данных о личности Чупрова О.А., суд принимает во внимание отсутствие непогашенных судимостей, на профилактическом учете в ОМВД РФ по Октябрьскому району не состоит. Соседями и жителями села характеризуется положительно. Занимается домашним хозяйством, активно участвует в общественной жизни дома, вежлив, доброжелателен, отзывчив, всегда готов оказать помощь. Жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. В конфликтах и сомнительных компаниях замечен не был.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, как смягчающие наказание обстоятельства в силу положений ст. 61 УК РФ учитывает и признает полное признание подсудимым вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, его хроническое заболевание (ВИЧ). Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности и содеянное Чупровым О.А., суд приходит к выводам: о возможности достижения целей наказания в отношении данного подсудимого в условиях вне изоляции от общества, но под контролем за его исправлением со стороны государственных правомочных органов, что осуществимо при назначении наказания в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ; о соблюдении положений ст.ст.61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания; о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности действий Чупрова О.А., вывода о виде наказания, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к Чупрову О.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие сумму, выплаченную адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ относятся на счет государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чупрова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать Чупрова О.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания; не менять место жительства без уведомления этой инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства – масло каннабиса (гашишное масло) объемом 4875 мл., канистра, 3 конверта с марлевыми тампонами со смывами с рук и зубов Чупрова О.А., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд за исключением по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через данный районный суд.

Судья Воробец С.Я.

Дело № 11-222/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми20 декабря 2018 года апелляционную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 19.09.2018 по делу № 2-3674/18, которым отказано в удовлетворении исковых требований УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Чупрову О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с исковым заявлением к Чупрову О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34349 руб. 42 коп., в обоснование заявленных требований указав, что в ходе исполнительных производств, ответчик, являвшийся взыскателем по требованию к солидарным должникам, получил денежные средства в большем размере, нежели чем обозначено в исполнительных документах, т.е. неосновательно обогатился.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В этой связи, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования удовлетворить в полном объёме.

Стороны и третьи лица, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеюще...

...йся явке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что судебным решением с Овечкина С.М. и Овечкиной Н.В. (третьи лица) в пользу Чупрова О.А. взысканы денежные средства, всего 189555 руб. 01 коп. Было выдано два исполнительных документа, по числу солидарных должников, которые исполнялись различными службами судебных приставов – одно структурным подразделением УФССП России по Кировской области, по месту жительства Овечкиной Н.В., а другое структурным подразделением УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по месту жительства Овечкина С.М.

К моменту возбуждения исполнительного производства структурным подразделением УФССП России по по Ямало-Ненецкому автономному округу, требования исполнительного документа, исполнены в полном объёме солидарным должником Овечкиной Н.В., в ходе исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом структурного подразделения УФССП России по Кировской области, однако из пенсии Овечкина С.М., в пользу взыскателя, за период с ноября 2017 года по январь 2018 года было удержано ещё 34349 руб. 42 коп.

Таким образом, Чупров О.А., как взыскатель, получил сверх 189555 руб.01 коп., ещё 34349 руб. 42 коп., т.е. получил то, на что рассчитывать был не вправе.

По этой причине, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Чупрову О.А. о взыскании 34349 руб. 42 коп., однако суд первой инстанции, пришёл к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе, истец не оспаривая установленных по делу обстоятельств, просит отменить решение суда.

В этой связи, необходимо отметить следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Конструкция данной нормы предполагает, что неосновательное обогащение подлежит возврату тем лицом, которое его приобрело или сберегло. В настоящем случае, лицом, неосновательно обогатившимся за счёт третьего лица, является Чупров О.А., поскольку им, без законных на то оснований, получено сверх ранее установленного судом размера требований, ещё 34349 руб. 42 коп.

Между тем, лицом, которому должно быть возвращено неосновательное обогащение, в ст. 1102 ГК РФ указан потерпевший, т.е. лицо, за счёт имущества которого произошло неосновательное обогащение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не возникло права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, т.е. оно не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ и надлежащим истцом по настоящему делу.

Также отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку таковых на стороне государства, каковое представляет УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, к настоящему времени, ещё не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а жалоба подлежит отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2018 года.