Чупров Валерий Вячеславович

УИД №... Дело № 12-113/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Ноговицин И.В.,

при секретаре Уляшовой Т.М.,

с участием привлекаемого лица Чупрова В.В.,

его защитника ПАВ,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в г. Печора жалобу Чупрова В.В. на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... по делу об административном правонарушении Чупров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чупров В.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения данной процедуры, поскольку сотрудником полиции БОВ освидетельствование было проведено не в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, поскольку последний провел исследование выдыхаемого воздуха вместо автоматического режима, как предусмотрено руководством, ручным режимом. Кроме того ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке средства измерения, его серийный номер, и целостность пломбы средства измерения. Помимо этого сотрудник полиции БОВ предложил ему пройти не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование, чем ввел его в заблуждение. Подробно приводя положения п. 2.7.13, 2.8, 2.1.8, 2.1.9 Руководства по эксплуатации, указывает, что он несколько дней находился на рыбалке, поэтому гигиену ротовой полости...

Показать ещё

... не соблюдал, а при отборе паров выдыхаемого воздуха в ручном режиме производится отбор воздуха слизистой микрофлоры ротовой полости, а не объема воздуха, находящего в легких, что является нарушением Руководства по эксплуатации, что, свою очередь, привело к незаконному привлечению его к административной ответственности. Указывает, что мог произойти технический сбор аппарата «Юпитер», что привело к неверным результатам исследований выдыхаемого воздуха. Кроме того судом в обжалуемом постановлении неверно указаны параметры исследования, как 0,277, когда как согласно чеку, они равны 0,227. В связи с чем чек и акт освидетельствования являются является недопустимыми доказательствами. Помимо этого судом первой инстанции не были получены истребованные документы по программному обеспечению аппарата «Юпитер» и Руководство по его эксплуатации, и суд не дал им соответствующей оценки.

В судебном заседании Чупров В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, в дополнительной жалобе Чупров В.В. также указывает о нарушении сотрудником ГАИ правил Руководства по эксплуатации алкотектора, поскольку время отбора составило 2 секунды, звуковых сигналов у аппарата не имелось. Кроме того в чеке неправильно указана его фамилия, как «Чуров», в связи с чем чек является недопустимым доказательством. При этом указывает, что сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен значительно ранее проведенного освидетельствования, также предполагает возможную подмену чека.

В судебном заседании свидетель БОВ, который является должностным лицом, составившим протокол, объясняя наличие в чеке фамилии освидетельствуемого лица «Ч», указал о возможной допущенной им опечатки при наборе данных Чупрова В.В., при этом лицо в указанное время с фамилией Чуров В.В. им не освидетельствовалось, а освидетельствовался Чупров В.В. Проведение отбора проб выдыхаемого воздуха Чупровым В.В. в ручном режиме объяснил человеческим фактором, поскольку мог нажать кнопку «ручной режим».

Выслушав доводы Чупрова В.В. и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, видеозаписи фиксации правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 22 часа 22 минуты водитель Чупров В.В. у ********** ********** управлял автомобилем «**********», г.р.з. №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что **.**.** водитель Чупров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Чупров В.В. согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Чупрова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта, равное 0,227 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования ********** от **.**.**.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения **.**.** мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми постановления о привлечении Чупрова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Чупровым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим обстоятельства совершенного Чупровым В.В. административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, содержащими сведения о результатах освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием в действиях Чупрова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписями, подтверждающими факт совершения Чупровым В.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения, показаниями сотрудников ГАИ, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чупрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чупрова В.В. проведены должностным лицом ГАИ с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в суде апелляционной инстанции видеозаписи каких-либо недостатков сьемки и воспроизведения не содержит, являются последовательными, сомнений в их подлинности, как и в действительности событий с участием Чупрова В.В., на них зафиксированных, с учетом пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции относительно происходящего на видеозаписях, не имеется.

Доводы заявителя о том, что его освидетельствование было проведено сотрудником ГАИ не в соответствии с Руководством по эксплуатации средства измерений, в связи с чем его результаты являются недопустимыми, отвергаются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 5, 6 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.11.6 Руководства по эксплуатации №... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.№...2011 (далее Руководство по эксплуатации), если обследуемому лицу по физиологическим причинам не удается выполнить выдох с требуемыми параметрами по расходу или объему (указанными в 1.2.6 настоящего РЭ), целесообразно воспользоваться ручным отбором пробы согласно 2.8 настоящего РЭ.

В силу п. 2.8.1 Руководства по эксплуатации если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, целесообразно воспользоваться ручным режимом отбора пробы.

Согласно п. 2.8.2 Руководства по эксплуатации, успешно применять выдыхаемый воздух как диагностическую среду для определения содержания алкоголя в крови человека позволяет тот факт, что количество алкоголя, испаряющегося в выдыхаемый воздух, зависит от его содержания в венозной крови. Эта зависимость является следствием «закона Генри», который гласит, что давление летучего (газообразного) компонента в растворе и, следовательно, содержание паров этого компонента над раствором прямо пропорционально его содержанию в растворе. Ближе всего соприкасается с кровью легочный воздух, близкий к альвеолярному, анализ которого становится возможным только при глубоком выдохе (объемом не менее 1,2 л). Воздух, находящийся в ротовой полости, а также в верхней части дыхательных путей, не находится в тесном соприкосновении с венозной кровью.

Именно поэтому для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе рекомендуется использовать автоматический отбор пробы, при котором обеспечивается соблюдение параметров дыхательной пробы (расхода выдыхаемого воздуха и объема). При ручном режиме отбора пробы не обеспечиваются параметры выдоха, указанные в 1.2.6 Руководства по эксплуатации.

При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе – проба содержит б?льшую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Согласно п. 2.1.8 Руководства по эксплуатации, для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.).

В п. 2.1.9-10 Руководства по эксплуатации указано, что во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: должно пройти не менее 2-х минут после курения; рекомендуется прополоскать рот водой, если был прием пищи непосредственно перед измерением. Не применять мундштук в случае нарушения его первичной упаковки.

Как следует из протокола ********** об отстранении водителя Чупрова В.В. от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чупрова В.В. была применена **.**.** в 22 часа 31 минуту в связи с управлением им **.**.** в 22 часа 22 минуты транспортным средством с запахом алкоголя.

Из акта ********** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека следует, что данное освидетельствование было проведено в отношении Чупрова В.В. в 22 часа 44 минуты **.**.**.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что находился на рыбалке, затем в городе приобрел кефир и употребил его, после чего поехал и был остановлен сотрудниками ГАИ.

Оценивая временной промежуток с последнего приема водителем Чупровым В.В. кисломолочного продукта, при этом учитывая временные затраты, необходимые ему на передвижение от места употребления пищи к месту его остановки сотрудниками ГАИ, до начала проведения освидетельствования Чупрова В.В., прихожу к выводу, что данная процедура была проведена по истечении минимального необходимого времени (20 минут) с момента употребления кисломолочного продукта. При этом после отстранения Чупрова В.В. от управления транспортным средством до освидетельствования последний находился в поле зрения сотрудников ГАИ и каких-либо пищевых продуктов не употреблял и не курил.

Таким образом, процедура отбора воздуха у водителя Чупрова В.В. в ручном режиме была проведена в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации.

Утверждения заявителя о признании недопустимыми полученных результатов освидетельствования в связи с отбором воздуха в ручном режиме, а не в автоматическом также отвергаются судом, поскольку оба данных режима предусмотрены Руководством по эксплуатации, каких-либо запретов на использование ручного режима отбора воздуха Руководство по эксплуатации не содержит, а использование автоматического режима носит рекомендательный характер. При этом суд учитывает, что алкогольное опьянение определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть указанная погрешность является единой для любого из двух режимов отбора проб воздуха без какого-либо разграничения.

Более того, исходя из буквального толкования п. 2.8.2 Руководства по эксплуатации, при применении ручного отбора пробы воздуха, водитель Чупров В.В., как освидетельствуемое лицо, находился в преимущественном положении по сравнению с положением, если бы к нему был применен автоматический режим отбора пробы воздуха, поскольку при ручном режиме концентрация этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижена.

Доводы заявителя о возможном техническом сбое аппарата «Юпитер» носят предположительный характер и опровергаются результатами его поверок как до проведения освидетельствования Чупрова В.В., так и после его проведения, которые не выявили каких-либо недостатков в работе аппарата, а также сведениями из программного обеспечения средства измерения «Юпитер» №..., где зафиксирован режим работы данного аппарата при освидетельствовании Чупрова В.В., а также лиц, освидетельствованных как до Чупрова В.В., так и после него. Результаты технического устройства средства измерения «Юпитер» №... были получены при освидетельствовании Чупрова В.В. на состояние алкогольного опьянения при его выдохе воздуха, о достаточности времени на который (4 секунды - запись АМВА0345 - с 03 минут 45 секунд до 03 минут 49 секунд), свидетельствует получение соответствующих показателей количества паров этанола в выдыхаемом воздухе при ручном отборе пробы, которые были в последующих зафиксированы в чеке и акте.

Доводы заявителя о заранее составленном акте освидетельствования на состояние опьянения являются неубедительными, поскольку время, место, данные лица, в отношении которого оно проводилось, полученные результаты, полностью подтверждаются иными доказательствами и подтверждены собственной подписью Чупрова В.В.

В связи с чем полученные с помощью технического устройства средства измерения «Юпитер» №... результаты освидетельствования являются достоверными, а соответствующий чек и акт освидетельствования как доказательства отвечают требованиям допустимости, оснований для их признания недопустимыми, как указывает сторона защиты, не имеется. Сомнений в технической исправности данного средства измерения не возникает, оснований для его проверки иным специалистом, заявленным Чупровым В.В., в проведении каких-либо экспериментов, также не имеется.

Имеющаяся неточность в фамилии привлекаемого лица в чеке носит явно технический характер и была допущена сотрудником ГАИ БОВ при вводе данных фамилии Чупрова В.В. в устройство, каким-либо образом на законность проведения процедуры освидетельствования и на его результаты, зафиксированные в акте, не влияет. Доводы заявителя о возможной подмене чека являются голословными и опровергаются имеющейся подписью Чупрова В.В. в чеке, о принадлежности которой ему самому последний указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о том, что сотрудником ГАИ БОВ он был введен в заблуждение относительно проведения процедуры освидетельствования, при этом он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением средства измерений, не предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке средства измерения, его серийный номер и целостность пломбы, также отвергаются судом как необоснованные.

Как следует из видеозаписей, сотрудником ГАИ водителю Чупрову В.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (запись АМВА0344, с 03 минут 22 секунд), на что он не отказывался, в связи с чем в отношении водителя Чупрова В.В. и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте **********. То обстоятельство, что сотрудник ГАИ БОВ допустил оговорку, назвав данное освидетельствование медицинским, не указывает о признании его результатов недопустимым, поскольку водитель Чупров В.В. не мог не осознавать характера данного освидетельствования, поскольку сотрудником ГАИ ему разъяснялся порядок проведения процедуры, то, когда, куда и каким образом необходимо выдыхать воздух в мундштук средства измерения, допустимая погрешность концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемого воздуха (записи АМВА0343, с 01 минут 02 секунд; АМВА0345, с 03 минут 19 секунд), что в случае несогласия с результатами именно освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ему необходимо проследовать в медицинское учреждение (запись АМВА0347, с 03 минут 03 секунд), однако Чупров В.В. согласился с результатами, о чем сообщил как вслух (запись АМВА0345, с 04 минут 52 секунд), так и указал собственноручно в акте **********, в рамках освидетельствования о нарушении порядка его проведения не заявлял, связи с чем оснований для его направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГАИ не имелось.

Обязательное ознакомление освидетельствуемого лица со свидетельством о поверке средства измерения, с его серийным номером и целостностью пломбы не предусмотрено Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., каких-либо ходатайств об ознакомлении водитель Чупров В.В. не заявлял. При этом само по себе неинформирование Чупрова В.В. о наличии сведений о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не влечет признание процедуры освидетельствования незаконной, с учетом наличия соответствующего свидетельства в материалах дела.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании показаний анализатора как 0,277 мг/л, а не 0,227 мг/л, носит технический характер и не влияет на законность вынесенного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чупрова В.В. оставить без изменения, жалобу Чупрова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение Печорского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: **********.

Судья И.В. Ноговицин

Свернуть

Дело № 12-261/2019

11MS0037-01-2019-010476-22

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, Литвиненко С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Чупрова В.В., дело по жалобе Чупрова В.В. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 26.09.2019, которым Чупров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Чупрова В.В. 06.09.2019г. главным специалистом – экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее Коми УФАС России) И составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры, в период замещения мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми, от 26.09.2019г. Чупров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.23-24).

Не согласившись с указанным постановлением, Чупров В.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, которые не позволили все...

Показать ещё

...сторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Чупров В.В. на жалобе настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представили возражения, в которых жалобу не признают (л.д.43-45).

Заслушав объяснения заявителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев оспариваемый административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола.Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом, главным специалистом–экспертом Коми УФАС России И в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Чупрова В.В., не выполнена.

Из протокола об административном правонарушении №... от **.**.** усматривается, что он был составлен должностным лицом без участия Чупрова В.В. и при отсутствии сведений на день составления протокола о том, что он был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

Как установлено в судебном заседании 24.07.2019г. на имя Чупрова В.В. по адресу: **********, направлено уведомление за №... от 23.07.2019г. о явке для составления протокола 09.08.2019г. в 09 час.15 мин. (л.д.10), которое возвратилось по истечении срока хранения 03.09.2019г. (л.д.11).

09.08.2019г. на имя Чупрова В.В. по адресу: **********, направлено повторное уведомление за №... о явке для составления протокола 06.09.2019г. в 09 час.15 мин. (л.д.12).

Данных о получении данного уведомления Чупровым В.В., материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление о возвращении уведомления в адрес административного органа по истечении срока хранения 03.09.2019г. относится к уведомлению о составлении протокола, назначенного на 09.08.2019г. (л.д.12 обрат. Сторона).

Направленная административным органом 04.09.2019г. в адрес Чупрова В.В. об извещении, о времени и месте составления протокола на 06.09.2019г. телеграмма, не была доставлена, так как квартира адресата была закрыта, по извещению за телеграммой не явились (л.д.13-14).

В судебном заседании Чупров В.В. пояснил, что с 10.07.2019г. по 10.09.2019г. он находился в очередном отпуске с выездом за пределы г. Печоры и поэтому он не мог физически получить данную телеграмму.

Данные обстоятельства подтверждены справкой, представленной с места работы заявителя (л.д.30).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (06.09.2019г.) у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Чупрова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что заявитель также не знал о том, что в отношении него имеется постановление от 12.03.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.8 ч.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и который он не уплатил в установленный законом срок, о чем свидетельствует факт возвращения данного постановления в административный орган по истечении срока хранения (л.д.71-74).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с нарушением права Чупрова В.В. на защиту.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является **********, время совершения правонарушения – 09.07.2019г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку на момент рассмотрения дела, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Чупрова В.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чупрова В.В. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 26.09.2019, которым Чупров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры в период замещения мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 26.09.2019г. о привлечении Чупрова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа, в сумме 20 000 рублей,– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Чупрова В.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья - С.К. Литвиненко

Свернуть