Чупрова Ольга Игоревна

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 марта 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чупровой О.И. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чупровой О.И., ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, **г. в 03 час. 05 мин. Чупрова О.И. управляла транспортным средством <данные изъяты> регион, по адресу: ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ДПС Госавтоинспекции (далее по тексту – ГАИ) в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Чупровой О.И. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 03 час. 05 мин. Чупрова О.И. была отстранена от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у Чупровой О.И. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чупрова О.И. была согласна, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольно...

...го опьянения (л.д.5, 6, 8, 9).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. было вынесено постановление о назначении Чупровой О.И. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Чупрова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Чупровой О.И. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой она просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

В ночь с ** на **г. она находилась в гостях у К. по адресу: .... Её автомобиль был припаркован возле ... Около 2-3 часов ночи Коломиец попросил её съездить в магазин за покупками, но поскольку она выпила алкогольные напитки, она отказала, предложив самому съездить, поскольку К. был трезв, он согласился и попросил показать, как снимается секретка. Она подошла к автомобилю, завела его, чтобы прогреть, собираясь пересесть на пассажирское кресло. В момент прогревания автомобиля подъехали сотрудники ГИБДД, которыми было предложено сесть к ним в автомобиль и пройти процедуру освидетельствования. Она поясняла, что не управляла тс, в автомобиле сидела за водительским местом только для прогрева, а на тот факт, что сотрудники ГИБДД не могли видеть движение автомобиля, а подъехали к автомобилю, находившемуся без движения, сотрудники никак не отреагировали. Поскольку было поздно, хотелось поскорее вернуться домой, да и она знала, что обычно в машине имеется регистратор, который зафиксировал, что ее автомобиль был без движения, она согласилась пройти процедуру освидетельствования. От управления тс ее не отстраняли. Водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). В ее случае она не субъект по делу об административном правонарушении, поскольку в этот момент не являлась водителем тс. Данный факт подтвердил свидетель К.. Также данный факт должен был быть подтвержден записью регистратора с машины сотрудников ГИБДД, однако сотрудником ГИБДД было пояснено, что запись с регистратора уничтожена. Также не представлено правового объяснения причин уничтожения записей с регистратора. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что она управляла тс. Допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ГИБДД пояснил, что следовал за ее машиной от ... был остановлен, что не может соответствовать действительности, поскольку автомобиль находился на парковке возле доме, впереди заграждения, следовательно она не могла осуществлять движение на данном участке. Продуктовые магазины в это время не работают, что также противоречит показаниям свидетеля-сотрудника ГИБДД, она не могла выйти из магазина, сесть и поехать на машине. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, в силу ч.1 ст.24.5 и ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Чупрова О.И. и ее защитники по доверенности Корзилов М.А. и Корзилова М.И. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

Виновность Чупровой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; расписки о разъяснении прав; показаний свидетеля – инспектора ДПС ГАИ Наумова В.А.; представленной в материалах дела видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения Чупровой О.И. в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. Чупровой О.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные доводы, что в отношении Чупровой О.И. был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Чупровой О.И. велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГАИ и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГАИ были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 03 час 45 мин. инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу Н. в отношении Чупровой О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, Чупрова О.И. ** в 03 часа 05 минут в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Личность Чупровой О.И. была установлена на основании предъявленного ею водительского удостоверения. Согласно протоколу, транспортное средство оставлено на месте из-за невозможности эвакуации (л.д.5).

При рассмотрении в отношении дела мировым судьей стороной защиты был выдвинут довод о том, что Чупрова О.И. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку транспортным средством на момент рассматриваемых событий не управляла.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что на различных стадиях производства по делу об административных правонарушениях Чупровой О.И. выдвигались абсолютно противоположные друг другу версии рассматриваемых событий.

Так, в момент оформления в отношении процессуальных документов она не отрицала, что управляла вышеуказанным транспортным средством на момент ее остановки сотрудниками ГАИ; ознакомившись в протоколом об административном правонарушении и получив его копию, каких-либо замечаний при его подписании не сделала, следовательно, согласилась с указанными в нем сведениями.

В судебном заседании ** в собственноручных объяснениях указала, что в ночь с ** ** она находилась у своих знакомых в гостях по адресу: .... В районе 3 часов ночи ее разбудил собственник квартиры с просьбой съездить в магазин. Она согласилась и попросила еще одного своего знакомого сесть за руль. Пока он собирался, она пошла на улицу прогреть автомобиль, так как с брелка машина не заводится. Сидела в машине, ждала знакомых, слушала музыку, прогревала автомобиль для поездки. Ехать самостоятельно за рулем не планировала. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Виновной себя не считает, ТС находилось с статике, она им не управляла, соответственно, водителем не являлась – субъектом правонарушения (л.д.26).

При этом, в указанных объяснениях Чупрова не называет ни Ф.И.О. знакомых и собственника квартиры, у которых ночевала в тот день, ни Ф.И.О. знакомого, попросившего ее съездить в магазин, ни Ф.И.О. знакомых, которых она ждала, сидя в автомашине и прогревая ее, что также вызывает определенные сомнения в достоверности ее показаний.

В жалобе на постановление мирового судьи указала, что в ночь с ** на **г. она находилась в гостях у К. по адресу: .... Ее автомобиль был припаркован возле .... Около 2-3 часов ночи Коломиец попросил ее съездить в магазин за покупками, но поскольку она выпила алкогольные напитки, она отказала, предложив самому съездить, поскольку Коломиец был трезв, он согласился и попросил показать, как снимается секретка. Она подошла к автомобилю, завела его, чтобы прогреть, собираясь пересесть на пассажирское кресло. В момент прогревания автомобиля подъехали сотрудники ГИБДД, которыми было предложено сесть к ним в автомобиль и пройти процедуру освидетельствования. Она поясняла, что не управляла тс, в автомобиле сидела за водительским местом только для прогрева, а на тот факт, что сотрудники ГИБДД не могли видеть движение автомобиля, а подъехали к автомобилю, находившемуся без движения, сотрудники никак не отреагировали. Поскольку было поздно, хотелось поскорее вернуться домой, да и она знала, что обычно в машине имеется регистратор, который зафиксировал, что ее автомобиль был без движения, она согласилась пройти процедуру освидетельствования. Допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ГИБДД пояснил, что следовал за ее машиной от магазина «Бристоль» во дворе возле ... был остановлен, что не может соответствовать действительности, поскольку автомобиль находился на парковке возле доме, впереди заграждения, следовательно она не могла осуществлять движение на данном участке. Продуктовые магазины в это время не работают, что также противоречит показаниям свидетеля-сотрудника ГИБДД, она не могла выйти из магазина, сесть и поехать на машине (л.д.48).

В подтверждение своих доводов Чупровой О.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу была обеспечена явка К. При этом, показания данного свидетеля, допрошенного мировым судьей по ходатайству стороны защиты, также существенным образом отличаются от показаний Чупровой О.И.

Так К. при допросе в качестве свидетеля показал, что Чупрова О.И. является подругой. В день произошедшего находились на одном адресе, были в гостях. Брат свидетеля их привез от друзей по адресу в 6 микрорайон, выпивали. Он (К.) был трезв. Машина Чупровой была припаркована возле лома. По просьбе свидетеля Чупрова пошла прогревать транспортное средство. В это время он спустился из дома, вышел с арки, увидел, что припаркованный автомобиль греется и что сотрудники ДПС едут. Они подошли к машине и начали ее просить выйти из машины, пройти к себе в машину. Ее транспортное средство стояло, а сотрудники двигались от 4 дома, между 4 и 5 домом. Он сообщал сотрудникам, что хотел сесть за руль и поехать в магазин. В машине он не находился. Когда шел (к машине), тогда и увидел, как подъехали ГИБДД. Сидел за рулем машины Чупровой уже после того, как попросили пройти в машину сотрудникам ГИБДД, он грел машину, т.к. было очень холодно. Чупрова не позволяет в состоянии алкогольного опьянения садиться за руль (л.д.40, 43).

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, которая критически отнеслась к показаниям свидетеля К., являющегося другом Чупровой О.И., поскольку они противоречат пояснениям Чупровой О.И., данным сотрудникам ДПС, показаниям свидетеля Н. (проанализированным далее), а также представленной в материалах дела видеозаписи. Суд расценивает показания свидетеля К. как желание помочь Чупровой О.И. избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы стороны защиты в той части, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления Чупровой О.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств, которые, относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Чупровой О.И. транспортным средством не является основанием для прекращения производства по делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Причина утраты видеозаписи обусловлена заменой жесткого диска служебного автомобиля, что подтверждено ответом командиром взвода № отдела Госавтоинспекции УМВД от **. Оценка причин утраты видеозаписи, истребование документов, содержащих требования к сроку хранения видеозаписей, об истребовании чего настаивала защита, для рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части.

Факт управления Чупровой О.И. вышеуказанным транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Н., который показал, что ** была остановлена автомашина <данные изъяты> регион, под управлением Чупрова О.И., не отрицавшей факта управления автомашиной, при следующих обстоятельствах. От ..., отъезжало две автомашины. Они решили проверить первую автомашину. Далее была остановлена автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, где из салона пахло спиртными напитками. Визуальный контакт с данной автомашиной не прерывался. На момент остановки транспортного средства данная автомашина подъехала к бордюру и остановилась, проезд во дворе был сквозным. Свидетель подошел к водителю с правой стороны, где располагалась рулевая колонка. Водитель Чупрова О.В. в салоне автомобиля находилась не одна, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Водитель из-за руля не выходил. Не помнит, чтобы пассажир выходил с данной автомашины на момент остановки. У водителя усмотрел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, предложил ей проследовать в служебный автомобиль. Некоторые моменты не может уточнить, т.к. работает в данном направлении каждый день. Чупрову ранее не знал, в родственных связях не находится, оснований для ее оговора у него нет. Предоставить видеозапись факта управления с патрульной автомашины не представляется, т.к. жесткие диски стерты (л.д.38, 43).

При этом, вопреки версии, выдвинутой в жалобе стороной защиты, свидетель Н. в своих показаниях ничего не говорит о том, что видел, как Чупрова О.И. вышла из магазина «Бристоль и села в машину.

Показания свидетеля Н. объективно подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью (л.д.4, 11), согласно которой, сотрудником ДПС на видеозапись было сообщено, что ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>. Далее, он спросил у Чупровой О.И. после этого: «Откуда, куда ехали», на что та ответил: «Мужчина попросил пьяный довезти его до магазина. Его не взяли, вот, везу человека. Просто, его сонную человек поднял, когда она спала». Далее, на всем протяжении проведения в отношении нее процессуальных действий Чупрова О.И. также не оспорила факт своего управления транспортным средством, ничего не поясняла о том, что на самом деле машиной не управляла. После освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения Чупрова говорит: «Спал же спокойно человек. Нет, надо было будить». Сотрудник спрашивает: «Это пассажир Ваш?», та отвечает: «Да, в магазин надо было его свозить».

Таким образом, представленными в материалах дела видеозаписями, показаниями свидетеля Н. опровергается версия Чупровой О.И., выдвинутая в свою защиту, о том, что она не управляла транспортным средством на момент рассматриваемых событий и не являлась субъектом административного правонарушения.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Н. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГАИ, составившего административный материал в отношении Чупровой О.И., злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГАИ при оформлении административного материала в отношении Чупровой О.И., стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Свидетель Н. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чупровой О.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора Чупровой О.И. с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые им сведения достоверными.

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в выдвинутой Чупровой О.И. версии, расценив ее как реализацию права на защиту.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, Чупрова О.И. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Основанием полагать, что водитель Чупрова О.И. ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 1882. При этом, представленная видеозапись, просмотренная в судебном заседании, свидетельствует о том, что указанные признаки опьянения изначально Чупровой О.И. оспорены не были.

Согласно протоколу №, составленному в 03 час. 15 мин. **, Чупрова О.И. ** в 03 часа 05 мин. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.6).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 03 час 30 мин. у Чупровой О.И. установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,519 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении Чупровой О.И. было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>), тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с руководством по его эксплуатации.

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя Чупровой О.И. было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования свидетельствует о том, что исследование было проведено в автоматическом режиме; содержит результат исследования алкоголя в выдохе Чупровой О.И. – 0,519 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан инспектором ДПС Н., проводившим освидетельствование, а также свидетельствуемым лицом – Чупровой О.И. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении Чупровой О.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте № освидетельствования Чупровой О.И. на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 03 час 30 мин. **, а также результаты исследования – 0,519 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю Чупровой О.И. инспектором ДПС Н. было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись Чупровой О.И. в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.7.

Чупрова О.И. была подробно информирована инспектором ДПС ГАИ о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Чупровой О.И. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке (л.д.4, 11), усматривается, что в целом процедура отстранения Чупровой О.И. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, Чупрова О.И. добровольно выполнила все требования сотрудника ГАИ по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования Чупровой О.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в автоматическом режиме, были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Чупровой О.И., а также то, что у нее установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом Чупровой О.И., составило 0,519 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования Чупровой О.И. на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. Хронология событий не нарушена. Сотрудником ДПС было предложено Чупровой О.И. отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласна ли она с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чупрова О.И. была согласна, замечаний по содержанию акта не сделала, хотя имела такую возможность, акт подписала без каких-либо замечаний по его содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования Чупровой О.И. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку Чупрова О.И. выразила согласие с результатами проведённого в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировала личными подписью и записью, у должностного лица ГАИ отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления Чупровой О.И. транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование Чупровой О.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и пришла к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности Чупровой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Так, согласно п.6 и 7 Приказа, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, использование личного сотового телефона сотрудника ДПС для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

О применении видеофиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон, временной хронометраж которого сбит, Чупрова О.И., была предупреждена, во всех процессуальных документах должностным лицом ГАИ проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении Чупровой О.И. велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Чупровой О.И. как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт управления водителем Чупровой О.И. транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Чупровой О.И. к административной ответственности были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГАИ в отношении Чупровой О.И. служебными полномочиями, о предвзятом к ней отношении, о наличии неприязни по отношению к Чупровой О.И., о том, что должностными лицами ГАИ были допущены нарушения при оформлении в отношении Чупровой О.И. документов по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении Чупровой О.И. процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГАИ в протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; показания свидетеля – ст. инспектора ДПС ГАИ Н.; представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Чупровой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Чупровой О.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Чупровой О.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении Чупровой О.И. процессуальных документах по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Чупровой О.И. были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанных процессуальных документах. При этом, данные процессуальные документы являются читаемыми, в том числе, выполненный сотрудником ДПС в указанных протоколах рукописный текст.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, как и нарушения права Чупровой О.И. на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Чупровой О.И., расценивая доводы жалобы как избранный Чупровой О.И. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.38.9, 38.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия Чупровой О.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности Чупровой О.И., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении Чупровой О.И. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чупровой О.И. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков