Шмидт Олег Сергеевич

Дело № 2-50/2020

42RS0024-01-2019-001200-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020 года

Мотивированное решение составлено 24.08.2020 года

г. Прокопьевск 17 августа 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубриловой Прасковьи Николаевны к Зубрилову Олегу Ивановичу, Шмидт Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зубрилова П.Н. обратилась в суд с иском к Зубрилову О.И., Шмидт О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Зубрилова П.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Зубрилова П.Н. является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между совхозом <данные изъяты> и Зубриловой П.Н., зарегистрированной в администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> сельской администрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Квартира общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> имеет 3 маленькие смежные комнаты, в которых проживают, истец, ее сын <данные изъяты> - А, <данные изъяты>., сын ответчика Зубрилова О.И. - Б, еще зарегистрированы двое <данные изъяты> внуков истца. Сын ответчика - Б, ДД.ММ.ГГГГ., проживает в комнате, которая не относится к квартире истца, но вход в нее сделан из ее квартиры, поскольку это была временная вынужденная мера, так как войти в нее по другому Зубрилову О.И. и членам его семьи не представлялось возможным, сособственник по соседствующей квартире №, где должна находиться комната Зубрилова О.И. - Маркова М.К., незаконным путем демонтировала дверной проем из подсобного помещения — коридора, являющегося единственным доступом в комнату. Зубрилов О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с В на <данные изъяты> долю площадью <данные изъяты>., в квартире, соседствующей с квартирой истца, которая является неотъемлемой частью квартиры по адресу: <адрес>. Указанная комната, находясь в фактическом пользовании Зубрилова О.И., выходит за границы земельного участка истца, тем самым располагается на земельном участке ответчика Марковой М.К. Данная комната находясь в собственности Зубрилова О.И. на законном основании, что подтверждается договором удостоверенным нотариусом <адрес> Г, зарегистрированным в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в БТИ города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, должна находиться на территории квартиры №, так как находится на территории земельного участка, квартиры №. Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены уточнения адресов хозяйства населенных пунктов, при этом части дома, принадлежащей Марковой М.К. расположенной по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>. Зубрилова П.Н. вынуждена проживать совместно помимо своего взрослого больного <данные изъяты>, за которым нужен постоянный уход, с сыном Зубрилова О.И., которому 25 лет. Зубрилов О.И. больше времени прово...

...дит в данной комнате, к ним приходят друзья, постоянно шумят, суета, вечное движение через квартиру истца, это все несет ей, и им в том числе колоссальные неудобства, тем самым создавая препятствия для истца в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. Ввиду переезда Зубриловой П.Н. с сыном, на сегодняшний момент у нее встал вопрос продажи квартиры, но продать ее не представляется возможным ввиду того, что присутствует данная комната, которая Зубриловой П.Н. не принадлежит. Маркова М.К., совершив незаконные манипуляции с соседствующей квартирой, исключив каким-то непонятным образом комнату Зубрилова О.И., которая является неотъемлемой частью квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оформив свои <данные изъяты> доли как <данные изъяты> квартиру без участия Зубрилова О.И., тем самым <данные изъяты> доли в виде комнаты ответчика в данной квартире, попросту повисла в воздухе. На протяжении длительного периода времени Зубрилов О.И. и Маркова М.К. не могут решить вопрос спора по пользованию и проживанию в примыкающей <адрес>, создавая истцу тем самым неудобства как физического характера, так и формально-юридического. На сегодняшний момент Зубрилова П.Н. не может продать свою квартиру именно по этой причине, в результате чего несет моральный ущерб, который оценивает в 50000 руб. Согласно нормам ГК РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, определяется по договоренности участников. В случаях, когда добровольно определить порядок пользования общим имуществом не удалось, такой порядок определяется судом. Кроме этого, ЖК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в праве пользования или выселен из жилья, кроме оснований, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, считает, что действия ответчика и третьего лица не только нарушают ее конституционное право на жилье, но и право на пользование им. Просит суд обязать Зубрилова О.И. и Маркову М.К., устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., обязать Маркову М.К. восстановить, незаконно демонтированный дверной проем, обеспечивающий доступ в жилое помещение, принадлежащее Зубрилову О.И., обязать Зубрилова О.И. заложить, незаконно установленный дверной проем, вмонтированный в стене, принадлежащей истцу квартиры, взыскать солидарно с Марковой М.К. и Зубрилова О.И. в свою пользу сумму за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., взыскать солидарно с Марковой М.К. и Зубрилова О.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Маркова М.К. надлежащим ответчиком Шмидт О.С. (л.д.41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Маркова М.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Зубрилова П.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зубриловой П.Н. - Сизикова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Зубриловой П.Н. поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Уточнила, что по обстоятельствам заявленных требований, по обязанию Зубрилова О.И. и Шмидт О.С. устранить препятствия в пользовании квартирой, в иске указано именно всей квартирой, поскольку еще не установлено, что данная комната не относится к данной квартире, для этого не имеется никаких оснований считать ее принадлежащей квартире Зубриловой П.Н., либо квартире Марковой М.К., здесь имеются противоречия. Зубрилов О.И. считает, что его комната относится именно к квартире Марковой М.К., так как он покупал <данные изъяты> доли по документам, не выделенную в натуре. Непонятно на каком основании квартира Зубриловой П.Н. из <данные изъяты> комнатной стала <данные изъяты> комнатной. Пояснила, что действует в интересах Зубриловой П.Н. и в том числе Зубрилова О.И. В спорной квартире Зубрилов О.И. проживает непостоянно, в настоящее время там проживает его сын. На вопрос суда пользуется ли Зубрилов О.И. спорным помещением с согласия истца, пояснила, что с ее немого согласия. Сначала, Зубрилова П.Н. не предъявляла никаких требований, потому, что со слов Зубриловой П.Н. это ее сын, он соответственно, пожаловался матери, что ему заложили и не пускают в его комнату попросил ее разрешения, а потом пообещал, что судом он восстановит свои права, и будет использовать квартиру Марковой М.К., как квартиру для коммунального заселения, то есть они будут там жить самостоятельно, Маркова М.К. в своих комнатах, а Зубрилов О.И. в своей комнате, и использовать коридор как общего пользования помещение. Ввел ли он мать в заблуждение говорить об этом сложно потому, что он сам верил, что он это сделает. Но у него это не получались, ему в суде отказали. А Зубрилова П.Н. все время ждала, что он в судебном порядке решит вопрос, заложит ей этот проход и, наконец, будет пользоваться своей комнатой из квартиры Марковой М.К. Уточнила, что Зубрилов О.И. получил согласие истца на временный доступ в свою комнату через квартиру матери, это известно только со слов заявительницы, никаких расписок между собой они не составляли. Пояснила, что нарушения начались изначально, это и шум от демонтажа, хождение постоянные в комнату туда и обратно, как утверждает Зубрилова П.Н., но это она еще могла терпеть до тех пор, пока на постоянной основе стал жить внук. Внук стал жить с ДД.ММ.ГГГГ и водить туда своих друзей, бабушку не очень-то, почитать. До приобретения прав на помещение, находящееся в <адрес>, Зубрилов О.И. проживал совместно с матерью, потом он купил эту комнату, чтобы от матери отделиться. Таков был договор у них и с Красносельских. Относительно права собственности Зубрилова О.И. на земельный участок, находящийся под помещением, которое ему принадлежит, представитель истца пояснила, что никаких прав он не оформлял и оформить не мог, потому, как по документам он купил <данные изъяты> доли, а раз это указано как доля, это предполагает и пользование <данные изъяты> доли земельного участка Марковой М.К., согласно документу, и земельному законодательству. Пояснила, что нарушения заявительницы связаны в том числе и с нарушением сына Зубрилова О.И. Просила заявленные Зубриловой П.Н. требования удовлетворить.

Ответчик Шмидт О.С. в судебном заседании исковые требования Зубриловой П.Н. не признал, суду пояснил, что Маркова М.К. его мать, ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мать продала ему свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> В настоящее время он проживает в указанной квартире с матерью, поскольку мать старенькая, иного жилья не имеет, ничего в силу возраста не понимает, многое забывает. По поводу демонтажа дверных проемов пояснил, что отчим отсудил комнату и продал комнату Зубриловым. Демонтаж дверного проема сделали Зубриловы сами, мать пришла с работы, обнаружив, что они уже выдолбили проем. Сначала Зубриловы выдолбили проем, спустя дня три мать заложила проем в ее комнату. Участия в демонтаже проема он не принимал, нанимали людей, так как мать сама кирпич класть не может. Пояснил, что никакой договоренности между Зубриловым и его матерью не было по поводу пользования ее квартирой для доступа в спорное помещение. Коммуникации, связанные с отоплением и со светом были проведены в указанное помещение, сначала с их квартиры. На данный момент Зубриловы все коммуникации убрали, они пользуются всем своим и светом и отоплением. С заявленными требованиями Зубриловой П.Н. не согласен, возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика Шмидт О.С. – Лозовая Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Зубриловой П.Н. не признала, представила суду письменные возражения, суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку в данном случае у истец ссылается на то, что чинятся препятствия со стороны Шмидта О.С. и Зубрилова О.И., однако, объективных доказательств тому не было предоставлено. Все доводы построены на том, что сын Зубрилова, который там каким-то образом не может найти контакт с бабушкой, но это не препятствия в данном случае. Кроме того, ранее решениями суда было установлено, что Зубрилова сама дала согласие на вход в приобретенную комнату Зубриловым. Данный факт у нас не был оспорен, не требует дополнительной проверки, поскольку это все было установлено решением суда. Кроме того апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области по иску Марковой к Бурлаковскому сельскому поселению было установлено, что квартира №, комната, площадью <данные изъяты> спорная комната на сегодняшний день не является частью квартиры №, а является частью квартиры № это было установлено техническим паспортом, технический паспорт был ранее предоставлен в материалы дела. Данная техническая документация не оспаривалась. Техническую документацию предоставляли сами Зубриловы. Кроме того, согласно апелляционному определению было установлено, что спорная комната относится к квартире №. Зубрилова П.Н. к участию в выше указанном деле была привлечена в качестве третьего лица, которое рассматривалось по иску Марковой М.К., кроме того, именно она была инициатором подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд, следовательно, ей было известно, что комната № не относится к квартире Марковой М.К., в дальнейшем решение не обжаловалось, в связи с чем считает, что ссылка на сегодняшний день, что спорная комната, площадью <данные изъяты>. относится к квартире №, является ошибочной. В части компенсации морального вреда и судебных издержек, считает, что данные факты также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания поскольку, со стороны Шмидта О.С. препятствий никаких нет, соответственно компенсация морального вреда необоснованная, нет документального подтверждения, что Зубриловой П.Н. был причинен моральный вред. Больше в иске говорится о сыне Зубрилова О.И., который ей мешает. Может быть, со стороны сына Зубриловой П.Н. и есть какие-то препятствия, но не со стороны Шмидта О.С.. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Все исковые требования складываются из того, что сын Зубрилова О.И. чинит препятствия, но ни как ни Шмидт О.С.. Это внутренний семейный конфликт, он должен разрешится в другом порядке никак ни в судебном. Просит в удовлетворении иска Зубриловой П.Н. отказать.

Ответчик Зубрилов О.И., его представитель Пилипчук Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маркова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 15 БТИ г.Прокопьевска – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Шмидт О.С., его представителя, изучив материалы гражданских дел: №, №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны другие лица, участвующие в деле, правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что Зубрилова П.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между совхозом <данные изъяты> и Зубриловой П.Н., зарегистрированной в администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат договора выдан ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> сельской администрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.61,7).

ДД.ММ.ГГГГ между В и Зубриловым О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым В продал, а Зубрилов О.И. купил <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., принадлежащую продавцу на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Прокопьевска Г, зарегистрирован в БТИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Сведений о расторжении данного договора, либо признании его незаконным не имеется. Во исполнение указанного договора купли-продажи, жилая комната квартиры №, примыкающая к квартире Зубриловых, была фактически выделена и передана Зубрилову О.И. (л.д.32).

На основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Марковой М.К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>. Договор приватизации зарегистрирован в администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов (л.д. 60).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым В до ДД.ММ.ГГГГ выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по <адрес> и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером <данные изъяты> примыкающая к квартире Зубриловых, и которую он обязуется им продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. В обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118500 руб. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты, площадью <данные изъяты>., кухня и другие подсобные помещения (гражданское дело № л.д. 8, 29).

Также установлено, что главой <данные изъяты> сельской территории Д внесены изменения в договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зачеркнуто <данные изъяты> правильно читать <данные изъяты> то есть в измененной редакции договора Марковой М.К. передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, площадь не изменена и осталась прежней – общая <данные изъяты>., жилая <данные изъяты> (л.д. 60).

Судом также установлено, что государственная регистрация права собственности Марковой М.К. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с действующим законодательством, каких – либо нарушений со стороны ответчицы при регистрации права собственности на указанную квартиру выявлено не было, при регистрации права собственности на данный объект недвижимости была проведена правовая экспертиза и нарушений также регистрирующим органом установлено не было, право собственности Марковой М.К. на квартиру № было зарегистрировано без учета спорной комнаты, и за вычетом ее площади, данные обстоятельства также подтверждаются письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д.10) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело № л.д.65).

Право собственности на указанную квартиру перешло ответчику Шмидт О.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковой М.К. и Шмидт О.С.(л.д.114).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности Шмидт О.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 38).

В материалы дела представлены технические паспорта на квартиры № дома № (гражданское дело № л.д. 60-64, 78-86) из которых следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение фактически сторонами исполнено, комната, переданная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешла во владение Зубрилова О.И., вход в нее организован со стороны квартиры Зубриловых, межкомнатная дверь в квартиру Марковой М.К. (в настоящее время Шмидт О.С.) заложена, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом является двухквартирным, квартира № состоит из двух жилых комнат, жилая комната, площадью <данные изъяты>., примыкающая к квартире № имеет вход со стороны квартиры № от квартиры № огорожена сплошной стеной (л.д. 65). Общая площадь квартиры № за исключением комнаты, площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, согласно представленной технической документации, комната, площадью <данные изъяты> примыкающая к квартире № принадлежащей Зубриловой П.Н., и переданная на основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зубрилову О.И., в настоящее время относится к квартире №, собственник Зубрилова П.Н., и не входит в состав квартиры № принадлежащей в настоящее время Шмидт О.С.

Судом также установлено, что государственная регистрация права собственности Марковой М.К. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с действующим законодательством, каких – либо нарушений со стороны ответчицы при регистрации права собственности на указанную квартиру выявлено не было, при регистрации права собственности на данный объект недвижимости была проведена правовая экспертиза и нарушений также регистрирующим органом установлено не было, право собственности Марковой М.К. (в настоящее время Шмидт О.С.) на квартиру № было зарегистрировано без учета спорной комнаты, и за вычетом ее площади, данные обстоятельства также подтверждаются письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № л.д.10) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело № л.д.65).

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, также подтверждаются апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 109-113, 239-244).

При установленных обстоятельствах, нельзя признать законными и обоснованными требования истца Зубриловой П.Н. об обязании ответчиков Зубрилова О.И., Шмидт О.С. устранить препятствия в пользовании истца квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании ответчика Шмидт О.С. восстановить незаконно демонтированный проем, и об обязании ответчика Зубрилова О.И. заложить незаконно установленный дверной проем обеспечивающий проход в спорное жилое помещение, через <адрес>, принадлежащую истцу, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчиков Зубрилова О.И. и Шмидт О.С. чинятся препятствия в пользовании истца Зубриловой П.Н. своей квартирой, в материалах дела подтверждения этому не содержится.

Проход и право пользование ответчику Зубрилову О.И. в спорное помещение были предоставлены со стороны квартиры № принадлежащей истцу, в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях его матерью - Зубриловой П.Н., что также подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Следовательно, проход в комнату Зубрилова О.И. со стороны квартиры №, принадлежащей истцу был смонтирован на законных основаниях и с согласия собственника Зубриловой П.Н. Дверной проем, обеспечивающий доступ в жилое помещение, находящееся в пользовании Зубрилова О.И. площадью <данные изъяты>., через квартиру Шмидт О.С. заложен Марковой М.К. на законных основаниях, поскольку согласно имеющейся технической документации, в том числе поэтажного плана, жилая комната, площадью <данные изъяты>., примыкающая к квартире №, имеет вход со стороны квартиры № от квартиры № огорожена сплошной стеной (л.д.65), двери, согласно техническому паспорту квартиры № там нет (гражданское дело № л.д.60-64).

Кроме того, заложенный дверной проем со стороны квартиры №, принадлежащей Шмидт О.С. не нарушает прав истца, поскольку не расположен на смежной границе с квартирой, принадлежащей истцу, следовательно, не может быть восстановлен вход в жилое помещение, площадью <данные изъяты> находящееся в пользовании Зубрилова О.И. со стороны квартиры №, находящееся в собственности ответчика Шмидт О.С.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в жилой квартире по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы: Зубрилова П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, А с ДД.ММ.ГГГГ, Б с ДД.ММ.ГГГГ, Е с ДД.ММ.ГГГГ, Б с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Зубрилов О.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-49). В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик Зубрилов О.И., то периодически проживает в комнате, примыкающей к квартире, принадлежащей истице.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований в удовлетворении исковых требований Зубриловой П.Н. к Зубрилову О.И., Шмидт О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками Зубриловым О.И., Шмидт О.С. прав истца, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отсутствуют.

Также, не подлежат удовлетворению требования Зубриловой П.Н. о взыскании с ответчиков Зубрилова О.И., Шмидт О.С. судебных расходов в размере 20000 руб. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1646-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возмещение судебных расходов только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Зубриловой П.Н. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубриловой Прасковьи Николаевны к Зубрилову Олегу Ивановичу, Шмидт Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-50/2020

Судья: Пальцев Д.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-9429/2020 (№ 2-50/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриловой П.Н.,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года,

по иску Зубриловой Прасковьи Николаевны к Зубрилову Олегу Ивановичу, Шмидт Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зубрилова П.Н. обратилась с иском к Зубрилову О.И., Шмидт О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Зубрилова П.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры 49,4 кв.м., с 1991 года. Зубрилова П.Н. является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.10.1992, составленного между совхозом «Севский» и Зубриловой П.Н., зарегистрированной в администрации Севского сельского совета от 23.10.1992. Дубликат выдан 15.01.2004 главой Севской сельской администрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2004 сделана запись регистрации. Квартира общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., имеет 3 маленькие смежные комнаты, в которых проживают, истец, ее сын инвалид детства - ФИО9, сын ответчика Зубрилова О.И. -ФИО10, еще зарегистрированы двое несовершеннолетних внуков истца. Сын ответчика - ФИО10 проживает в комнате, которая не относится к квартире истца, но вход в нее сделан из ее квартиры, поскольку это была временная вынужденная мера, так как войти в нее по другому Зубрилову О.И. и членам его семьи не представлялось возможным, сособственник по соседствующей квартире №, где должна находиться комната...

... Зубрилова О.И. - Маркова М.К., незаконным путем демонтировала дверной проем из подсобного помещения — коридора, являющегося единственным доступом в комнату. Зубрилов О.И. 14.07.1995 заключил договор купли-продажи с ФИО11 на 1/3 долю площадью 11,10 кв.м., в квартире, соседствующей с квартирой истца, которая является неотъемлемой частью квартиры по адресу: <адрес>. Указанная комната, находясь в фактическом пользовании Зубрилова О.И., выходит за границы земельного участка истца, тем самым располагается на земельном участке Марковой М.К. Данная комната находясь в собственности Зубрилова О.И. на законном основании, что подтверждается договором удостоверенным нотариусом г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО12, зарегистрированным в реестре от 14.07.1995, зарегистрированном в БТИ города Прокопьевска от 14.07.1995, должна находиться на территории квартиры №, так как находится на территории земельного участка, квартиры №

Согласно справке администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения администрации Прокопьевского района от 16.05.2000, были проведены уточнения адресов хозяйства населенных пунктов, при этом части дома, принадлежащей Марковой М.К. расположенной по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>. Зубрилова П.Н. вынуждена проживать совместно помимо своего взрослого больного сына-инвалида, за которым нужен постоянный уход, с сыном Зубрилова О.И., которому 25 лет. Зубрилов О.И. больше времени проводит в данной комнате, к ним приходят друзья, постоянно шумят, суета, вечное движение через квартиру истца, это все несет ей, и им в том числе колоссальные неудобства, тем самым создавая препятствия для истца в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. Ввиду переезда Зубриловой П.Н. с сыном, на сегодняшний момент у нее встал вопрос продажи квартиры, но продать ее не представляется возможным ввиду того, что присутствует данная комната, которая Зубриловой П.Н. не принадлежит. Маркова М.К., совершив незаконные манипуляции с соседствующей квартирой, исключив каким-то непонятным образом комнату Зубрилова О.И., которая является неотъемлемой частью квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оформив свои 2/3 доли как 2-х комнатную квартиру без участия Зубрилова О.И., тем самым 1/3 доли в виде комнаты ответчика в данной квартире, попросту повисла в воздухе. На протяжении длительного периода времени Зубрилов О.И. и Маркова М.К. не могут решить вопрос спора по пользованию и проживанию в примыкающей квартире № создавая истцу тем самым неудобства как физического характера, так и формально-юридического. На сегодняшний момент Зубрилова П.Н. не может продать свою квартиру именно по этой причине, в результате чего несет моральный ущерб, который оценивает в 50000 руб.

Таким образом, считает, что действия ответчика и третьего лица не только нарушают ее конституционное право на жилье, но и право на пользование им.

Истец просит суд обязать Зубрилова О.И. и Маркову М.К., устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., обязать Маркову М.К. восстановить, незаконно демонтированный дверной проем, обеспечивающий доступ в жилое помещение, принадлежащее Зубрилову О.И., обязать Зубрилова О.И. заложить, незаконно установленный дверной проем, вмонтированный в стене, принадлежащей истцу квартиры, взыскать солидарно с Марковой М.К. и Зубрилова О.И. в ее пользу сумму за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., взыскать солидарно с Марковой М.К. и Зубрилова О.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 заменен ненадлежащий ответчик Маркова М.К. надлежащим ответчиком Шмидт О.С.

Определением суда от 25.02.2020 Маркова М.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Зубриловой Прасковьи Николаевны к Зубрилову Олегу Ивановичу, Шмидт Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Зубрилова П.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд. В жалобе ссылается на судебную практику, указывает, что замена судом ответчика произведена с нарушением процессуального законодательства.

Относительно апелляционной жалобы Шмидт О.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения Лозовой Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Зубрилова П.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61,7).

14.07.1995 между ФИО20 А.П. и Зубриловым О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО21 А.П. продал, а Зубрилов О.И. купил 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., принадлежащую продавцу на основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.06.1995 (л.д. 7, 11). Во исполнение указанного договора купли-продажи, жилая комната квартиры №, примыкающая к квартире Зубриловых, была фактически выделена и передана Зубрилову О.И. (л.д.32).

На основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 Марковой М.К. была передана в собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. (л.д. 60).

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло Шмидт О.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.07.2018, заключенного между Марковой М.К. и Шмидт О.С. (л.д. 38, 114).

Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.01.2008, дом является двухквартирным, квартира № состоит из двух жилых комнат, жилая комната, площадью 10,70 кв.м., примыкающая к квартире №, имеет вход со стороны квартиры №, от квартиры № огорожена сплошной стеной (л.д. 65). Общая площадь квартиры №, за исключением комнаты, площадью 10,70 кв.м., составляет 38,50 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о возложении на Зубрилова О.И. и Маркову М.К. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой № по <адрес>, Зубрилова П.Н. ссылалась, что на протяжении длительного периода времени они не могут решить вопрос спора по пользованию и проживанию в примыкающей квартире №, создавая тем самым истцу неудобства как физического характера, так и формально-юридического.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правомерно распределив бремя доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, и, на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Зубриловой П.Н.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиками действий, препятствующих истцу в пользовании жилым помещением по назначению, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО22 А.П. до 15.06.1995 выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по <адрес>, в <адрес> и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером 12 кв.м., примыкающая к квартире Зубриловых, и которую он обязуется им продать в срок до 15.06.1995, и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. ФИО23 А.П. обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118500 руб. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты, площадью 15 кв.м. и 9 кв.м., кухня и другие подсобные помещения (гражданское дело №2-6/2018 л.д. 8, 29).

Из представленных в материалы дела технических паспортов на квартиры №№ (гражданское дело №2-6/2018, л.д. 60-64, 78-

86) следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 мировое соглашение фактически сторонами исполнено, комната, переданная по договору купли-продажи от 14.07.1995, перешла во владение Зубрилова О.И., вход в нее организован со стороны квартиры Зубриловых, межкомнатная дверь в квартиру Марковой М.К. (в настоящее время Шмидт О.С.) заложена. Заложенный дверной проем со стороны квартиры №, принадлежащей Шмидт О.С. не нарушает прав истца, поскольку не расположен на смежной границе с квартирой.

Таким образом, согласно представленной технической документации, комната, площадью 10,7 кв.м., примыкающая к квартире №, принадлежащей Зубриловой П.Н., и переданная на основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.07.1995 Зубрилову О.И., в настоящее время относится к квартире №, собственник Зубрилова П.Н., и не входит в состав квартиры №, принадлежащей в настоящее время Шмидт О.С.

В ходе рассмотрения спора, судом также было установлено, что государственная регистрация права собственности Марковой М.К. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, была выполнена в соответствии с действующим законодательством, при регистрации права собственности на данный объект недвижимости была проведена правовая экспертиза и регистрирующим органом не было установлено никаких нарушений, право собственности Марковой М.К. (в настоящее время Шмидт О.С.) на квартиру № было зарегистрировано без учета спорной комнаты истца, и за вычетом ее площади, данные обстоятельства также подтверждаются письмом Росреестра от 24.02.2015 (гражданское дело №2-6/2018 л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2008 (гражданское дело №2-6/2018 л.д.65), вступившими в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.09.2017, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.04.2018 (гражданское дело №2-6/2018, л.д. 109-113, 239-244).

Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков Зубрилова О.И. и Шмидт О.С. не чинятся препятствия в пользовании истца Зубриловой П.Н. своей квартирой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом была произведена замена ответчика в нарушение процессуального законодательства, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебной подготовки по гражданскому делу от ответчика Марковой М.К. поступили возражения на иск, в которых она просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку более не является собственником квартиры <адрес> (л.д.26).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.01.2020 ненадлежащий ответчик Маркова М.К. заменен надлежащим ответчиком Шмидт О.С. (л.д.41).

Из данного определения усматривается, что в досудебной подготовке по делу принимала участие представитель истца Зубриловой П.Н. - Сизикова Т.О., действующая на основании доверенности от 19.06.2019 сроком до 19.06.2021, уполномочивающей это лицо представлять интересы Зубриловой П.Н. во всех судебных учреждениях с правом пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу. Указанная доверенность не была отменена, срок её действия не истек. Сизикова Т.О., действуя в интересах истца, не возражала против замены ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2438/2021

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – АО«ВУЗ-банк») к Шмидту Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО«ВУЗ-банк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу <...> и взыскании с его наследников за счет стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №<...> от 12 декабря 2016 года за период с 12 декабря 2016 года по 24 мая 2021 года в размере 45 615 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга – 40 631 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 4 984 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 1 568 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2016 года между АО«ВУЗ-банк» (далее - банк) и <...> (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение №<...> о предоставлении кредита в сумме 127000 руб. с процентной ставкой 27,5 % годовых и сроком возврата 12 декабря 2021 года. Согласно полученной банком информации, <...> года заемщик умер. По состоянию на 24 мая 2021 года задолженность <...> составила 45615 руб. 30 коп., в том числе 40631 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 4984 руб. 23 к...

...оп. – задолженность по процентам.

Истец просил суд установить круг наследников <...> привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник <...>. по завещанию – Шмидт О.С., который принял наследство через обращение к нотариусу с соответствующим заявлением 11 марта 2021 года.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Шмидт О.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №<...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 127000 руб. под 27.5 % годовых сроком до 12 декабря 2021 года. Открыв счет банковской карты и предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, банк свои обязательства исполнил. Заемщик принял обязательства перед банком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако принятые обязательства не исполнил.

<...> умер <...> года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №<...> от 12 декабря 2016 года по состоянию на 24 мая 2021 года составила 45 615 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга – 40631 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 4 984 руб. 23 коп.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела № 44/2021 следует, что наследником <...> по завещанию, принявшим наследство, является Шмидт О.С.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследственного имущества <...> входит комната площадью 10,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул.*** кадастровой стоимостью 690937 руб. 58 коп., права на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, и иными законными начислениями, а также права и обязанности по договору банковского вклада на счете № <...>, находящийся в ПАО «Сбербанк России», права и обязанности по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2014 года, заключенному <...> с ПАО «Сбербанк» с остатком долга по состоянию на 11 мая 2021года в размере 16060 руб. 66 коп.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что в случае смерти заемщика исполнение обязательства лежит на его наследниках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти заемщика платежи по кредитному договору не производились.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца (банка) к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ответчик ШмидтО.С. – наследник умершего заемщика <...> принявший наследство.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному с <...> 12 декабря 2016года, в размере 45615 руб. 30 коп., из которых 40631 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 4984руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, суд считает законными и обоснованными.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает требования кредитора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая понесенные истцом расходы и их размер, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1568 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шмидта Олега Сергеевича в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 12 декабря 2016года в размере 45615 руб. 30 коп. (по состоянию на 24 мая 2021 года сумма основного долга – 40631 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 4984руб. 23 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины 1568 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-2438/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 августа 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – АО«ВУЗ-банк») к Шмидту Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шмидта Олега Сергеевича в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 12 декабря 2016года в размере 45615 руб. 30 коп. (по состоянию на 24 мая 2021 года сумма основного долга – 40631 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 4984руб. 23 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины 1568 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова