Маркова Мария Константиновна

Дело № 66а-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В.,

судей Белоногого А.В. и Шеповаловой О.А.,

при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-148/2023 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2023 года, которым удовлетворён административный иск Марковой Марии Константиновны о признании не действующими в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года № 166-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»; приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»; приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года № 141-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год», приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года № 158-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определ...

...яется как кадастровая стоимость, на 2023 год».

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителя административного истца Марковой М.К. – Бразевич В.В., заключение прокурора Капсамун И.С.,

установила:

приказами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 23 декабря 2019 года № 166-п, от 29 декабря 2020 года № 128-п, от 24 декабря 2021 года № 141-п, от 23 декабря 2022 года № 158-п определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021, 2022, 2023 годы соответственно (далее – Перечни).

Приказы от 23 декабря 2019 года № 166-п, от 29 декабря 2020 года № 128-п, от 24 декабря 2021 года № 141-п, от 23 декабря 2022 года № 158-п опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 25 декабря 2019 года, 11 января 2021 года, 28 декабря 2021 года, 27 декабря 2022 года соответственно. Также приказ от 29 декабря 2020 года № 128-п опубликован 22 января 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Маркова М.К. обратилась с административными исковыми требованиями, которыми просила пункт 1406 Перечня на 2020 год, пункт 1471 Перечня на 2021 год признать недействующими.

Указанными пунктами здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 2, литера А, с кадастровым номером №, площадью 5932,6 кв.м (далее – Здание), собственником которого является административный истец, было включено в оспариваемые перечни.

Также просила пункт 277 Перечня на 2020 год; пункт 281 Перечня на 2021 год; пункт 1608 Перечня на 2022 год; пункт 1773 Перечня на 2023 год признать недействующими.

Указанными пунктами нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 2, литера А, помещение 12-Н, с кадастровым номером №, площадью 1239,3 кв.м (далее – Помещение), собственником которого является административный истец, было включено в оспариваемые перечни.

Помещение расположено в Здании.

Административный истец полагал, что данные объекты недвижимости незаконно включены в оспариваемые перечни, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом «и» части 1 статьи 72, частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15, пунктом 1 статьи 399, подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается данным кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» утверждено Положение о Комитете.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 данного положения Комитет определяет на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, введения их в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемых положений Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно статье 2 (в редакции, действовавшей до 1 января 2022 года), пункту 6 части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2020 году - в размере 1,25 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2021 году - в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2022-2023 годах - в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещения в них.

В целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях данного пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Здание имеет назначение – нежилое здание, наименование – развлекательный комплекс «Пилот», расположено на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН 18 марта 2004 года; вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов общественного питания, спорт, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, с 17 марта 2016 года принадлежит на праве собственности административному истцу; в Здании на этажах 1, 2, 3 расположено Помещение, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение (том 1, л.д. 18, том 2, л.д. 147-166, 169-170).

В состав Здания входят ещё 9 помещений (1-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 1ЛК, б/н2) с назначением как нежилые (том 2, л.д. 173-174, 175-176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183).

Согласно техническому паспорту Здания, составленному филиалом государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационным бюро Приморского района по состоянию на 11 мая 2012 года здание общей площадью 5932,6 кв.м является трёхэтажным, имеет назначение – нежилое, использование – общественное питание, спортивно-развлекательные (том 1, л.д. 32-42).

Здание включено в Перечень на 2020 год на основании его фактического использования, в Перечень на 2021 год – на основании результатов обследования, проведённого в 2019 году.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 указанной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пунктам 3, 4, 6 данного порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком.

Вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года № 7-р утверждён Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В качестве приложения к указанному порядку также утверждён Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее – Порядок проведения обследования).

Согласно пунктам 1.2, 1.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Порядка проведения обследования вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку проведения обследования.

В ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к данному Порядку проведения обследования.

В акте обследования помимо прочего отражается следующая информация: информация о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях; иная дополнительная информация.

К акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и (или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования.

В самом акте, который является приложением к Порядку проведения обследования, также имеются графы о возможном приложении копий поэтажных планов, расчёта, иных документов.

Комитетом проведены мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования, о чем 22 мая 2019 года составлен акт № № (далее – Акт), из которого следует, что более 20 процентов площади Здания фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, а также для размещения объектов общественного питания; допуск на обследуемый объект был обеспечен; приложением к акту являются фотографии. В разделе «дополнительная информация» Акта указано, что объект используется для размещения спортивного клуба «Fitness Hоuse», а также бизнес-центра и ресторана, общая площадь которых составляет более 20% от общей площади объекта (том 1, л.д. 158).

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, вывод о фактическом использовании Здания подтверждается данным актом и приложенными к акту фотоматериалами.

Суд критически оценил указанный акт обследования и прилагаемые к нему материалы фотофиксации, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование не менее 20 процентов помещений в Здании целях размещения бизнес-центра и ресторана. Изложенные в акте результаты обследования и выводы не подтверждены какими-либо расчётами и иными документами.

Так, на фотографиях №№ 1, 2, 3, 10, приложенных к Акту отражены: адресная табличка обследуемого объекта; общий вид фасада здания; входы в здание.

На фотографиях №№ 4, 5, 6, 7, 8 отражены: помещение спортивного центра; информационные таблички на стене с указанием наименований организаций, индивидуальных предпринимателей и нумерации помещений; часть коридора.

На фотографии № 9 отражено помещение с мебелью и оргтехникой.

На фотографиях №№ 11, 12 отображено помещение с характерными признаками объекта общественного питания.

Тем не менее, из Акта не следует, какую именно площадь занимает бизнес-центр и ресторан.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца признал факт использования для размещения офисов и объекта общественного питания менее 20% от общей площади Здания.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены договоры аренды и соответствующие расчёты.

Из договоров аренды нежилого помещения № ДА-03/19 от 31 января 2019 года (действует с 1 февраля 2019 года до 31 декабря 2019 года), № ДА-29/19 от 27 декабря 2019 года (действует с 1 января 2020 года до 30 ноября 2020 года), № ДА-18/20 от 1 декабря 2020 года (действует с 1 декабря 2020 года до 31 октября 2021 года), № ДА-17/21 от 1 ноября 2021 года (действует с 1 ноября 2021 года до 30 сентября 2022 года), № ДА-17/22 от 1 октября 2022 года (действует с 1 октября 2022 года до 31 августа 2023 года), заключенных между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альтербит», следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 39,7 кв.м для использования под офисное помещение (том 2, л.д. 17-20, 22-23, 56-57, 80-81, 97-98).

Из договоров аренды нежилого помещения № ДА-14/19 от 1 апреля 2019 года (действует с 1 апреля 2019 года до 29 февраля 2020 года), № ДА-04/20 от 1 марта 2020 года (действует с 1 марта 2020 года до 31 января 2021 года), № ДА-07/21 от 1 февраля 2021 года (действует с 1 февраля 2021 года до 31 декабря 2021 года), № ДА-01/22 от 1 января 2022 года (действует с 1 января 2022 года до 30 ноября 2022 года), № ДА-22/22 от 1 декабря 2022 года (действует с 1 декабря 2022 года до 31 октября 2023 года), заключенных между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенТехЭксперт», следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 25,6 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 24-25, 59-61, 62-63, 83-84, 100-101).

Из договоров аренды нежилого помещения № ДА-32/19 от 27 декабря 2019 года (действует с 1 января 2020 года до 30 ноября 2020 года), № ДА-23/20 от 1 декабря 2020 года (действует с 1 декабря 2020 года до 31 октября 2021 года), заключённых между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.П., следует, что последней предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 24,4 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 27-28, 64-65).

Из договоров аренды нежилого помещения № ДА-17/19 от 19 апреля 2019 года (действует с 1 мая 2019 года до 31 марта 2020 года), № ДА-07/20 от 1 апреля 2020 года (действует с 1 апреля 2020 года до 28 февраля 2021 года), № ДА-21/20 от 1 декабря 2020 года (действует с 1 декабря 2020 года до 31 октября 2021 года), № ДА-06/21 от 1 марта 2021 года (действует с 1 марта 2021 года до 31 января 2022 года), № ДА-20/21 от 1 ноября 2021 года (действует с 1 ноября 2021 года до 30 сентября 2022 года), № ДА-04/22 от 1 февраля 2022 года (действует с 1 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года), заключённых между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 17,2 кв.м и площадью 33,9 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 29, 31-32, 68-69, 70-71, 72-73, 85-86, 87-88, 89-90, 102-103).

Из договоров аренды нежилого помещения № ДА-16/19 от 1 апреля 2019 года (действует с 1 апреля 2019 года до 29 февраля 2020 года), № ДА-03/20 от 1 марта 2020 года (действует с 1 марта 2020 года до 31 января 2021 года), заключённых между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Васильевым К.Ю., следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 37,4 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 33-34, 36-37).

Из договора аренды нежилого помещения № ДА-19/19 от 1 июня 2019 года (действует с 1 июня 2019 года до 31 апреля 2020 года; договор продлён с 1 мая 2020 года по 31 октября 2020 года включительно, согласно дополнительному соглашению № 1), заключённого между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания М11», следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 22,5 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 39, 41).

Из договоров аренды нежилого помещения № ДА-09/19 от 23 января 2019 года (действует с 28 января 2019 года до 31 декабря 2019 года), № ДА-20/20 от 1 декабря 2020 года (действует с 1 декабря 2020 года до 31 октября 2021 года), № ДА-19/21 от 1 ноября 2021 года (действует с 1 ноября 2021 года до 30 сентября 2022 года), № ДА-16/22 от 1 октября 2022 года (действует с 1 октября 2022 года до 31 августа 2023 года), заключённых между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 15,6 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 42-43, 44-45, 95-96, 112-113).

Из договора аренды нежилого помещения № ДА-22/19 от 9 сентября 2019 года (действует с 9 сентября 2019 года до 31 июля 2020 года), заключённого между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Решения и Технологии», следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 22,5 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 46-47).

Из договора аренды нежилого помещения № ДА-25/19 от 30 ноября 2019 года (действует с 1 декабря 2019 года до 31 октября 2020 года), заключённого между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 15,5 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 48-49).

Из договора аренды нежилого помещения № ДА-20/22 от 1 ноября 2022 года (действует с 1 ноября 2022 года до 30 сентября 2023 года), заключённого между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Феррологика», следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 26,2 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 106-107).

Из договора аренды нежилого помещения № ДА-06/22 от 1 апреля 2022 года (действует с 1 апреля 2022 года до 28 февраля 2023 года), заключённого между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Мельником Д.В., следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 21,2 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 108-109).

Из договора аренды нежилого помещения № ДА-12/22 от 1 августа 2022 года (действует с 1 августа 2022 года до 30 июня 2023 года), заключённого между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Атера», следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 24,4 кв.м для использования под офисное помещение (том 2 л.д. 110-111).

Из договора аренды нежилых помещений и оборудования № ДА-18/Э-13 от 25 июля 2013 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Эволюта» и обществом с ограниченной ответственностью «Хорошее место № 4», следует, что последнему предоставлено до 30 июля 2023 года помещение 10-Н, площадью 382,4 кв.м для организации пункта общественного питания (кафе, бар, ресторан) (том 2 л.д. 50-51).

Из договора аренды № 1 от 28 октября 2009 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес Комендантский», следует, что последнему предоставлено нежилое помещение 11-Н, площадью 2563,8 кв.м в целях размещения фитнес-центра, состоящего из спортивного клуба, студии загара, фитнес-бара, школы танцев, салона красоты, медицинского центра с подсобными, административно-бытовыми помещениями (том 2 л.д. 52).

Из долгосрочного договора аренды нежилого помещения № ДА-10/19 от 1 апреля 2019 года, заключённого между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника «Основа-Дети», следует, что последнему предоставлена часть нежилого помещения 12-Н, площадью 810,9 кв.м для использования под медицинский центр (том 2 л.д. 54-55).

Таким образом, по расчёту судебной коллегии площадь, которая фактически использовалась для размещения офисов и объектов общественного питания составляет:

в 2020 году - 602,8 кв.м (39,7+25,6+24,4+17,2+37,4+22,5+15,6+22,5+15,5+382,4), то есть 10,1% от общей площади Здания и 220,4 кв.м (39,7+25,6+24,4+17,2+37,4+22,5+15,6+22,5+15,5), то есть 17,8% от общей площади Помещения;

в 2021 году - 561,3 кв.м (39,7+25,6+24,4+33,9+17,2+22,5+15,6+382,4), то есть 9,46% от общей площади Здания и 178,9 кв.м (39,7+25,6+24,4+33,9+17,2+22,5+15,6), то есть 14,4% от общей площади Помещения;

в 2022 году - 154,5 кв.м (39,7+25,6+33,9+17,2+22,5+15,6), то есть 12,4% от общей площади Помещения;

в 2023 году - 152,7 кв.м (39,7+25,6+26,2+21,2+24,4+15,6), то есть 12,3% от общей площади Помещения.

Административный ответчик иных доказательств, а также свой расчёт учтённых помещений не представил.

Работа по формированию Перечня на 2021 год была организована административным ответчиком с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 года № 30-п «О приостановлении проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга», в связи с чем Здание было включено в Перечень на 2021 год на основании результатов обследования, проведенного в 2019 году.

Вместе с тем, осуществление административным ответчиком названных мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции не отменяло необходимость соблюдения действующих правовых предписаний, налагающих обязательства по проведению обследования по виду фактического использования объекта недвижимости в каждом календарном году, предшествующем году действия Перечня.

Таким образом, Здание не отвечает критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания Здания фактически используемым в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, принадлежащее административному истцу Помещение также не подлежит отнесению к числу объектов налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как помещение, входящее в состав нежилого здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, и не могло быть включено в Перечни.

Из отзыва административного ответчика следует, что Помещение включено в Перечни исходя из указанного в ЕГРН его наименования – кафе-ресторан.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при формировании Перечней в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга были направленны сведения из ЕГРН, согласно которым помещение 12-Н с кадастровым номером № в период с 2019 по 2022 годы имело наименование – кафе-ресторан (том 1, л.д. 164-165).

При этом, из представленной по запросу Санкт-Петербургского городского суда выписки из ЕГРН от 31 мая 2023 года помещение 12-Н с кадастровым номером № имеет наименование – нежилое помещение (том 2, л.д. 147-166).

Согласно ответам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу по запросу суда апелляционной инстанции сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в отношении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером № не совпали (в ГКН было наименование «кафе-ресторан»), в связи с чем 7 июня 2022 года государственным регистратором прав Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заявкой № № (№ №) была проведена корректировка сведений в соответствии с планом-графиком верификации данных ЕГРН от 2021-2022 годы согласно информации ЕГРП. В силу актуальных сведений ЕГРН помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 2, литера А, помещение 12-Н, имеет площадь 1239,3 кв.м, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое, статус – «актуальный», дата постановки на учёт 9 января 2013 года. Сведения ЕГРН, предоставленные в виде выписки из ЕГРН от 31 мая 2023 года № №, содержат актуальную на дату её предоставления информацию (том 3, л.д. 76-77, 86).

При таком положении представленные административным ответчиком сведения из ЕГРН в виде светокопий документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу ввиду их явного несоответствия сведениям о характеристиках объекта, внесенным в ЕГРН, следовательно, Помещение также не могло быть включено в Перечни по его наименованию.

Оценивая возможность включения здания по виду разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов общественного питания, спорт, амбулаторно-поликлиническое обслуживание является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объекта в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует исходить из вида фактического использования Здания, который в указанном случае не отвечал необходимым критериям, установленным указанной статьёй.

При этом в силу части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из Акта не следует, что к нему приложены копии поэтажных планов, а также то, что площадь помещений в Здании, занимаемая офисами и объектом общественного питания, составляет 32%, что не опровергает вывод суда о недопустимости данного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные административным истцом договоры аренды по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами фактического использования здания, выводы суда первой инстанции также не опровергает. При этом использование договоров аренды для подтверждения правовой позиции по настоящему делу не противоречит нормам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе статьям 59, 61 указанного кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-50/2020

42RS0024-01-2019-001200-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020 года

Мотивированное решение составлено 24.08.2020 года

г. Прокопьевск 17 августа 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубриловой Прасковьи Николаевны к Зубрилову Олегу Ивановичу, Шмидт Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зубрилова П.Н. обратилась в суд с иском к Зубрилову О.И., Шмидт О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Зубрилова П.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Зубрилова П.Н. является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между совхозом <данные изъяты> и Зубриловой П.Н., зарегистрированной в администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> сельской администрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Квартира общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> имеет 3 маленькие смежные комнаты, в которых проживают, истец, ее сын <данные изъяты> - А, <данные изъяты>., сын ответчика Зубрилова О.И. - Б, еще зарегистрированы двое <данные изъяты> внуков истца. Сын ответчика - Б, ДД.ММ.ГГГГ., проживает в комнате, которая не относится к квартире истца, но вход в нее сделан из ее квартиры, поскольку это была временная вынужденная мера, так как войти в нее по другому Зубрилову О.И. и членам его семьи не представлялось возможным, сособственник по соседствующей квартире №, где должна находиться комната Зубрилова О.И. - Маркова М.К., незаконным путем демонтировала дверной проем из подсобного помещения — коридора, являющегося единственным доступом в комнату. Зубрилов О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с В на <данные изъяты> долю площадью <данные изъяты>., в квартире, соседствующей с квартирой истца, которая является неотъемлемой частью квартиры по адресу: <адрес>. Указанная комната, находясь в фактическом пользовании Зубрилова О.И., выходит за границы земельного участка истца, тем самым располагается на земельном участке ответчика Марковой М.К. Данная комната находясь в собственности Зубрилова О.И. на законном основании, что подтверждается договором удостоверенным нотариусом <адрес> Г, зарегистрированным в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в БТИ города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, должна находиться на территории квартиры №, так как находится на территории земельного участка, квартиры №. Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены уточнения адресов хозяйства населенных пунктов, при этом части дома, принадлежащей Марковой М.К. расположенной по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>. Зубрилова П.Н. вынуждена проживать совместно помимо своего взрослого больного <данные изъяты>, за которым нужен постоянный уход, с сыном Зубрилова О.И., которому 25 лет. Зубрилов О.И. больше времени прово...

...дит в данной комнате, к ним приходят друзья, постоянно шумят, суета, вечное движение через квартиру истца, это все несет ей, и им в том числе колоссальные неудобства, тем самым создавая препятствия для истца в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. Ввиду переезда Зубриловой П.Н. с сыном, на сегодняшний момент у нее встал вопрос продажи квартиры, но продать ее не представляется возможным ввиду того, что присутствует данная комната, которая Зубриловой П.Н. не принадлежит. Маркова М.К., совершив незаконные манипуляции с соседствующей квартирой, исключив каким-то непонятным образом комнату Зубрилова О.И., которая является неотъемлемой частью квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оформив свои <данные изъяты> доли как <данные изъяты> квартиру без участия Зубрилова О.И., тем самым <данные изъяты> доли в виде комнаты ответчика в данной квартире, попросту повисла в воздухе. На протяжении длительного периода времени Зубрилов О.И. и Маркова М.К. не могут решить вопрос спора по пользованию и проживанию в примыкающей <адрес>, создавая истцу тем самым неудобства как физического характера, так и формально-юридического. На сегодняшний момент Зубрилова П.Н. не может продать свою квартиру именно по этой причине, в результате чего несет моральный ущерб, который оценивает в 50000 руб. Согласно нормам ГК РФ владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, определяется по договоренности участников. В случаях, когда добровольно определить порядок пользования общим имуществом не удалось, такой порядок определяется судом. Кроме этого, ЖК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в праве пользования или выселен из жилья, кроме оснований, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, считает, что действия ответчика и третьего лица не только нарушают ее конституционное право на жилье, но и право на пользование им. Просит суд обязать Зубрилова О.И. и Маркову М.К., устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., обязать Маркову М.К. восстановить, незаконно демонтированный дверной проем, обеспечивающий доступ в жилое помещение, принадлежащее Зубрилову О.И., обязать Зубрилова О.И. заложить, незаконно установленный дверной проем, вмонтированный в стене, принадлежащей истцу квартиры, взыскать солидарно с Марковой М.К. и Зубрилова О.И. в свою пользу сумму за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., взыскать солидарно с Марковой М.К. и Зубрилова О.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Маркова М.К. надлежащим ответчиком Шмидт О.С. (л.д.41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Маркова М.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Зубрилова П.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зубриловой П.Н. - Сизикова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Зубриловой П.Н. поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Уточнила, что по обстоятельствам заявленных требований, по обязанию Зубрилова О.И. и Шмидт О.С. устранить препятствия в пользовании квартирой, в иске указано именно всей квартирой, поскольку еще не установлено, что данная комната не относится к данной квартире, для этого не имеется никаких оснований считать ее принадлежащей квартире Зубриловой П.Н., либо квартире Марковой М.К., здесь имеются противоречия. Зубрилов О.И. считает, что его комната относится именно к квартире Марковой М.К., так как он покупал <данные изъяты> доли по документам, не выделенную в натуре. Непонятно на каком основании квартира Зубриловой П.Н. из <данные изъяты> комнатной стала <данные изъяты> комнатной. Пояснила, что действует в интересах Зубриловой П.Н. и в том числе Зубрилова О.И. В спорной квартире Зубрилов О.И. проживает непостоянно, в настоящее время там проживает его сын. На вопрос суда пользуется ли Зубрилов О.И. спорным помещением с согласия истца, пояснила, что с ее немого согласия. Сначала, Зубрилова П.Н. не предъявляла никаких требований, потому, что со слов Зубриловой П.Н. это ее сын, он соответственно, пожаловался матери, что ему заложили и не пускают в его комнату попросил ее разрешения, а потом пообещал, что судом он восстановит свои права, и будет использовать квартиру Марковой М.К., как квартиру для коммунального заселения, то есть они будут там жить самостоятельно, Маркова М.К. в своих комнатах, а Зубрилов О.И. в своей комнате, и использовать коридор как общего пользования помещение. Ввел ли он мать в заблуждение говорить об этом сложно потому, что он сам верил, что он это сделает. Но у него это не получались, ему в суде отказали. А Зубрилова П.Н. все время ждала, что он в судебном порядке решит вопрос, заложит ей этот проход и, наконец, будет пользоваться своей комнатой из квартиры Марковой М.К. Уточнила, что Зубрилов О.И. получил согласие истца на временный доступ в свою комнату через квартиру матери, это известно только со слов заявительницы, никаких расписок между собой они не составляли. Пояснила, что нарушения начались изначально, это и шум от демонтажа, хождение постоянные в комнату туда и обратно, как утверждает Зубрилова П.Н., но это она еще могла терпеть до тех пор, пока на постоянной основе стал жить внук. Внук стал жить с ДД.ММ.ГГГГ и водить туда своих друзей, бабушку не очень-то, почитать. До приобретения прав на помещение, находящееся в <адрес>, Зубрилов О.И. проживал совместно с матерью, потом он купил эту комнату, чтобы от матери отделиться. Таков был договор у них и с Красносельских. Относительно права собственности Зубрилова О.И. на земельный участок, находящийся под помещением, которое ему принадлежит, представитель истца пояснила, что никаких прав он не оформлял и оформить не мог, потому, как по документам он купил <данные изъяты> доли, а раз это указано как доля, это предполагает и пользование <данные изъяты> доли земельного участка Марковой М.К., согласно документу, и земельному законодательству. Пояснила, что нарушения заявительницы связаны в том числе и с нарушением сына Зубрилова О.И. Просила заявленные Зубриловой П.Н. требования удовлетворить.

Ответчик Шмидт О.С. в судебном заседании исковые требования Зубриловой П.Н. не признал, суду пояснил, что Маркова М.К. его мать, ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мать продала ему свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> В настоящее время он проживает в указанной квартире с матерью, поскольку мать старенькая, иного жилья не имеет, ничего в силу возраста не понимает, многое забывает. По поводу демонтажа дверных проемов пояснил, что отчим отсудил комнату и продал комнату Зубриловым. Демонтаж дверного проема сделали Зубриловы сами, мать пришла с работы, обнаружив, что они уже выдолбили проем. Сначала Зубриловы выдолбили проем, спустя дня три мать заложила проем в ее комнату. Участия в демонтаже проема он не принимал, нанимали людей, так как мать сама кирпич класть не может. Пояснил, что никакой договоренности между Зубриловым и его матерью не было по поводу пользования ее квартирой для доступа в спорное помещение. Коммуникации, связанные с отоплением и со светом были проведены в указанное помещение, сначала с их квартиры. На данный момент Зубриловы все коммуникации убрали, они пользуются всем своим и светом и отоплением. С заявленными требованиями Зубриловой П.Н. не согласен, возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика Шмидт О.С. – Лозовая Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Зубриловой П.Н. не признала, представила суду письменные возражения, суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку в данном случае у истец ссылается на то, что чинятся препятствия со стороны Шмидта О.С. и Зубрилова О.И., однако, объективных доказательств тому не было предоставлено. Все доводы построены на том, что сын Зубрилова, который там каким-то образом не может найти контакт с бабушкой, но это не препятствия в данном случае. Кроме того, ранее решениями суда было установлено, что Зубрилова сама дала согласие на вход в приобретенную комнату Зубриловым. Данный факт у нас не был оспорен, не требует дополнительной проверки, поскольку это все было установлено решением суда. Кроме того апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области по иску Марковой к Бурлаковскому сельскому поселению было установлено, что квартира №, комната, площадью <данные изъяты> спорная комната на сегодняшний день не является частью квартиры №, а является частью квартиры № это было установлено техническим паспортом, технический паспорт был ранее предоставлен в материалы дела. Данная техническая документация не оспаривалась. Техническую документацию предоставляли сами Зубриловы. Кроме того, согласно апелляционному определению было установлено, что спорная комната относится к квартире №. Зубрилова П.Н. к участию в выше указанном деле была привлечена в качестве третьего лица, которое рассматривалось по иску Марковой М.К., кроме того, именно она была инициатором подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд, следовательно, ей было известно, что комната № не относится к квартире Марковой М.К., в дальнейшем решение не обжаловалось, в связи с чем считает, что ссылка на сегодняшний день, что спорная комната, площадью <данные изъяты>. относится к квартире №, является ошибочной. В части компенсации морального вреда и судебных издержек, считает, что данные факты также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания поскольку, со стороны Шмидта О.С. препятствий никаких нет, соответственно компенсация морального вреда необоснованная, нет документального подтверждения, что Зубриловой П.Н. был причинен моральный вред. Больше в иске говорится о сыне Зубрилова О.И., который ей мешает. Может быть, со стороны сына Зубриловой П.Н. и есть какие-то препятствия, но не со стороны Шмидта О.С.. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Все исковые требования складываются из того, что сын Зубрилова О.И. чинит препятствия, но ни как ни Шмидт О.С.. Это внутренний семейный конфликт, он должен разрешится в другом порядке никак ни в судебном. Просит в удовлетворении иска Зубриловой П.Н. отказать.

Ответчик Зубрилов О.И., его представитель Пилипчук Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маркова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 15 БТИ г.Прокопьевска – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Шмидт О.С., его представителя, изучив материалы гражданских дел: №, №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны другие лица, участвующие в деле, правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что Зубрилова П.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между совхозом <данные изъяты> и Зубриловой П.Н., зарегистрированной в администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат договора выдан ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> сельской администрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.61,7).

ДД.ММ.ГГГГ между В и Зубриловым О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым В продал, а Зубрилов О.И. купил <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., принадлежащую продавцу на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Прокопьевска Г, зарегистрирован в БТИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Сведений о расторжении данного договора, либо признании его незаконным не имеется. Во исполнение указанного договора купли-продажи, жилая комната квартиры №, примыкающая к квартире Зубриловых, была фактически выделена и передана Зубрилову О.И. (л.д.32).

На основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Марковой М.К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>. Договор приватизации зарегистрирован в администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов (л.д. 60).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым В до ДД.ММ.ГГГГ выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по <адрес> и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером <данные изъяты> примыкающая к квартире Зубриловых, и которую он обязуется им продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. В обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118500 руб. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты, площадью <данные изъяты>., кухня и другие подсобные помещения (гражданское дело № л.д. 8, 29).

Также установлено, что главой <данные изъяты> сельской территории Д внесены изменения в договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зачеркнуто <данные изъяты> правильно читать <данные изъяты> то есть в измененной редакции договора Марковой М.К. передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, площадь не изменена и осталась прежней – общая <данные изъяты>., жилая <данные изъяты> (л.д. 60).

Судом также установлено, что государственная регистрация права собственности Марковой М.К. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с действующим законодательством, каких – либо нарушений со стороны ответчицы при регистрации права собственности на указанную квартиру выявлено не было, при регистрации права собственности на данный объект недвижимости была проведена правовая экспертиза и нарушений также регистрирующим органом установлено не было, право собственности Марковой М.К. на квартиру № было зарегистрировано без учета спорной комнаты, и за вычетом ее площади, данные обстоятельства также подтверждаются письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д.10) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело № л.д.65).

Право собственности на указанную квартиру перешло ответчику Шмидт О.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковой М.К. и Шмидт О.С.(л.д.114).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности Шмидт О.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 38).

В материалы дела представлены технические паспорта на квартиры № дома № (гражданское дело № л.д. 60-64, 78-86) из которых следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение фактически сторонами исполнено, комната, переданная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешла во владение Зубрилова О.И., вход в нее организован со стороны квартиры Зубриловых, межкомнатная дверь в квартиру Марковой М.К. (в настоящее время Шмидт О.С.) заложена, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом является двухквартирным, квартира № состоит из двух жилых комнат, жилая комната, площадью <данные изъяты>., примыкающая к квартире № имеет вход со стороны квартиры № от квартиры № огорожена сплошной стеной (л.д. 65). Общая площадь квартиры № за исключением комнаты, площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, согласно представленной технической документации, комната, площадью <данные изъяты> примыкающая к квартире № принадлежащей Зубриловой П.Н., и переданная на основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зубрилову О.И., в настоящее время относится к квартире №, собственник Зубрилова П.Н., и не входит в состав квартиры № принадлежащей в настоящее время Шмидт О.С.

Судом также установлено, что государственная регистрация права собственности Марковой М.К. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с действующим законодательством, каких – либо нарушений со стороны ответчицы при регистрации права собственности на указанную квартиру выявлено не было, при регистрации права собственности на данный объект недвижимости была проведена правовая экспертиза и нарушений также регистрирующим органом установлено не было, право собственности Марковой М.К. (в настоящее время Шмидт О.С.) на квартиру № было зарегистрировано без учета спорной комнаты, и за вычетом ее площади, данные обстоятельства также подтверждаются письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № л.д.10) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело № л.д.65).

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, также подтверждаются апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 109-113, 239-244).

При установленных обстоятельствах, нельзя признать законными и обоснованными требования истца Зубриловой П.Н. об обязании ответчиков Зубрилова О.И., Шмидт О.С. устранить препятствия в пользовании истца квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании ответчика Шмидт О.С. восстановить незаконно демонтированный проем, и об обязании ответчика Зубрилова О.И. заложить незаконно установленный дверной проем обеспечивающий проход в спорное жилое помещение, через <адрес>, принадлежащую истцу, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчиков Зубрилова О.И. и Шмидт О.С. чинятся препятствия в пользовании истца Зубриловой П.Н. своей квартирой, в материалах дела подтверждения этому не содержится.

Проход и право пользование ответчику Зубрилову О.И. в спорное помещение были предоставлены со стороны квартиры № принадлежащей истцу, в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях его матерью - Зубриловой П.Н., что также подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Следовательно, проход в комнату Зубрилова О.И. со стороны квартиры №, принадлежащей истцу был смонтирован на законных основаниях и с согласия собственника Зубриловой П.Н. Дверной проем, обеспечивающий доступ в жилое помещение, находящееся в пользовании Зубрилова О.И. площадью <данные изъяты>., через квартиру Шмидт О.С. заложен Марковой М.К. на законных основаниях, поскольку согласно имеющейся технической документации, в том числе поэтажного плана, жилая комната, площадью <данные изъяты>., примыкающая к квартире №, имеет вход со стороны квартиры № от квартиры № огорожена сплошной стеной (л.д.65), двери, согласно техническому паспорту квартиры № там нет (гражданское дело № л.д.60-64).

Кроме того, заложенный дверной проем со стороны квартиры №, принадлежащей Шмидт О.С. не нарушает прав истца, поскольку не расположен на смежной границе с квартирой, принадлежащей истцу, следовательно, не может быть восстановлен вход в жилое помещение, площадью <данные изъяты> находящееся в пользовании Зубрилова О.И. со стороны квартиры №, находящееся в собственности ответчика Шмидт О.С.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в жилой квартире по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы: Зубрилова П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, А с ДД.ММ.ГГГГ, Б с ДД.ММ.ГГГГ, Е с ДД.ММ.ГГГГ, Б с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Зубрилов О.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-49). В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик Зубрилов О.И., то периодически проживает в комнате, примыкающей к квартире, принадлежащей истице.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований в удовлетворении исковых требований Зубриловой П.Н. к Зубрилову О.И., Шмидт О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками Зубриловым О.И., Шмидт О.С. прав истца, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отсутствуют.

Также, не подлежат удовлетворению требования Зубриловой П.Н. о взыскании с ответчиков Зубрилова О.И., Шмидт О.С. судебных расходов в размере 20000 руб. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1646-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возмещение судебных расходов только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Зубриловой П.Н. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубриловой Прасковьи Николаевны к Зубрилову Олегу Ивановичу, Шмидт Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-50/2020

Дело № 2-51/2021 78RS0012-01-2020-001601-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца Марковой М.К. по доверенности – адвоката Корельского А.М., представителя третьего лица, не заявляющего, самостоятельные требования Управление Росеестра по Санкт-Петербургу по доверенности – адвоката Григорьева О.А.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Марии Константиновны к Ивановой Екатерине Евгеньевне о признании завещания недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркова М.К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Е.Е. о признании завещания умершей ФИО2 недействительным и признании права собственности на 11/64 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО2, умершая 29.12.2019 года являлась ее бабушкой. После ее смерти открылось наследство, состоящее из наследственного имущества в состав которого входят: 11/64 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные доли квартиры входят в состав двух смежных комнат: 17,3 кв.м. и 14,8 кв.м. на момент обращения к нотариусу ей стало известно, что после умершей ФИО2 было открыто наследственное дело № от 28.02.2020 по заявлению ответчика Ивановой Е.Е. От нотариуса узнала, что ФИО6 было составлено завещание в пользу ответчика Ивановой Е.Е. на 11/64 доли в праве общей долевой собственности. Завещание было составлено вне стен нотариальной конторы. Полагает, что завещание не имеет силы в связи с наличием у ФИО2 ...

...ряда различных заболеваний, связанных с ее возрастом и психических заболеваний, в силу которых она не могла адекватно реагировать на внешние факторы. Полагает, что завещание ФИО2 составляла, будучи не совсем здоровой. Полагает возможным признать завещание недействительным.

Исковое заявление Марковой М.К. к Ивановой Е.Е. принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ – по месту нахождения объекта недвижимости.

Истец Маркова М.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель истца Марковой М.К. по доверенности – адвокат Корельский А.М., выступая в защиту законных прав и интересов истца Марковой М.К. поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Е.Е., будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее, давая пояснения по существу заявленных требований, исковые требования не признала, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления Росеестра по г. Санкт-Петербургу, по доверенности – адвокат Григорьев О.А. полагал возможным вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга – Белякова Т.А., будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, пояснений по существу иска не представила.

Не имея возражений со стороны участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя третьего лица, анализируя позицию ответчика, изложенную ранее, оценив представленные сторонами доказательства как устные, так и письменные, приходит к следующему.

29 декабря 2019 года умерла ФИО2 (л.д.13).

До момента смерти на праве собственности ФИО2 принадлежало 11/64 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> (л.д. 17-21,22).

ФИО2 являлась бабушкой Марковой М.К. (л.д. 14, 15).

Маркова М.К. является собственником 21/64 долей в праве собственности в четырех комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16,17-21, 22).

31.03.2017 года ФИО2 составлено завещание, согласно которому, имущество в виде 11/64 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> она завещала Ивановой Е.Е. (л.д. 53).

Указанное завещание составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляковой Т.А. 31.03.2017 года (л.д. 53).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, действовавшей в редакции на день составления оспариваемого завещания, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В обоснование заявленных требований о признании недействительным завещания Маркова М.К. ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 на момент составления завещания в пользу Ивановой Е.Е. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 01.12.2020 года ФИО8 дала показания о том, что Маркова М.К. является ей приемной дочерью. У Марковой М.К. и ее бабушки ФИО2, были конфликтные отношения, они не очень часто общались между собой. Порядок их общения был определен решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Несмотря на наличие конфликтных отношений Маркова М.К. очень любила ФИО2, старалась с ней общаться (л.д. 136-139).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 01.12.2020 года ФИО9 дала показания о том, что знала ФИО2 длительный период времени. Помогала ей в покупке продуктов и лекарств. Ей известно, что Иванова Е.Е. являлась племянницей ФИО2, о чем та неоднократно говорила. Иванова Е.Е. иногда приезжала к ФИО2 и помогала готовить ей еду (л.д. 136-139).

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, свидетели подтвердили факты общения умершей с истцом и ответчиком.

С целью проверки обоснованности доводов истца, с учетом необходимых и требующихся для рассмотрения спора специальных познаний в области психиатрии и психологии, судом в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ был поставлен вопрос о необходимости проведения посмертной, комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии психолого-психиатрической экспертизы № от 09.03.2021 года, ФИО2 на момент подписания завещания 31 марта обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имевшееся у ФИО2 органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с

Сосудистое заболевание головного мозга на момент подписания завещания 31 марта 2017 года не лишали ее способности понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 147-153).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности на предмет их относимости и допустимости в рамках настоящего спора, взаимную связь доказательств, а также достаточность доказательств для рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования Марковой М.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Марковой Марии Константиновны к Ивановой Екатерине Евгеньевне о признании завещания недействительным и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года

Судья: Пальцев Д.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-9429/2020 (№ 2-50/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриловой П.Н.,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года,

по иску Зубриловой Прасковьи Николаевны к Зубрилову Олегу Ивановичу, Шмидт Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зубрилова П.Н. обратилась с иском к Зубрилову О.И., Шмидт О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Зубрилова П.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры 49,4 кв.м., с 1991 года. Зубрилова П.Н. является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.10.1992, составленного между совхозом «Севский» и Зубриловой П.Н., зарегистрированной в администрации Севского сельского совета от 23.10.1992. Дубликат выдан 15.01.2004 главой Севской сельской администрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2004 сделана запись регистрации. Квартира общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., имеет 3 маленькие смежные комнаты, в которых проживают, истец, ее сын инвалид детства - ФИО9, сын ответчика Зубрилова О.И. -ФИО10, еще зарегистрированы двое несовершеннолетних внуков истца. Сын ответчика - ФИО10 проживает в комнате, которая не относится к квартире истца, но вход в нее сделан из ее квартиры, поскольку это была временная вынужденная мера, так как войти в нее по другому Зубрилову О.И. и членам его семьи не представлялось возможным, сособственник по соседствующей квартире №, где должна находиться комната...

... Зубрилова О.И. - Маркова М.К., незаконным путем демонтировала дверной проем из подсобного помещения — коридора, являющегося единственным доступом в комнату. Зубрилов О.И. 14.07.1995 заключил договор купли-продажи с ФИО11 на 1/3 долю площадью 11,10 кв.м., в квартире, соседствующей с квартирой истца, которая является неотъемлемой частью квартиры по адресу: <адрес>. Указанная комната, находясь в фактическом пользовании Зубрилова О.И., выходит за границы земельного участка истца, тем самым располагается на земельном участке Марковой М.К. Данная комната находясь в собственности Зубрилова О.И. на законном основании, что подтверждается договором удостоверенным нотариусом г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО12, зарегистрированным в реестре от 14.07.1995, зарегистрированном в БТИ города Прокопьевска от 14.07.1995, должна находиться на территории квартиры №, так как находится на территории земельного участка, квартиры №

Согласно справке администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения администрации Прокопьевского района от 16.05.2000, были проведены уточнения адресов хозяйства населенных пунктов, при этом части дома, принадлежащей Марковой М.К. расположенной по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>. Зубрилова П.Н. вынуждена проживать совместно помимо своего взрослого больного сына-инвалида, за которым нужен постоянный уход, с сыном Зубрилова О.И., которому 25 лет. Зубрилов О.И. больше времени проводит в данной комнате, к ним приходят друзья, постоянно шумят, суета, вечное движение через квартиру истца, это все несет ей, и им в том числе колоссальные неудобства, тем самым создавая препятствия для истца в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. Ввиду переезда Зубриловой П.Н. с сыном, на сегодняшний момент у нее встал вопрос продажи квартиры, но продать ее не представляется возможным ввиду того, что присутствует данная комната, которая Зубриловой П.Н. не принадлежит. Маркова М.К., совершив незаконные манипуляции с соседствующей квартирой, исключив каким-то непонятным образом комнату Зубрилова О.И., которая является неотъемлемой частью квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оформив свои 2/3 доли как 2-х комнатную квартиру без участия Зубрилова О.И., тем самым 1/3 доли в виде комнаты ответчика в данной квартире, попросту повисла в воздухе. На протяжении длительного периода времени Зубрилов О.И. и Маркова М.К. не могут решить вопрос спора по пользованию и проживанию в примыкающей квартире № создавая истцу тем самым неудобства как физического характера, так и формально-юридического. На сегодняшний момент Зубрилова П.Н. не может продать свою квартиру именно по этой причине, в результате чего несет моральный ущерб, который оценивает в 50000 руб.

Таким образом, считает, что действия ответчика и третьего лица не только нарушают ее конституционное право на жилье, но и право на пользование им.

Истец просит суд обязать Зубрилова О.И. и Маркову М.К., устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., обязать Маркову М.К. восстановить, незаконно демонтированный дверной проем, обеспечивающий доступ в жилое помещение, принадлежащее Зубрилову О.И., обязать Зубрилова О.И. заложить, незаконно установленный дверной проем, вмонтированный в стене, принадлежащей истцу квартиры, взыскать солидарно с Марковой М.К. и Зубрилова О.И. в ее пользу сумму за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., взыскать солидарно с Марковой М.К. и Зубрилова О.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 заменен ненадлежащий ответчик Маркова М.К. надлежащим ответчиком Шмидт О.С.

Определением суда от 25.02.2020 Маркова М.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Зубриловой Прасковьи Николаевны к Зубрилову Олегу Ивановичу, Шмидт Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Зубрилова П.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд. В жалобе ссылается на судебную практику, указывает, что замена судом ответчика произведена с нарушением процессуального законодательства.

Относительно апелляционной жалобы Шмидт О.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения Лозовой Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Зубрилова П.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61,7).

14.07.1995 между ФИО20 А.П. и Зубриловым О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО21 А.П. продал, а Зубрилов О.И. купил 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., принадлежащую продавцу на основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.06.1995 (л.д. 7, 11). Во исполнение указанного договора купли-продажи, жилая комната квартиры №, примыкающая к квартире Зубриловых, была фактически выделена и передана Зубрилову О.И. (л.д.32).

На основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 Марковой М.К. была передана в собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. (л.д. 60).

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло Шмидт О.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.07.2018, заключенного между Марковой М.К. и Шмидт О.С. (л.д. 38, 114).

Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.01.2008, дом является двухквартирным, квартира № состоит из двух жилых комнат, жилая комната, площадью 10,70 кв.м., примыкающая к квартире №, имеет вход со стороны квартиры №, от квартиры № огорожена сплошной стеной (л.д. 65). Общая площадь квартиры №, за исключением комнаты, площадью 10,70 кв.м., составляет 38,50 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о возложении на Зубрилова О.И. и Маркову М.К. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой № по <адрес>, Зубрилова П.Н. ссылалась, что на протяжении длительного периода времени они не могут решить вопрос спора по пользованию и проживанию в примыкающей квартире №, создавая тем самым истцу неудобства как физического характера, так и формально-юридического.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правомерно распределив бремя доказывания в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, и, на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Зубриловой П.Н.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиками действий, препятствующих истцу в пользовании жилым помещением по назначению, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО22 А.П. до 15.06.1995 выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по <адрес>, в <адрес> и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером 12 кв.м., примыкающая к квартире Зубриловых, и которую он обязуется им продать в срок до 15.06.1995, и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. ФИО23 А.П. обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118500 руб. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты, площадью 15 кв.м. и 9 кв.м., кухня и другие подсобные помещения (гражданское дело №2-6/2018 л.д. 8, 29).

Из представленных в материалы дела технических паспортов на квартиры №№ (гражданское дело №2-6/2018, л.д. 60-64, 78-

86) следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 мировое соглашение фактически сторонами исполнено, комната, переданная по договору купли-продажи от 14.07.1995, перешла во владение Зубрилова О.И., вход в нее организован со стороны квартиры Зубриловых, межкомнатная дверь в квартиру Марковой М.К. (в настоящее время Шмидт О.С.) заложена. Заложенный дверной проем со стороны квартиры №, принадлежащей Шмидт О.С. не нарушает прав истца, поскольку не расположен на смежной границе с квартирой.

Таким образом, согласно представленной технической документации, комната, площадью 10,7 кв.м., примыкающая к квартире №, принадлежащей Зубриловой П.Н., и переданная на основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.07.1995 Зубрилову О.И., в настоящее время относится к квартире №, собственник Зубрилова П.Н., и не входит в состав квартиры №, принадлежащей в настоящее время Шмидт О.С.

В ходе рассмотрения спора, судом также было установлено, что государственная регистрация права собственности Марковой М.К. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, была выполнена в соответствии с действующим законодательством, при регистрации права собственности на данный объект недвижимости была проведена правовая экспертиза и регистрирующим органом не было установлено никаких нарушений, право собственности Марковой М.К. (в настоящее время Шмидт О.С.) на квартиру № было зарегистрировано без учета спорной комнаты истца, и за вычетом ее площади, данные обстоятельства также подтверждаются письмом Росреестра от 24.02.2015 (гражданское дело №2-6/2018 л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2008 (гражданское дело №2-6/2018 л.д.65), вступившими в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.09.2017, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.04.2018 (гражданское дело №2-6/2018, л.д. 109-113, 239-244).

Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков Зубрилова О.И. и Шмидт О.С. не чинятся препятствия в пользовании истца Зубриловой П.Н. своей квартирой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом была произведена замена ответчика в нарушение процессуального законодательства, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебной подготовки по гражданскому делу от ответчика Марковой М.К. поступили возражения на иск, в которых она просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку более не является собственником квартиры <адрес> (л.д.26).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.01.2020 ненадлежащий ответчик Маркова М.К. заменен надлежащим ответчиком Шмидт О.С. (л.д.41).

Из данного определения усматривается, что в досудебной подготовке по делу принимала участие представитель истца Зубриловой П.Н. - Сизикова Т.О., действующая на основании доверенности от 19.06.2019 сроком до 19.06.2021, уполномочивающей это лицо представлять интересы Зубриловой П.Н. во всех судебных учреждениях с правом пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу. Указанная доверенность не была отменена, срок её действия не истек. Сизикова Т.О., действуя в интересах истца, не возражала против замены ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пальцев Д.А. № 33-9673

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Овчаренко О.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриловой П.Н. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года

по иску Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркова М.К. обратилась в суд с иском об обязании администрации Бурлаковского сельского поселения заключить дополнительное соглашение к договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение - комнату, о признании жилого помещения - комнаты частью квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана ей в собственность на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан.

Согласно п.1 данного договора, в ее собственность была передана квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м., с надворными постройками.

Ранее, по договору социального найма и ордеру на право занятия служебного помещения в домах совхоза ей пре...

...доставлялась квартира, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью 36 кв.м.

По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м.

Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату инвентаризации 20.02.2006 года, квартира № имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м, и состоит из трех жилых комнат; квартира № имеет общую площадь 49,4 кв.м, жилую площадь 35.1 кв.м. состоит из трех жилых комнат.

Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в пункт 1 договора на передачу квартиры в собственность в части количества передаваемых жилых комнат, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м (с учетом уточнений по состоянию на 09.01.2008 года).

При этом, администрация Бурлаковской сельской территории не предоставила документов, подтверждающих основания действий по лишению ее права собственности в виде жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.

03.02.2017 года она обратилась в администрацию Бурлаковского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.

27.02.2017 года ей было отказано в предоставлении комнаты в собственность.

Полагает, что действия Бурлаковской сельской территории по самовольному выделу квартиры в натуре, приведшие к нарушению ее законных и имущественных прав, являются незаконными, так как квартира - это единый объект, являющийся неделимой вещью и выдел в натуре отдельных жилых комнат невозможен.

Просила: 1) обязать администрацию Бурлаковского сельского поселения заключить с ней дополнительное соглашение к договору № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан о передаче жилого помещения - комнаты, площадью 10.70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>;

2) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>;

3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, частью квартиры №;

4) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, и квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, единым объектом;

5) внести изменения в площадь объекта - квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, и установить общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ей передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой - 36 кв.м, с надворными постройками.

По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., о чем главой Бурлаковской сельской территории на обратной стороне договора сделана запись.

Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в п.1 данного договора, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м.

Доводы о том, что по договору от 14.07.2015 года, заключенному между Красносельскх А.П. и Зубриловым О.И., удостоверенному нотариусом гор. Прокопьевска Гребенниковой Н.Н., реестровый №, 1/3 доля квартиры принадлежит Зубрилову О.И., а 2/3 доли квартиры принадлежит ей, являются необоснованными.

Так, согласно данному договору, в договоре № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан должны были быть указаны доли, а не комната. Кроме того, исходя из анализа договора купли-продажи от 14.07.1995 года, не представляется возможным установить, в какой именно квартире (№ или №) жилого дома Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

При этом, на момент заключении договора квартирам уже была присвоена нумерация, в договоре купли-продажи нумерация квартир отсутствует.

Более того, при выделе администрацией Бурлаковской сельской территории жилого помещения - комнаты, площадью 11,10 кв.м., являющейся неотъемлемой частью квартиры №, в натуре были нарушены нормы градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, нормы гражданского и земельного законодательства. Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц и создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по указанному адресу.

В результате действия администрации по передаче данной комнаты в пользование Зубриловой П.Н. привели к самовольной пробивке дверного проема в межквартирной кирпичной стене из жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, являющейся составной частью квартиры №, находящейся в собственности у Зубриловой П.Н., в жилую комнату, площадью 10,7 кв.м, являющуюся смежной комнатой квартиры №, находящейся в собственности Марковой М.К. Тем самым, комната, площадью 10,7 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании Зубриловой П.Н., выходит за границы земельного участка Зубриловой П.Н., тем самым располагается на ее земельном участке.

Данная комната должна находиться в ее собственности, так как находится на ее земельном участке, так как это два объекта прочно связанных между собой (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ).

Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории не имела права самовольно производить выдел жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м, являющегося неотъемлемой частью квартиры №, в натуре.

Просила: 1) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>;

2) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, частью квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>;

3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, и квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, единым объектом;

4) признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 49.2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец Маркова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Марковой М.К. - Кудрявцева В.М., действующая по доверенности от 27.03.2017 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчиков - администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Зубрилова П.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Соснин С.С, действующий по доверенности от 15.06.2017 года, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Пилипчук Т.А., действующая по доверенности от 15.06.2017 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований Марковой М.К.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры удовлетворить.

Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, частью квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать жилое помещение- комнату, площадью 10.70 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, и квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, единым объектом.

Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубрилова П.Н. просит решение Прокопьевского районного суда от 22.06.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. отказать в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказал и не установил обстоятельства по сути сложившейся спорной ситуации. Ввиду того, что суд сделал ошибочные выводы, было вынесено незаконное решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Марковой М.К. принесены возражения (л.д.127-133).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года истцу Марковой М.К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации Севского сельского Совета народных депутатов (л.д.11).

Позднее главой Бурлаковской сельской территории внесены изменения в договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года, а именно: зачеркнуто «3-х», правильно читать «2-х». Таким образом, после внесения изменений, в собственность Марковой М.К. по договору передана квартира, состоящая из двух комнат, площадь квартиры осталась прежней - общая 79,4 кв.м., жилая - 36 кв.м.

Из письменных материалов гражданского дела также следует, что 31 мая 1995года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу по иску Марковой М.К. к Красносельских А.П. о выселении было принято определение, которым утверждено мировое соглашение, по которому Красносельских А.П. в срок до 15.06.1995г. выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по <адрес> в <адрес> и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером 12 кв.м. примыкающая к квартире Зубриловых и которую он обязуется продать в срок до 15.06.95г. и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. Красносельских А.П. обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118.500руб.. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты площадью 15кв.м. и 9кв.м., кухня и подсобные помещения. Определение вступило в законную силу 13.06.1995года. (л.д.89,112).

Также из письменных материалов гражданского дела следует, что за Красносельских А.П. на основании определения суда от 10.06.1995года было в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности, а за Марковой М.К. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> (л.д.113).

14.07.1995 года был заключен договор купли-продажи между Красносельских А.П. и Зубриловым О.И., в соответствии с которым Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 36кв.м., жилой площадью 36кв.м. (л.д.114). Договор зарегистрирован в БТИ, незаконным или недействительным не признан.

Согласно справке Администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № от 16.05.2000г. было проведено уточнение адресного хозяйства населенных пунктов, при этом дому, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен адрес: <адрес>.

Истцом в письменные материалы гражданского дела представлены технические паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которых, в совокупности с указанными выше письменными документами, следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995года мировое соглашение фактически его сторонами исполнено, в том числе самой Марковой М.К.. На основании указанного определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995года и утвержденного данным определением мирового соглашения, за Красносельских А.П. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14.07.1995года перешла в собственность Зубрилова О.И., при этом участники долевой собственности в соответствии с положениями ст.ст.245,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели раздел указанных долей в натуре, выделив 1/3 долю в праве собственности в виде комнаты, примыкающей к квартире Зубриловых, что следует, в том числе, из представленных стороной истца технических паспортов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2008года (л.д.12) Маркова М.К. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5кв.м., т.е. без комнаты, площадью 10,7кв.м., примыкающей к квартире Зубриловых.

При указанных установленных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности за Марковой М.К. на основании договора приватизации от 08.12.1992года на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> и остальных исковых требований истца, поскольку выводы суда, изложенные в решении, об удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры, отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.А. Овчаренко

С.Б. Латушкина

Судья: Пальцев Д.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7642/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубрилова Олега Ивановича на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года по иску Зубрилова Олега Ивановича к Марковой Марии Константиновне, администрации Бурлаковского сельского поселения о признании исправлений в договоре на передачу квартиры в собственность недействительными, признании регистрации права на квартиру незаконной, об определении долей и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Зубрилов О.И. обратился в суд с иском к Марковой М.К., администрации Бурлаковского сельского поселения о признании исправлений в договоре на передачу квартиры в собственность недействительными, признании регистрации права на квартиру незаконной, об определении долей и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции своих требований просил: признать исправления главой Бурлаковской сельской территории в договоре № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - недействительными; признать государственную регистрацию права на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за Марковой М.К. - незаконной; признать за Зубриловым О.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Марковой М.К. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собстве...

...нности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Маркову М.К. устранить препятствия Зубрилову О.И. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа дверного проема из подсобного помещения - коридора в комнату, общей площадью 10,7 кв.м, и путем предоставления Зубрилову О.И. ключей от входной двери жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: пользование комнатой, <данные изъяты> - Зубриловым О.И., две комнаты, площадью 10 кв.м и 14,1 кв.м, - Марковой М.К., подсобные помещения (кухня, туалет, ванная, коридор) оставить в общем пользовании; взыскать с Марковой М.К. в пользу Зубрилова О.И. 45000 руб., в том числе 20000 руб. - компенсация морального вреда, 25000 руб. - судебные расходы на представителей.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зубрилова Олега Ивановича к Марковой Марии Константиновне, администрации Бурлаковского сельского поселения о признании исправлений в договоре на передачу квартиры в собственность недействительными, признании регистрации права на квартиру незаконной, об определении долей и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, определения порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Марковой М.К. – Лозовую Е.В., заявившую об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в мотивированной форме 13.04.2018 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 107, 108, 321 ГПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы на решение закончилось в 24-00 14.05.2018 года.

Апелляционная жалоба представителя истца подана в суд за пределами срока обжалования (23.05.2018), и в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2018 года по частной жалобе Марковой М. К. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Зубрилова О.И. подана по истечении срока апелляционного обжалования, и не решен вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Зубрилова Олега Ивановича на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

2-886/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 08 октября 2014 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием истца Марковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой М.К. о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Маркова М.К. обратилась в суд с иском о включении 1/2 доли квартиры, расположенной в дер. ..., ... в наследственную массу (наследство), открывшееся после смерти ее матери Л.И..

В обоснование указала, что ее мать Л.И. умерла ..., после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: дер. ..., .... Квартира приватизирована на 2 человек: на нее и Л.И. в равных долях. В 2005 году к квартире сделан пристрой, оформленный в БТИ. Свидетельство о праве собственности на квартиру она и Л.И. не получали. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства ей отказали, поскольку при жизни ее мать Л.И. не зарегистрировала право собственности на 1/2 долю квартиры, а площадь квартиры, указанная в договоре о передаче квартиры в собственность, не совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте. В настоящее время она проживает в данной квартире с семьей, несет расходы по содержанию квартиры в виде уплаты необходимых коммунальных платежей, налоговых отчислений. Она является единственным наследником первой очереди посл...

...е смерти матери.

В судебном заседании истец Маркова М.К. требования поддержала. Пояснила, что при жизни ее мать Л.И. жила в данной квартире, добросовестно владела и пользовалась ей как своим собственным имуществом. Но не успела оформить право собственности на долю в квартире в связи со смертью.

Представитель администрации сельского поселения Юдинское в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Марковой М.К., изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя Л.И., последовавшей ..., осталось наследство, в том числе, 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: дер. ..., ....

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ... Бюро по приватизации жилья в лице директора М.Л., на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года передало квартиру по адресу: ..., ... с/совет, дер. ..., ..., общей площадью 66,5 кв. метров, жилой площадью 43,1 кв. метров в долевую собственность на двоих человек, каждый в равной доле, Л.И. и Л.М.

Из свидетельства о заключении брака от ... серии №, выданного отделом ЗАГС ..., следует, что М.Н. и Л.М. заключили брак ..., после заключения брака жене присвоена фамилия М..

Согласно свидетельству о смерти серии № № Л.И. умерла ... в ....

Родственные отношения между Л.И. и М. (Л.И.) М.. подтверждаются свидетельством о рождении Л.М. серии №, где в графе «мать» указана Л.И.

Согласно уведомлению, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., от ... № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ..., дер. ..., ..., инвентарный №, отсутствуют.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Юдинское Великоустюгского муниципального района ... ... №, следует, что Л.И. на день смерти ... была зарегистрирована по месту жительства в дер. ..., ..., совместно с ней зарегистрированы: Маркова М.К., М.А., М.А., М.И.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения - ... дер. ..., инвентарный номер №, по состоянию на ... общая площадь квартиры составляет 94,4 кв. метра, жилая 64,6 кв. метров.

Из исследованных материалов дела следует, что при жизни Л.И. имела право зарегистрировать право собственности на долю в квартире, в чем ей не могло быть отказано, но не успела это сделать в связи со смертью.

При таких обстоятельствах требования Марковой М.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Включить 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... дер. ..., ..., общей площадью 94,4 кв. метра, жилой площадью 64,6 кв. метров, в наследственную массу (наследство), открывшееся после смерти Л.И., ... года рождения, уроженки ..., умершей ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья - Т.Г. Зеленская

Дело № 2-398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Бывшева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.й М. К. к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

М. М. К. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <>, указав, что спорные жилое помещение и участок принадлежали ее <> Д, умершей <>. После смерти <>, она вступила в наследство, но свидетельство о праве на наследство получить не может, поскольку на указанную недвижимость у наследодателя право собственности при жизни зарегистрировано не было, что препятствует ей в оформлении наследства. В этой связи, просила признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Бывшев Н. И. иск поддержал и пояснил, что спорный жилой дом возведен Д своими силами в <> году. В этом доме она проживала до дня своей смерти, земельный участок предоставлялся Д в <> году Каратузским сельсоветом в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства. Д умерла <>, истец вступила в наследство, но свидетельство о праве на наследство получить не может, поскольку на указанную недвижимость у наследодателя право собственности при жизни зарегистрирован...

...о не было. Иск просил удовлетворить и признать за М.й М.К. право собственности на жилой дом и земельный участок в <>.

Представитель ответчика – администрации Каратузского сельсовета Логунов А. П. письменно заявил о признании иска, указав, что последствия принятия судом признания иска ответчиком, ему известны, просив при этом рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку представителю ответчика разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска и такое признание не влечет нарушения прав и законных интересов, как самого ответчика, так и других лиц.

Кроме того, из справки Каратузского сельсовета следует, что Д до дня своей смерти проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме.

Согласно свидетельству на право собственности на землю <> от <>, Каратузским сельсоветом <> Д в собственность предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по <> в <>.

Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, его правообладателем также значится Д

Таким образом, материалами дела доказано, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали Д при жизни на праве собственности.

Д умерла <>, что подтверждено свидетельством о ее смерти. Истец М. М. К. после смерти <>, единственная приняла ее наследство, что подтверждено справкой нотариуса.

Согласно информации из Каратузского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорные объекты недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорные жилой дом и земельный участок принадлежали Д при жизни, то они подлежат включению в ее наследственное имущество.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что М. М.К. приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости и признание иска ответчиком может быть принято судом.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком и исковые требования М.й М.К. удовлетворить.

Признать за М.й М. К. родившейся <> дер.<> право собственности на жилое помещение – <>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, через суд принявший решение.

Председательствующий

Дело № 2-110/2011

РЕШЕНИЕ

17 марта 2011 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко С.В.,

при секретаре Бариновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова М.К. к администрации муниципального образования поселок имени Желябова о включении имущества в состав наследства,

у с т а н о в и л:

Маркова М.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок имени Желябова о включении имущества в состав наследства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла - ХСА. Согласно завещанию ХСА, составленному ДД.ММ.ГГГГ, все имущество она завещала ей. После смерти ХСА открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., которая была приватизирована ХСА ДД.ММ.ГГГГ При обращении к нотариусу, для вступления в права наследства, выяснилось, что в тексте договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано: «количество членов семьи 2 человека», при такой формулировке нотариус не может определить количество собственников указанной квартиры и считает, что квартира может принадлежать как одной ХСА, так и ей с мужем ХВМ, который был также прописан в данной квартире на момент приватизации. На самом деле в указанной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы по постоянному месту жительства: ХСА и её муж ХВМ В приватизации участвовала только ХСА, письменного отказа у ХВМ не потребовали. Из смысла договора видно, что квартира передана в собственность покупателю, которым является ХСА В тексте договора нет указания на общую и совместную собственность. Более того в договоре имеется штамп ... согласно которому за ХСА зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Также согласно данным похозяйственной книги ХСА является единственной собственницей указанной квартиры. ХВМ умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в права наследства никто не вступал, наследс...

...твенное дело не заводилось, наследников не имеется. ХСА владела данной квартирой как собственной. Она и ранее обращалась по вопросу регистрации права собственности за ней на данную квартиру, но ей разъяснили, что право собственности и так у нее имеется и подтверждается правоустанавливающим документом, и регистрировать право не надо. Поэтому она полагает, что квартира, находящаяся по адресу: ..., ..., ..., была приватизирована ХСА и у неё возникло право собственности на эту квартиру. Просит включить в состав наследственного имущества после смерти ХСА квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - глава муниципального образования посёлок имени Желябова Беляшова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ХСА (свидетельство о смерти ... л.д. 7).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ХСА был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность ХСА была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...,..., .... (л.д. 9).

Согласно пункта 1 договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел вышеуказанную квартиру. Количество членов семьи 2 человека.

При приобретении квартиры в собственность совместно с ХСА проживал её муж ХВМ, который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти ... - л. д. 12).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент заключения договора между ... и ХСА, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный между ... и ХСА, был зарегистрирован в ... поселковом совете народных депутатов, о чем свидетельствует запись в реестровой книге под ... стр. ... от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2 л.д. 9).

Следовательно, ХСА в силу закона приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., и данная квартира подлежит включению в наследственную массу после её смерти, т.к. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам…Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В статье 1120 указанного Кодекса установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В судебном заседании установлено, что истица является наследницей умершей по завещанию, которое не отменялось и не изменялось (л.д. 8).

На основании изложенного суд считает, что требования Марковой М.К. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Маркова М.К. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ХСА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Мищенко