Галимзянова Эльвира Шарипзяновна

66RS0024-01-2020-002332-42

Дело № 2-1428/2020

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Анисимовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Галимзяновой Эльвире Шарипзяновне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Галимзяновой Э.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и Галимзяновой Э.Ш. был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ответчику займ в сумме 22 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2,2 % в день.

Кредитор перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по договору микрозайма № перешло к истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 54 062,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 16 436 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 32 872 рубля, пени – 4 754,06 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 062, 06 рублей, из которых: сумма основного дол...

...га – 16 436 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 32 872 рубля, пени – 4 754,06 рублей; а такжде расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821,86 рублей.

Представитель истца Гайнитдинова Л.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галимзянова Э.Ш. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и Галимзяновой Э.Ш. был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 22 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2,2 % в день.

Кредитор перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО КА «Фабула» заключен договр уступки прав требования №, по которому право требования по договору микрозайма № перешло к истцу.

Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 54 062,06 рублей, в том числе: сумма основного долга – 16 436 рублей, начисленные проценты за пользование суммой зайиа – 32 872 рубля, пени – 4 754,06 рублей; а такжде расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821,86 рублей.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными материалами дела: индивидуальными условиями договора микрозайма с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита; копией паспорта Галимзяновой Э.Ш. расчетом задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и уплате неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование займом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Галимзяновой Эльвире Шарипзяновне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 1 821,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Галимзяновой Эльвире Шарипзяновне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Галимзяновой Эльвиры Шарипзяновны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 062,06 рублей, в том числе: сумма основного долга – 16 436 рублей, начисленные проценты за пользование суммой зайиа – 32 872 рубля, пени – 4 754,06 рублей; а такжде расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821,86 рублей.

Взыскать с Галимзяновой Эльвиры Шарипзяновны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 821,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Ю. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-00000865-29

Дело № 2-1308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Галимзяновой Эльвире Шарипзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МКК «КВ Пятный Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Галимзяновой Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Галимзяновой Э.Ш. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по 29.06.2018 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 15.03.2019 и отменен определением от 20.02.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 70 392,11 рублей, в том числе, сумму основного долга – 25 000 рублей, процентов по договору займа за период с 27.05....

...2018 по 13.12.2018 в размере 45 392,11 рублей, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,76 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что 27.05.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Галимзяновой Э.Ш. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей на срок по 29.06.2018 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % в день (365% годовых). Также по условиям договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 25 000 рублей с процентами в размере 8 250 рублей единовременным платежом 29.06.2018.

Свои обязательства по предоставлению ответчику займа истец выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполнил. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составила 70 392,11 рублей.

11.03.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галимзяновой Э.Ш. задолженности по договору займа.

15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № который отменен 20.02.2020 в связи с поступившими возражениями должника.

По настоящему делу иск подан в суд 27.03.2023, то есть после истечения шести месяцев после отмены 20.02.2020 судебного приказа от 15.03.2019, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Таким образом, на дату предъявления иска, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Галимзяновой Эльвире Шарипзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-0003-65

Дело № 2-1309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «ЦФП» (АО) к Галимзяновой Эльвире Шарипзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

МФК «ЦФП» (ОА) обратилось в суд с иском к Галимзяновой Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2018 по договору № № о предоставлении потребительского за йма, заключенному между МФК «ЦФП» (АО) и Галимзяновой Э.Ш., последний получил сумму займа в размер 42 628 рублей. Способ предоставления займа: путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО), на основании заявления от 02.05.2018. В соответствии с указанным договором потребительский займ был предоставлен ответчику на срок 365 дней с процентной ставкой 227,030% годовых. Должник оплат не производил. До настоящего времени обязательств по договору не выполнил. Задолженность на момент предъявления настоящего искового заявления составляет 42 628 рублей – сумма основного долга за период с 03.05.2018 по 02.05.2019, 85 256 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 03.05.2018 по 01.03.2023. Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 08.07.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просит взыскать с ...

...ответчика задолженность по договору займа в сумме 127 884 рублей, в том числе, сумму основного долга – 42 628 рублей, процентов по договору займа в размере 85 256 рублей, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757,68 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что 02.05.2018 между ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» и Галимзяновой Э.Ш. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 42 628 рублей на срок 365 дней условием уплаты процентов за пользование займом в размере 227,030% годовых. Также по условиям договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа 12 аннуитетными ежемесячными платежами по 9 217 рублей.

Свои обязательства по предоставлению ответчику займа истец выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполнил. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составила 127 884 рублей.

30.04.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галимзяновой Э.Ш. задолженности по договору займа.

18.05.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №, который отменен 08.07.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

По настоящему делу иск подан в суд 20.03.2023, то есть после истечения шести месяцев после отмены 08.07.2022 судебного приказа от 18.05.2021, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Таким образом, на дату предъявления иска, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований МФК «ЦФП» (АО) к Галимзяновой Эльвире Шарипзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина