Неклюдов Андрей Георгиевич

Дело № (2-9299/2024;)

УИД 59RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он заре...

...гистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место жительства гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным к возражениям на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика не находится на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его следует передать по подсудности в Неклиновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, по подсудности в Неклиновский районный суд <адрес>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья М.С. Ивченков

Дело № 12-90/2023

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С. рассмотрев жалобу Неклюдов А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неклюдов А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи несогласным с принятым решением, Неклюдов А.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании Неклюдов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Неклюдов А.Г. судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой правонарушения; рапортом ст. ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № Г...

...У МВД России по <адрес> Палий В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях Неклюдов А.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда полагает необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания на основании следующего.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что Неклюдов А.Г., вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, его работа носит разъездной характер и является единственным источником дохода. На его иждивении находится малолетний ребенок у которого есть заболевание - бронхиальная астма, в связи с чем есть острая необходимость обследования ребенка в другом городе.

Таким образом, наказание в виде лишения управления транспортным средством ставит Неклюдов А.Г. и его семью в крайне тяжелое материальное положение и лишает его средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мера административной ответственности в виде лишения Неклюдов А.Г. права управления транспортными средствами на 4 месяца подлежит изменению на административное наказание в виде штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 4 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит изменению, в части отмены административного наказания в виде лишения Неклюдов А.Г. права управления транспортными средствами на 4 месяца и применения к правонарушителю административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Неклюдов А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неклюдов А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка 4 Неклиновского судебного района <адрес> в отношении Неклюдов А.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - изменить, назначить Неклюдов А.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч рублей).

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Комиссарова Е.С.