Евтухович Галина Николаевна

"Номер"

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Ивазове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.Н., Зайцева М.В., Ерофеевой А.В. к Масюк Е.Ф., Евтухович Г.Н., Шурхай В.И., Пархейчук Н.И. о признании отказов в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию незаконными, исключении имущества из наследственной массы и признании права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцевы Е.Н., М.В. и Ерофеева А.В. обратились в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Масюк Е.Ф. о признании отказов в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию незаконными, исключении имущества из наследственной массы и признании права на наследственное имущество указав, что нотариусом не обосновано отказано в выдаче свидетельства о наследовании на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: "Адрес", так как наследственным имуществом ФИО1., она не является, а является личной собственностью ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования истцы просят суд : исключить из наследственной массы после смерти ФИО1. жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: "Адрес"; признать отказ нотариуса Тихонова В.Н. "Дата" "Номер" в выдаче мне - Зайцевой Е.Н. свидетельство о праве на наследство после смерти моей родной сестры ФИО1 умершей "Дата"., на денежные средства хранящиеся в Волго-Вятском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 68397 рублей незаконным; признать отказ нотариуса Тихонова В.Н "Номер" от "Дата". в выдаче мне - Зайцеву М.В. и отказ нотариуса "Номер" от "Дата" в выдаче мне Ерофеевой А.В. свидетельств о праве на наследство по завещанию на "Адрес" в равных долях, каждому по 1/2 доли незаконными; признать за Зайцевой Е.Н. право с...

...обственности в порядке наследования по закону после смерти моей сестры ФИО1. умершей "Дата"., на денежные средства находящиеся на хранении в Волго-Вятском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 68397 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто семь рублей); признать за Зайцевым М.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 умершей "Дата". на 1/2 долю на "Адрес"; признать за Ерофеевой А.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1. умершей "Дата". на 1/2 долю на "Адрес".

В судебном заседании истец Зайцева Е.Н., являющаяся также представителем Ерофеевой А.В. и представитель истцов-Илягина Т.Г. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, истцы Зайцев М.В., Ерофеева А.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариусы Тихонов В.Н., Зеленова И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителей истца в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца Зайцеву Е.Н.-представителя Ерофеевой А.В., представителя истцов, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Зайцева Е.Н., являлась родной сестрой ФИО1. Зайцев М.В. и Ерофеева А.В. являются детьми Зайцевой Е.Н.

ФИО1 на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира по адресу: "Адрес". Основанием возникновения права на квартиру является свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, удостоверено нотариусом г. Н.Новгорода Вершининой Н.А. "Дата" и зарегистрировано в реестре за "Номер". Зайцева Е.Н. от своей доли в наследстве по закону после смерти своей матери отказалась в пользу сестры - ФИО1

При жизни в "Дата" ФИО1. составила завещание на "Адрес" на Зайцева М.В. и Ерофееву А.В. в равных долях.

"Дата" ФИО1 умерла. После её смерти открылось наследство, которое состоит из "Адрес" и денежные средства, находящиеся на хранении в АО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 68397 рублей, что составляет 1/2 долю ФИО1. в совместно нажитым имуществе с мужем ФИО2.

Зайцев М.В. и Ерофеева А.В. вступили в права наследства после смерти ФИО1 подав заявление "Дата". в нотариальную контору нотариусу Тихонову В.Н. "Дата".

Зайцева Е.Н. вступила в права наследства после смерти моей сестры ФИО1., подав заявление в нотариальную контору нотариусу Тихонову В.Н.

"Дата" за номером "Номер" и "Дата" за номерами "Номер" и "Номер" нотариус Тихонов В.Н. выдал истцам справки по наследственному делу об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство, мне - Зайцевой Е.Н. по закону, а Зайцеву М.В. и Ерофеевой А.В. по завещанию после смерти ФИО1. со ссылкой на то, что "Адрес" была приобретена в период брака ФИО1. и её мужа ФИО2. и на момент возникновения права собственности на неё являлась их общей совместной супружеской собственностью.

Вместе с тем, суд, суд, оценив последовательность сделок по покупке и продаже квартир, приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит исключению из наследственной массы ФИО2

Квартира "Адрес" не являлась совместной собственностью супругов <данные изъяты>, поскольку приобретена ФИО2 "Дата" на свои личные средства - деньги, полученные от продажи квартиры родителей согласно свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата" реестровый "Номер".

При таких обстоятельствах, "Адрес" принадлежала ФИО2. и находилась на день его смерти "Дата" в его личной собственности, а не являлась совместно нажитым имуществом с женой ФИО1.

В этой связи требование истцов об исключении из наследственной массы ФИО2. жилого помещения (квартиру), находящуюся по адресу: "Адрес" подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истцов Зайцева М.В. и Ерофеевой А.В. о признании права собственности на данную квартиру по завещанию, требование Зайцевой Е.Н. о признании права собственности на денежные средства находящиеся на хранении в Волго-Вятском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 68397 рублей в порядке наследования по закону, поскольку истцы являются надлежащими наследниками.

При этом суд исходит из того, что ответчики не имеют притязаний на данное имущество.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для признания отказов нотариуса незаконными, поскольку нотариус не наделен полномочиями по исключению имущества, приобретенного в период брака из наследственной массы.

При этом суд исходит из того, что отказы в выдаче свидетельств о праве на наследство не выносились, а удовлетворение вышеуказанных требований приведет к восстановлению прав истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Зайцевой Е.Н., Зайцева М,В., Ерофеевой А.В. к Масюк Е.Ф., Евтухович Г.Н., Шурхай В.И., Пархейчук Н.И. о признании отказов в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию незаконными, исключении имущества из наследственной массы и признании права на наследственное имущество удовлетворить частично.

Исключить из наследственной массы после смерти ФИО2. жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: "Адрес".

Признать за Зайцевой Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сестры ФИО1. умершей "Дата" на денежные средства находящиеся на хранении в Волго-Вятском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 68397 рублей (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто семь рублей).

Признать за Зайцевым М.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 умершей "Дата" на 1/2 долю на "Адрес".

Признать за Ерофеевой А.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1. умершей "Дата". на 1/2 долю на "Адрес".

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Косолапов

Дело № 2-19/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 03 марта 2014 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Елиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Евтухович Г., Лауман М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Евтухович (Нечаевой) Г. к ООО «Управляющая компания Траст» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Евтухович (Нечаевой) Г.Н., Лауман (Калининой) М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтухович Г.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 16 % годовых на срок по 11.11.2011 года. Кредит обеспечен поручительством Лауман М.М. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст», действовавшего в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст», право требования долга перешло к ООО «Управляющая компания Траст». Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 58 791,36 рублей, в том числе: по сумме кредита – 37 209,59 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 21 581,77 рублей. На момент обращения с настоящим иском у ответчика имелась задолженность...

... согласно представленному расчету в сумме 63254 рубля 33 копейки: сумма основного долга – 37 209,59 рублей, проценты – 24044,74 рублей, пени – 2000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 63254 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2097 рублей 63 копейки.

Евтухович (Нечаева) Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которых просила признать недействительным договор уступки права требования от 20.05.2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», указав, что оспариваемый договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, противоречит положениям законодательства, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Управляющая компания Траст» - не явился. Суду представлено письменное возражение с просьбой в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку Евтухович Г.Н. при заключении кредитного договора дала согласие на уступку права требования любому лицу. Кроме того, уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, на который ссылается Евтухович Г.Н. в обоснование заявленного иска, применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору просили удовлетворить.

Ответчики Евтухович (Нечаева) Г.Н., Лауман (Калинина) М.М. в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Евтухович Г.Н. (заемщиком), Лауман М.М. (поручителем) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 100 000 рублей сроком до 11 ноября 2011 года под 16 % годовых (л.д.15-19).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Евтухович Г.Н. и выдал денежные средства в сумме 100 000 рублей Заемщику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кредит обеспечен поручительством Лауман М.М.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.4.3 Договора нарушение заемщиком установленного срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов по кредитному договору является основанием для досрочноговзыскания кредита.

Согласно п.4.1 Договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку-пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему Договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

20 мая 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст», действовавшим в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии № №, по условиям которого к цессионарию согласно приложения № № перешли права требования к должникам основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты признанной неустойки, госпошлины и комиссии (п.1.2.1 –п. 1.2.1.5 договора) (копия агентского договора и договора цессии на л.д.20-27). Права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые действительно существовали к моменту перехода прав.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ответчикам направлялось соответствующее уведомление (л.д.30-31). Возражений по уступке прав ответчики истцу не высказали.

Согласно выписке из приложения № № долг Евтухович Г.Н. на 20 мая 2013 года составил 58 791,36 рублей, в том числе: по сумме кредита – 37 209,59 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 21 581,77 рублей (л.д.28).

На момент обращения с иском у ответчика имелась просрочка платежа, задолженность согласно представленного расчета составила: 37 209,59 рублей - сумма основного долга, 24 044,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 28093,24 рублей - сумма неустойки.

Вместе с тем размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 2000 рублей. Вследствие чего сумма задолженности составила 63254,33 рублей (37209,59 + 24044,74 рублей + 2000 рублей).

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, для заемщика условия договора остаются прежними.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «Управляющая компания Траст» требования являются обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету, договором уступки права требования (с приложением).

При этом суд учитывает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию в размере 2 000 рублей, снижен истцом в добровольном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в период с июня по декабрь 2013 года ответчик перечислила истцу в счет погашения долга 5 700 рублей (л.д.70-71). С учетом этого, подлежит взысканию в пользу истца 57554,33 рублей (63254,33 рублей – 5700 рублей).

Что касается заявленных встречных исковых требований, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Действительно, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При заключении кредитного договора Евтухович Г.Н. подписала заявление-анкету, которая содержит условия, предоставляющие Банку право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, то есть при подписании кредитного договора Евтухович Г.Н. знала о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и, как следует из материалов дела, дала свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд считает, что уступка банком прав по спорному кредитному обязательству Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Таким образом, учитывая также то, что при уступке права требования истцу условия кредитного договора не изменились, положение заемщика при этом не ухудшилось, права заемщика заключением договора цессии не были нарушены.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в равных долях. Размер госпошлины, исчисленный пропорционально, составляет 1908,60 рублей, то есть по 954,30 рублей с каждого ответчика.

Согласно копии записи акта о перемене имени, Евтухович Г.Н. сменила фамилию на Нечаеву Г.Н., (л.д.44), а Лауман М.М. на Калинину М.М. (л.д.43).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Г., Калининой М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в солидарном порядке 57554 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 954 рубля 30 копеек с каждой.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Нечаевой Г. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Т.Н.Григорьева

Мотивированная часть решения изготовлена 07 марта 2014 года.

Дело № 2-39/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 03 марта 2014 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием ответчика Сердюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Евтухович Г., Исаковой Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Евтухович (Нечаевой) Г. к ООО «Управляющая компания Траст» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском Евтухович (Нечаевой) Г.Н., Исаковой (Сердюк) Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтухович Г.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей, под 16 % годовых на срок по 08.10.2012 года. Кредит обеспечен поручительством Исаковой Н.А. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст», действовавшего в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст», право требования долга перешло к ООО «Управляющая компания Траст». Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 83 878,54 рублей, в том числе: по сумме кредита – 52319, 59 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 31558, 95 рублей. Истец просил также взыскать проценты за пользо...

...вание кредитом за период с момента заключения договора цессии по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3646, 60 рублей и неустойку в сумме 2000 рублей, всего 89525, 14 рублей.

Евтухович (Нечаева) Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которых просила признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», указав, что оспариваемый договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, противоречит положениям законодательства, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Управляющая компания Траст» - не явился. Суду представлено письменное возражение с просьбой в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку Евтухович при заключении кредитного договора дала согласие на уступку права требования любому лицу. Кроме того, уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, на который ссылается Евтухович Г.Н. в обоснование заявленного иска, применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору просили удовлетворить.

Ответчик Евтухович (Нечаева) Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Исакова (Сердюк) Н.А. с иском согласна частично. Просила зачесть погашение задолженности по основному долгу после перехода к новому кредитору прав требования в сумме 3000 рублей и отказать в части взыскания процентов за период после заключения договора цессии и пени.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Евтухович Г.Н. (заемщиком), Исаковой Н.А. (поручителем) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 99 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (л.д.15-17).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст», действовавшее в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии № SG-CS/13/10 по условиям которого к цессионарию согласно приложения № 1а перешли права требования к должникам основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты признанной неустойки, госпошлины и комиссии (п.1.2.1 –п. 1.2.1.5 договора) (копия агентского договора и договора цессии на л.д.18-25).

Согласно выписке из приложения № 1а долг Евтухович Г.Н. составил 83 878,54 рублей, в том числе: по сумме кредита – 52319, 59 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 31558, 95 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовало погасить 83 878,54 рублей (л.д.28).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ого обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, заявленные ООО «Управляющая компания Траст» требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется следующим:

Гражданское законодательство предусматривает возможность перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что, заключая договор уступки требования, стороны могут в нем ограничить объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору.

Из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 1 договора стороны установили, что права требования к должникам, поименованным в приложении № 1а, переходят к цессионарию в определенных суммах: по Евтухович Г.Н. – в сумме 83 878,54 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 52319, 59 рублей, сумма просроченных процентов– 31558, 95 рублей (л.д.20,26).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, условиями заключенного договора цессии объем переданных прав требования долга был ограничен в части процентов за пользование кредитными денежными средствами, прямых указаний на уступку цессионарию права на ежемесячно начисляемые проценты на сумму задолженности по основному долгу после ДД.ММ.ГГГГ договор цессии не содержит, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время сверх установленного договором размера и периода взыскания и пени, является неверным.

Кроме того, в период с августа по декабрь 2013 года ответчик перечислила истцу в счет погашения долга 3000 рублей (л.д.54), с учетом этого, всего подлежит взысканию в пользу истца 80 878,54 рублей.

Что касается заявленных встречных исковых требований, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Действительно, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При заключении кредитного договора Евтухович Г.Н. подписала заявление-анкету, которая содержит условия, предоставляющие Банку право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, то есть при подписании кредитного договора Евтухович Г.Н. знала о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и, как следует из материалов дела, дала свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд считает, что уступка банком прав по спорному кредитному обязательству Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Таким образом, учитывая также то, что при уступке права требования истцу условия кредитного договора не изменились, положение заемщика при этом не ухудшилось, после заключения договора о переуступке прав между Банком и истцом с учетом перечня передаваемых прав требований задолженность ответчика не увеличилась, требования о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций удовлетворению не подлежат, в связи с чем ответственность Евтухович Г.Н. не увеличилась, права заемщика заключением договора цессии не были нарушены.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в равных долях. Размер госпошлины, исчисленный пропорционально, составляет 2597 рублей 18 копеек, то есть по 1298 рублей 59 копеек с каждого ответчика.

Согласно копии записи акта о перемене имени, Евтухович Г.Н. сменила фамилию на Нечаеву Г.Н., (л.д.51), а Исакова Н.А. после заключения брака стала Сердюк Н.А. (л.д.57).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Г., Сердюк Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в солидарном порядке 80 878,54 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1298 рублей 59 копеек с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Нечаевой Г. в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания Траст» о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 марта 2014 года.

Председательствующий: Кириллова В.Р.