Ахметгалиев Рафаэль Ришатович

Судья Д.А. Бусыгин дело №33-18434/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» С.Е.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Ч.Г.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Ч.Г.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 519 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 688 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ч.Г.А. страховое возмещение в размере 710 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 60 000 р...

Показать ещё

...ублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 480 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 312 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания» расходы на проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату №.... от 09 июля 2015 года, в размере 3 376 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания» расходы на проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату №.... от 09 июля 2015 года, в размере 16 624 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 900 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 10 609 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Ч.Г.А. – П.А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Г.А. обратилась в суд в с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее –АО «СО «Талисман»), страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 июля 2014 года в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р.Р., и автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р.З., принадлежащего на праве собственности Ч.Г.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Р.Р..

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», дополнительно ответственность по договору добровольного страхования застрахована в САО «ВСК».

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 884 863 рубля 93 копейки.

Истица обратилась в страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 764 863 рубля 93 копейки; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Ч.Г.А. – Х.Е.П. исковые требования в части размера страхового возмещения уточнила, просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» З.А.М., представитель ответчика САО «ВСК» И.О.В. иск не признали.

Третье лицо А.Р.Р. в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Талисман» С.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом, выражая несогласие с проведенной по делу судебной трассологической экспертизой, указывает, что эксперт не смог в категоричной форме ответить на вопрос о соответствии повреждений заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия ввиду отказа участниками дорожно-транспортного происшествия предоставить автомобили на осмотр. Считает, что определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не возможно. Полагает размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2014 года в 22 часа 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р.Р., и автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р.З., принадлежащего на праве собственности Ч.Г.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2014 года А.Р.Р. признан виновным в нарушении пунктов 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истицы был застрахован по договору обязательного страхования в АО «СО «Талисман» (полис ....).

В момент дорожно-транспортного происшествия А.Р.Р. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...., выданный САО «ВСК». Дополнительно ответственность собственника автомобиля марки «БМВ» застрахована в указанной страховой компании по договору добровольного страхования №.... со сроком действия с 10 июля 2013 года по 09 июля 2018 года.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику –индивидуальному предпринимателю Е.И.В..

В соответствии с отчетом №.... указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 884 863 рубля 93 копейки, без учета износа – 964 269 рублей 82 копейки.

Истица обратилась в страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением суда от 16 февраля 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания».

Согласно заключению эксперта №.... от 28 июля 2015 года с технической точки зрения соответствие повреждений автомобиля марки «Субару Импреза», заявленные в акте осмотра №.... от 04 сентября 2014 года, не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2014 года; ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду недостаточности материала для полного трассологического исследования, а именно, экспертного осмотра двух транспортных средств для определения их контактирования методом натурной реконструкции, либо фотографий в электронном виде двух автомобилей в поврежденном состоянии, произведенные с использованием измерительной линейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2014 года, на дату происшествия без учета износа составляет 923 758 рублей, с учетом износа – 830 939 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2014 года на дату происшествия с учетом износа составляет 286 785 рублей, без учета износа составляет 319 781 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличие ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел так же к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта №.... от 28 июля 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Так, в качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2014 года истица ссылается на материалы административного дела.

Для определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из определения суда от 16 февраля 2015 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истицу Ч.Г.А. была возложена обязанность не производить дальнейший ремонт автомобиля марки «Субару Импреза», начиная до 16 февраля 2015 года и до его осмотра экспертом; Ч.Г.А. обязана была предоставить эксперту на натуральный осмотр указанный автомобиль в послеаварийном состоянии на дату 22 января 2015года.

Ч.Г.А. также было разъяснено положение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, автомобиль не был представлен истицей на осмотр эксперту.

Более того, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2015 года автомобиль марки «Субару Импреза» был продан третьему лицу (л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истицы при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении Ч.Г.А. своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причинённых застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

С учётом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету №.... от 09 июля 2015 года стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-правовая компания», составила 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с истицы в пользу экспертного учреждения – ООО «Экспертно-правовая компания» на основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу по иску Ч.Г.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

В иске Ч.Г.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ч.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть