Мотькина Анна Павловна

Судья Мошкин О.А.

№ 33-521/2024 (9-124/2023)

УИД № 62RS0023-01-2023-000949-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., при секретаре Пискуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Осинина Андрея Александровича – Кузьмина Виталия Владимировича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления Осинина Андрея Александровича к Мотькиной Анне Павловне о восстановлении подачи электроэнергии,

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Осинин А.А. обратился в суд с иском к Мотькиной А.П. о восстановлении подачи электроэнергии и просит обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Рязанская область, р.п.Кадом, ул.Каширина, д.2А, являющееся совместной собственностью истца и ответчика.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 22 ноября 2023 г. устранить отмеченные судом недостатки.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, а именно непредставлении в суд искового заявления, составленного в соответствии с требованиями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором надлежало указать, в чем заключается нарушение л...

Показать ещё

...ибо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика Мотькиной А.П., а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Осинина А.А.– Кузьмин В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение судьи от 1 ноября 2023 г. об оставлении искового заявления без движения и определение от 28 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает на то, что данные определения являются необоснованными, полагает, что при подаче в суд искового заявления требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были полностью соблюдены, исковое заявление составлено в соответствии с действующим законодательством и подлежало принятию к производству.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2023 г. частная жалоба представителя истца Осинина А.А.– Кузьмина В.В. на определение судьи от 1 ноября 2023 г. об оставлении без движения искового заявления, возвращена заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 22 ноября 2023 г., судья указал истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, составленное в соответствии с требованиями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика Мотькиной А.П., а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указал на невыполнение истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления и документов, приложенных к нему, оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о возложении обязанности на ответчика, своими силами и за свой счет, восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение по адресу: <адрес>, являющегося совместной собственностью сторон.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также на данной процессуальной стадии суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

С учётом изложенного у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Осинина А.А. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2023 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин

Свернуть

Дело №2-350/2024

62RS0023-01-2023-000949-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18 декабря 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца Осинина А.А. – Пришвина В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Мотькиной А.П.,

представителя ответчика Мотькиной А.П. – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Осинина А. АлексА.а к Мотькиной А. П., публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о восстановлении подачи электроэнергии и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Осинин А.А. обратился в суд с иском к Мотькиной А.П., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся совместной собственностью истца и ответчика, и взыскать с ответчика неустойку в размере 2000,00 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований Осинин А.А. указал, что он совместно с ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками, по ? доле каждый, нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>.м., инв. №, лит.С, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание использовалось ими совместно, споров по поводу владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости между ними не было, в связи с чем на кого из них оформлялись какие-либо разрешающие документы не имело принципиального значения. В <данные изъяты> году ими было принято решение об электрификации указанного здания, документы решено было оформить на имя ФИО4, который являлся индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым было выпо...

Показать ещё

...лнено технологическое присоединение вышеуказанного здания к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством. Также в <данные изъяты> году ими совместно был заказан рабочий проект электроснабжения указанного объекта недвижимости, который был выполнен ООО «Квант-энерго». В <данные изъяты> году он являлся заказчиком на установку системы охранно-пожарной безопасности с возможностью управления по GSM-каналам связи в спорном нежилом здании. В <данные изъяты> году ФИО4 погиб, наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного здания стала его мать - ответчик по делу Мотькина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ для бесперебойной подачи электроэнергии на вышеуказанный объект им был заключен договор безвозмездного пользования опорой ЛЭП с физическим лицом, которое предоставило в пользование одностоечную железобетонную опору ВЛ 0,38 кВт (стойка СВ СВ-95), расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в связи с техническими изменениями подать электроэнергию на объект недвижимости, находящийся в совместной собственности с ответчиком, без данной опоры не представлялось возможным.

Далее истец Осинин А.А. указал, что в начале сентября 2023 года от Мотькиной А.П. в его адрес поступило уведомление о том, что она обратилась в энергосбытовую компанию с целью отключения электроэнергии на спорном объекте недвижимости. После получения уведомления об отключении электроэнергии им в адрес Мотькиной А.П. была направлена претензия, в которой он просил восстановить подачу электроэнергии, заявив о незаконности ее действий, в ответ на которую Мотькина А.П. пояснила, что подключение электроэнергии произведено исключительно для возможного использования одной стороной, заключившей договор. В сентябре 2023 года на основании заявления Мотькиной А.П. указанный выше объект недвижимости был отключен от электроснабжения, в связи с чем перестала функционировать система охранно-пожарной безопасности, что может привести к несвоевременному предотвращению чрезвычайного происшествия в виде возгорания.

Истец считает действия Мотькиной А.П. незаконными и необоснованными, нарушающими его права, как сособственника, по пользованию электроэнергией в указанном помещении.

Кроме того, истец указал, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно приобщенному в материалы дела акту филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Рязаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки - склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Истец Осинин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Осинина А.А. – Пришвин В.В. в судебном заседании заявленные Осининым А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Мотькина А.П. и её представитель адвокат Орешин Ю.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца Осинина А.А. – Кузьмин В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик ПАО «Россети Центр и Приволжье» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в представленном заявлении просит исключить ПАО «Россети Центр и Приволжье» из числа ответчиков по делу.

Третье лицо ПАО «РЭСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Осинин А.А. на основании заключенного с ООО «Фобос» договора купли-продажи приобрели в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация осуществила технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта – склада, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям сетевой организации.

В <данные изъяты> году по заказу ФИО4 № ООО «Квант-энерго» был подготовлен рабочий проект по электроснабжению склада под магазин автозапчастей по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> году по заказу Осинина А.А. РОО ООО ВДПО был разработан рабочий проект, рабочая документация устройства АОПС И СОУЭ с GSM в здании по адресу: <адрес>.

ФИО4 умер, в настоящее время собственником ? доли спорного здания является ответчик Мотькина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Осининым А.А. и ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования опорой ЛЭП, в соответствии с которым последний предоставил в безвозмездное временное пользование Осинину А.А. одностоечную железобетонную опору ВЛ 0,38 кВт (стойка СВ СВ-95), расположенную по адресу: <адрес>.

Осинин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, Мотькина А.П. являлась индивидуальным предпринимателем и они были сняты налоговым органом с учета в качестве индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются пояснениями ответчика, а также следующими доказательствами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации МО-Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ; договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Рязаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; рабочим проектом ООО «Квант-энерго»; договором безвозмездного пользования опорой ЛЭП от ДД.ММ.ГГГГ; рабочий проект, рабочая документация устройства АОПС И СОУЭ с GSM РОО ООО ВДПО от <данные изъяты> г.; договором № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему №№, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением и листом согласования к нему; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об обьекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением Межрайонной ИФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №; листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотькиной А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мотькиной А.П. и ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен акт проверки прибора учета по адресу: <адрес>., что подтверждается актом, паспортом на счетчик №.

ДД.ММ.ГГГГ Мотькиной А.П. в адрес Осинина А.А. направлено сообщение о необходимости выплаты ей денежных средств в размере 11210,00 руб., оплаченных ею за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ годы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Мотькиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «РЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потребление по объекту «Ангар» за <данные изъяты> год составило 440 кВт/ч на сумму 3630,00 руб., за <данные изъяты> год – 282 кВт/ч на сумму 2459,04 руб., за <данные изъяты> год – 539 кВт/ч на сумму 5120,50 руб. В ответ на данное требование Осинин А.А., как собственник ? доли спорного жилого помещения, сообщил Мотькиной А.П. о готовности возмещения половины уплаченной ею суммы за электроэнергию за период с <данные изъяты> годы в размере 5605,00 руб., что подтверждается ответом Осинина А.А. на требование об уплате долга за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мотькиной А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РЭСК» в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено полное ограничение подачи электроэнергии потребителю ИП Мотькиной А.П. в отношении точки поставки – склад, <адрес>, что подтверждается: уведомлением о необходимости введения ограничениярежима потребления электрической энергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ; актом филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Рязаньэнерго о введении (полного/частичного) ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осининым А.А. в адрес Мотькиной А.П. направлена претензия, в которой он просил восстановить его нарушенные права путем возобновления подачи электроэнергии и сообщить о результатах рассмотрения данной претензии письменно.

Из положений п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, соответствующие подзаконные акты.

К общему имуществу здания относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, электрическое оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение строения от точки присоединения здания, расположенного по адресу: <адрес>, и электрические сети в нем являются общим имуществом и находятся в общей собственности сторон.

Кроме того, суд учитывает, что общая долевая собственность на здание предполагает право собственников пользоваться всем зданием, то обстоятельство, что в дальнейшем, после приобретения имущества между собственниками сложился определенный порядок пользования, не влияет на возникновение общей собственности на электрические сети, идущие от границы балансовой принадлежности к зданию и внутри здания и на право пользования электрической энергией обоими собственниками в пределах ранее выделенной мощности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона, электрическое оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение здания, и электрические сети в здании являются общим имуществом и находятся в общей собственности сторон и каждый собственник здания, расположенного по адресу: <адрес> является равноправным потребителем электрической энергии, из отсутствия доказательств принадлежности выделенного объема мощности только ответчику Мотькиной А.П.

Таким образом электрическое оборудование и электрические сети в здании, расположенном по адресу: <адрес> являются общей собственностью сторон по делу, при заключении договора купли-продажи здания совместные действия сторон по делу были направлены на оформление отношений с энергоснабжающей организацией для дальнейшего осуществления деятельности после приобретения здания в связи с чем требования истца Осинина А.А. об обязании ответчика Мотькиной А.П. своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в спорное нежилое здание, являющееся совместной собственностью истца и ответчика, подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» надлежит отказать.

Согласно статье 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая указанную выше норму, исходя из того, что принимаемое судом решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, может быть совершено только ответчиком, находит правильным и разумным установить последнему срок для исполнения настоящего решения. При этом, исходя из разумности устанавливаемого срока и возможности исполнения решения суда, мнения сторон, считает, что настоящее решение надлежит исполнить в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит требования истца Осинина А.А. о взыскании с ответчика Мотькиной А.П. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда подлежащими удовлетворению частично.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Доводы ответчика Мотькиной А.П. и ее представителя адвоката Орешина Ю.А. о том, что договорные отношения на поставку электроэнергии у истца не возникло, поскольку договорные отношения носят личный характер в отношении Мотькиной А.П. и его действие не распространяется на иных лиц, которые могут заключить договор самостоятельно, требования истца основаны не на нормах ГК РФ, суд считает не состоятельными, как основанными на произвольном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Мотькиной А.П. в пользу истца Осинина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осинина А. АлексА.а удовлетворить частично.

Обязать Мотькину А. П., №, своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить срок для исполнения данной обязанности – двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мотькиной А. П., №, в пользу Осинина А. АлексА.а, паспорт №, неустойку 1000 рублей 00 копеек, начисляемую за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, при неисполнении судебного акта в части восстановления подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Осинину А. АлексА.у отказать.

Взыскать с Мотькиной А. П., №, в пользу Осинина А. АлексА.а, паспорт №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А. Мошкин

Свернуть

№33-735/2025 (2-350/2024) судья Мошкин О.А.

УИД 62RS0023-01-2023-000949-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинина Андрея Александровича к Мотькиной Анне Павловне, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о восстановлении подачи электроэнергии и взыскании неустойки, с апелляционной жалобой ответчика Мотькиной Анны Павловны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя истца Пришвина В.В., представителя ответчика Бариновой К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осинин А.А. обратился в суд с иском к Мотькиной А.П., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся совместной собственностью истца и ответчика, и взыскать с ответчика неустойку в размере 2000,00 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований Осинин А.А. указал, что он совместно с Мотькиным Д.Г. на основании договора купли-продажи от 19.10.2009 являлся собственником, по 1/2 доле каждый, нежилого здания, общей площадью 1357,8 кв.м., инв. №, лит.С, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание использовалось ими совместно, споров по поводу владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости между ними не было, в связи с чем на кого из них оформлялись какие-либо разрешающие документы не имело принципиального значения. В 2010 году ими было принято решение об электрификации указанного здания, документы решено было оформить на имя ФИО1, который являлся индивидуальным предпринимателем....

Показать ещё

... 02.07.2010 был заключен договор №, в соответствии с которым было выполнено технологическое присоединение вышеуказанного здания к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством. Также в 2014 году ими совместно был заказан рабочий проект электроснабжения указанного объекта недвижимости, который был выполнен ООО «Квант-энерго». В 2015 году он (истец) являлся заказчиком на установку системы охранно-пожарной безопасности с возможностью управления по GSM-каналам связи в спорном нежилом здании. В 2017 году ФИО1 погиб, наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного здания стала его мать - ответчик по делу Мотькина А.П.

12.07.2022 для бесперебойной подачи электроэнергии на вышеуказанный объект им был заключен договор безвозмездного пользования опорой ЛЭП с физическим лицом, которое предоставило в пользование одностоечную железобетонную опору ВЛ 0,38 кВт (стойка СВ СВ-95), расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в связи с техническими изменениями подать электроэнергию на объект недвижимости, находящийся в совместной собственности с ответчиком, без данной опоры не представлялось возможным.

Далее истец Осинин А.А. указал, что в начале сентября 2023 года от Мотькиной А.П. в его адрес поступило уведомление о том, что она обратилась в энергосбытовую компанию с целью отключения электроэнергии на спорном объекте недвижимости. После получения уведомления об отключении электроэнергии им в адрес Мотькиной А.П. была направлена претензия, в которой он просил восстановить подачу электроэнергии, заявив о незаконности ее действий, в ответ на которую Мотькина А.П. пояснила, что подключение электроэнергии произведено исключительно для возможного использования одной стороной, заключившей договор. В сентябре 2023 года на основании заявления Мотькиной А.П. указанный выше объект недвижимости был отключен от электроснабжения, в связи с чем перестала функционировать система охранно-пожарной безопасности, что может привести к несвоевременному предотвращению чрезвычайного происшествия в виде возгорания.

Истец считает действия Мотькиной А.П. незаконными и необоснованными, нарушающими его права, как сособственника, по пользованию электроэнергией в указанном помещении.

Кроме того, истец указал, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно приобщенному в материалы дела акту филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Рязаньэнерго» от 13.09.2023 произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки - склад, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Иск Осинина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Обязать Мотькину Анну Павловну, ИНН №, своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить срок для исполнения данной обязанности – двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мотькиной Анны Павловны, ИНН №, в пользу Осинина Андрея Александровича, паспорт №, неустойку 1000 рублей 00 копеек, начисляемую за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, при неисполнении судебного акта в части восстановления подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Осинину Андрею Александровичу отказать.

Взыскать с Мотькиной Анны Павловны, ИНН №, в пользу Осинина Андрея Александровича, паспорт №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Мотькина А.П. выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку полагает, что оно не основано на имеющихся в деле доказательствах и постановлено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что истцом не подтверждено свое право пользования электроэнергией, поскольку свидетельские или документальные доказательства в деле отсутствуют, что подключение электроэнергии выполнено совместно с ФИО1. После вступления в наследство Мотькина А.П. заключала договор с поставщиком электроэнергии в своих собственных интересах, согласия второго собственника нежилого помещения не требовалось.

Право пользования электроэнергией, по мнению апеллятора, у истца могло возникнуть только в случае заключения договора поставки электроэнергии или при наличии договорных отношений между Осининым А.А. и Мотькиной А.П., тем самым восстановление нарушенного права возможно только при наличии такого права.

Апеллятор также указывает, что в решении суда содержится ошибочное мнение о совместной разработке Осининым А.А. и ФИО1 проекта электроснабжения здания, поскольку договор электроснабжения заключал ФИО1 лично. Кроме того, объект электроснабжения находится в собственности потребителя, то есть Мотькиной А.П. Апеллятор полагает, что электрическое оборудование не являются общим имуществом, что подтверждается тем обстоятельством, что Осинин А.А. не обращался в электроснабжающую организацию с заявлением о восстановлении своего нарушенного права, полагая, что электрооборудование находится в собственности другого лица. Кроме того, Осинин А.А. не оплачивал электроэнергию, хотя занимается предпринимательской деятельностью в нежилом помещении, тогда как Мотькина А.П. нежилым помещением никогда не пользовалась. В связи с чем, Мотькина А.П. обратилась с заявлением о приостановлении поставки электроэнергии, чтобы защитить свои денежные средства. Апеллятор также ссылается на то, что в случае нежелания истца заключить отдельный договор электроснабжения, она обязана будет содержать ЛЭП в исправном состоянии, и оплачивать половину расходов, хотя пользоваться электроэнергией будет только истец, а при продаже помещения, такая обязанность перейдет к новому собственнику.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя истца Осина А.А. – Кузьмина В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пришвин В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что после вынесения решения подача электроэнергии возобновлена в здание.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» Баринова К.А. полагала решение незаконным.

Истец Мотькина А.П. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дел в отсутствие и ее представителя, указала, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2009 года ФИО1 и Осинин А.А. на основании заключенного с ООО «Фобос» договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

02.07.2010 между ИП ФИО1 и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация осуществила технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта – склада, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям сетевой организации.

В 2014 году по заказу ФИО1 № ООО «Квант-энерго» был подготовлен рабочий проект по электроснабжению склада под магазин автозапчастей по адресу: <адрес>.

В 2015 году по заказу Осинина А.А. РОО ООО ВДПО был разработан рабочий проект, рабочая документация устройства АОПС И СОУЭ с GSM в здании по адресу: <адрес>.

В 2017 году ФИО1 умер. После вступления в наследство собственником 1/2 доли спорного здания является ответчик Мотькина А.П.- мать ФИО1

В 2019 году в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжья» поступило заявление от ИП Мотькиной А.П. о переоформлении документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, в связи с принятием ею наследства.

08.07.2019 года был составлен акт об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ИП Мотькиной А.П. и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

12.07.2022 между Осининым А.А. и Демиденко В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования опорой ЛЭП, в соответствии с которым последний предоставил в безвозмездное временное пользование Осинину А.А. одностоечную железобетонную опору ВЛ 0,38 кВт (стойка СВ СВ-95), расположенную по адресу: <адрес>.

Осинин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем до 10.10.2017, Мотькина А.П. являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время сняты налоговым органом с учета в качестве индивидуальных предпринимателей.

04.10.2023 Мотькиной А.П. в адрес Осинина А.А. направлено сообщение о необходимости выплаты ей денежных средств в размере 11 210,00 руб., оплаченных ею за потребленную электроэнергию за период с 2021 – 2023 годы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Мотькиной А.П. от 04.10.2023, справкой ПАО «РЭСК» № от 03.10.2023, согласно которой потребление по объекту «Ангар» за 2021 год составило 440 кВт/ч на сумму 3630,00 руб., за 2022 год – 282 кВт/ч на сумму 2459,04 руб., за 2023 год – 539 кВт/ч на сумму 5120,50 руб.

В ответ на данное требование Осинин А.А. сообщил Мотькиной А.П. о готовности возмещения половины уплаченной ею суммы за электроэнергию за период с 2021 по 2023 годы в размере 5605,00 руб., так как он является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, что подтверждается ответом Осинина А.А. на требование об уплате долга за электроэнергию от 23.10.2023.

13.09.2023 на основании заявления Мотькиной А.П. № от 11.09.2023 ПАО «РЭСК» в соответствии с уведомлением № от 12.09.2023 произведено полное ограничение подачи электроэнергии потребителю ИП Мотькиной А.П. в отношении точки поставки – склад, <адрес>, что подтверждается: уведомлением о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) № от 12.09.2023; актом филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Рязаньэнерго о введении (полного/частичного) ограничения режима потребления электроэнергии от 13.09.2023.

20.09.2023 Осининым А.А. в адрес Мотькиной А.П. направлена претензия, в которой он просил восстановить его нарушенные права путем возобновления подачи электроэнергии и сообщить о результатах рассмотрения данной претензии письменно.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения его судом первой инстанции подача электроэнергии ответчиком не произведена.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 249, 289, 290, 304, 308.3, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что электрическое оборудование и электрические сети в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являются общей собственностью истца Осинина А.А. и ответчика ФИО1, поскольку при заключении договора купли-продажи здания совместные действия сторон были направлены на оформление отношений с энергоснабжающей организацией для дальнейшего осуществления деятельности после приобретения здания, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Осинина А.А., установив срок для выполнения обязанности по восстановлению ответчиком электроэнергии, и взыскал неустойку за каждый день просрочки в случае его неисполнения в установленный в решении срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности электрического оборудования в здании истца и ответчика только ответчику, и отсутствии возможности у истца пользования электроэнергией, а также законности своих действий по отключению электроэнергии, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 40.4 Правил Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пунтку 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 289 ГК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся совместной собственностью истца и ответчика, в целом является одним единым объектом электроснабжения в силу договора № от 02.07.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанное здание снабжалось электроэнергией от одного общего на все нежилое помещение объекта – опора № ВЛ-0,4 кВ № ЗТП №КД-210/315 кВА ВЛ-10 кВ № ПС 35/10 кВ «Кадом».

Поскольку в силу договора купли-продажи от 12.10.2010 года на стороне покупателей выступали ФИО1, наследником которого в дальнейшем стала Мотькина А.П., и Осинин А.А., оснований полагать, что Осинин А.А. не занимался благоустройством указанного нежилого помещения, не имеется. Никаких споров между Осининым А.А. и ФИО1 не имелось. Решения по использованию общего имущества принимались ими совместно. Обратного, апеллятором не представлено.

Кроме того, из пояснения Мотькиной А.П., данных в судебном заседании 06.06.2024 следует, что письмо Осинина А.А. с просьбой предоставить ему реквизиты для оплаты коммунальных платежей, она получала, но от предоставления реквизитов отказалась, поскольку истец предлагал оплатить только 1/2 долга, в то время, как Мотькина А.П. не пользовалась нежилым помещением, и всю электроэнергию потреблял истец. При этом, как следует из протокола от 30.10.2024, Мотькина А.П. пояснила, что нежилым помещением она все же пользуется, поскольку хранит в нем нереализованный товар.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доводы ответчика Мотькиной А.П. не свидетельствуют о правомерности ее действий по самостоятельному отключению нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, от электроснабжения, судом первой инстанции обоснованно указанные действия признаны неправомерными, поскольку таких полномочий у ответчика, в силу действующего законодательства, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье», данные в судебном заседании 03.12.2024, согласно которым два собственника не могут обратиться о присоединении объекта недвижимости к электросетям.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления поставки электроэнергии к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, у ответчика Мотькиной А.П. не имелось.

С учетом изложенного позиция, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, выражает несогласие с выводами суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мотькиной Анны Павловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской обл. 28 ноября 2023 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Мошкин О.А., рассмотрев исковое заявление Осинина А. АлексА.а к Мотькиной А. П. о восстановлении подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Осинин А.А. обратился в суд с иском к Мотькиной А.П., в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся совместной собственностью истца и ответчика.

Определением судьи Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.

Осинину А.А. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд исковое заявление, составленное в соответствие с требованиями ст.131 ГПК РФ, в котором указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика Мотькиной А.П., а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К указанному сроку Осинин А.А. указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК ...

Показать ещё

...РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Осинину А. АлексА.у исковое заявление к Мотькиной А. П. о восстановлении подачи электроэнергии со всеми приложенными к нему документами в связи с неисполнением определения судьи Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Осинину А. АлексА.у, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные недостатки.

Копию определения направить заявителю и его представителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: подпись О.А. Мошкин

Свернуть