Рушинцев Михаил Юрьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4761/2018

№2-5896/2017

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2017 года

(судья Колтакова С.А.)

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО7, просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 079 рублей 13 копеек, в том числе: 111 155 рублей 72 копеек - сумма основного долга, 73 923 рублей 41 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину 4 901 рубль 58 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО7 путем подписания заявления-анкеты было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 175 529 рублей 41 копейка, сроком на 36 месяцев под 50% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил эмиссию международной карты, открыл счет в рублях и перечислил на данный счет денежные средства по кредитному договору. Однако заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами исполнял н...

...енадлежащим образом. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, у него образовалась задолженность, которую в досудебном порядке ответчик не исполнил, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. (л.д.50-52).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда, указав, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился в связи с болезнью ребенка, в связи с чем по объективным причинам не смог подать встречный иск и оспорить условия кредитного договора. (л.д. 54-55).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой - заявлением №.2, в которой просил выдать кредит путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в размере 177 529 руб. 41 коп. на срок 36 месяцев под 45 % годовых.

Согласно п. 1.8 Анкеты-заявления размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту - 9 636 рублей. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - ежемесячно 7 число. Пунктом 1.2 определен номер карточного счета, на который предоставляется кредит: № В силу п. 1.7 Анкеты-заявления пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,5 процентов в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки (л.д. 10,11,12).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор.

Факт получения денежных средств в размере 175 529 руб. 41 коп. подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Кроме того, ФИО1 предоставил банку право списывать с карточного счета, находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами и правилами предоставления кредита с использованием банковских карт (п. 1.2 Анкеты).

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 185 079 руб. 13 коп., в том числе: 111 155 руб. 72 коп. сумма основного долга, 73 923 руб. 41 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт заключения договора, его условия, а также факт получения карты и ее использование ответчиком не оспариваются.

Основываясь на положениях ст. ст. 309-310, 432 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер дополнительных услуг. Данные условия кредитного договора не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью ребенка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку никаких доказательств нахождения на стационарном лечении ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Из справки, представленной суду апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО10 2015г.р., с 06.12.2017г. по 14.12.2017г. перенес <данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него имелось достаточное время, чтобы подготовить и представить суду возражения, и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 имел достаточно времени для реализации права на оспаривание условий договора, если считал их незаконными, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, выносился судебный приказ, который был отменен по заявлению ФИО1, кроме того, по настоящему делу состоялось несколько судебных заседаний, в том числе с участием ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: