Чупрынова Наталья Николаевна

УИД 31RS0007-01-2023-001973-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12537/2025

№ 2-30/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Людмилы Викторовны к Галенину Сергею Николаевичу, Фильчакову Вадиму Николаевичу, Чупрыновой Наталье Николаевне, Кучерявых Светлане Ивановне об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Мельник Людмилы Викторовны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Мельник Л.В. обратилась в суд с иском к Галенину С.Н., Фильчакову В.Н., Чупрыновой Н.Н., Кучерявых С.И. и, уточнив исковые требования, окончательно просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о характерных точках границ земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 31:03:0904003:142, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дорожная, д. 10, кв. 1, а также установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142 по указанным в иске координатам, признать часть земельного участка с кадастровым номером № землями общего пользования, установив границы по указанным в заявлении координатам, возложить на собст...

...венников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность не чинить препятствия в доступе к землям общего пользования неограниченному кругу лиц в установленных в заявлении границах.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 693 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее участок имел адрес: <адрес>). Собственниками смежного земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются дети ФИО9 - ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

В рамках муниципального контракта по заказу администрации Губкинского городского округа <адрес> ООО «Центр недвижимости и кадастра» выполнило комплексные кадастровые работы, в том числе и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом границы земельного участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142 определены единым контуром, в связи с чем она лишена возможности осуществлять проход к своему земельному участку и жилому помещению.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мельник Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Фильчаков В.Н., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельник JI.B. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) в многоквартирном (четырехквартирном) доме с кадастровым номером 31:03:0904002:183 по адресу: <адрес>, которое расположено, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 31:03:0904003:140, 31:03:0904003:142.

Мельник Л.В. является собственником земельного участка площадью 693 кв.м с кадастровым номером 31:03:0904003:140, расположенного по адресу: <адрес> (ранее участок имел адрес: <адрес>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН.

Основанием приобретения Мельник Л.В. права собственности на земельный участок являлась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19 июля 2011 года, выданной Осколецкой территориальной администрацией.

Собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:03:0904003:142, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Фильчакова В.В.

Основанием приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:03:0904003:142 являлась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16 января 2015 года, выданная Осколецкой территориальной администрацией.

При этом, исходя из материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела №, первоначально ФИО1, ФИО9 предоставлялся земельный участок площадью 0,06 га для обслуживания квартиры.

Сведений о выделении сторонам дополнительных земельных участков материалы дела не содержат.

При постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет определение их границ с указанием местоположения характерных точек не производилось.

22 июня 2021 года ФИО9 умерла, наследство приняли ее дети – ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в равных долях, в состав наследства вошел земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

16 мая 2022 года между муниципальным образованием Губкинский городской округ Белгородской области и ООО «Центр недвижимости и кадастра» заключен муниципальный контракт № (оказание услуг по проведению комплексных кадастровых работ на территории Губкинского городского округа), в том числе и на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 31:03:0904003.

ФИО1 обращалась к исполнителю кадастровых работ с заявлением о наличии реестровой ошибки в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №

По заказу администрации Губкинского городского округа Белгородской области (Управления муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа) кадастровым инженером Ганичевой Е.В. подготовлен межевой план от 10 февраля 2023 года, в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142.

Кадастровым инженером установлено, что ошибка была допущена в карте-плане территории при выполнении комплексных кадастровых работ, не учтено фактическое расположение подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №

Поскольку на момент подготовки межевого плана правоустанавливающие документы на земельный участок в порядке наследования надлежавшим образом оформлены не были, устранить ошибку в досудебном порядке не представилось возможным. При этом между собственниками смежных земельных участков возник спор о границах земельных участков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон определением суда от 1 декабря 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту - кадастровому инженеру Малявину В.А. (ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»).

Согласно заключению кадастрового инженера от 1 марта 2024 года сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142, содержащиеся в ЕГРН, фактическим границам не соответствуют. На местности границы земельного участка с кадастровым номером № зафиксированы объектами искусственного происхождения в виде деревянного и металлического ограждения. Экспертом установлено ветхое состояние деревянного ограждения, а также то, что фактическая двухконтурная конфигурация земельного участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142 существует более 30 лет, изменениям не подвергалась. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142 состоит в следующем: на местности земельный участок состоит из двух самостоятельных контуров. Участок имеет разрыв, обеспечивающий доступ с земель общего пользования к участку с кадастровым номером 31:03:0904003:140, однако в ЕГРН внесены сведения об участке с кадастровым номером № единым контуром.

Сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, внесенные в ЕГРН, формируют границу таким образом, что та «пересекает» объект капитального строительства, принадлежащего собственникам земельного участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142, и отходит от смежной границы вглубь участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142. Сведения о фасадной, тыльной границах участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, формируют границу таким образом, что часть фасадной, тыльной границы земельного участка отходит от фактического пользования участком вглубь земель общего пользования.

Проход к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивающий доступ к автомобильным дорогам общего пользования, имеется по землям общего пользования, расположенных в месте разрыва многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142, а также посредством прохода по землям общего пользования вдоль участков с кадастровыми номерами 31:03:0904003:123, 31:03:0904003:132 с выходом к улице, предназначенной для пешеходного движения, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0904003:184, 31:03:0904003:137. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 31:03:0904003:140, обеспечивающий доступ к автомобильным дорогам общего пользования, имеется по землям общего пользования, расположенным в месте разрыва многоконтурного участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что до обращения в суд реальной потребности в проезде к принадлежащему ей земельному участку не имелось, данный вопрос с ответчиками не обсуждался, последние каких-либо препятствий истцу не чинили.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 12, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт отсутствия препятствий, чинимых ответчика истцу в проходе Мельник Л.В. по их земельному участку, существование такого порядка более 30 лет, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав обеих сторон спора, фактически будет являться неисполнимым.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о выборе ею надлежащего способа защиты права путем утверждения координат земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0904003:140 и 31:03:0904003:142.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчиков и внесении иных сведений, Мельник Л.В. исковых требований о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, проведенных в 2022 году в части описания границ принадлежащего ответчикам земельного участка, не заявляла, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта от 1 марта 2024 года.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Мельник Л.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 16 мая 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001973-33 33-3564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Герцева А.И., Горбач И.И.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Людмилы Викторовны к Галенину Сергею Николаевичу, Фильчакову Вадиму Николаевичу, Чупрыновой Наталье Николаевне, Кучерявых Светлане Ивановне об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Мельник Людмилы Викторовны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения Мельник Л.В. и её представителя Иванченко М.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – Киблер Е.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельник Л.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений, изменений предмета исковых требований, замены ответчиков просила:

исключить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН, а также установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по указанным в исковом заявлении координатам,

часть земельного участка с кадастровым номером № признать землями общего пользования установив границы по указанным в ...

...заявлении координатам;

обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не чинить препятствия в доступе к землям общего пользования неограниченному кругу лиц в установленных в заявлении границах.

В обоснование требований Мельник Л.В. указала, что является собственником земельного участка, площадью 693 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее участок имел адрес: Белгородская область, Губкинский район, с. Новоселовка, ул. Совхозная, д. 10, кв.2).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после Фильчаковой В.В., являются ее дети: Галенин С.Н., Фильчаков В.Н., Чупрынова Н.Н., Кучерявых С.И.

В рамках муниципального контракта по заказу Администрации Губкинского городского округа ООО «Центр недвижимости и кадастра» выполнило комплексные кадастровые работы, в том числе и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

В результате выполненных комплексных кадастровых работ в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым закреплена конфигурация данного земельного участка единым контуром.

К исковому заявлению приложен межевой план, подготовленный 10.02.2023 кадастровым инженером Ганичевой Е.В., в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: по адресу <адрес>. Кадастровым инженером указано на наличие ошибки допущенной карте-плане территории при выполнении комплексных кадастровых работ на основании государственный контракт № от 16.05.2022г. Реестровая ошибка была выявлена после обращения собственника земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения комплексных кадастровых работ, граница земельного участка № была установлена ошибочно, не учтено фактическое расположение подъезда и прохода к земельному участку №. Настоящим межевым планом реестровая ошибка исправляется и отображено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №.

Мельник Л.В. ссылается то, что в результате определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № единым контуром, она лишена возможности осуществлять проход к своему земельному участку и жилому помещению.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2024 г. в удовлетворении иска Мельник Л.В. к Галенину С.Н., Фильчакову В.Н., Чупрыновой Н.Н., Кучерявых С.И. об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

В апелляционной жалобе Мельник Л.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что при проведении комплексных кадастровых работ не учтено фактическое расположение подъезда и прохода к земельному участку №. Ссылается, на отсутствие у нее доступа к землям общего пользования от принадлежащего ей участка с кадастровым номером №, что недопустимо в силу ст. 11.9 3К РФ, 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ссылается на то, что земля по периметру многоквартирного дома, относится к землям общего пользования, земельные участки являлись двухконтурными, были разделены проездом. Указано на то, что выбранный способ защиты путем утверждения судом координат земельных участков, является правильным, и позволяет восстановить права истицы, и не нарушает прав ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Фильчакова В.Н. ссылается на законность выводов суда. Указано на наличие у истицы доступа к землям общего пользования в межевом плане, представленном истицей в обоснование иска, кадастровый инженер, исправляя якобы допущенную реестровую ошибку, устанавливал границы проезда со слов истицы. К участку истицы имеется существующий проход, а так же имеется возможность проезда к участку со стороны огородов по землям неразграниченной государственной собственности. На местности участок ответчиков имеет ограждение по всему периметру, которое установлено более 30 лет, и неразделен проездом.

В судебное заседание не явились ответчики Фильчаков В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фильчаковой А.В. и Фильчакова И.В. (электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), Галенин С.Н. (электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), Чупрынова Н.Н. (электронное заказное письмо возвращено за истечением срока хранения), Кучерявых С.И. (электронное заказное письмо получено адресатом 25.06.2024), представитель третьего лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области (извещен электронной почтой 17.06.2024 по межведомственному соглашению).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что Мельник Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено в многоквартирном (четырехквартирном) доме с кадастровым номером № (т.1 л.д.191-203), который расположен, в том числе, и на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Мельник Л.В. является собственником земельного участка, площадью 693 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № (ранее участок имел адрес: <адрес>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН.

Основанием приобретения Мельник Л.В. права собственности на земельный участок являлась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.07.2011, выданной Осколецкой территориальной администрацией.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлась Фильчакова В.В.

Основанием приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.01.2015, выданная Осколецкой территориальной администрацией.

При этом, исходя из материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела 2-578/2021, первоначально истцу, ответчикам предоставлялся земельный участок площадью 0,06 га для обслуживания квартиры.

Сведений о выделении сторонам дополнительных земельных участков материалы дела не содержат.

При постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет не производилось определение их границ с указанием местоположения характерных точек.

Фильчакова В.В. умерла 22.06.2021, наследство приняли ответчики в равных долях, в состав наследства вошел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

16.05.2022 между Муниципальным образованием Губкинский городской округ и ООО «Центр недвижимости и кадастра» заключен муниципальный контракт №0826300021522000059 (оказание услуг по проведению комплексных кадастровых работ на территории Губкинского городского округа), в том числе и на территории кадастрового квартала с кадастровым номером №

Мельник Л.В. обращалась к исполнителю кадастровых работ с заявлением о наличии реестровой ошибки в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

По заказу Администрации Губкинского городского округа (Управления муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа) кадастровым инженером Ганичевой Е.В. подготовлен межевой план от 10.02.2023 года, в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером установлено, что ошибка была допущена в карте-плане территории при выполнении комплексных кадастровых работ, не учтено фактическое расположение подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №.

Поскольку на момент подготовки межевого плана правоустанавливающие документы на земельный участок в порядке наследования надлежавшим образом оформлены не были, устранить ошибку в досудебном порядке не представилось возможным. При этом между собственниками смежных земельных участков возник спор о границах земельных участков.

В судебном заседании истец Мельник Л.В. не оспаривала, что фактический порядок пользования смежными земельными участками существует более 30 лет. Собственниками установлены ограждения (заборы) по фактическому использованию земельных участков, которые фактически на местности находятся более 10 лет. Мельник Л.В., ссылалась, что на протяжении всего периода проживания в квартире беспрепятственно проходила через калитку ответчиков по дороге к своему жилому помещению и земельному участку. При этом имеющийся проход не использовался Мельник Л.В. для проезда транспорта.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту – кадастровому инженеру Малявину В.А. (ГУП «Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»).

В заключении от 01.03.2024 эксперт указал, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН фактическим границам не соответствуют. На местности границы земельного участка с кадастровым номером № зафиксированы объектами искусственного происхождения в виде деревянного и металлического ограждения. Экспертом установлено ветхое состояние деревянного ограждения, собственники участка с кадастровым номером № пояснили, что фактическая двухконтурная конфигурация участка существует более 30 лет, изменениям не подвергались.

Проведя камеральный анализ, учитывая сведения, полученные от собственников участка с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу о допущенной реестровой ошибке по результатам комплексных кадастровых работ ООО «Центр недвижимости и кадастра». Изменение конфигурации земельного участка экспертом не выявлено.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № состоит в следующем: на местности земельный участок состоит из двух самостоятельных контуров. Участок имеет разрыв, обеспечивающий доступ с земель общего пользования к участку с кадастровым номером №, однако в ЕГРН внесены сведения об участке с кадастровым номером № единым контуром.

Сведения о смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН формируют границу таким образом, что та «пересекает» объект капитального строительства, принадлежащего собственникам земельного участка с кадастровым номером №, и отходит от смежной границы вглубь участка с кадастровым номером №. Сведения о фасадной, тыльной границах участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, формируют границу таким образом, что часть фасадной, тыльной границы земельного участка отходит от фактического пользования участком вглубь земель общего пользования.

Эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования по тыльной стороне.

Проход к земельному участку с кадастровым номером №, обеспечивающий доступ к автомобильным дорогам общего пользования имеется по землям общего пользования, расположенных в месте разрыва многоконтурного участка с кадастровым номером №, так же посредством прохода по землям общего пользования вдоль участков с кадастровыми номерами № с выходом к улице, предназначенной для пешеходного движения вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером №, обеспечивающий доступ к автомобильным дорогам общего пользования имеется по землям общего пользования, расположенным в месте разрыва многоконтурного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 261, 263, 304, ГК РФ, ч. 4 ст. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении иска, поскольку выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав обеих сторон, фактически будет являться неисполнимым. Судом указано, что имеющийся на участке с кадастровым номером № «проход/проезд» («разрыв») площадью ориентировочно 103 кв.м., не является сквозным, не имеет площадки для разворота транспортных средств, не используется для неограниченного круга лиц, фактически никогда не использовался для проезда транспорта, не позволяет производить обслуживание многоквартирного дома, не относится к землям общего пользования. Более того, истицей не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании принадлежащей ей участком с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права путем утверждения координат земельных участков, не убедительны.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, к восстановлению предполагаемых прав истца не может привести и исключение сведений о характерных точках границ смежного земельного участка с кадастровым номером 31:03:0904003:142 из ЕГРН с установлением местоположения границ земельного участка по указанным в исковом заявлении координатам.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.) и в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ N «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года.

При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований иска в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г.) в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами.

В рамках муниципального контракта по заказу Администрации Губкинского городского округа ООО «Центр недвижимости и кадастра» выполнило комплексные кадастровые работы, в том числе и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. В результате комплексных кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Ганичевой Е.В. 17.06.2022, в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Между тем, истцом не оспаривается и не оспаривалось межевание земельного участка с кадастровым номером №, тогда как согласно экспертному заключению допущена реестровая ошибка по результатам комплексных кадастровых работ ООО «Центр недвижимости и кадастра».

Заявляя требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчиков и внесении иных, требований о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, проведенных в 2022 году в части описания границ земельного участка ответчиков, не заявлено. Таким образом, требований об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером №, не заявлено, как и требований, об исправлении реестровой ошибки.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку сведения о границах земельных участков истца и ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными и исключении сведений о границах из ЕГРН сторонами не заявлено, суд при разрешении спора обоснованно руководствовались указанными границами, отказав истицу в устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиков.

Стоит отметить, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, изложенным в заключении от 01.03.2024, земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования по тыльной стороне. Проход к земельному участку с кадастровым номером №, обеспечивающий доступ к автомобильным дорогам общего пользования имеется по землям общего пользования, расположенных в месте разрыва многоконтурного участка с кадастровым номером №, так же посредством прохода по землям общего пользования вдоль участков с кадастровыми номерами № с выходом к улице, предназначенной для пешеходного движения вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2024 г. по делу по иску Мельник Людмилы Викторовны (паспорт №) к Галенину Сергею Николаевичу (паспорт гражданина РФ №), Фильчакову Вадиму Николаевичу (СНИЛС №), Чупрыновой Наталье Николаевне (СНИЛС №), Кучерявых Светлане Ивановне (СНИЛС №) об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.08.2024 года.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием:

истца Мельник Л.В., представителя истца Иванченко М.К., представителя ответчика Киблер Е.Н., ответчика Чупрыновой Н.Н., специалиста Чуевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 693 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее участок имел адрес: <адрес>).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после ФИО13 являются ее дети: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2

В рамках муниципального контракта по заказу ФИО3 городского округа ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ и КАДАСТРА» выполнило комплексные кадастровые работы, в том числе и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №.

В результате выполненных комплексных кадастровых работ в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым закреплена конфигурация данного земельного участка единым контуром.

ФИО1 обратилась к исполнителю кадастровых работ, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, поскольку в результате определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № единым контуром она лишена возмож...

...ности осуществлять проход/ проезд к своему земельному участку и жилому помещению.

ФИО3 городского округа не оспаривая факт наличия реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ, полагала, что ее устранение возможно по согласованию с собственниками смежного земельного участка в досудебном порядке, а при отсутствии согласия собственников смежного участка устранение реестровой ошибки возможно посредством обращения в суд.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений, изменений предмета исковых требований, замены ответчиков просила:

исключить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН, а также установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по указанным в исковом заявлении координатам,

часть земельного участка с кадастровым номером № признать землями общего пользования установив границы по указанным в заявлении координатам;

обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не чинить препятствия в доступе к землям общего пользования неограниченному кругу лиц в установленных в заявлении границах.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее ФИО3 ФИО19 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 ФИО22, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что стороной истца выбран неверный способ защиты, считала, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ее доверителя. Поставила под сомнение выводы, изложенные в заключение землеустроительной экспертизы выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО12 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась, что в данном случае нарушаются права собственников земельного участка с кадастровым номером №, пояснила, что ответчики не чинили препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, данный порядок пользования существует более 30 лет, истец проходит к своему участку через калитку, которая всегда открыта, транспортные средства непосредственно к жилому помещению истца не подъезжали, в случае необходимости машина останавливалась возле забора, а далее проход также осуществлялся через калитку.

ФИО3 городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию, приобщённую к материалам дела.

Третьи лица ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом,

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, пояснение специалиста, эксперта, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

В соответствии с пунктами 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Нормами главы 4.1 "Комплексные кадастровые работы" Федерального закона от 27 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются в частности, кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (пункт 1 части 1 статьи 42.1); в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков, обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункты 1 и 4 части 2 статьи 42.1); в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается в установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке подготовка карты-плана территории, содержащей необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ (статья 42.4); площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона (в частности, земельные участки, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд), определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов (часть 2 статьи 42.9); согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией; в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ, согласительная комиссия проводит заседание, на которое в установленном частью 8 настоящей статьи порядке приглашаются заинтересованные лица, указанные в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, и исполнитель комплексных кадастровых работ; земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке (статья 42.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение расположено в многоквартирном (четырехквартирном) доме с кадастровым номером № (т.1 л.д.191-203) который расположен, в том числе и на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 693 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее участок имел адрес: <адрес>).

Основанием приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок являлась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной Осколецкой территориальной администрацией.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО13

Основанием приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Осколецкой территориальной ФИО9.

При этом исходя из материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела 2-578/2021 следует, что первоначально истцу, ответчикам предоставлялся земельный участок площадью 0,06 га для обслуживания квартиры.

Сведений о выделении сторонам дополнительных земельных участков материалы дела не содержат.

При постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет не производилось определение его границ с указанием местоположение характерных точек.

Также при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не производилось определение его границ с указанием местоположения характерных точек.

В 2021 года ФИО13 обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 с целью выполнения последним кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовкой межевого плана.

В ходе выполнения кадастровых работ ФИО1, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № высказала возражение в согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку полагала, что предложенный кадастровым инженером вариант согласования границ нарушает ее права, поскольку лишает ее возможности осуществлять проход к своему земельному участку.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения ФИО13 в суд с иском к ФИО1 о согласовании местоположения границы земельного участка (дело 2-578/2021).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 представила письменные возражения на иск (дело 2-578/2021 л.д.41), в котором ссылалась, что изначально собственникам квартир в многоквартирном доме были предоставлены земельные участки площадью около 300 кв.м. для обслуживания квартиры, обеспечивающие возможность отдельного выхода/входа в квартиру, а также были предоставлены земельные участки (под огород) площадью около 800 кв.м., расположенные через дорогу от их квартир.

ФИО13 по мнению ФИО1 огородила забором как основой так и дополнительный земельные участки, включая дорогу, ведущую к квартире ФИО1, закрыв ей доступ к землям общего пользования.

ФИО1 полагала, что в результате проведенных ФИО14 кадастровых работ будут нарушены ее права как смежного землепользователя.

Гражданское дело 2-578/2021 по иску ФИО13 по существу рассмотрено не было, определением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца без уважительной причины в судебное заседание.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72).

После смерти ФИО13 открылось наследство состоящее, в том числе из 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>), земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, дети ФИО13 в установленном порядке обратились к нотариусу ФИО10 нотариального округа с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

Фактически ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, приняли наследство, осуществив сохранность имущества и уход за ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Губкинский городской округ и ООО «Центр недвижимости и кадастра» заключен муниципальный контракт № (оказание услуг по проведению комплексных кадастровых работ на территории ФИО10 городского округа), в том числе и на территории кадастрового квартала с кадастровым номером №.

ФИО1 обращалась к исполнителю кадастровых работ с заявлением о наличии реестровой ошибки в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №

По заказу ФИО3 городского округа (ФИО5 муниципальной собственностью ФИО3 городского округа) кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером установлено, что ошибка была допущена в карте-плане территории при выполнении комплексных кадастровых работ, не учтено фактическое расположение подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №

Поскольку на момент подготовки межевого плана правоустанавливающие документы на земельный участок в порядке наследования надлежавшим образом оформлены не были, устранить ошибку в досудебном порядке не представилось возможным. При этом между собственниками смежных земельных участков возник спор о границах земельных участков, т.е. спор о праве.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что фактический порядок пользования смежными земельными участками существует более 30 лет. Собственниками установлены ограждения (заборы) по фактическому использованию земельных участков, которые фактически на местности находятся более 10 лет.

ФИО1 на протяжении всего периода проживания в квартире беспрепятственно проходила через калитку ответчиков по дороге к своему жилому помещению и земельному участку. При этом имеющийся проход не использовался ФИО1 для проезда специализированного (пожарного и т.п.) транспорта либо личного автотранспорта истца.

ФИО6 и его ФИО3 ФИО22, а также сторона истца предоставляли суду схематичное расположение принадлежащих им на праве собственности земельных участков. При этом сторона ответчика, ссылалась на наличие земель общего пользования по периметру многоквартирного дома, указывала, что земельные участки и истца и ответчика являлись двухконтурными, были разделены проездом/проходом (т.1 л.д. 176-177).

Также сторона ответчика обращала внимание на те обстоятельства, что при проведении комплексных кадастровых работ, кадастровым инженером не принято во внимание наличие у ответчика ФИО6 сарая (строения) расположенного удаленно от земельного участка с кадастровым номером №.(т.1л.д. 160)

Таким образом, стороны не оспаривали, что изначально оба земельных участка являлись двухконтурными; сложившийся порядок пользования земельными участками существует более 30 лет; в течение данного времени притязания со стороны ФИО9 Губкинсого городского округа в отношении земельных участков отсутствовали.

ФИО1 в судебном заседании ссылалась на наличие конфликтных отношений с соседями (ответчиками по делу), наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в связи с отсутствием возможности проезда к нему, отсутствие иного прохода/проезда.

Полагала, что устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № возможно путем демонтажа ворот, обеспечение прохода неограниченному кругу лиц, обеспечение возможности проезда к ее земельному участку.

По ходатайству сторон по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту – кадастровому инженеру ФИО4 (ГУП «<адрес> «Белоблтехинвентаризация»).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН фактическим границам не соответствуют.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером № зафиксированы объектами искусственного происхождения в виде деревянного и металлического ограждения. Экспертом установлено ветхое состояние деревянного ограждения, собственники участка с кадастровым номером № пояснили, что фактическая двухконтурная конфигурация участка существует более 30 лет, изменениям не подвергались.

Проведя камеральный анализ, учитывая сведения, полученные от собственников участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу о допущенной реестровой ошибке по результатам комплексных кадастровых работ ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ и КАДАСТРА». Изменение конфигурации земельного участка экспертом не выявлено.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № состоит в следующем: на местности земельный участок состоит из двух самостоятельных контуров. Участок имеет «разрыв» обеспечивающий доступ с земель общего пользования к участку с кадастровым номером №, однако в ЕГРН внесены сведения об участке с кадастровым номером № единым контуром.

Сведения о смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН формируют границу таким образом, что та «пересекает» объект капитального строительства, принадлежащего собственникам земельного участка с кадастровым номером № и отходит от смежной границы вглубь участка с кадастровым номером №. Сведения о фасадной, тыльной границах участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, формируют границу таким образом, что часть фасадной, тыльной границы земельного участка отходит от фактического пользования участком вглубь земель общего пользования

Эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования по тыльной стороне.

Проход к земельному участку с кадастровым номером №, обеспечивающий доступ к автомобильным дорогам общего пользования имеется по землям общего пользования, расположенных в месте разрыва многоконтурного участка с кадастровым номером №, так же посредством прохода по землям общего пользования вдоль участков с кадастровыми номерами №,№ с выходом к улице предназначенной для пешеходного движения вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером №, обеспечивающий доступ к автомобильным дорогам общего пользования имеется по землям общего пользования, расположенным в месте разрыва многоконтурного участка с кадастровым номером №.

Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта, считала, что они не мотивированы, противоречивы. Эксперт, по мнению стороны ответчика, не определил в рамках экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером № параметры «разрыва», не дал надлежащую оценку возможности осуществления прохода/проезда через земли общего пользования.

Оценивая представленное экспертом заключение в совокупности с иными письменными доказательствами и пояснениями сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Суд полагает, что экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией в области землеустроительных экспертиз. В ходе проведенной экспертизы эксперт дал ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта согласуются с доказательствами, предоставленными в материалы дела, являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что при осмотре земельных участков сторон он производил замеры с использованием специального оборудования, однако поскольку вопросы поставленные судом не предусматривали необходимость отражения в заключении каких либо параметров (длина, ширина, площадь), то соответственно данные сведения в экспертном заключении отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона истца ссылалась на наличие реестровой ошибки, которую необходимо устранить посредством уточнения сведений о границах спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Соответственно вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда, согласовывались с предметом заявленных требований.

После ознакомления с поступившим в суд заключением эксперта сторона истца изменила заявленные требования, указав о наличии спора о праве. Сторона истца о проведении дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла, полагала, что выводы экспертизы в полной мере могут быть положены в основу решения суда.

Сторона ответчика, не оспаривая наличие спора о праве полагала, что представленное заключение немотивированно, является недопустимым доказательством, поскольку усомнилась в компетенции эксперта и считала его выводы противоречивыми и неполными.

Сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам и поручении проведения экспертизы ИП ФИО17, а также о назначении дополнительной экспертизы.

Судом протокольным определением отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку исходя из измененных стороной истца исковых требований и доводов стороны ответчика суд не усмотрел оснований для назначения, как повторной экспертизы, так и дополнительной.

Суд соглашается с доводами изложенными в экспертном заключении о наличии реестровой ошибки в определении о смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку факт наличия указанной реестровой ошибки сторонами не оспаривался, как и не оспаривалась необходимость устранения данной реестровой ошибки.

При этом сторона истца ссылалась на наличие спора о праве, который необходимо урегулировать в судебном порядке, полагала, что выбранный способ защиты позволит восстановить права истца и не повлечет дальнейшее нарушение прав ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд не может согласиться с позицией истца, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению прав обеих сторон.

Так, заявляя требование об исключении сведении о характерных точках границ земельного с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН, а также установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по указанным в исковом заявлении координатам, сторона истца не оспаривала, что в данном случае необходимо уточнять и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № для чего необходимо выполнить кадастровые работы и подготовить межевой план, проект которого истец предоставил для обозрения суда.

В судебном заседании специалист ФИО5 Е.Г. пояснила о возможности устранения реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков сторон по варианту, предложенному стороной истца при наличии соответствующего согласия ответчика и предоставлении соответствующих документов (межевого плана).

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика, доводы стороны истца о возможности определения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № во внесудебном порядке суд считает неубедительными.

Требований о необходимости установления (изменения) характерных точек границ земельного с кадастровым номером № стороной истца не заявлялось, от встречных требований сторона ответчика отказалась.

Соответственно удовлетворение вышеуказанных требований истца не привет к восстановлению прав сторон, фактически будет являться неисполнимым.

При этом суд с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и положений статей 4, 196 ГПК РФ не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, "территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)".

Установление территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории: "Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования...".

Имеющийся на участке с кадастровым номером № «проход/проезд» («разрыв») площадью ориентировочно 103 кв.м., не является сквозным, не имеет площадки для разворота транспортных средств, не используется для неограниченного круга лиц, фактически никогда не использовался для проезда транспорта, не позволяет производить обслуживание многоквартирного дома, поскольку несмотря на статус «многоквартирного дома» общее имущество собственников многоквартирного жилого дома отсутствует, а земельные участки, в том числе, на которых расположен многоквартирный дом, находятся в собственности правообладателей квартир в указанном доме.

Соответственно «проход/проезд» не содержит характеристик позволяющих отнести его к землям общего пользования. При этом Администрация Губкинского городского округа каких –либо прав, притязаний на указанный «проход/проезд» не предъявила, о признании данного земельного участка «землями общего пользования» не заявляла.

Таким образом, вопреки утверждению стороны истца данный «проход/проезд» не является землями общего пользования.

Следует отметить, что в заключении кадастрового инженера ФИО15, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-32) указано, что при проведении комплексных кадастровых работ «не учтено фактическое расположение подъезда и прохода к земельному участку №».

В заключении эксперта отсутствуют выводы касательно принадлежности части земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования.

В связи с чем правовых оснований для признания части земельного участка с кадастровым номером № по координатам указанным в исковом заявлении «землями общего пользования» не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей участком с кадастровым номером №.

Судом установлено, что фактически ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> не проживают. Ответчики осуществляют уход за огородом, территорией, в связи с чем ежедневно посещают жилое помещение, обрабатывают участок.

В жилом помещении зарегистрированы третьи лица ФИО20, ФИО21, которые в нем фактически не проживают.

Ответчики ФИО2, ФИО8 не возражали против прохода ФИО1 по их земельному участку, не оспаривали, что данный порядок существует более 30 лет.

Доводы истца о необходимости организации проезда к земельному участку неограниченному кругу лиц для обслуживания многоквартирного дома суд считает неубедительными, в силу технических характеристик «прохода/проезда»: площади прохода/проезда (103 кв.м), ширины «прохода/проезда » 2,75- 3,5 м. проезд специализированного транспорта (хозяйственного транспорта) будет невозможен, что следует из СП 42.13330.2011, на который ссылался эксперт в своем заключении.

СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» закреплены характеристики ширины проезда для пожарных автомобилей и расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен зданий или сооружений (8.2.3, 8.2.6.) Указанными правилами предусмотрена необходимость обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м (8.1.5). Расстояние от ворот ответчиков до жилого помещения и земельного участка истца, исходя из характеристик «проезда/прохода», составляет менее 50 метров.

Фактически только истец заинтересован в организации «проезда» к своему земельному участку и жилому помещению. При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что до настоящего времени реальная потребность в осуществлении проезда отсутствовала, в связи с чем данный вопрос с ответчиками не обсуждался, какие-либо возражения ответчики не высказывали, препятствия не чинили.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, истцом выбран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: С.В. Спесивцева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1802/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрыновой Н.Н. к администрации Губкинского городского округа о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания,

по апелляционной жалобе истицы Чупрыновой Н.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чупрынова Н.Н. является инвалидом *** группы с детства, страдает заболеванием, предусмотренным перечнем заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний при которых невозможно совместно проживание граждан в одной квартире», вместе с сыном М., *** года рождения, проживает в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрированы и проживает её родители, зарегистрированы, но не проживают сестра и двое племянников.

На учете лиц, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий, Чупрынова Н.Н. не состоит.

В сентябре 2013г. Чупрынова Н.Н. обратилась к главе администрации Губкинского городского округа с просьбой принять решение о предоставлении ей жилого по...

...мещения по договору социального найма в границах г. Губкин и Губкинского района вне очереди.

На это обращение ей сообщено о возможности предоставления гражданам Российской Федерации жилых помещений по договорам социального найма при признании их малоимущими в целях постановки на жилищный учет и даны разъяснения о порядке признания граждан малоимущими, принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Губкинского городского округа.

Заявление Чупрыновой Н.Н. о признании её и членов семьи малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассмотрено на заседании комиссии по признанию граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма при администрации Губкинского городского округа (протокол № от 30.12.2013г.). Принято решение отказать в признании семьи Чупрыновой Н.Н. малоимущей, т.к. согласно расчету имущественная обеспеченность заявительницы и членов её семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения. Решение комиссии обжаловано не было.

В исковом заявлении Чупрынова Н.Н. просит суд предоставить ей вне очереди на семью из двух человек, включая её саму и сына М., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Губкинского городского округа по тому основанию, что она является больной, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание несколькими семьями в одной квартире невозможно.

В судебном заседании истица просила обязать администрацию Губкинского городского округа предоставить ей вне очереди на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Губкинского городского округа.

Представитель администрации Губкинского городского округа возражал по поводу удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что семья истицы в установленном порядке не признана малоимущей и она не состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого содержит выводы о невозможности оставить исковые требования без удовлетворения, считая их преждевременными. Истице разъяснено право на обращение в отдел учета и распределения жилого фонда администрации Губкинского городского округа с заявлением о постановке её на учет в соответствии со ст. 52 ЖК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее-ЖК РФ), вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим и другим категориям гражданам, нуждающихся в жилье.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения также предоставляются в предусмотренном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3 ст. 49 ЖК РФ).

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения.

Часть 1 ст. 52 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 51 ЖК РФ перечне (пункт 3 части 2 ст. 57 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является признание гражданина малоимущим и его нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела комиссией по признанию граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма при администрации Губкинского городского округа принято решение отказать в признании семьи Чупрыновой Н.Н. малоимущей (протокол № 18 от 30.12.2013г.).

Данных о том, что Чупрынова Н.Н. в установленном законом порядке обращались в администрацию Губкинского городского округа по вопросу постановки её на учет нуждающихся в жилых помещениях по иному основанию и предоставила необходимые документы, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности предоставить истице жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, т.к. она не признана малоимущей и не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у гражданина заболевания, предусмотренного перечнем заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378, является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истицы возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании её нуждающейся в жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса РФ.

По смыслу статьи 57 ЖК РФ предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных ЖК РФ оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно соответствия резолютивной части решения требованиям части 5 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме и находит решение подлежащим отмене.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать четкие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Принятое судом решение, содержащее противоречивые выводы о невозможности оставить исковые требования без удовлетворения, считая их преждевременными, этим требованиям не отвечает.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает необходимым решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чупрыновой Н.Н. к администрации Губкинского городского округа о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанным в предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2014 г. по делу по иску Чупрыновой Н.Н. к администрации Губкинского городского округа о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чупрыновой Н.Н. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанным в предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 51 ЖК РФ перечне, отказать.

Председательствующий

Судьи