Азизов Сейди Эмильевич

УИД 05RS0013-01-2024-000993-23 2-912/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием истца Михралиева Н.Ф., его представителя по доверенности Гашимова А.Э., представителя ответчика Азизова С.Э. адвоката Михралиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-912/2024 по иску Михралиева Назима Ферзилаевича к Азизову Сейди Эмильевичу, ООО «Центр услуг по строительству» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Михралиев Н.Ф. обратился в суд с иском к Азизову С. Э., ООО «Центр услуг по строительству» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с ответчиков Азизова С.Э. и ООО «Центр по строительству» причиненного ущерба в сумме 259 252,43 рублей, взыскании стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, взыскании суммы оплаты государственной пошлины в размере 5793 рубля 53 коп., оформление доверенности в размере 1150 руб., почтовые отправления в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, 02.12.2023 г., примерно, в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ставшее результатом нарушения водителем Азизовым С.А. п.13.9 правил Дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответ...

...ственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам ГИБДД, Азизов С.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ» 66115 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ЦЕНТР УСЛУГ по СТРОИТЕЛЬСТВУ»,

совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю К1А RIO 1,6 за г.р.з. 0 212 ОУ 05, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 25.11.2022г., выполненной экспертом экспертной организации «ООО Гарантия качества» ФИО7, сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO 1,6 за государственным номер № составляет 259252,43 руб.

Согласно справке о ДТП у водителя Азизова С.А. отсутствовал полис «ОСАГО», в связи с чем его ответственность за вред, причиненный иму-ществу (автомобилю) истца, не застрахована. Соответственно, возможность обращения в страховую компанию для возмещения ущерба отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO 1,6, за государственным номером № причинены технические повреждения которые согласно заключению независимой технической экспертизы №., от 24.12.2023г. составляют в сумме 259 252,43 руб.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков Азизова Сейди Эмильевича и ООО «Центр по строительству» причиненный ущерб в сумме 259 252,43 рублей.

Взыскать с ответчиков Азизова Сейди Эмильевича и ООО «Центр по строительству» стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5793 рубля 53 коп., расходы на оформление повторной доверенности размере 1150 руб., почтовые отправления в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Михралиев Н.Ф. и его представитель Гашимов А.Э. исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Азизова С.Э. адвокат Михралиева Г.К. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Азизов С.Э., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Центр услуг по строительству», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд при приходит к следующим выводам.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атом-ной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.12.2023г. примерно в 13 часов 30 минут по адресу: Федеральная Дорога «Кавказ» 959 км. +700 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» 66115 за г.р.з. №, принадлежащего ООО «Центр услуг по строительству», под управлением Азизова С.А., и транспортного средства «RIO RIO» 1,6 за гр.з. №.

Автомобилем «Камаз» 66115 за г.р.з. № управлял Азизов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2023г.

Из постановления № от 02.12.2023г. инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 следует, что 02.12.2023 года в 13 часов 40 минут водитель Азизов С.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» 65115 г.р.з. №, который не соблюдая дистанцию, совершил столкновение в автомобилем «RIO RIO» 1,6 за гр.з. 0212ОУ 05, который получил механические повреждения, совершил нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть не уступил дорогу транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.

Водитель автомобиля «Камаз» 66115 за г.р.з. № Азизов С.А. на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 № от 02.12.2023г. по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказан-ности вины Азизов С.А. в нарушении п.9.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца «RIO RIO» 1,6 за гр.з. 0212ОУ 05 были причинены повреждения.

Согласно калькуляции ущерба по делу № от 24.12.2023 года ООО «Гарантия Качества» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RIO RIO» 1,6 за гр.з. 0212ОУ 05, без учета износа деталей, составляет 259252,48 рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Камаз» 66115 за г.р.з. № Азизова С.А. не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного, ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. с ответчика Азизова С.А.

Доводы истца о том, что Азизов С.А. управлял транспортным средством «КАМАЗ» 66115 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ЦЕНТР УСЛУГ по СТРОИТЕЛЬСТВУ», и ущерб необходимо взыскать также с ООО «ЦЕНТР УСЛУГ по СТРОИТЕЛЬСТВУ», подлежат отклонению, так как на момент ДТП 02.12.2023 г. Азизов С.А. в своих объяснениях указал, что управлял своей автомашиной «Камаз».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Михралиева Н.Ф. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «ЦЕНТР УСЛУГ по СТРОИТЕЛЬСТВУ» подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком Азизовым С.А. виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 259252,43 рублей, исходя из того, что ответчик Азизов С.А., как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Суд считает, что оплата за экспертизу в размере 8000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит возмещению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, при этом документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 1150 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцу Михралиеву Н.Ф. во взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 150 рублей - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

Кроме того, к материалам дела не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оплаты истцом денег в размере 1000 рублей на почтовые отправления, в связи с чем, требования в этой части также подлежат отклонению.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5793,53 рублей, с учетом удовлетворения заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Азизова С.Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5793,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михралиева Назима Ферзалиевича к Азизову Сейди Эмильевичу, ООО «Центр услуг по строительству» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично

Взыскать с Азизова Сейди Эмильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Михралиева Назима Ферзилаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба денег в размере 259252 ( двести пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля, 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля, 53 копейки, (всего денег в сумме 273045 (двести семьдесят три тысячи сорок пять) рублей, 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Михралиева Н.Ф. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Михралиева Н.Ф. к ООО «Центр услуг по строительству» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 27.09.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят>

30 июля 2020 года Дело <номер изъят>г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гасанов ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Азизова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

Азизов ФИО6 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Азизов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 57 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. <номер изъят> «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания в <адрес изъят>, РД, и находился в <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Азизова ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, находит подтве...

...рждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что Азизов ФИО9 в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия Азизова ФИО10 то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Азизовым ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.УУП ОМВД России по <адрес изъят> Арабханова ФИО12 объяснениями самого Азизова ФИО13 другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Азизова ФИО14 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Азизова ФИО15 и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Азизова ФИО16 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Азизову ФИО17 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Азизову ФИО18 административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Азизову ФИО19 виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Азизова ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), <данные изъяты>

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ ФИО21ГАСАНОВ