Саркисян Саркис Грачикович

№ 2-4436/2024

24RS0056-01-2024-002814-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ССГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ССГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ССГ заключен кредитный договор №-ДПБ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 284 990 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 22.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу было передано право требования задолженности по указанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60 477,29 руб., расходы по уплате государственной пошли...

Показать ещё

...ны в размере 8 014 руб., обратить взыскание на переданное ответчиком истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> год выпуска №, VIN: №, модель и № двигателя №, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО ) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ССГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в местах лишения свободы, явку своего представителя в зал судебного заседания не обеспечил, ходатайств об организации видеоконференц-связи либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ССГ заключен кредитный договор №-ДПБ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 284 990 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора ежемесячный платеж составляет 7 784,30 руб., кроме первого – 3 607,27 руб. и последнего – 6 461,89 руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав требования по оспариваемому договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу было передано право требования задолженности по кредитному договору №-ДПБ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта неисполнения ответчиком обязательства, возникшего перед истцом, по возврату суммы кредитной задолженности на дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями, учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 60 477,29 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно поступившему от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявлению ДД.ММ.ГГГГ ответчик ССГ обязательство по возврату задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере исполнил в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 60 477,29 руб. суд полагает необходимым считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ответчиком погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судом не усматривается.

Вместе с тем, с ответчика ССГ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 014 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требования истца исполнил в полном объеме лишь после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, учитывая, что в установленном законом порядке отказа от исковых требований от стороны истца не поступало, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ССГ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 014 руб.

Учитывая, что обязательство по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела исполнено, суд приходит к выводу о том, что принятые в обеспечение иска меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ССГ (паспорт серии №) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60477 рублей 29 копеек.

Заочное решение суда в части взыскания с ССГ (паспорт серии №) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60477 рублей 29 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ССГ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ССГ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014 рублей.

По вступлению в законную силу заочного решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде: наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска №, VIN: №, модель и № двигателя №, находящееся у ССГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или других лиц; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска №, VIN: №, модель и № двигателя №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2024 года

Свернуть

Судья Лазарева Г.Г.

Докладчик судья Соколова Е.Н. Дело № 22-5890/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Карловой И.Б., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Шитова Д.А.,

осужденного Саркисяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хам Ю.И. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саркисян Саркис Грачикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Саркисян С.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поста...

Показать ещё

...новленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления Саркисян С.Г. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хам Ю.И. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Саркисяном С.Г., просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей Саркисяна С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По доводам представления, суд в своем решении необоснованно сослался на п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Саркисян С.Г.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Хам Ю.И. адвокат Шитов Д.А. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения адвоката Шитова Д.А., осужденного Саркисяна С.Г., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей Лобанова А.Г., Юрченко А.А., об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Как видно из материалов дела и приговора, при разрешении вопроса о мере наказания судом верно учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также то, что ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, принимая решение о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Данная ошибка является технической, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, поэтому влечет не отмену приговора, а его изменение путем уточнения резолютивной части.

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора суда следует уточнить указанием на то, что содержание осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам представления, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саркисяна Саркиса Грачиковича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в срок лишения свободы Саркисяну С.Г. подлежит зачету время предварительного его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хам Ю.И. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи областного суда: /подписи/

Копия верна

Судья новосибирского областного суда Соколова Е.Н.

Свернуть

УИД 61 RS 0006-01-2020-000501-18

Дело №2-933/2020

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашихина И. А., С.а С. Г. к ПАО «САК «Энергогарант», Пелешяну А. С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малашихин И.А. и С. С.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года в районе дома №60 по ул.А.Блока в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер» госномер № под управлением Саркисяна С.Г., автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер № под управлением Малашихина И.А., и автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением Пелешяна А.С., их автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пелешян А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №1011480324, а также дополнительно в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ДСАГО «Защита плюс» № от 28.06.2017 года на сумму 3000000 рублей. Гражданская ответственность С.а С.Г. застрахована в СО «Геополис» по полису ЕЕЕ №1025413930, гражданская ответственность Малашихина И.А. – в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ №. 14.08.2018 года Малашихин И.А. обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» выплатило Малашихину И.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца Малашихина И.А., 27.09.2018 года он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование заявленных требований Малашихин И.А. ссылается на экспертное заключение №422-18 от 20.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер № без учета износа составляет 1697925 рублей 20 копеек, с учетом износа – 1547383 рубля. В ответ на претензию Малашихина И.А. от 11.12.2018 года страховщик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, по мнению истца Малашихина И.А., ПАО «САК «Энергогарант» не выплатило ему страховое возмещение в размере 1697925 рублей 20 копеек. Кроме того, как полагает истец, ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, а также выплатить штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В свою очередь, 15.08.2018 года С. С.Г. обратился в СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, СО «Геополис» выплатило С.у С.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восста...

Показать ещё

...новления поврежденного автомобиля истца С.а С.Г., 18.09.2018 года он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование заявленных требований С. С.Г. ссылается на экспертное заключение №В-123/2018 от 21.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» госномер № составляет 2785075 рублей. В ответ на претензию С.а С.Г. от 12.12.2018 года страховщик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, по мнению истца С.а С.Г., ПАО «САК «Энергогарант» не выплатило ему страховое возмещение в размере 2785075 рублей. Кроме того, как полагает истец, ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, а также выплатить штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Также истцы полагают, что, поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в их пользу по полису ДСАГО, составляет 4483000 рублей при лимите страхования по данному полису 3000000 рублей, виновник ДТП Пелешян А.С. должен выплатить им по 341500 рублей 10 копеек. На основании изложенного истцы Малашихин И.А. и С. С.Г. просили суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Малашихина И.А. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1356425 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 680712 рублей 55 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика Пелешяна А.С. в пользу истца Малашихина И.А. материальный ущерб в размере 341500 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца С.а С.Г. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2443574 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1221789 рублей 95 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика Пелешяна А.С. в пользу истца С.а С.Г. материальный ущерб в размере 341500 рублей 10 копеек.

Впоследствии истцы Малашихин И.А. и С. С.Г. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Малашихина И.А. страховое возмещение в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца С.а С.Г. страховое возмещение в размере 2000000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования к ответчику Пелешяну А.С. о взыскании материального ущерба в размере 341500 рублей 10 копеек в пользу каждого истцы Малашихин И.А. и С. С.Г. не поддержали.

Истцы Малашихин И.А. и С. С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 161), в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 229, 228).

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 158, 160). В письменном возражении на исковое заявление ответчиком выражена просьба об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2 л.д. 176-183).

До начала судебного заседания от представителя ПАО «САК «Энергогарант» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью представителя организации в судебном заседании по иному делу (т. 2 л.д. 162-163).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Довод о занятости представителя страховой организации в рассмотрении иного дела таким доказательством не является, принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант», являясь юридическим лицом, достаточно крупной страховой компанией, имеющей в своем штате нескольких юристов, не было лишено возможности направить для участия в рассмотрении настоящего дела иного сотрудника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с 07.02.2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» об отложении судебного заседания.

В отношении истцов Малашихина И.А., С.а С.Г. и представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Пелешян А.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 159).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Пелешяну А.С. достоверно известно о рассмотрении настоящего дела с его участием (т. 1 л.д. 102), суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Пелешяну А.С..

В отношении ответчика Пелешяна А.С. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.06.2018 года в 19 часов 20 минут в районе дома №60 по ул.А.Блока в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя Пелешяна А.С., автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № под управлением водителя С.а С.Г. и автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер № под управлением водителя Малашихина И.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018 года (т. 1 л.д. 11) и приложением к нему (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Пелешяном А.С. требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц GL350» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Малашихину И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 17), автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № – истцу С.у С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 47)

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Во исполнение приведенного выше положения закона на момент ДТП, произошедшего 25.06.2018 года, риск гражданской ответственности истца Малашихина И.А. был застрахован ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по полису ЕЕЕ № от 30.05.2018 года, выданному на срок с 30.05.2018 года по 29.05.2019 года (т. 1 л.д. 19), риск гражданской ответственности С.а С.Г., - СО «Геополис» по полису ЕЕЕ № от 23.05.2018 года, выданному на срок с 23.05.2018 года по 22.05.2019 года (т. 1 л.д. 49).

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Пелешяна А.С. на момент ДТП был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 25.06.2018 года, Малашихин И.А. в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» 14.08.2018 года обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о возмещении убытков (т. 1 л.д. 20).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 24.09.2018 года выплатило в пользу Малашихина И.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2018 года (т. 1 л.д. 171).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Малашихиным И.А. в полном объеме.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника происшествия – водителя Пелешяна А.С. – был дополнительно застрахован собственником автомобиля в ПАО «САК «Энергогарант» по полису «Защита плюс» № от 28.06.2017 года (т. 1 л.д. 21-25, 164).

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 28.06.2017 года по 27.06.2018 года на страховую сумму по страховому риску «Гражданская ответственность» в размере 3000000 рублей.

При этом страховая сумма по рискам «Ущерб ДО», «ГО», «УТС» установлена агрегатной, при которой общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим за весь срок страхования, не может превышать указанного в договоре страхования (полисе) размера страховой суммы (п. 5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 26.09.2014 года №400 (далее – Правила страхования) (т. 2 л.д. 191-208)).

Также условиями договора предусмотрено применение безусловной франшизы при каждом страховом случае.

27.09.2018 года Малашихин И.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДСАГО (т. 1 л.д. 161, 162), представив необходимые документы (т. 1 л.д. 173).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 174-181) и проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 26).

Согласно заключению специалиста № от 11.10.2018 года, составленному ИП ФИО6, заявленные механические повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GL350» госномер № не могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 25.06.2018 года, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД, а образованы ранее при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 182-197).

По результатам рассмотрения документов истца, ПАО «САК «Энергогарант» отказало Малашихину И.А. в выплате страхового возмещения, о чем направило письмо от 25.10.2018 года № (т. 1 л.д. 198).

Не согласившись с решением страховщика, Малашихин И.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2018 года, составленному ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1697925 рублям 20 копейкам, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1547383 рублям (т. 1 л.д. 31-44).

Указанное экспертное заключение 11.12.2018 года направлено Малашихиным И.А. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение по договору ДСАГО (т. 1 л.д. 27), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 29, 28).

По результатам рассмотрения претензии Малашихину И.А. направлен ответ от 17.12.2018 года № об отсутствии оснований для удовлетворения таковой (т. 1 л.д. 30, 199).

В свою очередь, С. С.Г. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 25.06.2018 года, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» 14.08.2018 года обратился в СО «Геополис» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 51).

Признав произошедшее событие страховым случаем, СО «Геополис» выплатило в пользу С.а С.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей, исполнив таким образом свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с С.ом С.Г. в полном объеме.

18.09.2018 года С. С.Г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДСАГО (т. 1 л.д. 200, 201), представив необходимые документы (т. 1 л.д. 53, 52).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 220-233) и проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 208).

Согласно заключению специалиста № от 11.10.2018 года, составленному ИП ФИО6, заявленные механические повреждения на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № не могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 25.06.2018 года, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД, а образованы ранее при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 234-249).

По результатам рассмотрения документов истца, ПАО «САК «Энергогарант» отказало С.у С.Г. в выплате страхового возмещения, о чем направило письмо от 25.10.2018 года № (т. 1 л.д. 54, 250).

Не согласившись с решением страховщика, С. С.Г. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №В-123/2018 от 21.09.2018 года, составленному ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2785075 рублей (т. 1 л.д. 59-88).

Указанное экспертное заключение 11.12.2018 года направлено С.ом С.Г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение по договору ДСАГО (т. 1 л.д. 55), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 57, 56).

По результатам рассмотрения претензии С.у С.Г. направлен ответ от 17.12.2018 года № об отсутствии оснований для удовлетворения таковой (т. 1 л.д. 58, 251).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобилей истцов, а также размер стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств и величина утраты товарной стоимости данных автомобилей, определением суда от 26.03.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2020 года определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 146-150).

Определением суда от 07.07.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от 02.10.2020 года, составленному экспертами ООО «СИТИ-эксперт», механические повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства №В-123/2018 от 20.09.2018 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Киа Рио» госномер № и «Мерседес Бенц GL350» госномер №. Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года.

Механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 27.09.2018 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Киа Рио» госномер № и «Тойота Ленд Крузер 200» госномер №. Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года, составила: без учета износа – 2565880 рублей, с учетом износа – 2174596 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 года составляет 82422 рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL350» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года, составила: без учета износа – 1664515 рублей, с учетом износа – 1443867 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 года составляет 59462 рубля (т. 2 л.д. 33-150).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от 11.10.2018 года, составленное ИП ФИО6, экспертное заключение № от 20.11.2018 года, составленное ИП ФИО7, экспертное заключение №В-123/2018 от 21.09.2018 года, составленное ИП ФИО8, и заключение эксперта №-АТЭ от 02.10.2020 года, составленное экспертами ООО «СИТИ-эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-АТЭ от 02.10.2020 года, составленное экспертами ООО «СИТИ-эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 33).

Истцами в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

В то же время, от представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта №-АТЭ от 02.10.2020 года, составленного экспертами ООО «СИТИ-эксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному представителем ПАО «САК «Энергогарант» суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Представленное суду заключение специалиста № от 05.11.2020 года, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (т. 2 л.д. 211-223), таким доказательством не является и оценивается судом критически, поскольку данное заключение подготовлено по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» и не позволяет суду усомниться в достоверности выводов заключения судебных экспертов. Данные о том, что лицо, подготовившее заключение, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и данные о наличии у этого лица полномочий давать оценку иным доказательствам.

Согласно п.14.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь (застрахованное лицо), а также установленной в договоре страхования (полисе) франшизы, но не более страховых сумм, определенных договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта.

В силу п.13.1.1 Правил страхования в том случае, если застрахованное транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь (застрахованное лицо), то из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.13.3.1 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами подлежит возмещению ущерб в размере прямого материального ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы, предусмотренной в п.13.1, а также установленной в договоре страхования (полисе) франшизы, но не более страховой суммы, определенной договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта.

Согласно п.13.3.1.2 Правил страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая). Размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте). Определение размера восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте) осуществляется только при наличии отдельной записи об этом в договоре страхования (полисе).

Условиями договора страхования № от 28.06.2017 года предусмотрена выплата страховой суммы по страховому риску «Гражданская ответственность» по программе «Б» - выплата без учета износа в размере 3000000 рублей.

В силу п.4.3.4 Правил страхования не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости поврежденным автотранспортным средством потерпевшего.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также перечисленные выше условия страхования, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца Малашихина И.А., в данном случае составляет 1264515 рублей = 1664515 рублей – 400000 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца С.а С.Г., - 2165880 рублей = 2565880 рублей – 400000 рублей.

Однако принимая во внимание, что общая сумма страхового возмещения в пользу обоих истцов (3430395 рублей) превышает установленный договором лимит ответственности страховщика (3000000 рублей), истцами заявлены требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Малашихина И.А. страхового возмещения в размере 1000000 рублей, в пользу С.а С.Г. – в размере 2000000 рублей. Поскольку взыскание страхового возмещения в таких размерах не превышает максимального размера страховой суммы, установленного договором страхования, а также не противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объеме.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в их пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Малашихину И.А. и С.у С.Г., в размере 1000 рублей каждому.

Довод ответной стороны о том, что Правилами страхования моральный вред исключен из страхового возмещения, отклоняется судом, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскивается за нарушение страховщиком прав истцов как потребителей, притом что взыскание компенсации морального вреда предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку отказом в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права Малашихина И.А. и С.а С.Г., с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу истца Малашихина И.А. – в размере 500500 рублей = (1000000 рублей + 1000 рублей) * 50%, в пользу С.а С.Г. – в размере 1000500 рублей = (2000000 рублей + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу каждого. Истцом Малашихиным И.А. услуги представителя оплачены во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 09.11.2020 года (т. 2 л.д. 233), что подтверждается квитанцией-договором № (т. 2 л.д. 232), истцом С.ом С.Г. – во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 09.11.2020 года (т. 2 л.д. 231), что подтверждается квитанцией-договором № (т. 2 л.д. 230).

Судом установлено, что интересы истцов Малашихина И.А. и С.а С.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО9, действующий на основании доверенностей.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении сумм, подлежащих взысканию истцам в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов ФИО9 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истцов ФИО9 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Малашихина И.А. и С.а С.Г. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей каждому, поскольку данные расходы подтверждены достаточными платежными документами (т. 2 л.д. 225, 226).

Истцы Малашихин И.А. и С. С.Г. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малашихина И. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Малашихина И. А. страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего взыскать 1561500 рублей.

В остальной части иска Малашихина И. А. к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Исковые требования С.а С. Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу С.а С. Г. страховое возмещение в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 1000500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего взыскать 3061500 рублей.

В остальной части иска С.а С. Г. к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23800 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова

Свернуть

Дело № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 по иску Шмелева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Саркисян С.Г., Уртаев И.В., о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 22 апреля 2018 г. на ул. Буйнакская, в районе дома № 9 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Саркисяна С.Г., принадлежащего Т.А.П., автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Шмелева А.В., и автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № под управлением Уртаева И.В., принадлежащего Б.К.А.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак D №, Саркисян С.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО Страховая компания ...

Показать ещё

...«Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП П.Д.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 501811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 255900 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако доплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 144100 рублей, штраф, неустойку в размере 165715 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Харабаджахов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 144100 рублей, штраф в размере 75050 рублей, неустойку в размере 302610 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Семенова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 22 апреля 2018 г. на ул. Буйнакская, в районе дома № 9 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Саркисяна С.Г., принадлежащего Т.А.П., автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева А.В., и автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Уртаева И.В., принадлежащего Б.К.А.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, Саркисян С.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП П.Д.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 501811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 255900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой РСА направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате.

Судом установлено, что РСА по собственной инициативе обратился в организация » для получения рецензии на экспертное заключение ИП П.Д.Ю. №.

Согласно рецензии организация » № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки экспертного заключения ИП П.Д.Ю. № в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: неверно определены каталожные номера запасных частей, что не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики; завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № а также определения ремонтопригодности жгута проводов данного автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Согласно заключению эксперта организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет с учетом износа 401800 рублей. Жгут проводов транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак №, не ремонтопригоден и требует замены, поскольку на основании представленных фотоматериалов видно, что поврежден корпус блока предохранителей в нижней части. В соответствии с электронным каталогом запчастей по данному автомобилю определено, что блок предохранителей поставляется в сборе с жгутом проводов, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что жгут проводов не ремонтопригоден и требует замены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 144100 рублей (400000 рублей – 255900 рублей).В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 72050 рублей, исходя из расчета: (144100 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 302610 рублей (144100 рублей х 1% х 210).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 144100 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5641,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Саркисян С.Г., Уртаев И.В., о взыскании компенсационной выплаты и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шмелева А.В. компенсационную выплату в размере 144100 рублей, штраф в размере 72050 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5641,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 февраля 2019 г.

Свернуть

Судья Никонорова Е.В. № 33-7984/2021

№2-933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашихина И.А., Саркисяна С.Г. к ПАО «САК «Энергогарант», Пелешяну А.С. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Малашихин И.А., Саркисян С.Г. обратились в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Пелешяну А.С. о взыскании страхового возмещени, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 25.06.2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица данного ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и дополнительно в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ДСАГО «Защита плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 года на сумму 3000000 рублей.

14.08.2018 Малашихин И.А. обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков для выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» выпл...

Показать ещё

...атило Малашихину И.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

27.09.2018 Малашихин И.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения №422-18 от 20.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 1697925 рублей 20 копеек, с учетом износа 1547383 рубля.

Претензия Малашихина И.А. от 11.12.2018 года направленная в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

15.08.2018 Саркисян С.Г. обратился в СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, СО «Геополис» выплатило Саркисяну С.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей. 18.09.2018 Саркисян С.Г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование заявленных требований Саркисян С.Г. ссылается на экспертное заключение №В-123/2018 от 21.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2785075 рублей.

В ответ на претензию Саркисяна С.Г. от 12.12.2018 года страховщик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Как указали истцы, поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в их пользу по полису ДСАГО, составляет 4483000 рублей при лимите страхования по данному полису 3000000 рублей, виновник ДТП Пелешян А.С. должен выплатить им недостающую сумму ущерба.

Малашихин И.А. и Саркисян С.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Малашихина И.А. страховое возмещение в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Саркисяна С.Г. страховое возмещение в размере 2000000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования к ответчику Пелешяну А.С. о взыскании материального ущерба в размере 341500 рублей 10 копеек в пользу каждого истцы Малашихин И.А. и Саркисян С.Г. не поддержали.

Решением суда от 10 ноября 2020 года исковые требования Малашихина И.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Малашихина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего взыскать 1561500 рублей.

В остальной части иска Малашихина И.А. отказано.

Исковые требования Саркисяна С.Г. удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Саркисяна С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 1000500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего взыскать 3061500 рублей.

В остальной части иска Саркисяна С.Г. отказано.

Также с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23800 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обоснованно отказ в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушены процессуальные права стороны по делу. Суд не исследовал письменные доказательства о недостоверностях в судебной экспертизе и назначении повторной экспертизы. Ссылается что эксперты И.А.В., Н.В.Г. не значатся в реестре экспертов-техников. В выписке ЕГРЮ ООО «Сити Эксперт» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности судебно-экспертная деятельность, соответственно указанное юридическое лицо не имеет права на осуществление данного вида деятельности. Обращает внимание, что осмотр автомобилей не производился экспертом, исследование сделано по документам.

По мнению апеллянта, в решении не дана правовая оценка доводам ответчика о применении безусловной франшизы при определении максимальной страховой суммы и применении при взыскании с ответчика страхового возмещения безусловной франшизы.

Апеллянт Ссылается, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения морального вреда, а также не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что размер взысканных штрафных санкций чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт указывает, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то представительские расходы подлежат максимальному снижению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц GL350» госномер С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица данного ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и дополнительно в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ДСАГО «Защита плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 года на сумму 3000000 рублей.

14.08.2018 Малашихин И.А. обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков для выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» выплатило Малашихину И.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

27.09.2018 Малашихин И.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения №422-18 от 20.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 1697925 рублей 20 копеек, с учетом износа 1547383 рубля.

Претензия Малашихина И.А. от 11.12.2018 года направленная в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

15.08.2018 Саркисян С.Г. обратился в СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, СО «Геополис» выплатило Саркисяну С.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей. 18.09.2018 Саркисян С.Г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование заявленных требований Саркисян С.Г. ссылается на экспертное заключение №В-123/2018 от 21.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2785075 рублей.

В ответ на претензию Саркисяна С.Г. от 12.12.2018 года страховщик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ в доплате страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон относительно получения механизма повреждений в заявленном ДТП, судом назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2020 года определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 07.07.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению эксперта №359/09-20-АТЭ от 02.10.2020 года, составленному экспертами ООО «СИТИ-эксперт», механические повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства №В-123/2018 от 20.09.2018 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года.

Механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства №422-18 от 27.09.2018 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Тойота Ленд Крузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года, составила: без учета износа – 2565880 рублей, с учетом износа – 2174596 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 года составляет 82422 рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 года, составила: без учета износа – 1664515 рублей, с учетом износа – 1443867 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 года составляет 59462 рубля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 25.06.2018г, ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность ПАО «САК «Энергогарант» по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании в пользу Малашихина И.А. страховое возмещение в размере 1000000 рублей, в пользу Саркисяна С.Г. страховое возмещение в размере 2000000 рублей, с учетом условий страхования.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу в пользу Малашихина И.А. штраф в размере 500500 рублей, в пользу Саркисяна С.Г. в размере 1000500 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не отложил по его ходатайству судебное заседание, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Занятость представителя юридического лица в другом процессе уважительным основанием не явки в судебное заседание для самого юридического лица не является.

Суд первой инстанции правильно применил положения условий договора страхования о безусловной франшизе, поскольку страховая выплата в пользу каждого из истцов уменьшена на выплаченную им сумму по договору ОСАГО, то есть по 400000 руб.

Доводы апеллянта о том, что безусловную франшизу нужно вычитать из страховой суммы и максимальная сумма страхового возмещения не может превышать сумму 2200000 руб. при страховой сумме 3000000 руб., основаны на неправильном понимании условий договора, где прямо указано, что франшиза вычитается из суммы страхового возмещения (п.13.1.1 Правил страхования). Иное применение условий договора при большем количестве потерпевших, например при 8 потерпевших, в рамках одного страхового случая могло бы полностью исключить возможность получения ими страховой выплаты, что не соответствует целям указанного договора добровольного страхования ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о том, что у организации, выполнившей судебную экспертизу, в видах деятельности не указан код деятельности 71.20.2 «Судебная экспертная деятельность», само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующие специальное образование, сведения о котором приведены в приложении к экспертному заключению.

У судебной коллегии отсутствуют доказательства того, что выполнение экспертизы только по имеющимся в деле документам повлияло на полноту и объективность проведенной судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» как на доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Анализируя данное заключение, судебная коллегия учитывает следующее.

В заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» указывается на то, что судебный эксперт игнорирует повреждения на левом крыле автомобиля Тойота, которые выше зоны первичного контакта.

Вопреки этому утверждению, как следует из заключения судебной экспертизы, судебный эксперт сам указывает на наличие повреждений на верхней части левого крыла, не относящихся в данному ДТП (л.д. 54 т.2).

Как видно из судебной экспертизы, данное левое крыло не включено экспертом в заменяемые запасные части. В этой части рассчитаны только ремонтные работы. При этом нижняя части крыла (в районе передней двери) находится в зоне контакта, а потому обоснованно принята во внимание судебным экспертом для расчета оценки стоимости ремонта.

В заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» указывается на отсутствие повреждений у автомобиля виновного в зоне контакта. Однако это не соответствует иной имеющейся в деле фотографии №5 судебной экспертизы ( л.д. 54 т.2).

Приводимые ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» доводы о неверной характеристике удара: блокирующий вместо скользящего, сами по себе не свидетельствуют о не соответствии повреждений на автомобилях истцов обстоятельствам ДТП.

Предположение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о том, что автомобиль Тойота должен был сместиться вправо по часовой стрелке, ничем не мотивированно. Кроме того, на схеме ДТП видно, что автомобиль Тойота отклонился вправо от автомобиля КИА.

Вопреки утверждению апеллянта, основанному на заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», судебный эксперт подробно описывает условия, при которых сработали пассивные системы безопасности (л.д. 76-80 т.2).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызвало, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы о том, что эксперт техник проводивший судебную экспертизу не состоит в реестре экспертов-техников, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Также в абзаце втором пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда от 17.11.2020 №18-КГ20-86-К4.

Из дела видно, что страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено каждому из истцов. Таким образом отношения из договора ОСАГО прекращены, поэтому установление стоимости восстановительного ремонта, механизма ДТП с учетом положений закона об ОСАГО не требуется, в том числе в части требований к эксперту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что штраф исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу апеллянт требует в своих возражениях на иск не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.

Также судебная коллегия не находит чрезмерным размер расходов на представителя, взысканных в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2021.

Свернуть

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-4642/2022

№2-933/2020

УИД 61RS0006-01-2020-000501-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашихина Ивана Александровича, Саркисяна Саркиса Грачиковича к ПАО «САК «Энергогарант», Пелешяну Ашоту Сережовичу о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года.Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,судебная коллегия

установила:

Малашихин И.А., Саркисян С.Г. обратились в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Пелешяну А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 25.06.2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица данного ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и дополнительно в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ДСАГО «Защита плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 г. на сумму 3 000000 руб.

14.08.2018 г. Малашихин И.А. обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков длявыплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» выплатило Малашихину И.А. страховое возмещение в размере 400000 руб. 27.09.2018 г. Малашихин И.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необ...

Показать ещё

...ходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2018 г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 1697925 рублей 20 копеек, с учетом износа 1547383 рубля. Претензия Малашихина И.А. от 11.12.2018 г., направленная в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

15.08.2018 г. Саркисян С.Г. обратился в СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру. Признав произошедшее событие страховым случаем, СО «Геополис» выплатило Саркисяну С.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей. 18.09.2018 г. Саркисян С.Г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование заявленных требований Саркисян С.Г. ссылается на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2785075 руб. В ответ на претензию Саркисяна С.Г. от 12.12.2018 г. страховщик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Как указали истцы, поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в их пользу по полису ДСАГО, составляет 4 483000 руб. при лимите страхования по данному полису 3 000000 руб., виновник ДТП Пелешян А.С. должен выплатить им недостающую сумму ущерба.

Малашихин И.А. и Саркисян С.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Малашихина И.А. страховое возмещение в размере 1 000000 руб., штраф - 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда -5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 45000 руб., судебные расходы на оплатууслуг представителя – 25000 руб.; взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Саркисяна С.Г. страховое возмещение в размере 2 000000 руб., штраф - 50% от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 45000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб. Требования к ответчику Пелешяну А.С. о взыскании материального ущерба в размере 341500 руб. 10 коп.в пользу каждого истцы Малашихин И.А. и Саркисян С.Г. не поддержали.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года исковые требования Малашихина И.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Малашихина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 000000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 500500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 45000 руб., а всего взыскано 1 561500 руб.В остальной части иска Малашихину И.А. отказано. Исковые требования Саркисяна С.Г. удовлетворены частично.С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Саркисяна С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 2 000000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 1000500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 45000 руб., а всего взыскано 3061500 руб. В остальной части иска Саркисяну С.Г. отказано. Также, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23800 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права стороны по делу.

Суд не исследовал письменные доказательства о недостоверностях в судебной экспертизе и незаконноотказал в назначении повторной экспертизы.

Ссылается на то, что эксперты ИАВ, НВГ не значатся в реестре экспертов-техников.

В выписке ЕГРЮ ООО «Сити Эксперт» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности судебно-экспертная деятельность, соответственно, указанное юридическое лицо не имеет права на осуществление данного вида деятельности.

Обращает внимание на то, что осмотр автомобилей не производился экспертом, исследование сделано по документам.

По мнению апеллянта, в решении не дана правовая оценка доводам ответчика о применении безусловной франшизы при определении максимальной страховой суммы и применении при взыскании с ответчика страхового возмещения безусловной франшизы.

Апеллянт ссылается, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения морального вреда, а также не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что размер взысканных штрафных санкций чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт указывает, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то представительские расходы подлежат максимальному снижению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении, судебной коллегией истребованы материалы у Службы финансового уполномоченного, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 28.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению АВЮ, назначена по ходатайству ответчика по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НСЭУ ООО «РОЛЭКС».

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика Пелешяна А.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции (материалы из Службы финансового уполномоченного, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 28.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению АВЮ, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертам НСЭУ ООО «РОЛЭКС», и рецензию на заключений повторной судебной экспертизы, представленную ответчиком – страховой компанией), доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компаниии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 г. в 19 часов 20 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» госномер Р 325 ХТ 777 под управлением водителя Пелешяна А.С., автомобиля «Тойота ЛендКрузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Саркисяна С.Г. и автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Малашихина И.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018 года (т. 1 л.д. 11) и приложением к нему (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Пелешяном А.С. требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит истцу Малашихину И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 17), автомобиль «Тойота ЛендКрузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – истцу Саркисяну С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 47).

Гражданская ответственность виновного лица данного ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и дополнительно в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ДСАГО «Защита плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 года на сумму 3 000000 руб.

14.08.2018 г. Малашихин И.А. обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытков для выплаты страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» выплатило Малашихину И.А. страховое возмещение в размере 400000 руб.

27.09.2018 г. Малашихин И.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 1 697925 рублей 20 копеек, с учетом износа 1 547383 руб.

Претензия Малашихина И.А. от 11.12.2018 г., направленная в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, 15.08.2018 г. Саркисян С.Г. обратился в СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль к осмотру.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СО «Геополис» выплатило Саркисяну С.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб.

18.09.2018 г. Саркисян С.Г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения отказано.

В обоснование заявленных требований Саркисян С.Г. ссылается на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 785075 руб.

В ответ на претензию Саркисяна С.Г. от 12.12.2018 г. страховщик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ в доплате страховой выплаты Саркисяну С.Г. послужил основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон относительно получения механизма повреждений в заявленном ДТП, судом назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2020 года определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением районного суда от 07.07.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 г., составленному экспертами ООО «СИТИ-эксперт», механические повреждения автомобиля «Тойота ЛендКрузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2018 г., могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Киа Рио» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018 г., могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Киа Рио» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Тойота ЛендКрузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ЛендКрузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 г., составила без учета износа 2 565880 руб., с учетом износа – 2 174596 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота ЛендКрузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 г. составляет 82422 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 г., составила без учета износа 1 664515 руб., с учетом износа – 1443867 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 г. составляет 59462 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 25.06.2018 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность ПАО «САК «Энергогарант» по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании в пользу Малашихина И.А. страхового возмещения в размере 1 000000 руб., в пользу Саркисяна С.Г. страхового возмещения – 2 000000 руб., с учетом условий страхования.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, взыскал в пользу каждого истца моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу в пользу Малашихина И.А. штраф в размере 500500 руб., в пользу Саркисяна С.Г. – 1 000500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не отложил по его ходатайству судебное заседание, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Указанная в ходатайстве причина неявки представителя в суд не свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства, уважительности причин неявки в суд представителя ответчика. Кроме того, юридическое лицо вправе направить в суд в качестве своего представителя любое лицо, надлежащим образом уполномоченное представлять интересы стороны по делу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя доводы апеллянта о том, что суд не вычел безусловную франшизу из страховой суммы по ДОСАГО, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.14.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь (застрахованное лицо), а также установленной в договоре страхования (полисе) франшизы, но не более страховых сумм, определенных договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта.

В силу п.13.1.1 Правил страхования в том случае, если застрахованное транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь (застрахованное лицо), то из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.13.3.1 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами подлежит возмещению ущерб в размере прямого материального ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы, предусмотренной в п.13.1, а также установленной в договоре страхования (полисе) франшизы, но не более страховой суммы, определенной договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта.

Согласно п.13.3.1.2 Правил страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая). Размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте). Определение размера восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте) осуществляется только при наличии отдельной записи об этом в договоре страхования (полисе).

Условиями договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 г.прямо предусмотрена выплата страховой суммы по страховому риску «Гражданская ответственность» по программе «Б» - выплата без учета износа в размере 3 000000 руб.

В силу п.4.3.4 Правил страхования не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости поврежденным автотранспортным средством потерпевшего.

Принимая во внимание перечисленные выше условия страхования, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу каждого истца в рассматриваемом случае, правильно определена судом, за вычетомбезусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равных 400 000 руб., выплаченных каждому истцу в рамках договора ОСАГО, согласно приведенного расчета в мотивировочной части решения суда.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что суд не вычел безусловную франшизу из страховой суммы по ДОСАГО, являются исключительно утверждением самого апеллянта, основаны на неправильном понимании условий договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 г., где прямо указано, что франшиза вычитается из суммы страхового возмещения (п.13.1.1 Правил страхования).

Иное применение условий договора при большем количестве потерпевших, например при 8 потерпевших, в рамках одного страхового случая могло бы полностью исключить возможность получения ими страховой выплаты, что не соответствует целям указанного договора добровольного страхования ответственности.

С целью проверки доводов апеллянта о недопустимости экспертного заключения, полученного судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, как доказательства по делу, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НСЭУ ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, экспертами определен перечень повреждений автомобилей истцов, полученных в результате ДТП от 25.06.2018 г. (ответ на вопрос № 1), и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ЛендКрузер 200» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 г., которая составила 2 678 471 руб., и транспортного средства «Мерседес Бенц GL350» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018 г., которая составила 1 683 891 руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, полученными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности, являюшихся штатными сотрудниками НСЭУ ООО «РОЛЭКС», включенными в государственный реестр экспертов-техников, более подробные сведения о которых приведены в вводной части экспертного заключения и приложений к нему; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, до начала проведения исследования.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам НСЭУ ООО «РОЛЭКС», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

У судебной коллегии отсутствуют доказательства того, что выполнение повторной экспертизы только по имеющимся в деле документам, без осмотра транспортных средств истцов, повлияло на полноту и объективность проведенной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы по материалам дела, включая копии материала дела об АП, по факту ДТП от 25.06.2018 г., без исследования оригинала этого материала (экспертами предприняты попытки истребовать оригинал материала по факту ДТП, однако, по данным ГИБДД, материал уничтожен в виду истечения срока хранения, что нашло свое подтверждение в документах в дела – переписка суда, ГИБДД и экспертов) не дает суду право на признание заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Действительно, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В рассматриваемом случае в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, а также нормативно установленной обязанности представления доказательств по спору только в оригинале, судебная коллегия считает, что копии материалов ДТП от 25.06.2018 г., которые были предметом исследования экспертов и которые находятся в деле, являются достаточным, относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его объективности и правильности у судебной коллегии отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства страховой компании о вызове и допросе судебного эксперта коллегий отказано, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами повторной судебной экспертизы само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о необходимости в вызове и допросе эксперта. Сам по себе отказ в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Касательно представленной ответчиком рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ рецензия является одним из доказательств, для суда необязательна и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает рецензию с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения исследования, результаты которого изложены в рецензии, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия рецензии поставленным вопросам, ее полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленная ответчиком рецензия коллегией во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению повторной судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не может быть принята судебной коллегией в опровержение выводов судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами дела об АП, признанием ДТП страховым случаем и выплатой страховых сумм по договору ОСАГО каждому истцу.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной повторной экспертизы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы в виду несогласия с выводами повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Доводы апеллянта основанием для назначения еще одной повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением повторной судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не является законным и достаточным основанием к назначению по делу еще одной повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание результаты экспертных исследований, организованныхстраховыми компаниями в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО, согласно которым повреждения автомобилей истцов соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.06.2018 г., ДТП признано страховым случаем, истцам выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. каждому, выводы повторной судебной экспертизы об объеме повреждений ТС истцов и их восстановительной стоимости, признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ДОСАГО, установлен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу каждого истца страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.

Анализируя представленное ответчиком заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, коллегия учитывает следующее.

В заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» указывается на то, что судебный эксперт игнорирует повреждения на левом крыле автомобиля Тойота, которые выше зоны первичного контакта.

Вопреки этому утверждению, как следует из заключения судебной экспертизы, судебный эксперт сам указывает на наличие повреждений на верхней части левого крыла, не относящихся вданному ДТП (л.д. 54 т.2).

Как видно из судебной экспертизы, данное левое крыло не включено экспертом в заменяемые запасные части. В этой части рассчитаны только ремонтные работы. При этом, нижняя части крыла (в районе передней двери) находится в зоне контакта, а потому обоснованно принята во внимание судебным экспертом для расчета оценки стоимости ремонта.

В заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» указывается на отсутствие повреждений у автомобиля виновного в зоне контакта. Однако это не соответствует иной имеющейся в деле фотографии №5 судебной экспертизы ( л.д. 54 т.2).

Приводимые ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» доводы о неверной характеристике удара: блокирующий вместо скользящего, сами по себе не свидетельствуют о не соответствии повреждений на автомобилях истцов обстоятельствам ДТП.

Предположение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о том, что автомобиль Тойота должен был сместиться вправо по часовой стрелке, ничем не мотивированно. Кроме того, на схеме ДТП видно, что автомобиль Тойота отклонился вправо от автомобиля КИА.

Вопреки утверждению апеллянта, основанному на заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», судебный эксперт подробно описывает условия, при которых сработали пассивные системы безопасности (л.д. 76-80 т.2).

Выводы судебной экспертизы нашли свое подтверждение в выводах повторной судебной экспертизы, доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что штраф исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона.

Ответчик, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен, по мнению ответчика.

По существу апеллянт требует не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, посчитал возможным оценить моральный вред, причиненный Малашихину И.А. и Саркисяну С.Г., в размере 1000 руб. каждому.

С такими выводами коллегия также соглашается, а доводы апеллянта о том, что Правилами страхования моральный вред исключен из страхового возмещения, отклоняется, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскивается за нарушение страховщиком прав истцов как потребителей, притом что взыскание компенсации морального вреда предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении сумм, подлежащих взысканию истцам в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов ЕРЛ работ, принял во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истцов ЕРЛ принимал непосредственное участие, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд пришел к правильном о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не находит чрезмерным размер расходов на представителя, взысканных в пользу каждого из истцов, следовательно, оснований для их уменьшения по доводам жалобы ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2022 г.

Свернуть