Чура Евгений Никитович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-119/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.,

рассмотрев 04 марта 2021г. в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Чура Е. Н. к администрации Буерак – Поповского сельского поселения <адрес>, третье лицо администрация Серафимовичского муниципального района <адрес>, «О сохранении жилого дома в реконструированном, перестроенном и перепланированном состоянии»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> – Поповский, <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано дата в БТИ <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано дата комитетом по земельной политике <адрес>. После регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок истцом была возведена жилая пристройка к жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Данная пристройка построена без получения соответствующего разрешения. Истец просит сохранить жилой дом в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Чура Е.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, ис...

...ковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика глава администрации Буерак - Поповского сельского поселения <адрес> Аленкина С.В., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования истца признает.

Представитель третьего лица администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> по доверенности Дормадихина Ю.В., в судебное заседание не явилась, согласно, заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно, ст.29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно, пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно, п.29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно, п.4 статьи 29 ЖК РФ, предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Чура Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано дата в БТИ <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано дата комитетом по земельной политике <адрес>.

Судом также установлено, что истцом производилась реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, в виде возведения пристройки к жилому дому на принадлежащем истцу земельном участке, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась.

В настоящее время истец решил зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом, с учетом произведенных изменений.

Однако, разрешения, предусмотренного ст.26 ЖК РФ на произведение переустройства, перепланировки жилого дома в установленном законом порядке, истец не получал, в связи с чем не может зарегистрировать за собой право собственности.

Согласно, технического заключения Межрайонного отдела по Серафимовичскому, Клетскому и <адрес>м ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, состояние несущих строительных конструкций жилого дома на момент обследования технического состояния позволяет использовать его нормальную эксплуатацию в соответствии с его функциональным назначением. Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.2-45).

То есть, новый объект недвижимости истцом не создан, а возведение истцом жилой пристройки, и сохранение жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иного судом не установлено.

Согласно, технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчик администрация Буерак - Поповского сельского поселения <адрес> исковые требования истца признает.

Согласно, ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принято судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Чура Е.Н. в полном объеме, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2021г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Дело № 2-362/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев ........... в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленкина Василия Ивановича, Аленкиной Валентины Александровны, Атлановой Надежды Васильевны, Баскакова Алексея Федоровича, Баскаковой Марии Федосеевны, Голеневой Светланы Евгеньевны, Гречишникова Виктора Юрьевича, Злобиной Раисы Павловны, Капустина Виктора Георгиевича, Климова Юрия Сергеевича, Ковалева Владимира Владимировича, Ковалевой Раисы Ивановны, Короткова Бориса Николаевича, Кузнецовой Таисии Николаевны, Майской Нины Ивановны, Майского Андрея Геннадьевича, Попова Виктора Викторовича, Попова Виктора Ивановича, Рубанова Григория Петровича, Рябиченко Галины Алексеевны, Харькина Ивана Николаевича, Харькиной Анны Васильевны, Чипчикова Александра Валентиновича, Чипчиковой Надежды Леонтьевны, Чура Евгения Никитовича, Чура Клавдии Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество м сделок с ним, возложении обязанности,

Установил:

Аленкин В.И., Аленкина В.А., Атланова Н.В., Баскаков А.Ф., Баскакова М.Ф., Голенева С.Е., Гречишников В.Ю., Злобина Р.П., Капустин В.Г., Климов Ю.С., Ковалев В.В., Ковалева Р.И., Коротков Б.Н., Кузнецова Т.Н., Майская Н.И., Майский А.Г., Попов В.В., Попов В.И., Рубанов Г.П., Рябиченко Г.А., Харькин И.Н., Харькина А.В., Чипчиков А.В., Чипчикова Н.Л., Чура Е.Н., Сура К.Г. обратились в суд с иском к У...

...правлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивировали тем, что ........... они обратились в Серафимовичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ..........

........... регистрационной службой были вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по тем основаниям, что ими не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за прекращение права на долю земельного участка, в счет которой выделяется вновь образованный земельный участок в общую долевую собственность.

Данное основание для отказа в государственной регистрации права, по мнению истцов, необоснованно, поскольку согласно положениям Налогового кодекса РФ не облагается государственной пошлиной прекращение прав на долю земельного участка, в счет которой выделяется вновь образованный земельный участок в общую долевую собственность. В данном случае, государственная пошлина за государственную регистрацию возникновения права общей долевой собственности на выделенные в счет земельных долей земельные участки уплачивается единожды в размере, установленном п.п. 25 п.1 ст. 333.33 НК РФ.

По указанным основаниям, истцы просили суд признать незаконным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним на объект недвижимого имущества, вынесенный Серафимовичский отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в форме сообщения от ..........., обязать названный орган произвести государственную регистрацию права.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

В судебном заседании представители Попова В.И., Чипчиковой Н.Л., действующие на основании доверенностей, Ширшова О.В., Дорошенко Т.Ю. заявленные доверителями требованиями поддержали в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, действующий на основании доверенности, Харченко Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на соответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации права требованиям Налогового законодательства РФ.

Серафимовичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду не представил. Равно названным органом суду не было представлено мотивированного отзыва на исковое заявление с обоснование своей позиции.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ........... истцы обратились в Серафимовичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ..........

........... в адрес истцов регистрирующим органом было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве основания приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним регистрирующий орган сослался на то, что истцами были поданы заявления на прекращение права общей долевой собственности на долю земельного участка, из которого осуществляется выдел вновь образованного участка с новыми техническими характеристиками.

Вместе с тем, истцами не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за прекращение права на долю земельного участка, в счет которой выделяется вновь образованный земельный участок в общую долевую собственность, которая должна уплачиваться в соответствии с п.п. 22 п.1 ст. 333.33 НК РФ.

........... регистрирующим органом истцам было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по выше изложенному основанию.

Проверяя отказ регистрирующего органа на предмет его законности и обоснованности, суд исходит из следующего.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Статьей 11 Федерального закона определено, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах взимается государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта: для физических лиц - ....; для организаций - ......;

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены п. п. 22, 23, 25, 26 ст. 333.33 НК РФ.

Так, согласно пункту 25 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделок, на основании которых ограничиваются (обременяются) права на них подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.

Пунктом 26 названной нормы права установлено, что за государственную регистрацию доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения уплачивается государственная пошлина в размере ..........

В письме Минфина России от ......... указано, что в случае, если право прекращается в связи с переходом права на недвижимое имущество к новому правообладателю, госпошлина должна уплачиваться новым правообладателем, как за государственную регистрацию возникновения права новым правообладателем.

Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, установлены в ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В силу п. 6 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае если право на земельный участок, из которого при выделе образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцами при обращении в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества надлежало произвести уплату государственной пошлины как за государственную регистрацию возникновения права в размере, установленном п.п. 26 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (50 рублей), как за государственную регистрацию доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как было установлено в судебном заседании, истцами была произведена уплата государственной пошлины в сумме 50 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок по основанию не предоставления истцами документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за прекращение права на долю земельного участка, в счет которой выделяется вновь образованный земельный участок в общую долевую собственность.

Таким образом, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аленкина ВИ, Аленкиной ВА, Атлановой НВ, Баскакова АФ Баскаковой МФ, Голеневой СЕ, Гречишникова ВЮ, Злобиной РП, Капустина ВГ, Климова ЮС Ковалева ВВ, Ковалевой РИ, Короткова БН, Кузнецовой ТН, Майской НИ, Майского АГ, Попова ВВ, Попова ВИ, Рубанова ГП, Рябиченко ГА, Харькина ИН, Харькиной АВ, Чипчикова АВ, Чипчиковой НЛ, Чура ЕН, Чура КГ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество м сделок с ним, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными отказы Серафимовичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ........... (оформленные в виде сообщения) Аленкину ВИ, Аленкиной ВА, Атлановой НВ, Баскакову АФ, Баскаковой МФ, Голеневой СЕ, Гречишникову ВЮ, Злобиной РП, Капустину ВГ, Климову ЮС, Ковалеву ВВ, Ковалевой РИ, Короткову БН, Кузнейовой ТН, Майской НИ, Майскому АГ, Попову ВВ, Рубанову ГП Рябченко ГА, Харькину ИН, Харькиной АВ, Чипчикову АВ, Чура ЕН, Сура КГ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: ..........

Возложить на Серафимовичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести государственную регистрацию прав собственности Аленкина ВИ, Аленкиной ВА, Атлановой НВ, Баскакова АФ, Баскаковой МФ, Голеневой СЕ, Гречишникова ВЮ, Злобиной РП, Капустина ВГ, Климова ЮС, Ковалева ВВ, Ковалевой РИ, Короткова БН, Кузнецовой ТН, Майской НИ, Майского АГ, Попова ВВ, Попова ВИ, Рубанова ФИО108, Рябиченко ФИО109, Харькина ФИО110, Харькиной ФИО111, Чипчикова ФИО112, Чипчиковой ФИО113, Чура ФИО114, Чура ФИО115 на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ..........

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом (с учетом выходных дней) 27 февраля 2012 года.

Председательствующий