Никишкин Владимир Иванович

Дело № 2-122/2025

40RS0020-01-2025-000167-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сухиничский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евтеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Бабынино 21 апреля 2025 года гражданское дело по иску ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» к Хижчук Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2025 года ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последний был собственником № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство». За период с марта 2023 года по декабрь 2024 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире в размере 42 612 рублей 73 копейки, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Определением суда от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хижчук Ю.В., являющаяся наследником умершего ФИО6, принявшей наследство.

Представитель истца ОО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности Семенов П.В. исковые требования к Хижчук Ю.В. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хижчук Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не со...

...общила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещение по договору социального найма и собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом от 10 декабря 2021 года № 15 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес>, за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном жилом доме.

ФИО6 являлся собственником № доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и по день смерти был зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой администрации ГП «Поселок Середейский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно материалам наследственного дела №, открывшееся наследство после смерти ФИО6 в виде № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 580 398 рублей 17 копеек, приняла его дочь Хижчук Ю.В.

Из материалов дела также следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению собственниками № доли в праве собственности на квартиру надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем, за период 01 марта 2023 года по 31 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 42 612 рублей 73 копейки (лицевой счет №).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие у наследодателя, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ требования управляющей организации к наследнику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд находит законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Хижчук Юлии Владимировны (паспорт 2910 426897) в пользу ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 4017006135) задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере 42 612 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 29 ноября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Никишкину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Никишкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что 29.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 83892, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 20,80 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. На 27.09.2017 г. сумма задолженности составила 94937,77 рублей: задолженность по неустойке, ссудная задолженность. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Никишкин В.И. с исковыми требованиями согласен, дополнив, что дей...

...ствительно допускал просрочку в погашении кредита.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 83892 на сумму 250 000 рублей под 20, 80 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.1 данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. При этом условия кредитного договора неоднократно нарушал, платежи вносил несвоевременно.

Расчет исковых требований подтверждается документально, по состоянию на 27.09.2017 года задолженность составляет 94937, 77 рублей: задолженность по неустойке – 10076,71 рублей, ссудная задолженность 84 861,06 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3048,13 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, принимая во внимание длительный период неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму в размере 97985 рублей 90 копеек: 3048, 13 рублей (размер государственной пошлины) + 94 937, 77 рублей (задолженность по кредитному договору).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» -удовлетворить.

Взыскать с Никишкина Владимира Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 94 937 рублей 77 копеек, состоящую из: задолженности по неустойке в размере 10 076 рублей 71 копейки, ссудной задолженности в размере 84 861 рубля 06 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 048 рублей 13 копеек, а всего 97 985 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение суда изготовлено 29.11.2017 года.

Судья С.В. Груздев