Рудаев Святослав Георгиевич

72RS0014-01-2024-011456-80

Дело № 2-9147/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень 07 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителей ответчика Валеева В.Р., Валеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания УютСервисБыт» к Рудаеву ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания УютСервисБыт» обратилось в суд с иском к Рудаеву С.Г. о взыскании задолженности в размере 110 799,23 рублей, пени в размере 104 865,83 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания УютСервисБыт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения №3 в указанном доме является Рудаев С.Г. За период с 01 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги. 22 апреля 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменён в связи с поступлением возражений от должника. От уплаты задолженности ответчик уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований ввиду технической ошибки в установлении задолженности у ответчика, в котором указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ ему понятны.

Представители ответчика Валеев В.Р., Валеев А.В. не возражали против принятия судом отказа от иск...

...а и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, в связи с чем суд считает возможным принять от истца отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-9147/2024 по иску ООО «Управляющая компания УютСервисБыт» к Рудаеву ФИО7 о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени путём подачи частной жалобы.

Судья М.В. Ильященко

Дело № 33-3748/2015

Апелляционное определение

г.Тюмень

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудаева С.Г. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Отказать Рудаеву С.Г. в удовлетворении иска к администрации города Ишима о признании незаконным распоряжения об увольнении от <.......> № <.......>, восстановлении на работе в должности директора МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и возмещении материального вреда в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Рудаева С.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Белешева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Рудаев С. Г. обратился в суд с иском к администрации города Ишима о признании незаконным распоряжения об увольнении от <.......>, восстановлении на работе в должности директора МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с <.......> по день вынесения решения, компенсации моральног...

...о вреда в размере <.......> рублей и возмещении материального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствие с распоряжением администрации города Ишима от <.......> был назначен на должность директора МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима», с ним был заключен трудовой договор. На основании распоряжения от <.......> истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, ссылается на нарушение порядка заключения с ним срочного трудового договора, кроме этого на момент увольнения у истца был открыт лист нетрудоспособности с <.......> по <.......>, а также он не был уведомлен о прекращении срочного трудового договора.

В судебном заседании истец требования о взыскании с ответчика <.......> рублей в возмещение материального вреда не поддержал, остальные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации города Ишима в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на один год с <.......> по <.......>. <.......> заместитель главы города Ишима довел до сведения истца, что срок действия трудового договора истекает и предложил ознакомиться с уведомлением о прекращении срочного трудового договора. <.......> в администрацию города Ишима поступило уведомление истца о его временной нетрудоспособности. Распоряжением от <.......> истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку истец на рабочем месте отсутствовал распоряжение было направлено ему по почте. Трудовую книжку истец при оформлении трудовых отношений в комитет муниципальной службы и кадров не сдавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Рудаев С. Г.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца, поскольку согласно ст.79 Трудового кодекса РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что в свою очередь ответчиком не было сделано. Судом первой инстанции не принято во внимание довод истца о нарушении процедуры заключения трудового договора. Также ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день его увольнения трудовая книжка ему не выдавалась. При разрешении заявленных требований в указанной части суд исходил из показаний свидетеля Чупрасовой А.А., которая пояснила, что трудовая книжка истцом не была представлена, однако к данным показаниям суд должен был отнестись критически. Кроме того ст.65 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оформление новой трудовой книжки является обязанностью работодателя, с которым работник заключает трудовой договор, что не было учтено судом при вынесении решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Ишима от <.......> N <.......> директором МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» был назначен Рудаев С.Г. (л.д.5).

Трудовой договор от <.......>, заключенный между администрацией города Ишима и Рудаевым С.Г. является срочным и заключён сроком на один год с <.......> по <.......> (л.д.6-7).

<.......> в адрес Рудаева С.Г. было направлено уведомление о том, что срок действия трудового договора от <.......> истекает <.......> (л.д.8).

Распоряжением № <.......> от <.......> Рудаев С.Г. был уволен с должности директора МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г.Ишима» с <.......> (л.д.9).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Данные нормы регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Из статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в период его временной нетрудоспособности.

Увольнение работника по истечении срока срочного трудового договора не является инициативой работодателя, а относится к основанию прекращения срочного трудового договора в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, следовательно, срочный трудовой договор может быть прекращен в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности работника.

Однако в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.

Выводы суда основаны на материалах дела, в частности показаниями свидетелей Безштанько С. В., Лебедевой Т. С., актом от <.......> об отказе истца об ознакомлении с уведомлением о прекращении срочного трудового договора, и записью видеонаблюдения.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении процедуры заключения трудового договора судебной коллегией не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Согласно статье 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу статьи 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает, что в данном случае работник, руководитель организации, с одной стороны и работодатель с другой стороны пришли к соглашению о заключении срочного договора.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срочный трудовой договор заключался с ним в принудительном порядке.

Поскольку срочный трудовой договор заключался с истцом при наличии его свободного волеизъявления, ссылка истца о нарушении процедуры заключения договора не основана на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья