Полникова Елена Юрьевна

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Польникова Максима Юрьевича и Польниковой Елены Юрьевны к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «АКВА СИТИ» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Польникова М.Ю. – Мамотенко К.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Польников М.Ю. и Польникова Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 21.10.15 г. между ООО «АКВА СИТИ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве; объект долевого строительства - квартира <адрес> общей площадью 54, 27 кв.м., №. Цена объекта долевого строительства по договору - 2 566 971 руб.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства до 30 сентября 2017; согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан истцам 25.12.2017 г.

Таким образом, застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушено.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в их пользу неустойку - по 37969 руб. 54 коп. в пользу каждого (учитывая частичную оплату ответчиком неустойки - в су...

...мме 38 120 руб.), а также компенсацию морального вреда - по 15000 руб. каждому, штраф, расходы на оплату услуг юриста в пользу Польникова М.Ю. - 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года исковые требования Польникова Максима Юрьевича, Польниковой Елены Юрьевны удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Польникова Максима Юрьевича неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда -2 500 руб., судебные расходы - 8 000 руб., штраф – 11 250 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Польниковой Е.Ю. неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда -2 500 руб., штраф - 11250 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «АКВА СИТИ» в доход бюджета госпошлина 1700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АКВА СИТИ» - Городчикова А.А. просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов и пропорционально уменьшить размер штрафа, взысканный в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору. Судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ. Просит учесть произведенную ответчиком добровольную выплату денежных средств истцам в размере 44 000 рублей в счет уплаты неустойки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 г. между ООО «АКВА СИТИ» (застройщик) и Польниковым М.Ю., Польниковой Е.Ю. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № 26-ти этажный многоквартирный дом № (по генплану) с помещениями общественного назначения по <адрес> в Ленинском районе г. Новосибирска и передать истцу квартиру № № (строительный) на седьмом этаже общей площадью 54,27 кв.м, а участники долевого обязались оплатить цену договора в размере 2 566 971 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Польников М.Ю. и Польникова Е.Ю. исполнили надлежащим образом.

Согласно п. 1.8 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

В силу п. 1.9 договора, квартира должна быть передана участникам долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.09.2017 г., однако по акту приема-передачи квартира была передана истцам лишь 25.12.2017 г.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства застройщиком нашел свое подтверждение, потому требования истцов суд счел обоснованными. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей уплате неустойки с 37 969,54 рублей (в пользу каждого) до 40 000 рублей (по 20 000 руб. в пользу каждого). При этом, суд, учтя, что ответчик уже добровольно выплатил неустойку в размере 44 000 рублей, окончательно взыскал неустойку в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, выводами суда, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АКВА СИТИ» о необходимости снижения неустойки и штрафа в большем размере, являются необоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 40 000 рублей (с учетом добровольно выплаченных 44 000 рублей) является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-281/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

с.Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Кайшева А.Е.,

при секретаре

Витохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Полниковой № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Полниковой Е.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере № копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице руководителя дополнительного офиса Ставропольского отделения № и Полниковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №№ согласно которого Банк обязался предоставить ей «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме №, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере № годовых и окончательного срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение суммы кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Кредитного договора). Согласно пункта 4.2.3. кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуст...

...ойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Несмотря на письменное требование к ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору и предупреждения о досрочном возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца Тимофеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полникова Е.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление. В котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанка России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице руководителя дополнительного офиса Ставропольского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить ей «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме №, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере № годовых и окончательного срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком Полниковой Е.Ю. согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитору - Банку предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно пункта 3.3. указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик Полникова Е.Ю. обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 22,3 % годовых (п. 1.1. договора).

Принятые на себя обязательства Полникова Е.Ю. надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки платежей.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

При существенном нарушении договора другой стороной в соответствии со ст.450 ГК РФ могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договора, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения - требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (ст.453 ГК РФ).

В силу изложенного суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Полниковой Е.Ю. суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Полниковой № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса Ставропольского отделения № и Полниковой № - расторгнуть.

Взыскать с Полниковой № в пользу ОАО «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев