Кравченко Любовь Егоровна

№ 2-67/2024 УИД 55RS0028-01-2024-000017-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области к Разуменко А.Г., к Кочерга О.В. о признании 1/2 доли квартиры выморочным имуществом; прекращении права собственности на указанное бесхозяйственно содержимое жилое помещение (квартиру) и продаже с публичных торгов указанного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Разуменко А.Г., к Кочерга О.В.

Требования мотивированы тем, что 1/2 часть спорной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Т.Л.Я.., 1/2 часть указанной квартиры принадлежит Разуменко А.Г.

***2013 Т.Л.Я. умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры, однако наследники, дочери умершего наследодателя, - Разуменко А.Г. и Кочерга О.В., в установленном законом порядке наследство не приняли.

За период проживания Разуменко А.Г. привела спорную квартиру в непригодное состояние, имеются признаки внутреннего разрушения (прогнил пол и стены); квартира отключена от газового отопления, в квартире разморожена система отопления, отключена подача электроэнергии, а также водоснабжения. Проживающие граждане по адресу: <адрес>, неоднократно обращались с письменными заявлениями в Администрацию Павлоградского городского поселения, в которых сообщали, что Разуменко А.Г. систематически нарушает их права и интересы, разморозила систему отопления, в квартире отключено газовое отопление, электроснабжение. Разуменко А.Г., распивая в квартире с неизвестными лицами крепкие спиртные напитки, нарушает правила противопожарной безопасности, создает антисанитарные условия, не производит уборку помещений, бесхозяйственно содержит жил...

...ое помещение, уклоняется от необходимого текущего ремонта, допуская его разрушение и порчу. Так как данная квартира не имеет отопления, в зимнее время происходит перемерзание воды в водопроводе, что доставляет дискомфорт жильцам соседних квартир. Согласно характеристики от 22.01.2024г., выданной ОМВД России по Павлоградскому району, гражданка Разуменко А.Г. характеризуется отрицательно. 21.02.2022 Разуменко А.Г. была предупреждена о необходимости устранить нарушения в срок до 01.04.2022, осуществить ремонт помещения и надлежащим образом содержать его. 04.04.2022 в отношении Разуменко А.Г. Администрацией поселения было вынесено повторное предписание об устранении нарушений, которое не исполнено до настоящего времени.

По изложенным основаниям, истец просил суд:

Признать 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,3 кв. м., по адресу: <адрес>, выморочным имуществом;

Признать право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,3 кв. м., по адресу: <адрес>, за Павлоградским городским поселением Павлоградского муниципального района Омской области;

Прекратить право собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 54,3 кв. м., по адресу: <адрес>, продав с публичных торгов данное жилое помещение с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Истец – Администрация Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области в лице представителя по доверенности Колинько А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Сторона ответчика Разуменко А.Г. и Кочерга О.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще.

Третье лицо Кравченко Л.Е. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований, остальные третьи лица Кравченко В.В., Трач О.И., а также Павлоградское РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным при разрешении сложившихся между сторонами спорных правоотношений применить следующие нормы гражданского права.

На основании ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Нормами ст.ст. 1142 и 1143 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Нормы ст. 1146 ГК РФ устанавливают, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ч. 1). Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119) (ч. 2). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства в силу ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество (за исключением объектов недвижимости) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании ст. 1158 ч. 1 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.

В силу ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что предметом спора является квартира с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>.

1/2 доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности Т.Л.Я.., 1/2 доля указанной квартиры – принадлежит Разуменко А.Г.

Т.Л.Я. доводится матерью ответчикам Разуменко А.Г. и Кочерга О.В.

Наследодатель Т.Л.Я. умерла ...2013. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Ответчики в установленный законом срок не приняли наследство умершего наследодателя в установленном законом порядке, однако ответчик Разуменко А.Г. на день смерти наследодателя проживал с ним, равно как и после – до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении, приняла фактически имущество матери.

Указанные юридически значимые обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, более того подтверждены самим истцом, который указал в своем иске, что «ответчик Разуменко А.Г. фактически проживала в указанной квартире после смерти матери».

Таким образом, судом установлено, что Разуменко А.Г. фактически приняла наследственное имущество умершего наследодателя в виде в виде 1/2 доли спорной квартиры, следовательно, требования истца, - Признать 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,3 кв. м., по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; Признать право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,3 кв. м., по адресу: <адрес>, за Павлоградским городским поселением Павлоградского муниципального района Омской области, - не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют к этому правовые основания.

Относительно остальных исковых требований суд указывает следующее.

Согласно ст. 287.7. ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу ст. 35 ч. 2 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Истцом не представлено доказательств того, что им соблюден досудебный порядок в виде направления предупреждения ответчика Кочерга О.В. по правилам ст. 287.7. ГК РФ и ст. 35 ч. 2 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования в части – Прекратить право собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 54,3 кв. м., по адресу: <адрес>, продав с публичных торгов данное жилое помещение с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

№11-15/2021

36MS0040-01-2020-001591-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием ответчика Кравченко Л.Е. и ее представителя КравченкоА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кравченко Любови Егоровны на решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.08.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Кравченко Любови Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кравченко Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2016 года в размере 37788 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 64 копейки. В обоснование иска указано, что 22.04.2016 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кравченко Л.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 182 рубля 40 копеек под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 8191 рубль, 22.04.2016 года банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 184 182 рубля 40 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с нарушением сроков уплаты по кр...

...едитному договору, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.08.2020 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кравченко Любови Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Любови Егоровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору займа № от 22.04.2016 года в размере 37788 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1333 рубля 64 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко Л.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.08.2020 года отменить и принять по делу новое решениеоб отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для надлежащего рассмотрения гражданского дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны неверные выводы при его вынесении.

В судебном заседании ответчик Кравченко Л.Е. и ее представитель Кравченко А.И. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2016 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кравченко Л.Е. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 182,40 руб. под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами (22 числа каждого месяца) в размере 8191 руб.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6-8).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик Краченко Л.E. ежемесячно по 22 числа каждого месяца должна вносить денежные средства в счет погашения кредита и сумму процентов следующими способами: через устройство самообслуживания, через другие кредитные организации, посредством сервиса Интернет-Банк, посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка, через отделения ФГУП «Почта России».

Согласно расчета, представленного истцом, Кравченко Л.E., вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора допустила просрочку платежа 23.07.2016 г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по ссуде.

14.04.2020 года банком в адрес заемщика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, неисполнении Кравченко Л.Е. обязательств по нему, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженности по кредиту не было, что кредит оплачен, а также о том, что банк неправильно списывал денежные средства в первую очередь в счет погашения задолженности (процентов), а затем в счет основного долга за вычетом погашенной задолженности, повторяют доводы возражений ответчика, которые заявлялись мировому судье, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Мировой судья верно отклонил данные доводы, указав на то, что возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Разрешая заявленные требования, мировой судья проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, возражения стороны ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.08.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Кравченко Любови Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Любовь Егоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Нефедов

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 30 августа 2021 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием ответчика Кравченко Л.Е.,

представителя ответчика Кравченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу ответчика Кравченко Любови Егоровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Кравченко Любови Егоровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2021 года частично удовлетворены требования фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Кравченко Л.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и с ответчицы в пользу истца взыскано 1697,52 руб.

На указанное решение ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения ответчица просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель истца – фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежско...

...й области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области частично удовлетворены исковые требования истца фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и с ответчицы, с учетом уточненных истцом исковых требований, взыскана задолженность по уплате взносов за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 1697,52 руб.

При этом, ответчица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За период с 01.12.2014 по 30.06.2018 ответчицей е уплачиваются платежи в фонд капитального строительства Воронежской области, в связи с чем задолженность ответчицы за указанный период по платежам составила 9111,31 руб., однако окончательно истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, т.е. с 01.11.2017 г.

При этом, доказательств надлежащего исполнения в спорный период своих обязательств по уплате платежей в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области или наличия обстоятельств, освобождающих ответчицу от указанных платежей, последней суду ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленным сторонами доказательствам, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении имеющегося спора. Установленные обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела также не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области по существу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчицы не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Кравченко Любови Егоровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков

Дело № 2а-454/2021

75RS0022-01-2021-000636-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хилок, Забайкальский край 27 сентября 2021 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Алтынникова Е.М.,

рассмотрев в административное дело в порядке (упрощенного) письменного производства по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к КЛЕ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ КЛЕ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Обязанность налогоплательщика самостоятельно и своевременно уплачивать налоги и сборы, установлена пп.1 п.1 ст. 23, ст. 45 НК РФ. Однако, в нарушение пп.1п.1 ст. 23, ст. 45 НК РФ, налогоплательщиком обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не выполнена. Задолженность по налогу КЛЕ не уплачена. В связи с неуплатой налога начислена пеня за период с 31.01.2018-07.02.2020 года в размере 583, 21 рублей. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налоговая инспекция в соответствии со ч. 1 ст. 69 НК РФ направила КЛЕ требование от 01.08.2017 № 9326, от 14.02.2018г. № 1347, от 13.07.2018 г. №10885, от 28.09.2018 г. № 14439, от 08.02.2020 г. № 6020 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у ней задолженности и о сумме начисленной недоимки пени. 07.04.2021 г. налоговый орган, руководствуясь ст.122 ГПК РФ, обратился в мировой судебный участок № <адрес> с требованием о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании недоимки №а-693/2021. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражения от КЛЕ Определение об о...

...тмене судебного приказа поступило в инспекцию 18.06.2021 г. Просит суд взыскать с физического лица КЛЕ в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки и вынести исполнительный лист: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (ОКТМО 25614154) налог за 2016 г. в размере 772 рубля, пеня за период с 31.01.2018-07.02.2020 г. в размере 538, 21 рублей. Всего взыскать 1355, 21 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю БГВ представил суду заявление об отказе от административных исковых требований к КЛЕ в связи с урегулированием задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, отказ административного истца от иска, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично. Суд принимает отказ административного истца от иска, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку в суд поступило заявление представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю БГВ об отказе от иска, что в силу п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю БГВ от иска.

Производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю к КЛЕ о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М. Алтынникова