Полозюкова Марина Петровна

Отметка об исполнении дело № 2-3282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Полозюкову А.А., Полозюковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Полозюкову А.А., Полозюковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Полозюков А.А., Полозюкова М.П. заключили с АО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства.

Размер кредита согласно условиям кредитного договора размер кредита составил 1440000 рублей, ежемесячный аннуитетный платеж в размере 16802 рублей не позднее последнего числа каждого месяца, срок кредита 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 12,10 % годовых, а с момента заключения заемщиками договора личного страхования и оплаты страховой премии 11,40 % годовых. При этом п. 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о...

Показать ещё

... чем выдана закладная.

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 440000 рублей на текущий счет ответчиков что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по-своему усмотрению.

В нарушение условий договора ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и закладной.

В соответствии с положениями раздела 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого месяца.

Ответчик неоднократно более 3-х раз в течение 12 месяцев допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками положений кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. кредитного договора 06.06.2017 заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

В требовании ответчикам предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени.

Отправленные в адреса регистрации и места работы ответчика письма с требованием, возвращены истцу по истечению срока хранения после двукратного направления извещения ответчику об их поступлении (в соответствии с п. 12, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221), что подтверждается копиями конвертов писем. Возврат по истечению срока хранения означает, что письмо возвращено по обратному адресу из-за отсутствия адресата по указанному адресу, т.к. иные основания возврата не соответствуют указанной формулировке (Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика изменилось место жительства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан в десятидневный срок уведомлять истца об изменении места жительства и/или места работы, о факте временного отсутствия. Уведомлений от ответчиков о смене места жительства (пребывания), о факте временного отсутствия истцу не поступало.

Таким образом, со стороны ответчиков допущена просрочка (просрочка кредитора) по исполнению обязанности по уведомлению Истца об изменении места жительства, о факте временного отсутствия.

В результате невыполнения (просрочки) ответчиком обязанности по информированию истца о смене места жительства, о факте временного отсутствия истец не выполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования ответчикам.

В силу норм п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ истец не считается просрочившим (не исполнившим) обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования, т.к. указанная обязанность не может быть исполнена вследствие просрочки (неисполнения) ответчиком обязанности по информированию истца об изменении места проживания и места работы, о факте временного отсутствия.

Таким образом, истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению Требования.

В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо неиспользованные возможности по розыску, либо установлению фактического места жительства ответчика.

Таким образом, истец, реализуя право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению Требования.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017 г. составляет 1 240 283,93 рублей, и она подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с положениями пунктов 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 240 283,93 рублей, включая:

- 1 199 662,21 рублей - сумма основного долга;

- 36 733,25 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

- 331,36 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг;

- 1 060,94 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 1 392,54 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 1 103,63 рублей - начисленные проценты,

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ равной 1 521000 рублей. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 1 521 000,00 х 80%= 1 216800 рублей.

Просит взыскать солидарно с Полозюкова А.А., Полозюковой М.П. в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору 1 240 283,93 рублей, взыскать солидарно с Полозюкова А.А., Полозюковой М.П. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 12,10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 199 662,21 рублей, начиная с 04 августа 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 216 800 рублей, взыскать солидарно с Полозюкова А.А., Полозюковой М.П. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 401,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Полозюков А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, согласно данным ФМС по Ростовской области зарегистрирован по адресу : <адрес>, согласно данным отслеживания почтовых отправлений почты России судебную повестку не удалось вручить по причине временного отсутствия адресата.

Ответчик Полозюкова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу согласно данным ФМС по Ростовской области зарегистрирована по адресу : <адрес>, согласно данным отслеживания почтовых отправлений почты России судебную повестку не удалось вручить по причине временного отсутствия адресата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная - кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установлении судом, что ответчик кредитных обязательств не исполняет, у кредитора в силу вышеназванных положений закона и кредитного договора имеется право на получение суммы кредита досрочно и взыскание задолженности.

Судом установлено, что 13 мая 2012 года Полозюков А.А., Полозюкова М.П. заключили с АО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства.

Размер кредита согласно условиям кредитного договора размер кредита составил 1440 000 рублей, ежемесячный аннуитетный платеж в размере 16 802 рублей не позднее последнего числа каждого месяца, срок кредита 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 12,10 % годовых, а с момента заключения заемщиками договора личного страхования и оплаты страховой премии 11,40 % годовых. При этом п. 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдана закладная.

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 440 000 рублей на текущий счет ответчиков, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по-своему усмотрению.

В нарушение условий договора ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 03.08.2017 года 1 240 283,93 рублей, из которых :

- 1 199 662,21 рублей - сумма основного долга;

- 36 733,25 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

- 331,36 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг;

- 1 060,94 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 1 392,54 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 1 103,63 рублей - начисленные проценты.

Представленный истцом расчет в части размера текущей задолженности, процентов и пени был проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела..

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций, находя их размер соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Полозюков А.А. и Полозюкова М.П., что подтверждается закладной, кредитным договором, свидетельством о регистрации права собственности.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона).

Пунктом 6.2.4.2 закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1521000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суда имеются основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его стоимости, указанной в отчете оценщика, а именно1521 000 рублей Х 80% = 1247220 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая судом сумма превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на день фактического исполнения обязательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12,10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1999662,21 рублей с 04.08.2017 года по день фактической оплаты.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст. 94-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Полозюкову А.А., Полозюковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Полозюкова А.А., Полозюковой М.П. солидарно в пользу акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору договор № от 13 мая 2012 года по состоянию на 03.08.2017 в сумме 1 240 283,93 рублей, из которых :

- 1 199 662,21 рублей - сумма основного долга;

- 36 733,25 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

- 331,36 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг;

- 1 060,94 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 1 392,54 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 1 103,63 рублей - начисленные проценты.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Полозюковой М.П., Полозюкову А.А., а именно квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, кадастровый ( или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 247 220 руб.

Определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации:

- 1 199 662,21 рублей - сумма основного долга;

- 36 733,25 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

- 331,36 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг;

- 1 060,94 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 1 392,54 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

- 1 103,63 рублей - начисленные проценты.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном законом порядке.

Взыскать с Полозюкова А.А., Полозюковой М.П. солидарно проценты за пользование кредитом в размере 12,10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 999 662,21 рублей с 04.08.2017 года по день фактической оплаты.

Взыскать с Полозюкова А.А., Полозюковой М.П. солидарно в пользу акционерного общества «Банк ЖилФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 112,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года.

Судья

Свернуть