Гращенкова Марина Андреевна

Дело № 2-509/2020

67RS0008-01-2020-000247-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Зайцева В.И.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенковой Марины Андреевны к Гращенкову Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гращенкова М.А. обратилась в суд с иском к Гращенкову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В заявлении указала, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.2012г. №002, заключенного с муниципальным образованием Ярцевское городское поселение, Ярцевского района, Смоленской области, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. Ответчик является ее сыном, зарегистрирован в данной квартире с 06.08.1992г. В настоящее время они с ответчиком проживают как чужие люди, родственные отношения не поддерживают, совместного хозяйства не ведут. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, коммунальные платежи оплачивать отказывается, постоянно скандалит, в том числе в ночное время, чем систематически нарушает как права и законные интересы ее и соседей, в результате чего им приходится обращаться в по...

...лицию.

Также она является ветераном труда и намерена оформить субсидию на 50% оплаты коммунальных платежей, однако не может этого сделать, в связи с регистрацией ответчика в ее квартире, ей приходится оплачивать коммунальные услуги за себя и за ответчика.

Кроме того, у ответчика имеется свое жилье, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, куда переезжать не хочет.

Она, как собственник жилого помещения, не желает, чтобы ответчик сохранял право пользования принадлежащей ей квартирой и был в ней зарегистрирован. Членом ее семьи ответчик не является, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.

Факт регистрации ответчика в ее квартире лишает ее возможности воспользоваться правом на льготу по оплате коммунальных услуг и распорядиться принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению.

На основании ст.ст. 30 ч.1, 35 ч.1 ЖК РФ просит суд признать ответчика Гращенкова П.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истица Гращенкова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не известила.

Ответчик Гращенков П.В. для рассмотрения дела также не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Из материалов дела судом установлено, что истица является матерью ответчика.

На основании договора №002 на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 19.12.2012г. Гращенкова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2013г. (л.д.8,9).

Ранее истица занимала указанную квартиру на основании договора социального найма №002 от 16.04.2012г. и являлась ее нанимателем.

На момент заключения договора приватизации в спорной квартире, кроме истицы, был зарегистрирован ответчик Гращенков П.В. (л.д.7), который участия в приватизации не принимал, добровольно отказавшись от своей доли в праве собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчик членом ее семьи не является, участия в расходах по содержанию спорного жилья и коммунальным услугам не принимает, имеет в собственности другое жилье, ведет асоциальный образ жизни, между ними конфликтные отношения, ее право на распоряжение квартирой нарушено, регистрация ответчика и его проживание в квартире существенным образом ограничивает ее права на владение, пользование, распоряжение жилым помещением, в том числе права на получение льготы по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, из вышеуказанных положений закона следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, поскольку является сыном истицы. На момент приватизации квартиры ответчик имел равные с истцом права, был зарегистрирован и проживал в квартире, отказавшись впоследствии от приватизации в пользу истца. В настоящее время от прав пользования указанной квартирой не отказывался, продолжая проживать в спорной квартире, в связи с чем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приобрел право постоянного пользования спорной квартирой.

Поскольку Гращенков П.В. приобрел право пользования спорной квартирой в установленном порядке, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, то суд приходит к выводу, что за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой.

Доказательств того, что ответчиком систематически нарушаются права и законные интересы истицы и соседей, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гращенковой М.А. о признании Гращенкова П.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гращенковой Марины Андреевны к Гращенкову Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2020 года

дело № 2-82/11

решение

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Бабуровой Ю.А., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора Рыбкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора в интересах Гращенковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "У.-П." о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Сафоновский межрайонный прокурор в интересах Гращенковой М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом "У.-П." с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гращенкова М.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Гращенковой М.А. прекращен трудовой договор, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на другую работу к другому работодателю. В нарушение действующего законодательства образовалась задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г. - январь 2010 г. в размере 10284 руб. 00 коп. В связи с этим Сафоновский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Гращенковой М.А. указанную сумму задолженности.

В судебном заседании пом. прокурора Рыбкин В.В. ис...

...ковые требования поддержал в полном объеме.

3-е лицо Гращенкова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО Торговый дом "У.-П." в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Аналогичные положения закреплены в статье 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в частности, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Исходя из требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Гращенкова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (л.д. 8-9) состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "У.-П." в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д. 11) она была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника с его согласия на другую работу к другому работодателю).

Согласно справке ООО Торговый дом "У.-П." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) задолженность ответчика по невыплаченной Гращенковой М.А. заработной плате за период с декабря 2009 года по январь 2010 года составляет 10284 руб. 00 коп.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что заявление Сафоновского межрайонного прокурора о взыскании с ООО Торговый дом "У.-П." в пользу Гращенковой М.А. задолженности по заработной плате в размере 10284 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411 руб. 36 коп., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "У.-П." государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 411 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Председательствующий: ________________________ Кривчук В.А.