Михеев Вадим Андреевич

Дело № 2-286/2024

64RS0002-01-2024-000359-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Михееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество (далее по тексту – АО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Михееву ФИО7 указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Михеев ФИО8 заключили соглашение о кредитовании и залоге №. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик подписал договор простой электронной подписью. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на текущий кредитный счет № в размере 1 501 550 рублей 40 копеек. Проценты за пользование кредитом составили 17,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 28-го числа каждого месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, модель, номер двигателя №, номер шасси (рама) отсутствует; номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт.) <данные изъяты>). Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В результате неисполнения Михеевым ФИО9 договорных обязательств, общий долг составляет 1 510 345 рублей 41 копейка, из них неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 3 402 рубля 46 копеек, неустойка за просрочку п...

...огашения основного долга 1 920 рублей 10 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 76 357 рублей 37 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга 1 428 665 рублей 48 копеек. Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 550 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 073 285 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Михеева ФИО10 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 345 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 752 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 073 285 рублей.

Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик Михеев ФИО11 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей названного Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Михеевым ФИО12 заключен договор автокредитования №, по условиям которого сумма кредита составила 1 501 550 рублей 40 копеек (п. 1), со сроком возврата кредита 84 месяца (п. 2), процентной ставкой за пользование кредитом 17,00% годовых, (п. 4), ежемесячный фиксированный платеж согласно графику платежей 29 000 рублей, которые подлежат внесению 28 числа каждого месяца (п. 6), неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12), исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей (п. 10, 11).

Заявлением (поручением) на перевод денежных средств, выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался кредитными средствами для приобретения автомобиля.

Судом также установлено, что кредитный договор заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявления с указанием номера телефона ответчика. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного Банком на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью, корректность процесса подписания договора подтверждает отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита, в котором отражен результат проверки идентификации/верификации заемщика и простой электронной подписи клиента.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность Михеева ФИО13 по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510 345 рублей 41 копейка, из которых: 1 428 665 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 76 357 рублей 37 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 402 рубля 46 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 920 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиком.

Суд признает указанный расчет верным, поскольку размер и порядок начисления задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Проанализировав индивидуальные условия договора автокредитования, общие условия кредитования, учитывая, возникновение у ответчика при заключении договора автокредитования прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение Михеевым ФИО14 взятых на себя обязательств, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, наличие задолженности по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 428 665 рублей 48 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 357 рублей 37 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 402 рубля 46 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств в соответствии с заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 10 и 11 индивидуальных условий договора ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

Банк во исполнение положений статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ОМВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ. И данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ответчик не оспаривал факт заключения договора залога.

Исходя из условий договора залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное по нему имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Закона № 89-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не установлены требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога и установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 752 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) к Михееву ФИО16 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева ФИО17 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 345 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 752 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Михееву ФИО15, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Дело № 5-3011/2021

64RS0043-01-2021-007570-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г.Саратова)

г.Саратов, ул.Некрасова, 17)

15 октября 2021 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Даниленко А.А., при помощнике ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, гражданина РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут ФИО2 находился в помещении магазина «Куба» по адресу: <адрес> без гигиенической лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, ...

...осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации, обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р, на основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Закона Саратовской области «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить: подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов»» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 №208-П введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Саратовской области.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан проживающих на территории Саратовской области.

Так пункт 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) предписывает гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО2 находился в помещении магазина «Куба» по адресу: <адрес> без гигиенической лицевой маски.

В ходе рассмотрения дела судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, введенные в ФИО3 <адрес> ограничения не распространяются, самим лицом не оспаривалось.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требования главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции, фотографиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Даниленко

Мировой судья Золотых А.В. № 11-62/2021

№ 2-1637/2020

64MS0090-01-2020-002112-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 28 октября 2020 г. по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах Михеева Вадима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью Туристическому Агентству «Диагорос», обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области, действуя в интересах Михеева В.А., обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ООО ТА «Диагорос», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что

27 декабря 2019 г. Михеев В.А. заключил договор реализации туристского продукта с ООО ТА «Диагорос», предметом которого являлась туристская путевка на двух человек с периодом отдыха в Турции с 10 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г., оплатив стоимость тура в полном объеме двумя платежами в общей сумме 75600 руб. После подписания договора у истца возникла необходимость расторжения данного договора, поскольку пл...

...анируемая дата тура совпала с его учебной сессией. Вследствие чего Михеев В.А. почтовым отправлением направил заявление о расторжении договора в адрес ООО ТА «Диагорос», которая была получена 18 марта 2020 г., однако ответ на нее дан не был.

Посчитав свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость тура в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от 28 октября 2020 г. исковые требования Михеева В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Михеева В.А. денежные средства в размере стоимости несостоявшегося тура в сумме 75 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7660 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», а также в иске к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ООО Туристическому агентству «Диагорос», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» отказано.

Взыскана с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» государственная пошлина в доход государства в размере 2768 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ссылаясь на Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Дополнительно указав, что мировой судья не применил положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности стороны в случае доказанности того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 г. между Михеевым В.А. и ООО ТА «Диагорос» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется реализовать туристский продукт сформированный туроператором, а турист принять и оплатить указанный туристский продукт.

В заявке на турпродукт указана страна пребывания Турция, проживание 2 человек, сроки поездки с 15 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г.

В соответствии с приложением к договору о реализации туристического продукта стоимость тура составила 75600 руб., включая агентский сбор, и была оплачена им в полном объеме ООО ТА «Диагорос». Последнее направило соответствующую договору с туристом заявку № 9351356 на бронирование тура и перечислило ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» денежные средства в размере 72046 руб. 96 коп.

18 марта 2020 г. истец обратился в ООО ТА «Диагорос» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое направило заявление об аннулировании тура ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», а последнее перенаправило в ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

В ответе от 26 марта 2020 г.ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» уведомил ООО ТА «Диагорос», что в связи со сложившаяся эпидемиологическая обстановка относится к обстоятельствам непреодолимой силы; по рекомендации Ростуризма от 19 марта 2020 г. о переносе сроков путешествия, сумма полученных туроператором денежных средств по аннулированной заявке будет засчитываться в оплату вновь выбранного тура; период применения – до 31 декабря 2021; перенос денежных средств на новую заявку с теми же туристами осуществляется по курсу на день получения CORAL TRAVEL оплаты по аннулированной заявке.

16 апреля 2020 г. ООО ТА «Диагорос» перенаправлен указанный ответ истцу Михееву В.А.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился в суд.Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 416, 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что туроператором, формировавшим туристский продукт по заявке Михеева В.А., является именно ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», по поручению которого действовал турагент ООО ТА «Диагорос», согласно заключенного между туроператором и турагентом договора на продвижение и реализацию туристского продукта, в связи с чем взыскал с пользу истца с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75 600 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно применении норм материального права, следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, для спорных отношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращаясь в суд с требованием о возврате денежных средств, заказчик турпродукта выразил свое намерение о расторжении договора. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о нарушении прав потребителя действиями туроператора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с пользу истца с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75 600 руб., выплата которых должна быть произведена не позднее 31.12.2021 года, в силу изложенных выше положений закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30 сентября 2020 г. № АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из пояснений ответчика ООО «ТА Дигорос» и представленных документов, по агентскому (субагентскому) договору № <данные изъяты> от <дата> туроператору ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» была перечислена сумма 72 046 руб. 96 коп. (полная стоимость путевки, с удержанием причитающегося ООО ТА «Диагорос» агентского вознаграждения), ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» перечислило полученную оплату за тур и передало заявку <данные изъяты> для подтверждения бронирования тура туроператору - ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в размере 75 600руб. являются правильными, а обжалованное решение в части разрешения требований к указанному ответчику, законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной интонации не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (27 декабря 2019 г.г.), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств (18 марта 2020 г.), учитывая установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, предельный срок возврата денежных средств (31 декабря 2021 г.), ответчиком не нарушен срок возврата денежных средств по настоящее время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применяется Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, поскольку оно имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 г.

Решение мирового судьи в части взыскания с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в сумме 7660 руб. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в их взыскании.

Поскольку решение мирового судьи было отменно в части взыскании с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» морального вреда, подлежит изменению размер государственный пошлины, взысканный с указанного ответчика, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», в связи с чем в силу под. 1 п. 1 ст. 333 ГПК РФ с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 468 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 28 октября 2020 г. по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах Михеева Вадима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью Туристическому Агентству «Диагорос», обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителей отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеева Вадима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 28 октября 2020 г. в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 469 руб. 40 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ О.И. Монина