Любимкин Виктор Васильевич

Дело № 2–2861/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием прокурора Ревуновой О.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

Дело по иску Любимкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Любимкин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он принят на работу в ООО «Зерновая компания» в качестве <данные изъяты> в отделение, расположенное <адрес>. Согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен режим работы в виде шестидневной рабочей недели с выходным днем – воскресенье, который может быть изменен по указанию работодателя в сезон напряденных полевых работ с предоставлением отгулов в менее напряженное время. ДД.ММ.ГГГГ он по требованию работодателя вышел на работу в выходные и праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил право на предоставление ему такого же количества отгулов. ДД.ММ.ГГГГ он на имя руководителя предприятия написал заявление с просьбой предоставить ему 2 дополнительных выходных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводами его пасынка в ряды Российской Армии. Данное заявление он передал управляющему <адрес> В.А. ДД.ММ.ГГГГ он отработал полностью субботний день, при этом он управляющего в его адрес каких – либо замечаний по поводу предоставления ему дополнительных выходных не поступало. В понедельник и вторник он на работу не вышел, а ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, где от него потребовали объяснения по какой причине он не вышел на работу. Он объяснил, что на работу не вышел, так как ДД.ММ.ГГГГ в пятницу написал заявление с просьбой предоставить ему отгулы, на что управляющий ему разъяснил, что его заявление руководителем не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ООО «Зерновая компания» из Пензы и сказали, что он будет уволен за прогулы, если не согласится подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Он отказался, тогда ему выплатили заработную плату и отдали трудовую книжку. Приказ об увольнении ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ по запросу адвоката. Из копии приказа он узнал, что основанием к его увольнению послужили акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, докладная управляющего, а также приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением требований т...

...рудового законодательства РФ, поскольку он отсутствовал на работе, используя предоставленное ему как трудовым договором, так и ТК РФ право на предоставление дополнительных выходных дней за работу в выходные и праздничные дни, им было написано заявление с просьбой предоставить отгулы. Конец ДД.ММ.ГГГГ не являлся сезоном напряженных полевых работ и у него не было сомнений, что он получил право на дополнительные выходные. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно быть произведено с соблюдением требований, изложенных в ст. ст. 192, 193 ТК РФ, согласно которых до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение установленного порядка от него должно быть затребовано письменное объяснение, на составление которого ему должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней. Работодателем ему было предложено объяснить причину его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что он должен написать это письменно, ему не сказали. ДД.ММ.ГГГГ от него никто не потребовал дачи объяснения, поэтому он не мог в тот день отказаться от дачи объяснений. Из приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его увольнения является приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, но с данным приказом его не ознакомили.

На основании изложенного, просил признать приказ о его увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить его на работе в должности в качестве <данные изъяты> в ООО «Зерновая компания» с оплатой времени вынужденного прогула, взыскать с ООО «Зерновая компания» моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Любимкин В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, полгая, что его увольнение было незаконным, так как он отсутствовал на работе не по причине прогула, а полагал, что его заявление о предоставлении дополнительных выходных удовлетворено и ему предоставлены выходные, ему не было известно о том, что в предоставлении дополнительных выходных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Представитель ответчика ООО «Зерновая компания» Надев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском Любимкина В.В. не согласился и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявление Любимкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных дней отдыха (отгулов) не было согласовано с руководством ООО «Зерновая компания», сам факт подачи заявления не означает согласия работодателя с предоставлением дополнительных дней отдыха в указанные даты. Самовольное использование дней отгулов не допустимо, о чем указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Направляя свое заявление, Любимкин В.В. изъявил желание на получение дополнительных дней отдыха, однако, работодатель вправе отказать в предоставлении другого дня отдыха, если это не отвечает его интересам. Следовательно, истец самовольно, без получения согласия со стороны работодателя использовал дни отдыха, то есть самостоятельно взял отгул. Отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте полностью отвечает признакам такого дисциплинарного проступка, как прогул. Полагает, что ООО «Зерновая компания» полностью соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от Любимкина В.В. письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом работника ознакомиться с данным уведомлением под роспись, был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ об увольнении Любимкина В.В., который работник подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт. Приказ был зачитал Любимкину В.В. вслух, передача работнику для ознакомления именно оригинала приказа не требуется. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ, споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в суде.

Статьями 189, 91, 192, 193 ТК РФ установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниями, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно указанной норме права трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула. Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зерновая компания» и Любимкиным В.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Любимкин В.В. был принята на работу на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 2 трудового договора, Любимкину В.В. устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя, выходной – воскресенье. Режим работы может меняться по указанию руководства Работодателя в сезон напряженных полевых работ с предоставлением отгулов в менее напряженное время. (л.д. №).

На основании данного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Любимкин В.В. был принята на работу в должность <данные изъяты> ОО «Зерновая компания».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Любимкин В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ докладная управляющего от ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неявке на работу и отсутствии на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня с 8-00ч. до 16-00 ч.) без предупреждения и уважительных причин, <данные изъяты> Любимкина В.В. уволить согласно п.п. «а» ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). (л.д. №).

Обращаясь в суд с иском и, поддерживая заявленные требования в судебном заседании, Любимкин В.В. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он по требованию работодателя вышел на работу в выходные и праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил право на предоставление ему такого же количества отгулов. ДД.ММ.ГГГГ он на имя руководителя предприятия написал заявление с просьбой предоставить ему 2 дополнительных выходных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводами его пасынка в ряды Российской Армии. Данное заявление он передал управляющему <адрес> В.А. ДД.ММ.ГГГГ он отработал полностью субботний день, при этом он управляющего в его адрес каких – либо замечаний по поводу предоставления ему дополнительных выходных не поступало, в связи с чем он посчитал, что ему предоставили 2 дополнительных выходных, о которых он просил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, полагая, что ему предоставлены выходные.

Однако, как следует из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ тракторист – <данные изъяты> Любимкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу (территория базы <адрес>) и отсутствовал на рабочем месте в рабочее время до окончания рабочего дня (с 08-00 ч. до 16 -00 ч.). Акт подписан бухгалтерами Ч.О. и К.Д. (л.д. №).

Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Любимкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу (территория базы <адрес>) и отсутствовал на рабочем месте в рабочее время до окончания рабочего дня (с 08-00 ч. до 16 -00 ч.). Акт подписан бухгалтерами Ч.О.. и К.Д. (л.д. №).

От подписей в вышеуказанных актах и получения их копии Любимкин В.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Любимкин В.В. был уведомлен о предоставлении объяснения его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение двух рабочих дней. В получении данного уведомления Любимкин В.В. также отказался. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении Любимкина В.В. с уведомлением о необходимости дать объяснение. Данный акт подписан бухгалтерами Ч.О. и К.Д. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим отделением «<адрес>» В.А. составлен акт об отказе от дачи объяснений Любимкиным В.В. по поводу отсутствия на рабочем месте. Акт также подписан бухгалтерами Ч.О. и К.Д.. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим отделением «<адрес>» В.А. на имя генерального директора ООО «АГСЕН Проперти» УО ООО «Зерновая компания» подана докладная записка, в которой он указал, что <данные изъяты> Любимкин В.В. отсутствовала на работе 2 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свое отсутствие не мотивировал никакими обстоятельствами и не предъявил никаких документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия. Полагал целесообразным за неоднократное нарушение трудовой дисциплины уволить Любимкина В.В. согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы). (л.д. №).

Статья 153 ТК РФ предусматривает предоставление другого дня отдыха или дополнительного времени отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, а также предусматривает для работника возможность выбора формы компенсации – повышенная оплата или другой день отдыха.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение требований законодательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций является неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим место является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что Любимкин В.В. в течение двух рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Н. суду пояснила, что она работает в ООО «Зерновая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом знакома. Ей известно, что Любимкин В.В. отсутствовал на работе два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перед этим он принес заявление на предоставление ему двух дней отгулов, это заявление она передала управляющему Вехову. Ей не известно, какое решение было принято В.А. по рассмотрению этого заявления, но обычно эти вопросы решаются с руководством. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ после работы был составлен акт об отсутствии Любимкина В.В. на рабочем месте и она сделала вывод, что Любимкину В.В. не были предоставлены отгулы. Аналогичный акт составлялся и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.А. являющейся управляющим отделения «<адрес>» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему передали заявление Любимкина В.В. о предоставлении последнему отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Увидев на территории Любимкина В.В. он сказал тому, что никакого заявления на отгулы он подписывать не будет, но Любимкин В.В. проигнорировал это и не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Ранее Любимкин В.В. также без уважительных причин не выходил на работу.

Свидетель Ч.О. суду показала, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Любимкин В.В. написал заявление на предоставление ему двух дней отгулов и отдал это заявление в отдел кадров, не дождавшись решения по заявлению, Любимкин В.В. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии Любимкина В.В. на рабочем месте, поскольку отгулы ему не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Любимкину В.В. пытались вручить уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, получать уведомление он отказался, отказался он и знакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте. Писать объяснения Любимкин В.В. также отказался.

Свидетель К.Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Любимкин В.В. отсутствовал на рабочем месте. Она слышала, что Любимкин В.В. хотел взять два отгула на эти дни, о чем написал заявление, отдал его в отдел кадров, но с руководством по этому вопросу не общался. Отгулы ему не были предоставлены, но на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты об отсутствии Любимкина В.В. на рабочем месте, поскольку отгулы ему не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Любимкину В.В. пытались вручить уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, получать уведомление он отказался, отказался он и знакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и писать объяснения. Он никогда никакие документы не подписывает.

Свидетель К.Л. суду показала, что Любимкин В.В. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. Ей известно, что Любимкин В.В. отказался знакомиться с актами об отсутствии его на рабочем месте, отказался писать объяснения и знакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Свидетель П.И. суду показала, что она работает в инспектором отдела кадров в ООО «Зерновая компания», в ДД.ММ.ГГГГ с отделения «<адрес>» попросили дать образец заявления на отгул. Она передала такой образец, назад заявление не поступало. Заявление о предоставлении отгулов должен рассматривать управляющий. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Любимкин В.В. не вышел на работу, в связи с чем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. На основании поступившей от управляющего докладной записки был подготовлен приказ о привлечении Любимкина В.В. к дисциплинарной ответственности и об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и зачитала Любимкину В.В. вслух приказ об увольнении, расписываться он отказался, о чем был составлен акт.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, ибо они последовательны и логичны, а так же подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что дисциплинарный проступок он не совершал, а брал отгулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем оставил соответствующее заявление в судебном заседании не нашли своего документального подтверждения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, законодателем прямо установлено, что даже при наличии ранее отработанных дней работник не вправе самостоятельно, без разрешения работодателя использовать дни отпуска и без разрешения работодателя отсутствовать на рабочем месте.

Процедурных нарушений при применении мер дисциплинарного взыскания ООО «Зерновая компания» суд не находит, поскольку от Любимкина В.В. были затребованы объяснения, от дачи которых последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований Любимкина В.В. о признании приказа незаконным и о восстановлении на работе.

Поскольку Любимкину В.В. отказано в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется, ибо они являются производными от указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любимкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2015 г.

Судья М.А. Горланова

№ 2-400/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего Чуглиной Е.А.

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилкиной А.В., Любимкина А.В. и Любимкиной Т.И. к администрации города Белинского Пензенской области и Любимкину В.В. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли квартиры, и встречного искового заявления Любимкина В.В. к Жилкиной А.В., Любимкину А.В., Любимкиной Т.И. и Администрации города Белинского Пензенской области о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Жилкина А.В., Любимкин А.В. и Любимкина Т.И. обратились в суд с иском к администрации города Белинского Пензенской области и Любимкину В.В. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли квартиры, указав следующее.

В 1984 году на основании решения исполкома Белинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ их семье из трех человек: отец Любимкин В.В., мать Любимкина Т.И., сын Любимкин А.В., *** года рождения, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В *** году родилась дочь Любимкина А.В.. Они проживали в указанной квартире одной семьей. К моменту заключения договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года детям исполнилось *** лет сыну и *** лет дочери. В силу малолетнего возраста в оформлении договора приватизации дети участия не принимали, интересы детей должны были представлять родители. Документы тоже хранились у родителей, с их содержанием дети не знакомились. В августе 2017 года истцы решили зарегистрировать свои права собственности по договору приватизации в Управлении Росреестра по Пензенской области. В указанное время истцы Любимкин А.В. и Жилкина А.В. впервые ознакомились с договором на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года и узнали, что в нарушение действующего законодательства несовершеннолетние дети не были включены в договор приватизации, в качестве собственников указаны только родители. Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение переда...

...ется в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Также в договоре приватизации неверно указана площадь квартиры как 51,46 кв.м. В то же время согласно Постановлению Главы администрации города Белинского Пензенской области №86 от 04.06.2001 года площадь квартиры утверждена как 43,2 кв.м. Согласно справки БТИ № от 12.05.2015 года площадь квартиры в договоре приватизации указана согласно лицевых счетов и не соответствует действительности, фактически общая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м. В договоре приватизации не указана долевая собственность супругов Любимкиных, не отражена доля каждого в виде дроби. Указанные недостатки договора приватизации препятствуют истцам в государственной регистрации права собственности на квартиру. Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, совершенная в противоречии с требованиями закона, является ничтожной. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Жилкина А.В., Любимкин А.В. и Любимкина Т.И. просят: признать договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года, заключенный Любимкиным В.В., Любимкиной Т.И. с Администрацией города Белинского Пензенской области недействительным в части указания на стороне приобретателей только Любимкина В.В., Любимкину Т.И., в части указания ошибочной площади квартиры 51,46 кв.м. вместо правильной общей площади 43,2 кв.м.; признать за Любимкиной Т.И., Жилкиной А.В., Любимкиным А.В. право собственности по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Любимкин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жилкиной А.В., Любимкину А.В., Любимкиной Т.И. и Администрации города Белинского Пензенской области о признании права собственности на долю квартиры, указав, что против удовлетворения исковых требований истцов Жилкиной А.В., Любимкина А.В., Любимкиной Т.И. возражений не имеет. Считает, что недостатки в оформлении договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года затрагивают его права собственника, препятствуют государственной регистрации права собственности на 1/4 долю жилого помещения. В договоре приватизации неверно указана площадь квартиры как 51,46 кв.м. В то же время согласно Постановлению Главы администрации города Белинского Пензенской области № от 04.06.2001 года площадь квартиры утверждена как 43,2 кв.м. Согласно справки БТИ № от 12.05.2015 года площадь квартиры в договоре приватизации указана согласно лицевых счетов и не соответствует действительности, фактически общая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м. В договоре приватизации не указана долевая собственность супругов Любимкиных, не отражена доля каждого в виде дроби. Любимкин В.В. просит признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Жилкина А.В. и Любимкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. По заявлению Жилкиной А.В. и Любимкина А.В. дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Любимкина Т.И., представляющая свои интересы, а также выступающая как представитель по доверенностям от истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному исковому заявлению Любимкина А.В. и Жилкиной А.В., поддержала исковые требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и просила признать договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года, заключенный Любимкиным В.В., Любимкиной Т.И. с Администрацией города Белинского Пензенской области недействительным в части указания на стороне приобретателей только Любимкина В.В., Любимкину Т.И., в части указания ошибочной площади квартиры 51,46 кв.м. вместо правильной общей площади 43,2 кв.м.; включить в договор приватизации указанной квартиры Любимкина А.В. и Жилкину А.В. и признать за Любимкиной Т.И., Жилкиной А.В., Любимкиным А.В. право собственности по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Любимкина В.В. признала обоснованными, не возражала против признания за Любимкиным В.В. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Любимкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. По заявлению Любимкина В.В. дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Белинского Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. По заявлению и.о.главы администрации Горшениной Н.А. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Любимкину Т.И., изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно паспорту Любимкин В.В., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту Любимкина Т.И., *** года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении Любимкина А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родителями являются Любимкин В.В. и Любимкина Т.И.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и Любимкиной А.В., супругам присвоена фамилия Жилкины.

Согласно паспорту Любимкин А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении Любимкин А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родителями являются Любимкин В.В. и Любимкина Т.И.

Согласно ордеру № от 1 июля 1984 года Любимкину В.В. с семьей, состоящей из 3-х человек, предоставлена квартира <адрес>, состоящей из *** комнат, жилой площадью *** кв.м.

Согласно дубликату договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20 ноября 1992 года Любимкин В.В. и Любимкина Т.И. приобрели в собственность квартиру из двух комнат общей площадью 51,46 кв.м. по адресу: №.

Постановлением Главы Администрации г.Белинского №86 от 04.06.2001 года утверждена общая площадь 43,2 кв.м. в доме <адрес>, принадлежащей Любимкину В.В. и Любимкиной Т.И..

Согласно справке БТИ № от 12 мая 2015 года, когда составлялся Договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от 20.11.1992 года на квартиру <адрес> техническая инвентаризация не проводилась, поэтому площади в договоре указаны по данным лицевых счетов. В настоящее время согласно технического паспорта от 30.05.2001 года на вышеупомянутую квартиру общая площадь составляет 43,2 кв.м., а жилая площадь равна *** кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.05.2015 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 43,2 кв.м., жилую – *** кв.м.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» также разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона устанавливалась на период заключения данного договора приватизации ст.48 ГК РСФСР от 11.06.1964 года.

Согласно п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС №6/8 от 1 июля 1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает их последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст.2 Закона РСФСР от 4.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Любимкин В.В., Любимкина Т.И., несовершеннолетние Любимкин А.В., Любимкина (Жилкина) А.В. на момент приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, проживали в ней и были в ней зарегистрированы, о чем свидетельствуют записи в домовой книге.

Статья 53 Жилищного Кодекса РСФСР наделяла членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

То есть, несовершеннолетние на момент приватизации квартиры Любимкин А.В. и Любимкина (Жилкина) А.В. имели равное с Любимкиным В.В. и Любимкиной Т.И. право стать собственниками спорной квартиры, так как в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР имели равное с ним право, вытекающее из договора найма жилого помещения, а какого-либо заявления об отказе от участия в приватизации квартиры их несовершеннолетних детей не писали и такового в материалах приватизационного дела не имеется и других доказательств, свидетельствующих о том, что Любимкин В.В. и Любимкина Т.И. сделали такой отказ от участия в приватизации их несовершеннолетних детей Любимкина А.В. и Любимкиной (Жилкиной) А.В., судом не добыто.

Кроме того, в силу ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершении раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона не участие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которые имеют несовершеннолетние, содержатся в ст.37 ГК РФ.

В данном случае разрешения органа опеки и попечительства на не участие несовершеннолетних Любимкина А.В. и Любимкиной (Жилкиной) А.В. в договоре приватизации спорной квартиры получено не было, то есть указанной сделкой были нарушены права на жилое помещение несовершеннолетних Любимкина А.В. и Любимкиной (Жилкиной) А.В., также и в этой части, которые проживали на момент приватизации в спорной квартире.

Таким образом в судебном заседании и материалами дела установлено, что квартира <адрес> была передана в собственность (оформлена) Любимкина В.В. и Любимкиной Т.И. в нарушение ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку при заключении договора передачи в собственность спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетних Любимкина А.В. и Любимкиной (Жилкиной) А.В., которые не были включены в договор приватизации, и при данных обстоятельствах договор приватизации от 20 ноября 1992 года, как сделка не соответствующая требованиям закона, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, и являющейся недействительной с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что площадь квартиры <адрес>, указанная в договоре на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года как 51,46 кв.м., не соответствует действительности, поскольку на момент приватизации техническая инвентаризация квартиры не проводилась, поэтому площадь в договоре указаны по данным лицевых счетов. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12.05.2015 года, площадь спорной квартиры составляет 43,2 кв.м.

Таким образом, требования Жилкиной А.В., Любимкина А.В., Любимкиной Т.И. о признании договора № от 20.11.1992 года на передачу и продажу (домов) в собственность граждан, заключенный Любимкиным В.В. и Любимкиной Т.И., в соответствии со ст.168 УК РФ и ст.180 ГК РФ, недействительным в части не включения в данный договор приватизации Любимкина А.В. и Жилкиной (Любимкиной) А.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому также следует удовлетворить заявленные ими требования о включении их в данный договор приватизации, соответственно, у всех приобретателей по данному договору - Любимкина В.В., Любимкиной Т.И., Любимкина А.В., Жилкиной А.В. возникает право общей долевой собственности по 1/4 доле каждого на квартиру № (общей площадью 43,2 кв. м.) дома <адрес>, как переданной им в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилкиной А.В., Любимкина А.В. и Любимкиной Т.И. к администрации города Белинского Пензенской области и Любимкину В.В. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли квартиры удовлетворить.

Встречные исковые требования Любимкина В.В. к Жилкиной А.В., Любимкину А.В., Любимкиной Т.И. и Администрации города Белинского Пензенской области о признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года, заключенный Любимкиным В.В., Любимкиной Т.И. с Администрацией города Белинского Пензенской области недействительным в части указания на стороне приобретателей только Любимкина В.В., Любимкину Т.И., в части указания ошибочной площади квартиры 51,46 кв.м. вместо правильной общей площади 43,2 кв.м.

Включить в договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года, заключенный Любимкиным В.В., Любимкиной Т.И. с Администрацией города Белинского Пензенской области Любимкина А.В. и Жилкину А.В..

Признать за Любимкиной Т.И., Любимкиным А.В., Жилкиной А.В., Любимкиным В.В. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру <адрес> общей площадью 43,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 5 декабря 2017 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина