Воеводина Галина Васильевна

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 30 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, рассмотрел в порядке упрощённого производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к Воеводиной Галине Васильевне о взыскании налоговых платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском, указывая, что административный ответчик является налогоплательщик налогов и ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было предложено исполнить обязанность по уплате налоговых платежей в размере <данные изъяты>.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения.

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налоговых платежей.

Мировым судьёй вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, в связи истечением срока.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> направлено административному ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему было предложено исполнить ...

Показать ещё

...обязанность по уплате налоговых платежей в размере <данные изъяты>.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения.

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налоговых платежей.

Мировым судьёй вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, в связи истечением срока.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Положениями ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд настоящим административным иском.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в п. 3 ст. 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (пп. 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пп. 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 данного кодекса (пп. 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных ст. 59 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность административного ответчика по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> является безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к Воеводиной Галине Васильевне о взыскании налоговых платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна___________________Судья

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2021 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре ФИО2, рассмотрел административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 указывая, что ответчик в 2015 году владел земельным участком с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером № и являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, которые ею оплачены не были и с неё подлежат взысканию земельной налог и налог на имущество физических лиц за 2015 год.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика земельной налог за 2015 год в размере 1444 рубля и пени по уплате земельного налога в сумме 35 рублей 14 копеек, налог на имущество физических лиц за 2015 годы в размере 144 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени по ним установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей 125 судебного участка Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ...

Показать ещё

...в связи с пропуском срока обращения в суд.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Положениями ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того административный ответчик в соответствии со ст. 391 НК РФ имеет льготу по уплате земельного налога, а согласно ст. 407 НК РФ освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц.

Принимая во внимание, что установленный шестимесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суду не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока, суд считает, что срок для подачи настоящего административного иска не подлежит восстановлению, а административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Свернуть

Дело № 2-19/2021

31RS0002-01-2020-000672-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителей истца адвокатов Ткаченко Н.Н., Лапшина О.Ю.,

представителя ответчика Тапашиди П.А. – адвоката Коровиной О.В.,

представителя ответчика Воеводиной Г.В. – по доверенности

Воеводина В.В.,

ответчиков Беляевой О.В., Низяева Г.И.,

третьего лица Дудка А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Олещенко Александра Сергеевича к Тапашиди Павлу Алексеевичу Василенко Василию Андреевичу, Курмаз Константину Юрьевичу, Низяеву Геннадию Ивановичу, Воеводиной Галине Васильевне, Поляковой Валентине Ивановне, Щекину Павлу Васильевичу, Салеховой Татьяне Викторовне, Виноградову Игорю Владимировичу, Антоненко Дмитрию Ивановичу, Блях Александру Ивановичу, Ермоченко Олесе Александровне, Беляевой Ольге Владимировне, Давиденко Елене Витальевне, Трунову Сергею Николаевичу, Кулик Злате Георгиевне, Сизоненко Галине Владимировне, ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ 24 (ПАО), ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Транскапиталбанк», АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ООО «Дом.РФ.ипотечный агент» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров залога недвижимого имущества, применении последствий ...

Показать ещё

...недействительности сделок,

установил:

30.09.2015 года Олещенко А.С. приобретены в собственность земельный участок, площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный на нем 18-ти квартирный жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ПСК ГлавБелСтрой».

В марте 2019 года Олещенко А.С. стало известно, что Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 года зарегистрирован переход права собственности от истца к Тапашиди П.А. квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) в многоквартирном доме (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Тапашиди П.А. в свою очередь произвел отчуждение указанного имущества третьим лицам.

По заявлению Олещенко А.С. о привлечении Тапашиди П.А. к уголовной ответственности по факту хищения недвижимости, правоохранительными органами проведена проверка, в рамках которой назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ МВД России по Белгородской области, подпись в договоре купли-продажи от 26.11.2015 года, расположенная в графе «продавец» выполнена, вероятно, не Олещенко А.С., а другим лицом, рукописная запись фамилии, имени и отчества продавца выполнены так же не Олещенко А.С.

Дело инициировано Олещенко А.С., который с уче5том уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

1.Признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2015 года между Олещенко А.С. и Тапашиди П.А. на отчуждение объектов недвижимости:

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись номер (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), д.5, кв.15. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.12.2015 года;

- общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под жилым домом, общей площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен). Применить последствия недействительности сделки – исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права общей долевой собственности на земельный участок номер

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года,

(номер обезличен) от 28.12.2015 года.

2. Признать недействительными договора купли-продажи:

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Труновым С.Н. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 25.11.2019 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Кулик З.Г. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 05.12.2019 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) между Тапашиди П.А. и Сизоненко Г.В. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 19.08.2019 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Василенко В.А. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 28.01.2016 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Курмаз К.Ю. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 16.02.2017 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Низяевым Г.И. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 14.01.2019 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Воеводиной Г.В. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 14.03.2018 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) между Тапашиди П.А. и Поляковой В.И. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 10.10.2017 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Щекиным П.В. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 15.05.2017 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Селеховой Т.В. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 21.09.2016 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Виноградовым И.В. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 18.04.2017 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Антоненко Д.И. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 31.05.2016 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Блях А.И. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 10.05.2018 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Ермоченко О.А. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 06.07.2018 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Тапашиди П.А. и Беляевой О.В. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 20.02.2017 года, а также соответствующую запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Беляевой О.В. и Давиденко Е.В. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, в том числе в части перехода права общей долевой собственности на земельный участок.

3. Признать недействительными договоры залога недвижимого имущества (ипотеки):

- (закладную) квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), от 15.11.2019 года - залогодатель Трунов С.Н., залогодержатель – АКБ ВТБ (ПАО), ИНН: 7702070139. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 25.11.2019 года;

- (закладную) квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), от 30.11.2019 года - залогодатель Кулик З.Г., залогодержатель - АКБ ВТБ (ПАО), ИНН: 7702070139. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 25.11.2019 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Курмаз К.Ю. и ПАО «Банк Уралсиб», ИНН:0274062111;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Щекиным П.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО), ИНН: 7710353606, и между Щекиным П.В. и ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ИНН 7704602614. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 15.05.2017 года и (номер обезличен) от 15.05.2017 года,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Виноградовым И.В. и Банк ВТБ (ПАО), ИНН: 7702070139. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 25.10.2018 года,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Антоненко Д.И. и Банк ВТБ 24 (ПАО), ИНН: 7710353606. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 31.05.2016 года,

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Блях А.И. и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ИНН: 7709138570. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 10.05.2018 года;

- квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), между Ермоченко О.А. и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ИНН: 7709138570, а также договор купли-продажи закладных (номер обезличен) от 06.09.2019 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (ОГРН 1167746438881), в части продажи закладной квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от 06.07.2018 года, а также соответствующую запись о переходе предмета залога от АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ООО «Дом. РФ Ипотечный агент».

В обоснование иска Олещенко А.С. сослался на то обстоятельство, что имущество им не отчуждалось, договор купли-продажи от 26.11.2015 года им не подписывался.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками Тапашиди П.А., Воеводиной Г.В., Давиденко Е.В., Салеховой Т.В. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В целях разрешения заявлений стороны судом назначено предварительное судебное заседание в соответствии с правилами ст.152 ГПК РФ.

В судебное заседание Олещенко А.С. не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, обеспечил участие своих представителей.

Представители истца Ткаченко Н.Н. и Лапшин Р.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что о состоявшейся 25.11.2015 года сделке Олещенко А.С. не знал, договор не подписывал, что подтверждается выводами эксперта. Между ним и Тапашиди П.А. велись переговоры по отчуждению имущества, но к заключению договора они не пришли, сделка не состоялась. Истец на протяжении всего времени считал себя собственником, коммунальные платежи и налоги не оплачивал, намеревался все долги погасить при продаже квартир. В 2019 году в отношении него было инициировано гражданское дело по иску ООО «ПСК ГлавБелСтрой» о расторжении договора купли-продажи в части, признании права собственности на квартиру. При ознакомлении 27.03.2019 года с материалами указанного дела, истцу стало известно о спорном договоре купли-продажи от 25.11.2015 года. С учетом указанного обстоятельства, считали, что срок исковой давности не пропущен, дело подлежит рассмотрению по существу, а ходатайства стороны ответчиков – отклонению. Просили учесть, что заявление на регистрацию перехода права собственности на спорные квартиры на основании договора от 25.11.2015 года подавалось не Олещенко А.С., а его представителем Дудка А.С. по доверенности от 22.06.2014 года, не содержащей право на подписание договоров от имени доверителя. До марта 2019 года истец предполагал, что квартиры были сданы Дудка А.С. в аренду.

Ответчик Тапашиди П.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Коровина О.В. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, составляющего по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной в силу положений ст. 181 ГК РФ один год. Считала, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование того, что ранее ему не было известно о состоявшихся сделках. Просила учесть, что 26.11.2015 года между Олещенко А.С. и Тапашиди П.А. было заключено три идентичных сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе и относительно квартир в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен). Договора были подписаны им лично и сданы на регистрацию. При проверке спорного договора, регистратором была обнаружена техническая ошибка в содержании документы, в связи с чем, договор был перепечатан и вновь подписан. Сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, Олещенко А.С. является собственником квартиры (номер обезличен) в спорном доме, проживал в ней с 2016 по сентябрь 2018 года, и не мог не видеть, и не знать, что все квартиры в доме заселены, ими пользуются посторонние люди. Однако, на протяжении всего времени истец с претензиями к ответчикам не обращался, требований о расторжении договоров не заявлял. В сентябре 2018 года правоохранительными органами проводилась проверка по факту кражи из квартиры истца, где он давал объяснения, ссылаясь на соседей, что свидетельствует о его осведомленности. В материалах проверки по заявлению ООО «ПСК ГлавБелСтрой» истец так же давал объяснения о том, что спорные квартиры им проданы Тапашиди П.А. по договору от 26.11.2015 года.

Ответчик Воеводина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Обеспечила участие своего представителя Воеводина В.В., который поддержал доводы, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Беляева О.В. и Низяев Г.И. в принятии решения полагались на усмотрение суда.

Третье лицо Дудка А.С. поддержал доводы ответчиков, пояснил, что длительное время имел партнерские отношения с Олещенко А.С., был его представителем на основании доверенностей от 2014 и 2015 годов. Спорную сделку от 26.11.2015 года на регистрацию относил он так же на основании доверенности, как и кем она подписывалась, не видел. О том, что квартиры отчуждены, Олещенко А.С. знал, так как проживал в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), общался с соседями. Никаких претензий до настоящего момента у него не было. Просил учесть, что все сделки на регистрацию передавались только с ведома Олещенко А.С. и Тапашиди П.А. Расчеты производились наличными денежными средствами.

Ответчики Василенко В.А., Курмаз К.Ю., Полякова В.И., Щекину П.В., Салехова Т.В., Виноградов И.В., Антоненко Д.И., Блях А.И., Ермоченко О.А., Давиденко Е.В., Трунов С.Н., Кулик З.Г., Сизоненко Г.В., ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ 24 (ПАО), ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Транскапиталбанк», АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ООО «Дом.РФ.ипотечный агент» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица Блях Я.Ю., Василенко Ю.В., Трунова Я.И., Сизоненко В.Г., Курмаз Е.В., Воеводин В.П., Салехов В.Г., Виноградова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представители отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района, администрации г.Губкин и Губкинского района просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст.152, ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии о ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента ее исполнения, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, Олещенко А.С. обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок по отчуждению квартир, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером (адрес обезличен), расположенного на нем 18-ти квартирного жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ПСК ГлавБелСтрой» 30.09.2015 года.

Истец указывает, что договор купли-продажи квартир (номер обезличен), (номер обезличен) в спорном доме от 26.11.2015 года с Тапашиди П.А. им не заключался и не подписывался, в связи с чем, является недействительным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

При этом, представители истца просили учесть, что о состоявшейся сделке Олещенко А.С. стало известно лишь 27.03.2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-335/2019 по иску ООО «ПСК ГлавБелСтрой» о расторжении договора купли-продажи в части и признании права собственности на квартиру. Рассматриваемый иск подан Олещенко А.С. своевременно 28.02.2020 года.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ по тем основаниям, что начиная с 26.11.2015 года Олещенко А.С. было известно о состоявшейся сделке по отчуждению Тапашиди П.А. принадлежащего ему недвижимого имущества.

Доводы стороны истца судом признаются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела и пояснений представителей истца, между Олещенко А.С. и Тапашиди П.А. в 2015 году велись переговоры по отчуждению спорных квартир.

26.11.2015 года сторонами заключен договор купли-продажи от 26.11.2015 года, в котором нашли отражение все существенные условия сделки, в том числе относительно объема и стоимости отчуждаемого имущества (Том 6 л.д.135-137).

Принадлежность подписи в графе «продавец» истцу подтверждена заключением специалиста № 0709-20 от 01.10.2019 года (том 6 л.д.138-148).

Факт наличия у Олещенко А.С. волеизъявления на отчуждение спорных квартир и факт подписания указанного экземпляра договора не оспорены стороной истца.

Кроме того, 26.11.2015 года между Олещенко А.С. и Тапашиди П.А. заключены еще два договора купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости по адресу: (адрес обезличен), что так же не оспорено стороной истца (Том 5 л.д.205-214).

Из пояснений представителя ответчика Коровиной О.В. и третьего лица Дудка А.С. следует, что первоначальный договор купли-продажи спорной недвижимости от 26.11.2015 года в связи с наличием технической описки в тексте не прошел государственную регистрацию и был пересоставлен от этой же даты. После чего, документ сдан в регистрирующий орган Дудка А.С. как представителем продавца по доверенности от 22.06.2014 года. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (Том 1 л.д.23-34).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в период с 2015 года по 2018 год спорные квартиры отчуждены Тапашиди П.А. новым собственникам на основании договоров купли-продажи.

Олещенко А.С. в спорном доме (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), так же принадлежала на праве собственности квартира (номер обезличен), что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

20.02.2017 года истцом как собственником квартиры (номер обезличен) заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «ПСК ГлавБелСтрой» (Том 5 л.д.215-219).

При этом, договора с управляющей компанией как собственником иных квартир в доме (адрес обезличен) по (адрес обезличен), Олещенко А.С. не заключены, что вызывает сомнение в его неосведомленности о состоявшейся 26.11.2015 года сделке по их отчуждению.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, налог на имущество исчислен Олещенко А.С. только по одному объекту недвижимости с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), налог не уплачен (Том 6 л.д.43-45).

Согласно материалам уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбужденного по заявлению Олещенко А.С. по факту проникновения в жилое помещение и хищению, истец обращаясь в правоохранительные органы и давая в ходе расследования пояснения, указывал адрес своего постоянного проживания: (адрес обезличен).

В материалах проверки № 5660 УМВД России по Белгородской области по факту мошеннических действий в отношении ООО «ПСК ГлавБелСтрой» имеется письменное объяснение Олещенко А.С., данное в сентябре 2018 года, в котором истец указывает, что 30.09.2015 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок и 18-ти квартирный жилой дом в ООО «ПСК ГлавБелСтрой». В 2016 году данные объекты недвижимости продал компаньону Тапашиди П.А. (Том1 материала, л.д.22). Аналогичные пояснения им даны и 19.10.2018 года уже со ссылкой на точную дату сделки по отчуждению спорных квартир - 26.11.2015 года (Том 1 материала, л.д.33-34).

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что пояснения даны Олещенко А.С. без адвоката и записаны не им лично, не состоятельна и не принимается судом.

Так, оба объяснения содержат подписи истца с указанием «с моих слов записано верно, мною прочитано», что не вызывает сомнения в достоверности зафиксированной информации. Кроме того, защита интересов Олещенко А.С. была осуществлена адвокатом Беляевым В.В. на основании соглашения (Том 1 материала, л.д.18).

Заявление о хищении принадлежащей ему недвижимости и подложности договора от 26.11.2015 года подано Олещенко А.С. в правоохранительные органы только 14.08.2019 года (Том 3 материала, л.д.106).

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области от 31.01.2020 года на основании материалов проверки № 5660 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Олещенко А.С. и Тапашиди П.А. за отсутствием в их действиях признаков состава преступления (Том 3 материала, л.д.242-245).

Таким образом, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о состоявшейся 26.11.2015 года сделке, о чем он самостоятельно указывает уже в сентябре и октябре 2018 года.

Даже исходя из указанных дат, не принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и свидетельствующие о более ранних сроках осведомленности истца о нарушенном, по его мнению, праве, срок исковой давности следует исчислять с сентября 2018 года.

Рассматриваемое дело инициировано 28.02.2020 года, за пределами установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока давности.

Ссылаясь на свою неосведомленность о прекращении права собственности на спорные объекты 26.11.2015 года, истец на протяжении всего времени не вел себя как собственник недвижимости. Договора управления им не были заключены, коммунальные и налоговые платежи не осуществлялись. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод стороны о том, что Олещенко А.С. предполагал о сдаче квартир в аренду Дудка А.С., как его представителем по доверенности, не состоятелен. В ходе судебного разбирательства Дудка А.С. опроверг данное утверждение, договоров аренды суду не представлено, как и сведений о получении истцом арендных платежей.

Проживая длительное время по адресу места нахождения спорного имущества, Олещенко А.С., позиционирующий себя собственником многоквартирного жилого дома, не мог не знать, что дом заселен, жилыми квартирами пользуются посторонние люди.

Более того, Олещенко А.С., как потерпевшая сторона, знакомился с материалами уголовного дела, инициированного в 2018 году его обращением по факту проникновения в жилое помещение и хищения. В материалах дела имеются объяснения собственников соседних квартир с указанием принадлежности им спорного имущества, что не повлекло возражений и претензий со стороны Олещенко А.С. в 2018 году.

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного, суд признает заявление ответчиков Тапашиди П.А., Воеводиной Г.В., Давиденко Е.В., Салеховой Т.В. обоснованным, а срок исковой давности при обращении Олещенко А.С. в суд пропущенным. Ходатайство о его восстановлении истцом в соответствии со ст.205 ГК РФ не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности так же не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Олещенко А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартир по адресу: (адрес обезличен), заключенного 26.11.2015 года с Тапашиди П.А., применив срок исковой давности.

Поскольку требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартир Тапашиди П.А. новым собственникам с применением последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) относительно спорных объектов, являются производными от требования о признании сделки от 26.11.2015 года недействительной, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Олещенко Александра Сергеевича к Тапашиди Павлу Алексеевичу Василенко Василию Андреевичу, Курмаз Константину Юрьевичу, Низяеву Геннадию Ивановичу, Воеводиной Галине Васильевне, Поляковой Валентине Ивановне, Щекину Павлу Васильевичу, Салеховой Татьяне Викторовне, Виноградову Игорю Владимировичу, Антоненко Дмитрию Ивановичу, Блях Александру Ивановичу, Ермоченко Олесе Александровне, Беляевой Ольге Владимировне, Давиденко Елене Витальевне, Трунову Сергею Николаевичу, Кулик Злате Георгиевне, Сизоненко Галине Владимировне, ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ 24 (ПАО), ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Транскапиталбанк», АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ООО «Дом.РФ.ипотечный агент» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, отказать, применив срок исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текс решения изготовлен 15 января 2020 года.

Свернуть

31RS0002-01-2020-000672-79 №2-30/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» марта 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

при секретаре – Простотиной Д.А.

с участием:

-представителя истца Олещенко А.С. – Ткаченко Н.Н.,

-представителя ответчика Тапашиди П.А. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Чалоевой Р.Р. и Махмудяна Г.И. - Касторного Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олещенко Александра Сергеевича к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чалоевой Радмилы Резоевны к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании права собственности на квартиру,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Махмудяна Георги Ишхановича к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Олещенко А.С. обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2015 года, заключенный между Олещенко А.С. и Тапашиди П.А. в части продажи квартиры (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и квартиры (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), располож...

Показать ещё

...енных по адресу: (адрес обезличен)

-общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под жилым домом общей площадью 1 161 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) в части права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доли, приходящейся на квартиры (номер обезличен), расположенных по вышеуказанному адресу;

-применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на квартиры и на земельный участок от Олещенко А.С. к Тапашиди П.А.;

-взыскать с Тапашиди П.А. в пользу Олещенко А.С. неосновательное обогащение в размере 47 049 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 032 464 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 года до дня исполнения решения суда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чалоева Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру) (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Махмудян Г.И. обратился в суд с иском к ответчику, просит признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца Олещенко А.С. – Ткаченко Н.Н. представил суду письменное заявление Олещенко А.С., в котором истец просит прекратить производство по делу по его иску к Тапашиди П.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом от иска, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Касторный Д.В. представил суду письменные заявления, в которых просит прекратить производство по делу по иску Чалоевой Р.Р. и Махмудяна Г.И. о признании права собственности на квартиры, в связи с отказом от исков, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке.

Представитель истца Ткаченко Н.Н., представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Касторный Д.В. в судебном заседании пояснили, что заявления ими сделано добровольно, значение, характер и последствия такого заявления они, а также Олещенко А.С., Чалоева Р.Р., Махмудян Г.И. осознают и понимают, им известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Указанные заявления в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца Ткаченко Н.Н. не возражал против принятия судом отказа Чалоевой Р.Р., Махмудяна Г.И. от исков к Тапашиди П.А. и прекращения производства по делу, представитель ответчика и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Касторный Д.В. не возражал против принятия судом отказа Олещенко А.С. от иска к Тапашиди П.А. и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление представителя истца Ткаченко Н.Н., представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Касторного Д.В., которые в соответствии с выданными им доверенностями вправе отказаться от иска, суд приходит к выводу, что поступивший отказ от иска не нарушает прав и законных интересов истца Олещенко А.С., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Чалоевой Р.Р., Махмудяна Г.И., иных лиц, а также не противоречит закону и подлежит принятию судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Олещенко Александра Сергеевича от иска к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Принять отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чалоевой Радмилы Резоевны от иска к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании права собственности на квартиру.

Принять отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Махмудяна Георги Ишхановича от иска к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании права собственности на квартиру.

Производство по делу по иску Олещенко Александра Сергеевича к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чалоевой Радмилы Резоевны к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Махмудяна Георги Ишхановича к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании права собственности на квартиру, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд со дня его вынесения.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2020-000672-79 № 33-2025/2021

(2-19/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олещенко А.С. к Тапашиди П.А., Василенко В.А., Курмазу К.Ю., Низяеву Г.И., Воеводиной Г.В., Поляковой В.И., Щекину П.В., Салеховой Т.В., Виноградову И.В., Антоненко Д.И., Блях А.И., Ермоченко О.А., Беляевой О.В., Давиденко Е.В., Трунову С.Н., Кулик З.Г., Сизоненко Г.В., ПАО «Банк Уралсиб», ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Металлинвестбанк», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Олещенко А.С. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Ткаченко Н.Н., представителя ответчика Тапашиди П.А. – Коровиной О.В, представителя ответчика Давиденко Е.В. – Гусибутаевой Т.Х., третьего лица Дудка А.С., судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 30.09.2015 Олещенко А.С. приобрел у ООО «ПСК ГлавБелСтрой» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 18-ти...

Показать ещё

... квартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

28.12.2015 Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на № из № квартир в вышеуказанном многоквартирном доме (на все кроме квартиры № №) от Олещенко А.С. к Тапашиди П.А. Основанием для государственной регистрации явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи от 26.11.2015, заключенный от имени Олещенко А.С. к Тапашиди П.А.

В течение 2016-2019 гг. Тапашиди П.А. продал 15 квартир по договорам купли-продажи различным лицам:

- квартиру № № (№) - Трунову С.Н.,

- квартиру № № (№) - Кулик З.Г.,

- квартиру № № (№) - Сизоненко Г.В.,

- квартиру № № (№) - Василенко В.А.,

- квартиру № № (№) - Курмазу К.Ю.,

- квартиру № № (№) - Низяеву Г.И.,

- квартиру № № (№) - Воеводиной Г.В.,

- квартиру № № (№) - Поляковой В.И.,

- квартиру № № (№) - Щекину П.В.,

- квартиру № № (№) - Селеховой Т.В.,

- квартиру № № (№) - Виноградову И.В.,

- квартиру № № (№) - Антоненко Д.И.,

- квартиру № № (№) - Блях А.И.,

- квартиру № № (№) - Ермоченко О.А.,

- квартиру № № (№) - Беляевой О.В.

При этом квартиры №№ № и № приобретались гражданами в ипотеку с использованием денежных средств ПАО «Банк ВТБ» (№№ №), ПАО «Банк Уралсиб» (№ №), ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (№ №), ПАО «Транскапиталбанк» (№№), ПАО «Металлинвестбанк» (№ №).

За каждым из указанных лиц было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру, а также право общей долевой собственности на земельный участок. На квартиры, приобретенные в ипотеку, зарегистрированы обременения в виде залога.

Впоследствии квартиру № № Беляева О.В. продала Давиденко Е.В.

Дело инициировано иском Олещенко А.С., в котором с учетом изменений и уточнений он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, заключенный от его имени с Тапашиди П.А.;

- признать недействительными договоры купли-продажи квартир №№ №, заключенные Тапашиди П.А. соответственно с Кулик З.Г., Сизоненко Г.В., Василенко В.А., Курмаз К.Ю., Низяевым Г.И., Воеводиной Г.В., Поляковой В.И., Щекиным П.В., Селеховой Т.В., Виноградовым И.В., Антоненко Д.И., Блях А.И., Ермоченко О.А., Беляевой О.В., а также договор купли-продажи квартиры № № между Беляевой О.В. и Давиденко Е.В.;

- признать недействительными договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартир №№ № и №, а также договор купли-продажи закладных от 06.09.2019 между ПАО «Металлинвестбанк» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в части продажи закладной квартиры № №;

- применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на квартиры и на земельный участок к Тапашиди П.А., к последующим приобретателям, а также записи о регистрации обременений в виде залогов.

В обоснование иска Олещенко А.С. сослался на то, что вышеуказанные объекты недвижимости он не продавал, что договор купли-продажи от 26.11.2015 с Тапашиди П.А. он не заключал и не подписывал, что недвижимое имущество отчуждено помимо его воли, и что о данных обстоятельствах он узнал в марте 2019 года.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчики Тапашиди П.А., Воеводина Г.В., Давиденко Е.В., Салехова Т.В. заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Для разрешения данного вопроса судом было назначено предварительное судебное заседание.

Решением Белгородского районного суда от 11.01.2021, принятым по итогам предварительного судебного заседания, в удовлетворении иска Олещенко А.С. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает неправильным квалификацию сделки с Тапашиди П.А. от 26.11.2015 как оспоримой и применение к его требованиям годичного срока исковой давности. Указывает, что данная сделка, приведшая к незаконному изъятию у него имущества и фактически заключенная не им, совершена с заведомо противной основам правопорядка целью и является ничтожной. Полагает, что срок исковой давности для заявленным требований составляет три года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Настаивает на том, что исковой срок давности не истек, что данная сделка даже не исполнялась, что об отчуждении имущества он узнал лишь в марте 2019 года.

В возражениях ответчики Тапашиди П.А. и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» выражают несогласие с жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ткаченко Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Тапашиди П.А. – Коровина О.В, представитель ответчика Давиденко Е.В. – Гусибутаева Т.Х., и третье лицо Дудка А.С. просили апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле (истец, ответчики, третьи лица Блях Я.Ю., Василенко Ю.В., Трунова Я.И., Сизоненко В.Г., Курмаз Е.В., Воеводин В.П., Салехов В.Г. и Виноградова Н.В.), будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая по итогам предварительного судебного заседания в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2015 между Олещенко А.С. и Тапашиди П.А., и из того, что все остальные требования являются производными. При этом суд, придя к выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве не позднее сентября 2018 года, и приняв во внимание предъявление иска лишь 28.02.2020, посчитал, что срок исковой давности в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В данном деле Олещенко А.С. в обоснование иска ссылается на то, что договор купли-продажи от 26.11.2015 с Тапашиди П.А. он не подписывал и не заключал, то есть по сути на отсутствие договорных отношений с Тапашиди П.А., а также на отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества помимо его воли. Предъявленный Олещенко А.С. иск направлен на возврат имущества в его собственность из собственности действующих титульных собственников. В этой связи исковые требования должны разрешаться по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. Течение данного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о выбытии из имущества его владения.

Вопреки мнению суда первой инстанции годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требования о признании оспоримой сделки недействительной, к исковым требованиям Олещенко А.С. неприменим.

В случае исчисления срока исковой давности, как указал суд, с сентября 2018 года, таковой не может считаться пропущенным.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд в принципе не установил, когда же все-таки Олещенко А.С. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а лишь указал, что такая осведомленность имела место не позднее сентября 2018 года.

Таким образом, вывод суда, исходившего из подачи иска 28.02.2020, о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

Иные фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались, обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании.

Как разъяснено в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу не исключается и обсуждение вопроса о пропуске общего срока исковой давности, применяемого для виндикационных требований.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу по иску Олещенко А.С. к Тапашиди П.А., Василенко В.А., Курмазу К.Ю., Низяеву Г.И., Воеводиной Г.В., Поляковой В.И., Щекину П.В., Салеховой Т.В., Виноградову И.В., Антоненко Д.И., Блях А.И., Ермоченко О.А., Беляевой О.В., Давиденко Е.В., Трунову С.В., Кулик З.Г., Сизоненко Г.В., ПАО «Банк Уралсиб», ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Металлинвестбанк», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2021.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-000672-79 33-1258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2022 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тапашиди Павла ФИО39 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2022 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Олещенко Александра Сергеевича к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Олещенко А.С. обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2015 года, заключенный между Олещенко А.С. и Тапашиди П.А. в части продажи квартиры №1 с кадастровым номером № и квартиры №4 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

-общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под жилым домом общей площадью 1 161 кв.м., с кадастровым номером № в части права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доли, приходящейся на квартиры №1 и №5, расположенных по вышеуказанному адресу;

-применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на квартиры и на земельный участок от Олещенко А.С. к Тап...

Показать ещё

...ашиди П.А.;

-взыскать с Тапашиди П.А. в пользу Олещенко А.С. неосновательное обогащение в размере 47 049 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 032 464 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 года до дня исполнения решения суда.

Представителем ответчика Касторным Д.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Тапашиди П.А..

Ответчик Тапашиди П.А. поддержал заявленное ходатайство.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Тапашиди П.А. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании статьи 33 указанного Кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования не только к Тапашиди П.А., а также иным ответчикам, которые проживают на территории Белгородского района, о признании недействительными договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в отношении объектов недвижимости, которые также расположены на территории Белгородского района (<адрес>), что относится к юрисдикции Белгородского районного суда Белгородской области.

Таким образом, гражданское дело было принято Белгородским районным судом Белгородской области без нарушений правил подсудности.

Последующее исключение ответчиков по ходатайству истца, за исключением ответчика Тапашиди П.И. подача истцом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности Видновский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Тапашиди П.А..

В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его передачи в другой суд.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку местом жительства единственного ответчика Тапашиди П.А. является Московское обл., <адрес>, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Как следует из материалов дела настоящий иск был принят судом без нарушения правил подсудности, в связи с чем должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы, что прибытие в судебное заседание в г.Белгорода, является затруднительным для Тапашиди П.А., не является основанием для передачи дела на рассмотрение Видновским городским судом Московской области.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 января 2022 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Олещенко Александра Сергеевича к Тапашиди Павлу Алексеевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Свернуть

УИД 53RS0022-01-2023-002179-10 Дело № 2-3230/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" к Воеводиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2022 по ноябрь 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Трофимовой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2022 по ноябрь 2022 года.

В обосновании исковых требований указано, что Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 17 мая 2022 года. Трофимова В.В. являлась собственником комнаты 87, расположенной по адресу: : <адрес>. Плата за коммунальные платежи своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 2253 руб. 30 коп., на которую начислены пени в сумме 90 руб. 58 коп. Трофимова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27 апреля 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Воеводина ФИО7.

В судебные заседания, назначенные на 10 июля 2023 года и на 08 августа 2023 года представитель истца не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, о причин...

Показать ещё

...ах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разъяснить что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная по платежному поручению № 62 от 21 марта 2023 года, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем восьмым статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" к Воеводиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2022 по ноябрь 2022 года - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок" из местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 62 от 21 марта 2023 года.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску воеводиной Г.В. к администрации г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности, указав в иске, что на основании решения исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ « О правовой регистрации домовладения по <адрес> за истицей зарегистрировано право собственности на домовладение, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по генеральному плану домовладение по <адрес> значится <адрес>.. Домовладение состояло из одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В период времени с конца 80-х начала 90-х годов была произведена реконструкция, был осуществлен пристрой литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Реконструкция не была узаконена. Истцом получены все положительные заключения заинтересованных ведомств и, руководствуясь ст. 222 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площ...

Показать ещё

...адью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Воеводина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Астрахани, управления по земельным ресурсам администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В суд от управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани поступил отзыв, согласно которому вопрос о признании права собственности на реконструированный жилой дом за Воеводиной Г.В. обсуждался на заседании межведомственной комиссии и согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № было принято решение не возражать относительно заявленных требований.

Суд, выслушав истицу, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Воеводина Г.В. является собственником домовладения по <адрес> «г», общеполезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой 27,4 кв.м.

Судом установлено, что истицей в целях улучшения своих жилищных условий была выполнена реконструкция, осуществлен пристрой Литер А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из постановления райсполкома домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. На 1991 год указанный земельный участок находился в пользовании истицы. По кадастровому паспорту земельный участок по адресу: <адрес> находится под домом индивидуальной жилой застройки, граница участка не определена. Таким образом, следует, что определение границ земельного участка возможно только после признания права собственности на жилой дом с учетом выполненной реконструкции.

Согласно Экспертного заключения МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № условия проживания в жилом доме (литер А,А1) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Из Технического заключения ООО «<данные изъяты>»» следует, что основные конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. В здании установлены и исправно функционируют все необходимые системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» реконструкция жилого <адрес> по адресу: <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, представленная совокупность доказательств, а также мнение ответчиков и рассмотрение данного вопроса на заседании межведомственной комиссии, позволяют суду сделать вывод о том, что реконструкция жилого помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за воеводиной Г.В. право собственности на реконструированный жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2015 по исковому заявлению Воеводиной Г.В. к Воеводиной Е.Е. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истец Воеводина Г.В. обратилась в суд с иском к Воеводиной Е.Е. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и Воеводиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается),

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Воеводиным С.Н. был расторгнут на основании совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истца умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

В период брака совместно на имя супруга была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Воеводин С.Н. в настоящее время указан «титульным» собственником спорной квартиры, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г <данные изъяты> (копия прилагается).

Согласно вышеназванному документу государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, т.е. квартира приобретена в период их брака. Каких - либо ограничений, обременении и правопритязаний в отношении указанной квартиры согласно выписке из ЕГРП не имеется.

Тот факт, что квартира приобретена по возмездной сделке (договору купли-продажи) подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Тулы Е.А. Лепехиной по реестру <данные изъяты> (копия прилагается), которое было дано истцом Воеводиной Г.В. супругу на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся <адрес>

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представилось возможным по причине смерти бывшего супруга, соглашение о разделе имущества заключено не было, брачный договор не заключался.

Названный договор купли-продажи квартиры, и иные документы находятся у ответчика.

В настоящее время к имуществу бывшего супруга истца заведено- наследственное дело у нотариуса города Тулы Е.Ю. Федосенко.

Наследниками первой очереди к имуществу Воеводина С.Н. являются его супруга Воеводина Е.Е. (ответчик по делу), и двое сыновей. Однако при жизни бывший супруг говорил, что завещал все свое имущество несовершеннолетнему младшему сыну, матерью которого является ответчик. Хотя ранее в отношении спорной квартиры завещание было сделано им на имя Воеводиной Г.В. (копия прилагается). Однако при обращении к нотариусу города Тулы Е.А. Лепехиной было разъяснено, что данное завещание отменено другим составленным завещанием.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 33 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 в состав наследства, открывшегося со смертью, наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Соответственно, в состав наследства к имуществу Воеводина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, может входить только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а оставшаяся 1/2 доля должна быть исключена из наследственной массы.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Полагает, что в её собственность подлежит передаче следующее имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанные требования считает законными и обоснованными, не ущемляющими права ответчика и иных наследников.

На основании изложенного, просила суд:

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Воеводина С.Н. и Воеводиной Г.В. равными - по 1/2 доле каждому из бывших супругов.

Исключить из наследственной массы к имуществу Воеводина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности Воеводиной Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела истец Воеводина Г.В. уточнила ранее заявленные исковые требования, обратившись в суд с уточненным исковым заявлением об исключении имущества из наследственной массы и о признании права собственности помимо данной квартиры на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, денежные средства и моторную лодку, в обоснование данного иска указав, что исходя из материалов наследственного дела в собственности у Воеводина С.Н. находились:

1) моторная лодка <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с мотором <данные изъяты> Данный объект имущества приобретен умершим Воеводиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся в материалах наследственного дела договору купли-продажи.

Между истцом Воеводиной Г.В. и Воеводиным С.Н. брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагалась ранее).

«ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагалась).

Таким образом, указанная моторная лодка с мотором входит в состав совместно нажитого имущества.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную моторную лодку с моторам подлежит исключению из наследственной массы и признанию за истцом согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет черный, мощность двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, тип двигателя - дизельный, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о государственной регистрации, представленными в наследственное дело.

Данный объект имущества приобретен умершим Воеводиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию в ПТС.

Между Воеводиной Г.В. и Воеводиным С.Н. брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

«ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Воеводиным С.Н. был расторгнут.

Таким образом, указанный автомобиль входит в состав совместно нажитого имущества.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль подлежит исключению из наследственной массы и признанию за истцом согласно доводам, указанным в основном исковом заявлении.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела ответу на запрос нотариуса г. Тулы Е.Ю. Федосенко ОАО «Сбербанк Россия» ДД.ММ.ГГГГ Воеводиным С.Н. был открыт счет <данные изъяты>, остаток на дату смерти составляет <данные изъяты>.

Также Воеводиным С.Н. был открыт счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные счета были открыты также в период брака и денежные средства на них являются совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного просит суд:

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Воеводина С.Н. и Воеводиной Г.В. равными - по 1/2 доле каждому из бывших супругов.

Исключить из наследственной массы к имуществу Воеводина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из наследственной массы к имуществу Воеводина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на моторную лодку <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, с мотором <данные изъяты>

Исключить из наследственной массы к имуществу Воеводина С.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет черный, мощность двигателя <данные изъяты> шасси (рама) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, тип двигателя – дизельный.

Исключить из наследственной массы к имуществу Воеводина С.Н., умерших) ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе <данные изъяты> Тульского отделения 8604 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам <данные изъяты>, № <данные изъяты> с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности Воеводиной Г.В. на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности Воеводиной Г.В. на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на моторную лодку <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с мотором <данные изъяты>

Признать право собственности Воеводиной Г.В. на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет черный, мощность двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, тип двигателя - дизельный.

Признать право собственности Воеводиной Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе <данные изъяты> Тульского отделения 8604 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам <данные изъяты>, <данные изъяты> остатком по состоянию на 03 июля 2012 года.

Истец Воеводина Г.В., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело её отсутствие с участием её представителя.

Будучи ранее опрошенной пояснила, что брак с Воеводиным С.Н., заключенный ДД.ММ.ГГГГ., продлился до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она также вкладывала свои деньги в приобретение квартиры и машины, поскольку более 10 лет работала лаборантом ОАО «Тулатеплосеть». Решения о приобретении квартиры и машины принимались ею и бывшим супругом обоюдно, после совместного обсуждения. В период брака с Воеводиным их семья недостатка в денежных средствах не испытывала т.к. супруг (сварщик по специальности) имел высокую зарплату и дополнительный заработок. Ей известно, что перед приобретением машины и квартиры Воеводин С.Н. продал унаследованные им от родителей дом и земельный участок приблизительно за <данные изъяты>. Спорная квартира была приобретена за <данные изъяты>., машина – за <данные изъяты>. Из их общего семейного бюджета на их приобретение было выделено около <данные изъяты>. До расторжения брака отношения между нею и Воеводиным были доброжелательными, они продолжали вести общий бюджет и совместной хозяйство. О существовавших отношениях между Воеводиным и истицей ей ничего известно не было. Со стороны бывшего супруга на нее было оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной квартиры.

Представитель истца Воеводиной Г.В. – адвокат Фокина Н.Н., действующая на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Воеводина Е.Е., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Воеводина Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГр., заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, признала частично, а именно не возражала против удовлетворения требований Воеводиной Г.В. в части:

исключения из наследственной массы к имуществу Воеводина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с мотором <данные изъяты>

исключения из наследственной массы к имуществу Воеводина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе <данные изъяты> Тульского отделения 8604 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам <данные изъяты> с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

признания права собственности Воеводиной Г.В. на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на моторную лодку <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с мотором <данные изъяты>

признания права собственности Воеводиной Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе <данные изъяты> Тульского отделения 8604 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам <данные изъяты> остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленных исковых требований просила суд отказать.

Из данных ею пояснений следует, что она имела отношения с Воеводиным С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился сын Воеводин Д.С., отцом которого является Воеводин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ она и Воеводин С.Н. вступили в брак. С ДД.ММ.ГГГГ. они вели общий бюджет. Свою заработную плату Воеводин С.Н. отдавал ей. Его среднемесячные доходы были выше, чем у нее. Она ранее (с ДД.ММ.ГГГГ.) работала на ОАО «Тулатеплосеть», затем перешла работать на автозаправочную станцию, где стала получать около <данные изъяты> в месяц. Помимо сына Дмитрия, у нее имеется старший сын Шибанов Сергей, ДД.ММ.ГГГГ., обучающийся в кадетском корпусе, на содержание которого она получает алименты около <данные изъяты>. На денежные средства, передаваемые Воеводиным С.Н., приобретались предметы одежды, обуви, предметы быта, в том числе микроволновая печь, газовая колонка, телевизор «Камерон», утюг, фотоаппарат. С ДД.ММ.ГГГГ. Воеводин С.Н. был зарегистрирован по ее месту жительства по адресу: <адрес>. т.к. фактически они на протяжении года уже вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Выписался он ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что приобрел свою квартиру, в которой пожелал быть зарегистрированным.Их отношения после этого не изменились. Поскольку Воеводин С.Н. не придавал большое значение официальной регистрации брака, брак между ними был зарегистрирован позже – ДД.ММ.ГГГГ. По этой же причине он длительное время не расторгал брак с истицей, имея отношения с ней. Поскольку спорная квартира и автомобиль были приобретены Воеводиным исключительно за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований истицы в части данного имущества просит суд отказать.

Представитель Воеводиной Е.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Воеводина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности Панков С.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчицы и пояснил следующее:

решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2069/10, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Воеводиным С.Н. наследства, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Кашенцева В.П. и за Воеводиным С.Н. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавшие ранее на праве собственности Кашенцеву В.П. На основании данного решения было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, закрепляющее права Воеводина С.Н. на земельный участок, на котором расположено домовладение. Таким образом, указанная недвижимость получена Воеводиным С.Н. в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиным С.Н. и Николаевой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Николаева Н.А. купила у Воеводина С.Н. вышеуказанные объекты недвижимости.

В договоре сумма сделки, по настоянию Воеводина С.Н., полагавшего, что недвижимость находилась в его собственности менее трех лет, была определена в <данные изъяты>, однако действительная цена этой сделки составила <данные изъяты>, о чем сторонами составлена собственноручно написанная и подписанная Воеводиным С.Н. расписка, в которой определена как настоящая цена сделки, так и порядок передачи ему этой суммы. Указанное обстоятельство, помимо расписки, подтверждается также свидетельскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через 12 дней после продажи дома иземельного участка, Воеводин С.Н. заключил с ООО «Автокласс Колор»договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому приобрел автомобиль<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Указанная сумма, какследует из п. 1 Акта приемки-передачи к договору купли-продажи <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ составленного в тот же день, была внесена Воеводиным С.Н. вкассу продавца сразу.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через два месяца после продажи дома и земельногоучастка, Воеводин С.Н. приобрел квартиру по адресу г<адрес>. Ценаквартиры составила <данные изъяты>. Указанную сумму, как следует из п. 3данного договора, Воеводин С.Н, внес в полном объеме до момента егоподписания.

Таким образом, вскоре после продажи полученных им в наследство дома и участка, Воеводин С.Н. совершил две крупных сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества. Общая цена этих сделок - <данные изъяты> - несколько меньше суммы, вырученной им от продажи недвижимости.

Вместе с тем, при приобретении автомобиля, и при покупке квартиры Воеводин С.Н. не использовал заемные средства (кредиты и т.п.), а расплачивался сразу наличными деньгами, и обе сделки произошли в очень короткий срок после продажи дома и земельного участка. Учитывая уровень его доходов, явно не позволяющий накопить такую сумму, очевидно, что расплачивался он деньгами, полученными от продажи имущества, приобретенного им в порядке наследования.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из этого следует, что денежные средства, вырученные Воеводиным С.Н. от продажи унаследованного имущества, а также автомобиль и квартира, приобретенные на эти деньги, также являются его собственностью и не входят в состав совместно нажитого имущества. Аналогичная позиция содержится в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Тулы Федосенко Е.Ю., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Воеводина Г.В. и Воеводин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается),

Брак между истицей и Воеводиным С.Н. был расторгнут на основании совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ Воеводин С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

В период брака на имя Воеводина С.Н. была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Воеводин С.Н. в настоящее время указан «титульным» собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (копия прилагается).

Согласно вышеназванному документу государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, т.е. квартира приобретена в период брака с Воеводиной Г.В. Каких - либо ограничений, обременении и правопритязаний в отношении указанной квартиры согласно выписке из ЕГРП не имеется.

Поскольку квартира приобретена по договору купли-продажи в период брака, имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Тулы Е.А. Лепехиной по реестру <данные изъяты> (копия прилагается), которое было дано истцом Воеводиной Г.В. как супругу на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся <адрес>

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представилось возможным по причине смерти бывшего супруга, соглашение о разделе имущества заключено не было, брачный договор не заключался.

К имуществу Воеводина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело нотариусом города Тулы Е.Ю. Федосенко.

Имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Лепехиной Е.А., в соответствии с которым Воеводин С.Н. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> завещал сыну Воеводину Д.С.. Данное завещание не отменено и не изменено. Ранее составленное завещание в пользу Воеводиной Г.В. отменено.

Из наследственного дела <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Воеводина Е.Е., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына Воеводина Д.С., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Воеводина С.Н., указав в качестве наследника по завещанию сына Воеводина Д.С., в качестве наследников первой очереди по закону к имуществу Воеводина С.Н. : сына Воеводина Д.С., его супругу Воеводину Е.Е. (ответчик по делу), и другого сына Воеводина А.С., ДД.ММ.ГГГГ. Наследственным имуществом является квартира, автомобиль, лодка, денежные вклады. При этом старший сын Воеводин А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 33 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из материалов наследственного дела в собственности у Воеводина С.Н. находились:

1) моторная лодка <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>. Данный объект имущества приобретен умершим Воеводиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся в материалах наследственного дела договору купли-продажи.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела ответу на запрос нотариуса г. Тулы Е.Ю. Федосенко в ОАО «Сбербанк Россия» ДД.ММ.ГГГГ Воеводиным С.Н. был открыт счет <данные изъяты>, остаток на дату смерти составляет <данные изъяты>.

Также Воеводиным С.Н. был открыт счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные счета были открыты в период брака и денежные средства на них являются совместно нажитым имуществом.

Между истцом Воеводиной Г.В. и Воеводиным С.Н. брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагалась ранее).

«ДД.ММ.ГГГГ брак между нами был расторгнут на основании совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагалась).

Таким образом, указанная моторная лодка с мотором и денежные вклады входят в состав совместно нажитого супругами Воеводиными Г.В. и С.Н. имущества.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную моторную лодку с моторам и на денежные вклады подлежит исключению из наследственной массы и признанию за истцом согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет черный, мощность двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, тип двигателя - дизельный, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о государственной регистрации, представленными в наследственное дело, -приобретен умершим Воеводиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию в ПТС.

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Воеводин С.Н. был зарегистрирован по месту жительства ответчицы, следовательно, он проживал совместно с ней и вел общее хозяйство. Свидетель Сизова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ Воеводины С.Н. и Е.Е. проживали совместно и вели общее хозяйство. Ответчица Воеводина Е.Е. подтвердив данный факт, представила суду товарные и кассовые чеки на предметы бытовой техники, которая была приобретена, в том числе в ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ. и использованием денежных средств Воеводина С.Н.

Из позиции истца Воеводиной Г.В. следует, что спорная квартира и спорный автомобиль были приобретены совместно ею - Воеводиной Г.В. и её бывшим супругом – Воеводиным С.Н., в период брака.

Однако, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2069/10, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Воеводиным С.Н. наследства, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Кашенцева В.П. и за Воеводиным С.Н. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, с учетом самовольно возведенных строений литер «А» общей площадью <данные изъяты> литер «А1» общей площадью <данные изъяты>, и литер «а» площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ранее на праве собственности Кашенцеву В.П. На основании данного решения было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, закрепляющее права Воеводина С.Н. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., на котором расположены названные строения. Таким образом, указанная недвижимость получена Воеводиным С.Н. в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Воеводиным С.Н. и Николаевой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Николаева Н.А. купила у Воеводина С.Н. вышеуказанные объекты недвижимости.

В договоре сумма сделки, по настоянию Воеводина С.Н., полагавшего, что недвижимость находилась в его собственности менее трех лет, была определена в <данные изъяты>, однако действительная цена этой сделки составила <данные изъяты>, о чем сторонами составлена собственноручно написанная и подписанная Воеводиным С.Н. расписка, в которой определена как настоящая цена сделки, так и порядок передачи ему этой суммы.

Указанное обстоятельство, помимо расписки, подтвердила свидетель Самсонова Т.С., сотрудник агентства недвижимости «Дом и очаг», которая сопровождала сделку по продаже дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 12 дней после продажи дома иземельного участка, Воеводин С.Н. заключил с ООО «Автокласс Колор»договор купли-продажи <данные изъяты> согласно которому приобрел автомобиль<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Указанная сумма, какследует из п. 1 Акта приемки-передачи к договору купли-продажи <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ., составленного в тот же день, была внесена Воеводиным С.Н. вкассу продавца сразу.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через два месяца после продажи дома и земельногоучастка, Воеводин С.Н. приобрел квартиру по адресу г<адрес>. Ценаквартиры составила <данные изъяты>. Указанную сумму, как следует из п. 3данного договора, Воеводин С.Н, внес в полном объеме до момента егоподписания.

Таким образом, вскоре после продажи полученных им в наследство дома и участка, Воеводин С.Н. совершил две крупных сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества. Общая цена этих сделок - <данные изъяты> - несколько меньше суммы, вырученной им от продажи недвижимости.

Вместе с тем, при приобретении автомобиля, и при покупке квартиры Воеводин С.Н. не использовал заемные средства (кредиты и т.п.), а расплачивался сразу, наличными деньгами, и обе сделки произошли в очень короткий срок после продажи дома и земельного участка. Учитывая уровень его доходов, явно не позволяющий накопить такую сумму, очевидно, что расплачивался он деньгами, полученными от продажи имущества, приобретенного им в порядке наследования.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вырученных Воеводиным С.Н. от продажи дома и земельного участка денежных средств было достаточно для приобретения спорной квартиры и спорного автомобиля, и что временной разрыв между получением Воеводиным денежных средств от продажи дома и участка является незначительным, а также отсутствуют доказательства наличия у супругов достаточных общих средств на приобретение спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено на личные средства Воеводина С.Н. При этом совместно нажитые супругами Воеводиными Г.В. и С.Н. денежные средства использованы не были.

С учетом изложенного, имущественные притязания истицы не могут распространяться на данное имущество.

При этом истицей было дано согласие в соответствии со ст. 35 СК РФ на приобретение спорной квартиры исключительно в целях регистрации сделки в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из этого следует, что денежные средства, вырученные Воеводиным С.Н. от продажи унаследованного имущества, автомобиль и квартирой, приобретенные на эти деньги, также являются его собственностью и не входят в состав совместно нажитого имущества. Аналогичная позиция содержится в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака».

Из приведенных выше положений следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключают такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Таким образом, спорный автомобиль и спорная квартира не входят в состав совместно нажитого супругами Воеводиными С.Н. и Г.В. имущества.

? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество подлежит исключению из наследственной массы к имуществу Воеводина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд находит требования истца (Воеводиной Г.В. к Воеводиной Е.Е. об исключении имущества из наследственной массы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воеводиной Г.В. к Воеводиной Е.Е. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Исключить из наследственной массы к имуществу Воеводина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на моторную лодку <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с мотором <данные изъяты>

Исключить из наследственной массы к имуществу Воеводина С.Н., умерших) ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе <данные изъяты> Тульского отделения 8604 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам <данные изъяты>, <данные изъяты> с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности Воеводиной Г.В. на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на моторную лодку <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с мотором <данные изъяты>

Признать право собственности Воеводиной Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе <данные изъяты> Тульского отделения 8604 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам <данные изъяты>, <данные изъяты> остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

дело № 33- 2025 судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воеводиной Г.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 марта 2015 года по делу по иску Воеводиной Г.В. к Воеводиной Е.Е. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Воеводина Г.В. обратилась в суд с иском к Воеводиной Е.Е., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с С.Н. в период с 27.12.1991 г. по 03.07.2012 г. Брачный договор супругами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества супругами не проводился.

В период брака с С.Н. было приобретено следующее имущество, являющееся общим имуществом супругов: моторная лодка Комбат 335, номер двигателя №, с мотором <данные изъяты> приобретенная 16.01.2006 г.; автомобиль SsangYong KYRON II, приобретенный 13.12.2011 г.; денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе № Тульского отделения № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам № и № с ос...

Показать ещё

...татком по состоянию на 03.07.2012 г., квартира по <адрес>

08.08.2014 г. С.Н. умер.

К имуществу С.Н. заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются: супруга Воеводина Е.Е. и двое сыновей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 256, 1110, 1150 ГК РФ, считала, что в состав наследства к имуществу С.Н. может входить только ? доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов С.Н. и Воеводиной Г.В. равным – по ? доли каждому из бывших супругов; исключить из наследственной массы к имуществу С.Н., умершего 08.08.2014 г., ? доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиру по <адрес> моторную лодку Комбат №, номер двигателя №, с мотором SUZUKI №, автомобиль SsangYong KYRON II, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет черный, денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе № Тульского отделения № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам № и № с остатком по состоянию на 03.07.2012 г, признав за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец Воеводина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие о чем представила заявление.

Представители истца Воеводиной Г.В. по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воеводина Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части исключения из наследственной массы к имуществу С.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку Комбат №, номер двигателя №, с мотором SUZUKI DF6, и ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе № Тульского отделения № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам № и № с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также в части признания права собственности Воеводиной Г.В. на данное имущество. В остальной части заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика Воеводиной Е.Е. по доверенности Панков С.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что спорная квартира и автомобиль были приобретены С.Н. на денежные средства, полученные от продажи имущества, полученного им в порядке наследования, в связи с чем является личным имуществом С.Н., подлежит наследованию на общих основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы Федосенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Воеводиной Г.В. удовлетворены частично.

Суд решил: исключить из наследственной массы к имуществу С.Н., умершего 08.08.2014 г., ? доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку Комбат № номер двигателя №, с мотором SUZUKI № и ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе № Тульского отделения № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам № и № с остатком по состоянию на 03.07.2012 г.

Признано за Воеводиной Г.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку Комбат №, номер двигателя №, с мотором SUZUKI DF6, и ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе № Тульского отделения № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам № и № с остатком по состоянию на 03.07.2012 г.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воеводина Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения истца Воеводиной Г.В., ее представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., возражения представителя ответчика Панкова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воеводина Г.В. и С.Н. состояли в браке с 27.12.1991 г.

Брак между С.Н. и Воеводиной Г.В. прекращен 03.07.2012 г. на основании совместного заявления супругов ( актовая запись о расторжении брака № от 03.07.2012 г.)

В период брака на имя С.Н. было приобретено следующее имущество:

- 16.01.2006 г. моторная лодка Комбат № двигателя №, с мотором SUZUKI №

- 13.12.2011 г. автомобиль SsangYong KYRON II, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет черный;

- 17.02.2012 г. квартира по <адрес>

- денежные средства, хранящиеся во вкладе в дополнительном офисе № Тульского отделения 8604 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счетам №, открытый 02.05.2007 г., и №, открытый 29.09.2011 г.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругами Воеводиными не заключались.

С 14.06.2013 г. С.Н. состоял в браке с Воеводиной Е.Е.

08.08.2014 г. С.Н. умер.

Согласно завещанию от 19.12.2013 г. С.Н. завещал квартиру по адресу<адрес> сыну - Д.С.

Наследниками по закону к имуществу умершего С.Н. являются: жена Воеводина Е.Е., сын Д.С.., сын А.С.

Воеводина Е.Е., действуя за себя и как представитель несовершеннолетнего сына Д.С.., в установленный законом срок, приняла наследство, подав ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Тулы Федосенко Е.Ю. заявление о принятии наследства.

А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Воеводина Г.В. обратилась в суд с иском об исключении ? доли спорного имущества из наследственной массы к имуществу умершего С.Н., считая его совместно нажитым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенным в п. 33 постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 1150 ГК РФ в состав наследства входит и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ, лишь личное имущество наследодателя, а также его доля в имуществе, нажитом во время брака, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 256 ГК РФ в совместную собственность супругов поступает имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Аналогичные положения содержат и нормы Семейного кодекса Российской Федерации ( ст.ст.34, 36 СК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2015 г., она фактически поддерживала семейные отношения с С.Н.., вела совместное хозяйство до 30-31 декабря 2011 г. В дальнейшем они поддерживали с ним доброжелательные отношения, С.Н. оказывал ей материальную помощь, помогал по дому.

Из объяснений Воеводиной Е.Е. следует, что они с С.Н. с осени 2011 г. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, с 14.12.2011 г. С.Н. зарегистрировался в жилом помещении по ее месту жительства по <адрес>

Как усматривается из выписки из домовой книги № от 15.01.2015 г., С.Н. был зарегистрирован по месту жительства в качестве нанимателя у собственника жилого помещения – <адрес> – Воеводиной Е.Е. с 14.12.2011 г. по 14.03.2012 г.

Определяя момент прекращения супругами Воеводиными семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд обоснованно пришел к выводу о возможности отнесения к общему имуществу супругов моторной лодки Комбат № номер двигателя №, с мотором SUZUKI № приобретенной 16.01.2006 г.; денежных средств, хранящихся во вкладе в дополнительном офисе № Тульского отделения № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» по счету №, открытому 02.05.2007 г., и №, открытому 29.09.2011 г.

При этом, суд, применив положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доли супругов в праве общей долевой собственности на это имущество являются равными, правомерно признал за Воеводиной Г.В. право собственности на 1\2 долю в праве на это имущество.

Проверяя доводы истца о возможности отнесения к совместному имуществу супругов приобретенного 13.12.2011 г. согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО «<данные изъяты>», автомобиля SsangYong KYRON II, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>., и отказывая в удовлетворении требований Воеводиной Г.В. в данной части, суд первой инстанции принял во внимание факт прекращения супругами Воеводиными фактических брачных отношений, ведения общего хозяйства на момент приобретения спорного имущества, посчитал достоверно установленным факт приобретения указанного имущество за счет денежных средств, полученных в результате продажи личного имущества Воеводина С.Н.

При этом, суд принял во внимание следующее.

Согласно решению Центрального районного суда г.Тулы от 28.07.2010 года за С.Н. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

Как следует из договора купли-продажи от 01.12.2011 г. С.Н. продал Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> за <данные изъяты>. Согласно расписке от 01.12.2011 г., действительная цена сделки составила <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи № от 13.12.2011 г. и акта приемки-передачи следует, что Воеводин С.Н. полностью оплатил и принял автомобиль SsangYong KYRON II, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>

Истица Воеводина Г.Н. не оспаривала тот факт, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества С.Н., полученного им в порядке наследования.

Указанные обстоятельства истица подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль SsangYong KYRON II, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> был приобретен С.Н. за счет денежных средств, полученных от реализации личного имущества, вывод суда первой инстанции о том, что указанный автомобиль не может быть отнесен к общему имуществу супругов, является правомерным, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы истца о том, что после реализации в 2011 г. принадлежащего С.Н. жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> полученные денежные средства поступили в совместную собственность супругов, находящихся в браке, основаны на неверном понимании норм материального права.

Не вызывают сомнение и выводы суда о том, что квартира по адресу: <адрес>, относится к личному имуществу С.Н.

03.02.2012 г. С.Н. по договору купли-продажи приобрел квартиру по <адрес> кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена С.Н. после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с Воеводиной Г.В., что подтверждалось объяснениями и самой Воеводиной Г.В., за счет денежных средств, полученных от реализации личного имущества С.Н.

При этом суд принял во внимание, что С.Н. имел денежные средства, вырученные от продажи личного имущества, достаточные для совершения указанной сделки, что Воеводина Г.В. подтвердила.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица Воеводина Г.В. доказательств того, что в покупку данного имущества вкладывались ее денежные средства, не представила.

Судебная коллегия считает несостоятельными довод истца Воеводиной Г.В. о том, что предоставленное истцом согласие от 27.01.2012 г. на совершение договора купли-продажи спорной квартиры фактически является гражданско-правовой сделкой, влекущий возникновение режима общего имущества супругов, как основанный на неверном понимании норм материального права.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана должная оценка, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

При этом рассмотрение настоящего гражданского дела без участия старшего сына С.Н. – Воеводина А.С. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, как о том указывает апеллятор, поскольку сведений о принятии последним в установленном порядке наследства после смерти С.Н. не имеется, в связи с чем постановленное решение на права и обязанности последнего не влияет.

По тем же основаниям не заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие нотариуса г.Тулы Федосенко Е.Ю.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Воеводиной Г.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воеводиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-787/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при секретаре Ереминой Н.Н.,

с участием представителя истцов Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. по доверенности Диденко Т.В., представителя ответчика администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Шульженко З.В., третьего лица Воеводиной Г.В.,

в отсутствие истцов Чепурко О.Н. и Чепурко С.А., третьего лица нотариуса Валуйского нотариального округа Рудневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурко О.Н., Чепурко С.А. к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества в части и о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Между Администрацией г.Валуйки и Валуйского района в лице начальника БТИ с одной стороны и Чепурко О.Н., ФИО5 с другой стороны 25.10.1993 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой 38,76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На день приватизации в квартире по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы 3 человека: Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А., никто из них не отказ...

Показать ещё

...ывался от своего права на приватизацию жилого помещения, но в вышеназванном договоре указаны только Чепурко О.Н. и ФИО5

Ввиду неправильного составления договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан истцы лишены возможности оформить наследственные права после смерти ФИО5 во внесудебном порядке, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

Дело инициировано иском Чепурко О.Н. и Чепурко С.А., просившими: внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 25.10.1993 года, включив в договор в число собственников Чепурко С.А.; определить и признать право общей долевой собственности за Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, №, недействительным в части определения доли наследственного имущества. Считать, что Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. вступили в наследство по 1/9 доли каждый на спорную квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м.; признать договор о разделе наследственного имущества от 02.08.1997 года, №, недействительным в части определения доли. Считать, что Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. получили право по договору на 1/3 долю, по 1/6 доли каждый, на спорную квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м.; признать за Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что во внесудебном порядке внести изменения в договор приватизации в виду смерти ФИО5 не представляется возможным, истцы были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. по доверенности Диденко Т.В. исковые требования поддержала.

Истцы Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. в судебное заседание не прибыли, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Шульженко З.В. иск признала.

Третье лицо Воеводина Г.В. против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо нотариус Руднева Н.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Установлено, что 25.10.1993 года Чепурко О.Н. и ФИО5 на семью из трех человек была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А. о передаче в собственность занимаемого жилища (л.д. 14), договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области (л.д. 13), в котором указано о приобретении Чепурко О.Н. и ФИО5 в собственность квартиры общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой 38,76 кв.м., с учетом членов семьи 3 человека, без определения долей за каждым из владельцев.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.

Заявлением (л.д. 14) подтверждается, что Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А. выразили согласие на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, от своего права на приватизацию никто из членов семьи не отказывался, однако в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области в качестве собственников, которым передано жилое помещение, указаны только Чепурко О.Н. и ФИО5, без определения долей за владельцами помещения (л.д. 13).

Суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанного договора приватизации от 25.10.2993 года Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,76 кв.м., по адресу: <адрес>. Поскольку договором не определены доли, то в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, доли участников долевой собственности считаются равными, а именно по 1/3 в переданном истцам жилом помещении за Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А. за каждым.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области во внесудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 14.02.2014 года, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63 кв.м., в том числе жилая площадь 38,7 кв.м. (л.д. 10-12). Разница в указании жилой площади образовалась ввиду округления площади при компьютерной обработке технической документации.

Свидетельством о смерти (л.д. 18) подтверждается факт смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 3.1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с указанной нормой закона, суд считает необходимым внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуйки от 25.10.1993 года в части указания собственников и распределения долей жилого помещения между Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются его супруга Чепурко О.Н., сын Чепурко С.А., мать ФИО7, принявшая наследство, но не оформившая наследственные права, родственные отношения с которыми подтверждаются свидетельствами о заключении брака и о рождении, иных наследников, в том числе обладающих правом на обязательную долю, судом не установлено. ФИО7 свою долю в наследстве завещала Воеводиной Г.В., что следует из сообщения нотариуса Рудневой Н.А.

Истцы Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. приняли наследство после смерти ФИО5 в установленный законом срок, поскольку на момент его смерти проживали с наследодателем совместно, обратились в нотариальную контору и получили свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, в котором в перечне наследственного имущества значится ? доля спорной квартиры (л.д. 15).

На основании указанного свидетельства был заключен договор от 02.08.1997 года о разделе наследственного имущества между наследниками, в котором в перечне подлежащего разделу наследственного имущества значится ? доля спорной квартиры (л.д. 16).

С учетом анализа представленных суду доказательств, изменений, подлежащих внесению в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 25.10.1993 года, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственной массы после ФИО5 входит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону от 02.08.1997 года и договор о разделе наследственного имущества от 02.08.1997 года в части определения доли наследственного имущества подлежат признанию недействительными в части и изменению.

Требования истцов являются законными и обоснованными, при этом права и интересы других лиц не нарушают, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чепурко О.Н., Чепурко С.А. к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества в части и о признании права общей долевой собственности на квартиру - признать обоснованным.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 25 октября 1993 года, включив в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Чепурко С.А.

Определить за Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, №, недействительным в части определения доли наследственного имущества. Считать, что Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. вступили в наследство по 1/9 доли каждый на квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать договор о разделе наследственного имущества от 02.08.1997 года, №, недействительным в части определения доли. Считать, что Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. получили право по договору на 1/3 долю, по 1/6 доли каждый, на квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. право общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, на квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

Свернуть