Воеводин Вячеслав Вячеславович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2020-000672-79 № 33-2025/2021

(2-19/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олещенко А.С. к Тапашиди П.А., Василенко В.А., Курмазу К.Ю., Низяеву Г.И., Воеводиной Г.В., Поляковой В.И., Щекину П.В., Салеховой Т.В., Виноградову И.В., Антоненко Д.И., Блях А.И., Ермоченко О.А., Беляевой О.В., Давиденко Е.В., Трунову С.Н., Кулик З.Г., Сизоненко Г.В., ПАО «Банк Уралсиб», ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Металлинвестбанк», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Олещенко А.С. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Ткаченко Н.Н., представителя ответчика Тапашиди П.А. – Коровиной О.В, представителя ответчика Давиденко Е.В. – Гусибутаевой Т.Х., третьего лица Дудка А.С., судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 30.09.2015 Олещенко А.С. приобрел у ООО «ПСК ГлавБелСтрой» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 18-ти...

... квартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>

28.12.2015 Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на № из № квартир в вышеуказанном многоквартирном доме (на все кроме квартиры № №) от Олещенко А.С. к Тапашиди П.А. Основанием для государственной регистрации явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи от 26.11.2015, заключенный от имени Олещенко А.С. к Тапашиди П.А.

В течение 2016-2019 гг. Тапашиди П.А. продал 15 квартир по договорам купли-продажи различным лицам:

- квартиру № № (№) - Трунову С.Н.,

- квартиру № № (№) - Кулик З.Г.,

- квартиру № № (№) - Сизоненко Г.В.,

- квартиру № № (№) - Василенко В.А.,

- квартиру № № (№) - Курмазу К.Ю.,

- квартиру № № (№) - Низяеву Г.И.,

- квартиру № № (№) - Воеводиной Г.В.,

- квартиру № № (№) - Поляковой В.И.,

- квартиру № № (№) - Щекину П.В.,

- квартиру № № (№) - Селеховой Т.В.,

- квартиру № № (№) - Виноградову И.В.,

- квартиру № № (№) - Антоненко Д.И.,

- квартиру № № (№) - Блях А.И.,

- квартиру № № (№) - Ермоченко О.А.,

- квартиру № № (№) - Беляевой О.В.

При этом квартиры №№ № и № приобретались гражданами в ипотеку с использованием денежных средств ПАО «Банк ВТБ» (№№ №), ПАО «Банк Уралсиб» (№ №), ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (№ №), ПАО «Транскапиталбанк» (№№), ПАО «Металлинвестбанк» (№ №).

За каждым из указанных лиц было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру, а также право общей долевой собственности на земельный участок. На квартиры, приобретенные в ипотеку, зарегистрированы обременения в виде залога.

Впоследствии квартиру № № Беляева О.В. продала Давиденко Е.В.

Дело инициировано иском Олещенко А.С., в котором с учетом изменений и уточнений он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, заключенный от его имени с Тапашиди П.А.;

- признать недействительными договоры купли-продажи квартир №№ №, заключенные Тапашиди П.А. соответственно с Кулик З.Г., Сизоненко Г.В., Василенко В.А., Курмаз К.Ю., Низяевым Г.И., Воеводиной Г.В., Поляковой В.И., Щекиным П.В., Селеховой Т.В., Виноградовым И.В., Антоненко Д.И., Блях А.И., Ермоченко О.А., Беляевой О.В., а также договор купли-продажи квартиры № № между Беляевой О.В. и Давиденко Е.В.;

- признать недействительными договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартир №№ № и №, а также договор купли-продажи закладных от 06.09.2019 между ПАО «Металлинвестбанк» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в части продажи закладной квартиры № №;

- применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на квартиры и на земельный участок к Тапашиди П.А., к последующим приобретателям, а также записи о регистрации обременений в виде залогов.

В обоснование иска Олещенко А.С. сослался на то, что вышеуказанные объекты недвижимости он не продавал, что договор купли-продажи от 26.11.2015 с Тапашиди П.А. он не заключал и не подписывал, что недвижимое имущество отчуждено помимо его воли, и что о данных обстоятельствах он узнал в марте 2019 года.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчики Тапашиди П.А., Воеводина Г.В., Давиденко Е.В., Салехова Т.В. заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Для разрешения данного вопроса судом было назначено предварительное судебное заседание.

Решением Белгородского районного суда от 11.01.2021, принятым по итогам предварительного судебного заседания, в удовлетворении иска Олещенко А.С. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает неправильным квалификацию сделки с Тапашиди П.А. от 26.11.2015 как оспоримой и применение к его требованиям годичного срока исковой давности. Указывает, что данная сделка, приведшая к незаконному изъятию у него имущества и фактически заключенная не им, совершена с заведомо противной основам правопорядка целью и является ничтожной. Полагает, что срок исковой давности для заявленным требований составляет три года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Настаивает на том, что исковой срок давности не истек, что данная сделка даже не исполнялась, что об отчуждении имущества он узнал лишь в марте 2019 года.

В возражениях ответчики Тапашиди П.А. и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» выражают несогласие с жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ткаченко Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Тапашиди П.А. – Коровина О.В, представитель ответчика Давиденко Е.В. – Гусибутаева Т.Х., и третье лицо Дудка А.С. просили апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле (истец, ответчики, третьи лица Блях Я.Ю., Василенко Ю.В., Трунова Я.И., Сизоненко В.Г., Курмаз Е.В., Воеводин В.П., Салехов В.Г. и Виноградова Н.В.), будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая по итогам предварительного судебного заседания в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2015 между Олещенко А.С. и Тапашиди П.А., и из того, что все остальные требования являются производными. При этом суд, придя к выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве не позднее сентября 2018 года, и приняв во внимание предъявление иска лишь 28.02.2020, посчитал, что срок исковой давности в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В данном деле Олещенко А.С. в обоснование иска ссылается на то, что договор купли-продажи от 26.11.2015 с Тапашиди П.А. он не подписывал и не заключал, то есть по сути на отсутствие договорных отношений с Тапашиди П.А., а также на отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества помимо его воли. Предъявленный Олещенко А.С. иск направлен на возврат имущества в его собственность из собственности действующих титульных собственников. В этой связи исковые требования должны разрешаться по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. Течение данного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о выбытии из имущества его владения.

Вопреки мнению суда первой инстанции годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требования о признании оспоримой сделки недействительной, к исковым требованиям Олещенко А.С. неприменим.

В случае исчисления срока исковой давности, как указал суд, с сентября 2018 года, таковой не может считаться пропущенным.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд в принципе не установил, когда же все-таки Олещенко А.С. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а лишь указал, что такая осведомленность имела место не позднее сентября 2018 года.

Таким образом, вывод суда, исходившего из подачи иска 28.02.2020, о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

Иные фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались, обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании.

Как разъяснено в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу не исключается и обсуждение вопроса о пропуске общего срока исковой давности, применяемого для виндикационных требований.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу по иску Олещенко А.С. к Тапашиди П.А., Василенко В.А., Курмазу К.Ю., Низяеву Г.И., Воеводиной Г.В., Поляковой В.И., Щекину П.В., Салеховой Т.В., Виноградову И.В., Антоненко Д.И., Блях А.И., Ермоченко О.А., Беляевой О.В., Давиденко Е.В., Трунову С.В., Кулик З.Г., Сизоненко Г.В., ПАО «Банк Уралсиб», ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Металлинвестбанк», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2021.

Председательствующий

Судьи