Москаев Александр Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2018 по иску Медведевой О.В. к Бимееву М.Х., Москаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Медведева О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Бимееву М.Х., просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Сызрань, <адрес>, обязать ответчика перенести забор согласно кадастровым сведениям о местоположении границ земельного участка с КН № ***.

В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Ответчикам Бимеееву М.Х. и Москаеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Ответчиком Бимеевым М.Х. передвинут забор в сторону ее земельного участка. В результате проведенных измерений кадастровым инженером выявлено, что часть границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, не соответствуют актуальным сведениям о местоположении части границы с земельным участком, принадлежащим Медведевой О.В. Графические противоречия в самой широкой части несовпадения доходят до 0,9 м. Истец считает, что ответчиком нарушены границы смежного с ним земельного участка, рас...

...положенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> и необходимо обязать ответчика Бимеева М.Х. перенести забор, согласно кадастровым сведениям о местоположении границ земельного участка с КН № ***.

В судебном заседании истец Медведева О.В. и ее представитель исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Бимеев М.Х. и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признали, возражали, пояснив, что не представлено доказательств существенного нарушения прав истца, границы земельного участка не нарушены. Считает, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений в ГКН.

Ответчик Москаев А.И. в судебном заседании не возражал против иска, указав, что допускает возможность захвата соседнего земельного участка, принадлежащего истице.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу Медведевой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 271 кв.м., по адресу: г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.( л.д.6-7)

Ответчику Бимееву М.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес>, собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу является Москаев А.И., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.08.2018 года.( л.д.50-51)

Судом по ходатайству истицы была назначена землеустроительная экспертиза в ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 05.12.2018 г., были восстановлены смежные границы между земельными участками с кадастровым номером № *** и № *** по правоустанавливающим документам, которые устанавливают местоположение границ земельных участков на момент их образования.

Графический материал, устанавливающий местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № *** в материалах дела отсутствует.

Установление местонахождения спорной границы осуществлялось путем сравнения фактической границы с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров( многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В качестве правоустанавливающих документов для участка с кадастровым номером № *** были использованы технический паспорт БТИ от 1982 года, от 1991 года, от 2003 года, линейные обмеры из схемы, изготовленной к заключению судебной экспертизы № *** от <дата>. Были использованы сведения о земельном участке из ЕГРН. Использовались те документы, по которым возможно определить линейные обмеры необходимые при построении. В качестве правоустанавливающего документа для участка с кадастровым номером 63:08:0101026:22 использован технический паспорт БТИ периода 1999 года. Все построения отражены в исследовательской части.

В результате исследования смежных границ между участками с кадастровыми номерами № *** и № *** было установлено, что выстроенные границы по правоустанавливающим документам совпадают с фактическими границами, установленными на местности, но не совпадают со сведениями ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101026:64, который состоит на кадастровом учете с уточненными границами.

Данное несовпадение вызвано неверным определением координат характерных точек, которые определяют местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101026:64.

Следовательно, захвата земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес> со стороны сособственников земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес> не было( л.д.94-124).

Суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от <дата>, подтверждающей обстоятельства, что захвата земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес> со стороны сособственников земельного участка по адресу: г. Сызрань <адрес> не было.

Таким образом, исковые требования Медведевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка- следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой О.В. к Бимееву М.Х., Москаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

18 октября 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В., рассмотрев исковое заявление Москалева А.И. к Алхименкову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Москалев А.И. обратился в суд с иском к Алхименкову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

__..__..__ от Москалева А.И. поступило заявление, в котором он просит возвратить исковое своё заявление к Алхименкову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствие с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ – судья возвращает исковое заявление, если поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит возвратить Москалеву А.И. исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Москалева А.И. к Алхименкову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Смоленский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Моисеева

Дело № 2-2711/2012

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаева А.И. к Алхименкову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Москаев А.И. обратился в суд с иском к Алхименкову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что __..__..__ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Алхименковым Н.А. был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения возврата кредита Банком было принято поручительство истца по указанному договору. Решением Смоленского районного суда от __..__..__ с Москаева А.И. и Алхименкова Н.А. солидарно была взыскана задолженность по отмеченному кредитному договору в размере <данные изъяты>. Во исполнение вынесенного решения суда истцом в пользу Банка были выплачены денежные средства. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: в счёт уплаченной задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченную кредитору <данные изъяты>., за период с __..__..__ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> %, а так же судебные расходы - <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что добровольно ответчик денежные средст...

...ва не возвращает, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом судебными повестками о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу его регистрации. Однако, судебные извещения возвращались в суд. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" была размещена информация о назначении к слушанию настоящего дела с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что __..__..__ между Банком и Алхименковым Н.А. был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договору поручительства заемщик в качестве обеспечения по настоящему договору предоставил поручительство Москаева А.И. (л.д.15-17).

Решением суда от 28.02.2008г. по делу № 2-261 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Алхименкова Н.А. и Москаева А.И. солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18-19).

Согласно спарки с места работы истца из заработной платы последнего удержано за период с __..__..__ по __..__..__ <данные изъяты> руб. в пользу Банка в счет оплаты по исполнительному листу 2-261 от __..__..__. (л.д.10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением Смоленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от __..__..__ из которого следует, что с Москаева А.И. произведены удержания на сумму <данные изъяты> руб. по решение суда от 28.02.2008г. по делу № 2-261/2008г. (л.д.28).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Наличие правовых оснований для приобретения или сбережения суммы <данные изъяты> руб. ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. начиная с __..__..__ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в суд - <данные изъяты>% (Указание Банка России от __..__..__).

В соответствии со ст.98, 100, 103 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины <данные изъяты> руб. Госпошлина от <данные изъяты> руб. равна <данные изъяты> руб.), расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 98, 194-197, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Москаева А.И. к Алхименкову Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Алхименкова Н.А. в пользу Москаева А.И.: <данные изъяты>.; проценты начиная с __..__..__. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % на сумму <данные изъяты>.; а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Моисеева

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей: Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бимеева ФИО10 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № по иску Бимеева ФИО11 к Москаеву ФИО12 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности, и по встречному иску Москаева ФИО13 к Бимееву ФИО14 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и сараев прекращенными.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Бимеева М.Х. Бутузовой Е.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бимеев М.Х. обратился в суд с иском к Москаеву А.И., в котором просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи сараев лит. С2, СЗ и 50/806 доли земельного участка с КН: № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Москаевым А.И. и Бимеевым М.Х.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, определив за Бимеевым М.Х. - 453/806 доли в праве, за Москаевым А.И. - 353/806 доли в праве; признать за Бимеевым М.Х. право собственности на 453/806 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ...

...КН: №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> определить порядок пользования земельным участком с КН: № согласно приложенной схеме к техническому заключению № от 07.12.2020 г., выполненному ООО «Статус».

Ответчик Москаев А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бимееву М.Х., в которых просил признать обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка и сараев от 26.04.2017г., заключенному между Москаевым А.И. и Бимеевым М.Х., прекращенными.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении иска Бимеева М.Х. к Москаеву А.И. о признании состоявшейся сделки купли-продажи сараев и земельного участка, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с определением долей каждому, о признании права собственности на доли в праве на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком отказано. Исковые требования Москаева А.И. к Бимееву М.Х, о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и сараев прекращенными удовлетворены. Обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка и сараев от 26.04.2017 г. между Москаевым А.И. к Бимеевым М.Х. по заключению договора купли-продажи признаны прекращенными.

В кассационной жалобе Бимеевым М.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Бимеева М.Х. Бутузова Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Бимееву М.Х. и Москаеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

26.04.2017 г. между Москаевым А.И. и Бимеевым М.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и сараев, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора Москаев А.И. имеет намерения продать 50 кв.м. земельного участка от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и сараи литера С2 и С3 Бимееву М.Х. за 35000 руб. Бимеев М.Х. обязался в срок до 01.05.2018 г. произвести установление границ со смежным земельным участком в виду наличия пересечений и проведения кадастровых работ в ООО «Проспект Консалтинг».

После окончания проведения кадастровых работ Москаев А.И. обязался в 10-ти-дневный срок подписать и передать для проведения государственной регистрации переход права собственности договор купли-продажи земельного участка. После получения денежных средств Москаев А.И. разрешает Бимееву М.Х. производить работы по сносу сарая С2 и С3.

Договор купли-продажи стороны предлагают заключить по цене 35000 рублей, которые переданы в день подписания предварительного договора купли-продажи.

В установленный в предварительным договором купли-продажи срок Бимеев М.Х. не выполнил своих обязательств, а именно не установил границы и не закончил кадастровые работы в срок до 01.05.2018 г., предложений о заключении основного договора купли-продажи Москаеву А.И. не направил.

Сторонами новый срок для заключения основного договора купли-продажи не устанавливался.

В связи с чем Москаев А.И. 08.06.2018г. уведомил Бимеева М.Х. о прекращении действия предварительного договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бимеева М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 429ГК РФ от Бимеева М.Х. не поступило предложений заключить основной договор купли-продажи, Бимеев М.Х. не направил Москаеву А.И. в установленный законом срок основной договор купли-продажи земельного участка, также им обязательства по установлению границ со смежным земельным участком в виду наличия пересечений и проведению кадастровых работ в ООО «Проспект Консалтинг» не исполнены. О прекращении действия предварительного договора купли- продажи Москаев А.И. уведомил Бимеева М.Х. 08.06.2018 г.

Не совершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, расценено судом первой инстанции как утрата интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что установленные судом обстоятельства не заключения в установленный срок основного договора купли-продажи свидетельствуют о том, что стороны не были заинтересованы в заключении основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанной правовой нормы предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанных норм следует, что предметом предварительного договора купли-продажи является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем как установлено судом, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, Бимеев М.Х. не обращался к Москаеву А.И. с предложением заключить основной договор купли-продажи и не исполнил обязательство по уточнению границ земельного участка, проведению кадастровых работ в ООО «Проспект Консалтинг».

Ссылка кассатора на то, что предварительный договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате обоснованно отклонена судами, поскольку спорное недвижимое имущество существовало на момент заключения предварительного договора, поэтому не относится к создаваемому или приобретаемому в будущем.

Исходя из принципа свободы договора сам факт оплаты денежных средств не является безусловным основанием считать заключенным договор купли-продажи, учитывая при этом явно определенный предмет предварительного договора, указывающий на намерение сторон заключить договор в будущем при условии исполнения указанных в нем обязательств.

Кроме того, как следует из квитанции от 22.08.2019 г., начисленные налоги за данный земельный участок за 2018 г. оплачивал Москаев АИ.

Утверждение заявителя о том, что он приступил к сносу сараев, передал Москаеву А.И. денежные средства, не опровергает выводов суда, поскольку предварительным договором определены последствия не заключения основного договора в случае сноса построек, вопрос о применении которых заявителем не ставился.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что Москаев А.И. чинил препятствия в заключении основного договора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что впервые извещение Медведевой О.В. (прежнему правообладателю доли в участке) о согласовании границ участка направлено Бимеевым М.Х. по истечения установленного предварительным договором срока исполнения Бимеевым М.Х. обязательств 05.07.2018г., с иском об устранении реестровой ошибки Бимеев М.Х. обратился в суд по истечении срока, установленного для заключения основного договора (07.08.2019г.). По истечении срока для заключения основного договора купли-продажи Москаев А.И. 08.06.2018 уведомил Бимеева М.Х. о прекращении действия предварительного договора и готовности возвратить уплаченные Бимеевым М.Х. денежные средства.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что стороны не были заинтересованы в заключении основного договора купли-продажи и о недоказанности злоупотребления правом со стороны Москаева А.И., а также о прекращении предварительного договора, следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бимеева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием адвоката Потаповой И.Г. /ордер от <дата>/,

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2021 по иску Бимеева М. Х. к Москаеву А. И. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и признании права собственности и по встречному иску Москаева А. И. к Бимееву М. Х. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и сараев прекращенным,

у с т а н о в и л:

Истец Бимеев М.Х. обратился в суд с иском к Москаеву А.И., в уточненном исковом заявлении просит признать состоявшимся договор купли-продажи сараев лит. С2, СЗ и 50/806 доли земельного участка с КН: № ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Москаевым А.И. и Бимеевым М.Х.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: № ***, площадью 806 кв.м, по адресу: <адрес>, определив за Бимеевым М.Х. - 453/806 доли в праве, за Москаевым А.И. - 353/806 доли в праве; признать за Бимеевым М.Х. право собственности на 453/806 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: № ***, площадью 806 кв.м, по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком с КН: № ***, площадью 806 кв.м, по адресу: <адрес> согласно приложенной схеме к техническому заключению № *** от <дата>, выполненному ...

...ООО «Статус».

В обоснование требований ссылаясь на то, что истцу Бимееву М.Х. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок с КН: № ***, площадью 806 кв.м, по адресу: <адрес>.

Сособственником данного участка является ответчик Москаев А.И.

На данном земельном участке располагались два нежилых строения - сараи С2 и СЗ, принадлежащие фактически Москаевой Е.П., ныне - ее наследнику Москаеву А.И.

<дата> между Москаевым А.И. и Бимеевым М.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Москаев А.И. фактически продал за 35 000 руб. Бимееву М.Х. сараи лит. С2, СЗ, расположенные на земельном участке площадью 50 кв.м.

Денежные средства за сараи и земельный участок под ними были получены Москаевым А.И. при подписании данного договора.

В соответствии с п. 3 данного договора: «После получения денежных средств Москаев А.И. разрешает Бимееву М.Х. производить работы по сносу сарая С2 и сарая С3, ввиду ветхости и возможного обрушения на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Сараи также были сразу переданы во владение и пользование, при подписании данного договора и в настоящий момент уже снесены Бимеевым М.Х. за счет собственных средств.

Т.е. в настоящий момент во владении и пользовании Бимеева М.Х. находится земельный участок площадью 50 кв.м., ранее находящийся под сараями. Предварительный договор купли-продажи полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, а именно заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, позволяющие установить предмет, цену и другие существенные условия.

В связи с фактическим отказом Москаева А.И. от части земельного участка площадью 50 кв.м, из принадлежащей ему ? доли земельного участка с КН: № ***, площадью 806 кв.м, в пользу Бимеева М.Х., у Бимеева М.Х. есть право на увеличение принадлежащей ему доли общего земельного участка.

В соответствии с техническим заключением № *** от <дата>, составленным ООО «Статус», в результате заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и сараев от <дата> и исполнения сторонами условий по передаче денежных средств и недвижимого имущества, фактически произошло изменение долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок - увеличение доли Бимеева М.Х. и соответственно уменьшение доли Москаева А.И. следующим образом: Бимееву М.Х. принадлежит - 453/806 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 453 кв.м., Москаеву А.И. принадлежит - 353/806 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 353 кв.м.

Фактически данный порядок пользования участком существует с <дата> г. Москаев А.И. для прохода пользуется собственной калиткой и отдельным крыльцом.

Участок для огорода у него огорожен.

Истец Бимеев М.Х. предлагал Москаеву А.И. подписать соглашение об изменении (перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), однако, Москаев А.И. оставил без внимания данные требования.

Москаев А.И. обратился в суд с иском к Бимееву М.Х., в котором просит признать обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка и сараев от <дата>, заключенному между Москаевым А.И. и Бимеевым М.Х., прекращенными.

В обосновании требований ссылаясь на то, что <дата> между Москаевым А.И. и Бимеевым М.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и сараев, по условиям которого (п. 3) ответчик Бимеев М.Х. обязался в срок до <дата> произвести установление границ со смежным земельным участком, ввиду наличия пересечений и проведения кадастровых работ в ООО «<адрес>».

После окончания кадастровых работ в 10-дневный срок Москаев А.И. обязался перед Бимеевым М.Х. подписать и передать для проведения государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок Бимеев М.Х. не выполнил своих обязательств, а именно не установил границы и не закончил кадастровые работы в срок до <дата>.

Для соблюдения требований ст. 429 ГК РФ <дата> истец Москаев А.И. направил Бимееву Х.М. извещение о прекращении действия предварительного договора купли-продажи земельного участка и сараев от <дата>

От Бимеева М.Х. не поступило предложений заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 445, 550 ГК РФ ответчик не направил проект основного договора купли-продажи земельного участка.

Не совершение сторонами сделки действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Следовательно, оснований для обязания Москаева А.И. заключить основной договор купли-продажи земельного участка либо перераспределить доли в праве собственности не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка считается не заключенным и понуждать собственника недвижимости к продаже земельного участка Бимеев МХ не вправе.

Право собственности на имущество не может быть приобретено лицом на основании предварительного договора купли-продажи.

Не имеется законных оснований для изъятия у истца Москаева А.И. земельного участка.

Стоимость земли на <дата> г. возросла, налоги за земельный участок истец Москаев А.И. оплачивал за период с <дата> по <дата>. самостоятельно.

Бимеев Х.М. сменил кадастрового инженера, не уведомив Москаева АИ об этом.

По условиям предварительного договора купли-продажи в качестве организации, выполняющей кадастровые работы, было определено ООО «<адрес>».

Техническое заключение по кадастровым работам выполняло ООО «Статус».

Указанное общество подготовило заключение <дата>, спустя 2,5 года. Таким образом, Бимеев М.Х. нарушил условия предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Считает, что при таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи земельного участка и сараев от <дата> на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ считается прекращенным.

Истец Бимеев М.Х. /ответчик по встречному иску/ в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы Бутузову Е.Ю.

Представитель истца Бимеева М.Х. - Бутузова Е.Ю. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Москаев А.И. /истец по встречному исковому заявлению/ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил отзыв на иск.

Представитель Администрации г.о. Сызрань - Андреева Н.П. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО «Статус» - Нуждов Е.В. в судебном заседании исковое заявление Бимеева М.Х. поддержал, возражал против встречных исковых требований, поскольку после уточнения границ земельного участка, которые были установлены в <дата>., был произведен раздел земельного участка согласно долей и 50 кв.м. перешло к Бимееву М.Х. Спорный земельный участок был перераспределен.

Суд, заслушав стороны, проверив дело, полагает исковые требования Бимеева М.Х. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Москаева А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и т.д.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Бимееву М.Х. и Москаеву АИ на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № ***, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> между Москаевым А.И. и Бимеевым М.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и сараев, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора Москаев А.И. имеет намерения продать 50 кв.м. земельного участка от принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и сараи литера С2 и С3 Бимееву М.Х. за 35 000 руб.

Согласно п. 3 договора Бимеев М.Х. обязуется перед Москаевым А.И. в день заключения предварительного договора произвести полный расчет, передав 35 000 руб. продавцу.

Бимеев М.Х. обязуется в срок до <дата> произвести установление границ со смежным земельным участком, в виду наличия пересечений и проведения кадастровых работ в ООО «Проспект Консалтинг».

После окончания проведения кадастровых работ Москаев А.И. обязуется перед Бимеевым М.Х. в 10-ти дневный срок подписать и передать для проведения государственной регистрации переход права собственности договор купли-продажи земельного участка.

Судом также установлено, что в установленный в предварительным договором купли-продажи срок Бимеев М.Х. не выполнил своих обязательств, а именно не установил границы и не закончил кадастровые работы в срок до <дата>.

В нарушение ст. 429 ГК РФ от Бимеева М.Х. не поступило предложений заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 445, 550 ГК РФ Бимеев МХ не направил Москаеву АИ в установленный законом срок основной договор купли-продажи земельного участка.

О прекращении действия предварительного договора купли-продажи Москаев АИ уведомил Бимеева МХ <дата>.

Не совершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от <дата> считается не заключенным.

Кроме того, по условиям предварительного договора Бимеев МХ в срок до <дата> обязуется произвести установление границ со смежным земельным участком ввиду наличия пересечения и проведения кадастровых работ в ООО «Проспект Консалтинг».

Между тем, как следует из материалов гражданского дела в указанный в предварительном договоре срок Бимеев МХ не произвел установление границ земельного участка, также проведение кадастровых работ осуществляет не ООО «Проспект Консалтинг», а ООО «Статус».

Однако какого-либо соглашения сторон предварительного договора от <дата> об установлении нового срока выполнения работ и смены кадастрового инженера не заключалось.

Также согласно п. 4 предварительного договора договор купли-продажи земельного участка и сараев стороны предлагают заключить по цене 35 000 руб., которые переданы продавцу из средств покупателя в день заключения предварительного договора купли-продажи и иные условия договора купли-продажи стороны установят при его заключении.

Поэтому заслуживают внимание доводы ответчика Москаева АИ о том, что стоимость недвижимого имущества с момента заключения предварительного договора в 2017 г. изменилась, поэтому они предусмотрели данным пунктом возможность изменения стоимости продаваемого имущества.

Также согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи от <дата> г. Бимеев МХ с момента подписания договора несет бремя содержания земельного участка.

Между тем, как следует из квитанции от <дата> начисленные налоги за данный земельный участок за <дата>. оплачивал Москаев АИ.

Тем самым, обязательства Бимеева МХ по условиям предварительного договора купли-продажи сараев и земельного участка от <дата> по заключению основного договора купли-продажи сараев и земельного участка в установленный законом срок, по содержанию переданного имущества, по установлению границ земельного участка со смежным земельным участком в срок до <дата>, по выполнению работ ООО «Проспект Консалтинг» выполнены не были, поэтому обязательства по предварительному договору купли-продажи от <дата> суд считает возможным признать прекращенными.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи сараев и земельного участка между сторонами заключен не был, соглашения между сторонами об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок достигнуто не было, с учетом вышеназванных обстоятельств, не имеется законных оснований для признания состоявшейся сделки купли-продажи сараев и земельного участка по вышеназванному адресу между Москаевым АИ и Бимеевым МХ, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с определением доли Бимеева МХ - 453/806 доли в праве, Москаева АИ - 353/806 доли в праве, о признании за Бимеевым МХ права собственности на 453/806 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 806 кв.м и об определении порядка пользования земельным участком согласно схемы к техническому заключению № *** от <дата>, выполненной ООО «Статус», с передачей в пользование Бимеева МХ земельного участка площадью 453 кв.м и Москаева АИ земельного участка площадью 353 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Бимеева М. Х. к Москаеву А. И. о признании состоявшейся сделки купли-продажи сараев и земельного участка, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с определением долей каждому, о признании права собственности на доли в праве на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Москаева А. И. к Бимееву М. Х. о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и сараев прекращенными удовлетворить.

Признать обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка и сараев от <дата> между Москаевым А. И. к Бимеевым М. Х. по заключению договора купли-продажи прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Гражданское дело

№2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

с участием представителя истца Москаева А.И.- адвокат адвокатской конторы <адрес> Курицыной Е.А.,

с участием представителя ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) Силуяновой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаева А. И. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) о признании права на выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Москаев А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Москаева А. Я., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя Москаев А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У умершего застрахованного лица на лицевом счете имеются средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого чета. По месту жительства умершего пришло уведомление правопреемникам умершего о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета. Он обратился в пенсионный фонд р.<адрес> за получением средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Москаева А.Я. Однако ему было отказано в устной форме, в связи с тем, что он не является правопреемником умершего застрахованного лица. Москаев А.Я. является его родным дядей, Москаев И. Я. его отец является родным братом Москаев А. Я.. Его отец - Москаев И. Я. умер ДД.ММ.Г...

...ГГГ, его бабушка Москаева Е. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дядя был не женат, детей не имел. Он является наследником по закону по праву представления после смерти дяди Москаева А.Я., то есть является правопреемником по закону второй очереди. Просит признать за ним право на выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Москаева А. Я.. Обязать ГУ- УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) выплатить ему средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Москаева А. Я..

Истец Москаев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Курицына Е.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила признать за Москаевым А.И.право на выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Москаева А. Я.. Обязать ГУ- УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) выплатить Москаеву А.И. средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Москаева А. Я..

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) Силуянова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Москаева А.И. не признала и пояснила, что в соответствии с п.6 ст.7 ФЗ «О накопительной пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии, средства пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством РФ. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа, указанных в ч.7 указанной статьи или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить в каких долях следует распределить между ними указанные средства. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица оплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица в следующей последовательности: 1. в первую очередь- детям, в том числе усыновленным, супруге ( супругу) и родителям ( усыновителям), 2. во вторую очередь братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам, внукам. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений только при отсутствии родственников первой очереди. В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в ч.7 ст.7 Федерального закона № 424-ФЗ, эти средства учитываются в составе резерва страховщика по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты ПФ РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, согласно им правопреемники делятся на правопреемников по заявлению и правопреемников по закону, которые также определяют правопреемников 1 очереди( дети, супруги, родители) и правопреемников 2 очереди (браться, сестры, дедушки, бабушки, внуки). Москаев А. И. является племянником умершего ДД.ММ.ГГГГ Москаева А. Я. и не является ни правопреемником по заявлению, ни правопреемником по закону. Таким образом, УПФ РФ считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Москаева А. И. не имеется, поскольку племянники не являются правопреемниками по закону.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Судом установлено, что Москаев А. Я. с заявлением в ГУ УПФ РФ о распределении средств пенсионных накоплений не обращался.

Согласно свидетельства о рождении 1V-ТН № Москаев А. И. является сыном Москаева И. Я., который согласно свидетельств о рождении 11-ОП № и 11-ОП № является родным братом Москаева А. Я..

Таким образом, Москаев А. И. является племянником умершего ДД.ММ.ГГГГ Москаева А. Я. и не является ни правопреемником по заявлению, ни правопреемником по закону.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Москаева А. И. не имеется, поскольку племянники не являются правопреемниками по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Москаева А. И. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

Судья: В.Н.Голуб