Купкенов Ремис Рифкатович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи А.Х. Шайдуллиной, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ЧР .., защитника адвоката .., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата, подсудимого .., потерпевшей .., при секретаре .., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

.., *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый .. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около * дата .., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки * расположенной на южной окраине *, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств .., воспользовавшись тем, что последняя купается, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки .., которая лежала на земле тайно похитил деньги в сумме * рублей. В результате преступных действий .. потерпевшей .. был причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей.

Опрошенный судьей подсудимый .., в присутствии защитника .., заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом судья удостоверяется в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведе...

...ния консультаций с защитником.

Государственный обвинитель .., потерпевшая .. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для постановления приговора в отношении .. без проведения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку соблюдены все условия постановления приговора в указанном порядке.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый .. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает необходимым постановить обвинительный приговор. Таким образом, судом установлено, .. тайно с корыстных побуждений из сумки .. похитил деньги в сумме * рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности .. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении .. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины в полном объеме, раскаяние виновного, добровольное возмещение причиненного ущерба. По месту жительства виновный характеризуется положительно.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание .. надлежит назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым .. деяние, по его характеру и степени общественной опасности относятся преступлению категории средней тяжести.

Принимая во внимание личность подсудимого .., семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, обстоятельства, при которых им совершено преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.4, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать .. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание –штраф в размере *** рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного .. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, но может быть обжалован по другим основаниям в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Судья Шайдуллина А.Х.

Дело № 5-169/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года с. Батырево

Председатель Батыревского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Купкенова Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Купкенова Ремиса Рифкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

24 июня 2017 года в 13 часов 30 минут, гражданин Купкенов Р.Р., находясь в доме по <адрес> села <адрес> Чувашской Республики, нанес побои гражданке ФИО3 руками по различным частям тела, тем самым причинил физическую боль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Купкенов Р.Р. показал, что с протоколом об административном правонарушении согласен в нанесении побоев ФИО3 признает.

Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела показала, что Купкенов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удары рукой по различным частям дела, тем самым причинила ей физическую боль.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела, судья считает, что своими действиями Купкенов Р.Р. нанес побои гр. ФИО3, причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Купкенов Р.Р. виновным в совершении указанного административного правонарушения признает.

Кроме того, данный факт подтверждается протоколом об административном пра...

...вонарушении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3

Решая вопрос о виде наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание личность правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств судья считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании ст. ст. 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Купкенова Ремиса Рифкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнуть к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Председатель

Батыревского районного суда ЧР В.В. Елдратов

Копия верна:

Дело №1-84/2022

УИД: 21RS0003-01-2022-000684-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреева К.С., адвоката Фроловой Т.Г., подсудимого Купкенова Р.Р., потерпевшей Мыльниковой Н.А., при секретаре Фроловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Купкенова Ремиса Рифкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Купкенов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Так, Купкенов Р.Р. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, совершил аналогичное дея...

...ние при следующих обстоятельствах:

Купкенов Р.Р. около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонном помещении жилого дома <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей сожительницей Мыльниковой Н.А., в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью причинения психических страданий, а также с целью причинения физической боли последней, нанес один удар кулаком своей правой руки в область её левой височной области и один удар кулаком своей правой руки в область её подбородка, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области и ссадину подбородочной области.

Действия Купкенова Р.Р. органами дознания квалифицированы по ч.1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании потерпевшая Мыльникова Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Купкенова Р.Р. в связи с примирением, заявляя, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей вред заглажен путем принесения извинения.

Подсудимый Купкенов Р.Р. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела на основании п.15 ч.4 ст.47, ч.2 ст.27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, заявил, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, вред, причиненный потерпевшей заглажен.

Защитник подсудимого Фролова Т.Г. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель – помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреев К.С. просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого отказать, в связи с тем, что уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора и поэтому оно не может быть прекращено за примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Купкенов Р.Р., впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию подсудимому Купкенову Р.Р. разъяснены и понятны. Судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, он извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный преступлением вред, соблюдены условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены, в связи с чем, прекращение уголовного дела в данном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ выполнены, поэтому находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Купкенова Ремиса Рифкатовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Купкенова Р.Р. в виде обязательства о явке отменить.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Дело №1-17/2023

УИД: 21RS0003-01-2023-000060-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Чувашской Республики Афанасьева А.В., адвоката Краснова Г.Г., подсудимого Купкенова Р.Р., потерпевшей М.Н. посредством видеоконференц-связи, при секретаре Фроловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики уголовное дело в отношении:

Купкенова Ремиса Рифкатовича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Купкенов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Отработал ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Купкенов Р.Р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, совершил аналогичное деяние при следующих обс...

...тоятельствах:

Купкенов Р.Р. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом доме М.Н. расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил словесный скандал со своей сожительницей М.Н., в ходе которого, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, действуя умышленно, с целью причинения психических страданий, а также с целью причинения физической боли последней, нанес М.Н. один удар по лицу металлическим ведром, а так же два удара кулаком руки по различным частям ее тела, причинив своими умышленными действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

В последующем Купкенов Р.Р., продолжая свой преступный умысел, с силой схватил последнюю за волосы и дергал, причинив ей физическую боль. Своими противоправными действиями Купкенов Р.Р. причинил М.Н. телесные повреждения в виде: кровоподтека (1) нижнего века правого глаза, кровоподтек (1) позвоночной области в проекции остистых отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, кровоподтек (1) левой голени, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Действия Купкенова Р.Р. органами дознания квалифицированы по ч.1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании потерпевшая М.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Купкенова Р.Р. в связи с примирением, заявляя, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей вред заглажен путем принесения извинения.

Подсудимый Купкенов Р.Р. в судебном заседании заявил, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Краснов Г.Г. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заявил, что поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением по тем основаниям, что преступление совершенное подсудимым относится к преступлениям частного обвинения, и на основании ст.20 УПК РФ подлежит прекращению по заявлению потерпевшей.

Суд, исследовав характеризующие данные подсудимого, обсудив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

В отличие от ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в случае примирения потерпевшего с подсудимым по делам частного обвинения, ч.2 ст. 20 УПК РФ не содержит каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела.

Совершенное Купкеновым Р.Р. преступление относится к преступлениям частного обвинения, преступление небольшой тяжести, судимость не имеет, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил ей причиненный вред, путем принесения извинений, она его простила, суд полагает, что примирение между сторонами достигнуто без оказания давления на потерпевшую со стороны виновного либо третьих лиц, носит законный характер и не ущемляет права иных лиц.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ранее он на учете в БУ «Республиканский психоневрологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоял, в ходе судебного заседания адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Поскольку уголовное дело по части 1 статьи 116.1 УК РФ в отношении Купкенова Р.Р. возбуждено по заявлению потерпевшей М.Н. по делу не установлено наличие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.20 УПК РФ (зависимое или беспомощное состояние, либо иные причины, по которым потерпевший не может защищать свои права и законные интересы), суд считает, что уголовное дело в отношении Купкенова Р.Р. подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Купкенова Ремиса Рифкатовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Купкенова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева