Гуляев Владимир Валентинович

УИД № 59RS0017-01-2024-001245-33

Дело № 2-664/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 20 августа 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Косюк Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Е.А. к Гуляеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бронников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гуляеву В.В. о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании уплаченной за него суммы 55000 руб., а также судебных расходов.

Представитель третьего лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на условиях медиативного соглашения, в соответствии с которым:

Гуляев В.В. признает исковые требования, заявленные к нему Бронниковым Е.А., а именно:

- о расторжении договора-купли-продажи гаража, расположенного в последнем ряду по <адрес> в районе «старой» СЭС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Гуляевым В.В. и Бронниковым Е.А..

- о взыскании с него 55000 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора купли-продажи гаража, расположенного в последнем ряду по <адрес> в районе «старой» СЭС от ДД.ММ.ГГГГ года.

- о взыскании с него 362 руб. 00 коп. почтовых расходов.

- о взыскании с него 555 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной п...

...ошлины.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Гуляев В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплачивает Бронникову Е.А. денежные средства в размере 55917 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, из которых:

- 55000 руб. 00 коп. – денежная сумма в связи с расторжением договора купли-продажи гаража, расположенного в последнем ряду по <адрес> в районе «старой» СЭС от ДД.ММ.ГГГГ года.

- 555 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (30%), понесенные Бронниковым Е.А. при рассмотрении гражданского дела № № Губахинским городским судом Пермского края

- 362 руб. 00 коп. – почтовые расходы, понесенные Бронниковым Е.А. при рассмотрении гражданского дела № № Губахинским городским судом Пермского края.

Выплата денежных средств в общей сумме 55917 руб. 00 коп. производится Гуляевым В.В. наличными денежными средствами в момент передачи ключей от гаража или снятия Бронниковым Е.А. замка с него. Доказательством получения денежных средств будет соответствующая расписка.

3. Стороны пришли к соглашению, что в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, Бронникову Е.А. из соответствующего бюджета подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, в размере 1295 руб. 00 коп. (1850,00 руб.*70%).

4. Стороны пришли к соглашению о том, что понесенные ими расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № № в Губахинском городском суде Пермского края, за исключением прямо оговоренных в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Настоящее медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности Сторон.

6. Настоящее медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

7. В случае возникновения споров между Сторонами в связи с исполнением настоящего медиативного Соглашения Стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров.

8. Стороны обязуются не разглашать любую информацию, связанную с настоящим медиативным соглашением или с его исполнением, без предварительного письменного разрешения другой Стороны, за исключением случаев, когда предоставление информации обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9. Во всем, что не предусмотрено настоящим медиативным соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

10. Настоящее медиативное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации (ООО «Агентство «Советник») и один экземпляр для суда, рассматривающего дело с участием сторон настоящего медиативного соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения судом принимаются, так как они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, приняты сторонами спора добровольно и осознанно.

Оригинал мирового соглашения, заключенного между сторонами приобщен к материалам дела, мировое соглашение подписано лично сторонами.

При таких обстоятельствах данное мировое соглашение может быть утверждено судом. Производство по делу подлежит прекращению.

Участникам процесса судом разъясняется, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления в Губахинский городской суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 1850 руб.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах в связи с заключением мирового соглашения, государственная пошлина подлежит возврату плательщику государственной пошлины Бронникову Е.А. в размере: 1850 руб. х 70 % = 1295 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Бронниковым Е.А. и Гуляевым В.В. на условиях медиативного соглашения:

Гуляев В.В. признает исковые требования, заявленные к нему Бронниковым Е.А., а именно:

- о расторжении договора-купли-продажи гаража, расположенного в последнем ряду по <адрес> в районе «старой» СЭС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Гуляевым В.В. и Бронниковым Е.А..

- о взыскании с него 55000 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора купли-продажи гаража, расположенного в последнем ряду по <адрес> в районе «старой» СЭС от ДД.ММ.ГГГГ года.

- о взыскании с него 362 руб. 00 коп. почтовых расходов.

- о взыскании с него 555 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Гуляев В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплачивает Бронникову Е.А. денежные средства в размере 55917 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, из которых:

- 55000 руб. 00 коп. – денежная сумма в связи с расторжением договора купли-продажи гаража, расположенного в последнем ряду по <адрес> в районе «старой» СЭС от 17.03.2024 года.

- 555 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (30%), понесенные Бронниковым Е.А. при рассмотрении гражданского дела № № Губахинским городским судом Пермского края

- 362 руб. 00 коп. – почтовые расходы, понесенные Бронниковым Е.А. при рассмотрении гражданского дела № № Губахинским городским судом Пермского края.

Выплата денежных средств в общей сумме 55917 руб. 00 коп. производится Гуляевым В.В. наличными денежными средствами в момент передачи ключей от гаража или снятия Бронниковым Е.А. замка с него. Доказательством получения денежных средств будет соответствующая расписка.

3. Стороны пришли к соглашению, что в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, Бронникову Е.А. из соответствующего бюджета подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, в размере 1295 руб. 00 коп. (1850,00 руб.*70%).

4. Стороны пришли к соглашению о том, что понесенные ими расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № в Губахинском городском суде Пермского края, за исключением прямо оговоренных в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Настоящее медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности Сторон.

6. Настоящее медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

7. В случае возникновения споров между Сторонами в связи с исполнением настоящего медиативного Соглашения Стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров.

8. Стороны обязуются не разглашать любую информацию, связанную с настоящим медиативным соглашением или с его исполнением, без предварительного письменного разрешения другой Стороны, за исключением случаев, когда предоставление информации обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9. Во всем, что не предусмотрено настоящим медиативным соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

10. Настоящее медиативное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации (ООО «Агентство «Советник») и один экземпляр для суда, рассматривающего дело с участием сторон настоящего медиативного соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Бронникову Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину частично, в размере 1295 руб. 00 коп., уплаченную Бронниковым Е.А. по чеку ПАО Сбербанк Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1295 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Т.А. Золотавина

Дело № 2-5004/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Закурдаевой Е.А.,

с участием представителя истца Гуляева В.В. – Кулешова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 26 июля 2012 года гражданское дело по иску Гуляева В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Тирус» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гуляева В.В., управлявшего автомобилем марка1, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка2, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марка3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка2 ФИО3 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в указанную страховую компанию для получения суммы страхового возмещения, указанный случай признан страховым. Гуляеву В.В. выплачено в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 101 506 руб. 33 коп., что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако у виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица ФИО3 имеется комбинированный полис страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ, с условием наступления ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» п...

...о риску «Гражданская ответственность», в случае если размер причиненного ущерба превышает обязательства страховщика по полису ОСАГО. Лимит ответственности установлен в размере 300000 руб., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обратился в адрес страховщика ООО «СК «Тирус» с требованием произвести страховую выплату по полису комбинированного страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией ООО «СК «Тирус» не произведена, мотивированного письменного отказа так же не получено.

Экспертом ООО «...» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, с учетом износа составляет 224 676 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марка1 составляет 43638 руб. Расходы на проведение оценки составили 8 240 руб.

Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 493 руб. 63 коп. Взыскать с ООО «СК «Тирус» страховое возмещение в размере 148314 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8240 руб. Взыскать солидарно с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «СК «Тирус» расходы на оформление доверенности в размере 575 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4700 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Гуляев В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гуляева В.В.- Кулешов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гуляева В.В. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», представитель ответчика ООО «СК «Тирус» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя итсца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ч.4 той же нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.5 ст. 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гуляева В.В., управлявшего автомобилем марка1, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка2, водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марка3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка2 ФИО3 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в указанную страховую компанию для получения суммы страхового возмещения, указанный случай признан страховым. Гуляеву В.В. выплачено в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 101 506 руб. 33 коп., что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако у виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица ФИО3 имеется комбинированный полис страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ, с условием наступления ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску «Гражданская ответственность», в случае если размер причиненного ущерба превышает обязательства страховщика по полису ОСАГО. Лимит ответственности установлен в размере 300000 руб., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обратился в адрес страховщика ООО «СК «Тирус» с требованием произвести страховую выплату по полису комбинированного страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией ООО «СК «Тирус» не произведена, мотивированного письменного отказа так же не получено.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы ущерба истцом представлен отчет ООО «...» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, с учетом износа составляет 224 676 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марка1 составляет 43638 руб. Расходы на проведение оценки составили 8 240 руб.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиками ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Тирус» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 101 506 руб. 33 коп., суд находит обоснованными требования Гуляева В.В. о взыскании со страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 18 493 руб. 67 коп.

Кроме того, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, с учетом износа составляет 224 676 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Тирус» страховую сумму в размере 104676 руб., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля марка1 в размере 43638 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8240 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гуляевым В.В. понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 35 коп. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 63 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 руб. 10 коп., а так же с ответчика ООО «СК «Тирус» расходы по оформлению доверенности в размере 511 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов за представительство в суде истец понес расходы в сумме 25000 руб.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гуляева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а так же с ответчика ООО «СК «Тирус» в пользу Гуляева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Тирус» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гуляева В.В. сумму страхового возмещения 18 493 руб. 67 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 63 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 руб. 10 коп., расходы по оплате услуш представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Тирус» в пользу Гуляева В.В. сумму страхового возмещения 148 314 руб., расходы по оплате услуг ООО «...» в размере 8 240 руб., услуг по оформлению доверенности в размере 511 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации

Дело № 2-50/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Терней 06 февраля 2017 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власова Ю.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тернейский районный суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик ФИО3, который в квартире не проживает с 2006 г. Отсутствие ответчика в данном жилом помещении носит постоянный характер, личных вещей в жилом помещении нет, затраты на содержание жилого помещения не несет. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, обратился с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен в порядке предусмотренном законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Коде...

...ксом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13) от ДД.ММ.ГГГГ Из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО3(л. д. 9-12).

Не проживание ответчика в квартире, собственником которой является истец ФИО2 подтверждается актом о фактическом не проживании гражданина ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А (л.д. 7).

Факт прописки либо регистрации лица в жилом помещении, явялется административным актом и не порождает права на жилую площадь.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик ФИО3, выехал из спорного жилого помещения добровольно на другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по спорному жилому помещению, то есть не оплачивал коммунальные расходы, не занимался содержанием квартиры, в спорной квартире не проживает, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционом порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В. Власова