Байрамкулова Зульфа Хусеевна

2-221/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 15 апреля 2014 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием истца Байрамкуловой З.Х.,

её представителя- адвоката Паскал Н.Ф., представившей удостоверение (номер обезличен) ордер № (номер обезличен).,

представителя ответчика Администрации КГО Кубанова Ш.Г., представившего доверенность от (дата обезличена) г.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамкуловой З.Х. к Администрации Карчаевского городского района о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Байрамкулова З.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости.

В иске указано, что согласно разрешительной документации Байрамкуловой З.Х. выстроен магазин, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «Е». Для регистрации права на выстроенный ею магазин, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Однако, в государственной регистрации права собственности на указанный магазин ей было отказано, в виду того, что она не устранила причины, препятствующие государственной регистрации права собственности, то есть не предоставила документы, подтверждающие отвод земельного участка в порядке, установленным законодательством, а именно, датой до вынесения постановления о разрешении на строительство магазина (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Магазин, построен на земельном участке, отведенном для строительства магазина. Постановлением (данные изъяты) Карачаевского городского муниципального образования (Карачаевского ГМО) (номер обезличен) от (дата обезличена) об утверждении акта выбора земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) площадью (данные и...

Показать ещё

...зъяты) кв.м. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) под проектирование магазина и разрешено мне проведение проектно-изыскательных работ под строительство магазина. Постановлением Мэра КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) указаный земельный участок передан Байрамкуловой З.Х. в аренду. Постановлением Мэра КГО (номер обезличен) от (дата обезличена) Байрамкуловой З.Х. разрешено строительство магазина по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и выдано разрешение на строительство указанного магазина.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила что Администрация КГО никак не сможет отвести ей земельный участок датой до вынесения постановления о разрешении на строительство.

Представитель ответчика в судебном заседании признал предъявленные исковые требования Байрамкуловой З.Х. в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились. Суд о причинах неявки не уведомил.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как указано в ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска ответчиком и принятии его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Байрамкуловой З.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской республики, право собственности на магазин, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № (номер обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «Е».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья Э.А. Кубанов.

Свернуть

Дело № 2-390-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

с участием истца Байрамкуловой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкуловой З.Х. к нотариусу Карачаевского нотариального округа Узденовой И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамкулова З.Х. обратилась в суд с иском к нотариусу Карачаевского нотариального округа Узденовой И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лайпанова А.Б., которая являлась ее родной тетей (родная сестра ее матери Лайпановой М.Б.) и до дня смерти проживала по адресу: <адрес>. Проживала одна, детей не имела. После смерти Лайпановой А.Б. осталось наследственное имущество в виде кирпичного дома площадью <данные изъяты> кв.метра, хозпостройки, летней кухни, навесы и др. на участке мерою <данные изъяты> кв.метров, собственность <данные изъяты> га земли. Срок для принятия наследства ею пропущен по причине незнания закона, утери некоторых документов.

В судебном заседании истец Байрамкулова З.Х. поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик нотариус Карачаевского нотариального округа Узденова И.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, в удовлетворении ...

Показать ещё

...требований истца не возражает.

Суд, выслушав истца Байрамкулову З.Х., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ суд может восстановить срок принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истца Лайпанова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано в этом по причине того, что она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, что подтверждается постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа КЧР Узденовой И.Н. об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону никому не выдано. Истец не оформил наследственные права, поскольку в силу юридической неграмотности не знала о существовании шестимесячного срока для принятия наследства.

По изложенным основаниям суд признает причину пропуска срока принятия наследства Байрамкуловой З.Х. уважительной и считает возможным восстановить ей этот срок.

Анализируя и оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, как подтвержденные совокупностью представленных им и исследованных в судебном заседании доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Байрамкуловой З.Х. к нотариусу Карачаевского нотариального округа Узденовой И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Байрамкуловой З.Х. срок для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти Лайпанова А.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов.

Свернуть

Гражданское дело № 2-710/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

присекретаре Байрамкуловой А.А.,

с участием:

истца Байрамкуловой З.Х.,

представителя ответчика - Администрации Карачаевского городского округа, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена)

Салпагарова М.С.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамкуловой З.Х. к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Байрамкулова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование своих требований Байрамкулова З.Х. указала следующее.

Ей, Байрамкуловой З.Х., принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: КЧР, г. Карачаевск, во дворе (адрес обезличен), гараж (номер обезличен), площадью 59,4 кв.м на основании разрешения (номер обезличен) от (дата обезличена) Управления градостроительства Мэрии Карачаевского городского муниципального образования на строительство капитального гаража и постановления и. о. мэра Карачаевского городского муниципального образования от (дата обезличена) (номер обезличен) об отводе земельного участка под проектирование капитальных гаражных боксов во дворе (адрес обезличен) в г. Карач...

Показать ещё

...аевске.

Признание права собственности истцу необходимо для регистрации права собственности на указанное имущество и получения свидетельства о государственной регистрации права.

Признать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, иным путем, кроме как в судебном порядке, так как на ее обращение в Администрацию Карачаевского городского округа о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу оформления гаража, в собственность ей было отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на самовольную постройку и рекомендовано обратиться в суд.

Истец просила признать за ней - Байрамкуловой З.Х. право собственности на гаражный бокс, общей площадью 59,4 кв. м., расположенный по адресу: КЧР, г. Карачаевск, (адрес обезличен), гараж (номер обезличен).

Истец Байрамкулова З.Х. заявленные в иске требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указала, что гаражный бокс построен ею на основании ранее выданной разрешительной документации.

Представитель ответчика - Администрации Карачаевского городского округа Салпагаров М.С.-Х., также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в г. Карачаевске, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился о причинах уважительности неявки в суд, не известил и об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, в судебном заседании свидетели Шаманова С.М., Хабчаева М.Д. подтвердили, что Байрамкулова З.Х. построила гаражный бокс, которым открыто и непрерывно владеет и пользуется на протяжении длительного времени. Никто не претендовал и не предъявлял к ней каких требований.

Суд, оценивая показания свидетелей, принимает их как допустимые и достоверные, так показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показаниями свидетелей подтверждается факт создания и владения Байрамкуловой З.Х. недвижимым имуществом -гаражным боксом общей площадью 59,4 кв.м., расположенным по адресу: КЧР, г. Карачаевск, (адрес обезличен)

Доводы истца также подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными материалами дела, а именно:

- копией паспорта Байрамкуловой З.Х. выданного Карачаевским ГОВД КЧР в (дата обезличена), согласно которому истец зарегистрирован по адресу: КЧР, г. Карачаевск, (адрес обезличен)

- копией постановления Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 22 м. от (адрес обезличен) по направлению на юго-восток в г. Карачаевске на кадастровом плане территории»;

- копией постановления Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «о присвоении адреса земельному участку площадью 36 кв.м. от (адрес обезличен) по направлению на юго-восток в г. Карачаевске для размещения гаражного бокса;

- копией кадастровой выписки о земельном участке (номер обезличен)/исх/17-90848 от (дата обезличена), согласно которой земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, (адрес обезличен)присвоен кадастровый (номер обезличен);

- копией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от (дата обезличена) (номер обезличен);

- копией разрешения от (дата обезличена) (номер обезличен) Управления градостроительства Мэрии Карачаевского городского муниципального образования на строительство капитального гаража;

- копией постановления и.о. мэра Карачаевского городского муниципального образования г. Карачаевск от (дата обезличена) (номер обезличен) об отводе земельного участка под проектирование капитальных гаражных боксов Байрамкуловой З.Х.;

- копией ответного письма Управления имущественных и земельных отношений АКГО от (дата обезличена) (номер обезличен);

- копией кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, во дворе (адрес обезличен) имеет кадастровый (номер обезличен);

Сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Так, приведенные письменные доказательства составлены и исходят из органов и должностных лиц, правомочных на выдачу приведенных документов, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункт 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов суд не находит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что согласно справки серия МСЭ-2013 (номер обезличен) от (дата обезличена), истец Байрамкулова З.Х. инвалид 2 группы. Согласно под. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются от уплаты истцы - инвалиды I и II группы. Соответственно Байрамкулова З.Х. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено виновных действий представителя ответчиков, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, установив, что у истца возникло право собственности на указанное имущество, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамкуловой З.Х. к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс (номер обезличен), общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, во дворе дома № 4 по улице Орджоникидзе с кадастровым номером 09:10:0070110:4354 - удовлетворить.

Признать за Байрамкуловой З.Х., (дата обезличена) года рождения, право собственности на гаражный бокс (номер обезличен), общей площадью 59,4 кв.м. расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), во дворе (адрес обезличен) с кадастровым номером 09:10:0070110:4354.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности, и внесения в государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения через Карачаевский городской суд.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов

Свернуть

Гражданское дело № 2- 656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания - Барановой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Байрамкуловой Зульфе Хусеевне, Кочкаровой Марине Хусеевне, Байрамкуловой Маргарите Азрет-Алиевне, Цыганковой Светлане Павловне о взыскании образовашейся задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит: взыскать солидарно с Байрамкуловой З.Х., Байрамкуловой М.А-А., Кочкаровой М.Х. и Цыганковой С.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору №, в размере 672 078 (шестьсот семьдесят две тысячи семьдесят восемь) руб. 08 коп, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 431666 руб.,24 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 240411 руб84 коп; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920рублей 78 копеек; ...

Показать ещё

...расторгнуть с 28.02.2018г. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» и Байрамкуловой З.Х. заключен Кредитный договор №. В силу Кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,50% годовых (п.п.1.2.1.3 Кредитного договора). По условиям Кредитного договора Заемщики должны были ежемесячно, помимо процентов за пользование кредитом, погашать основной долг по установленному графику. Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора - <данные изъяты>

Согласно п.3.1 Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счета Заемщика (п. 3.3 Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту(основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщиков на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Сумма, подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца (п.4.2.2. Кредитного договора).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора(п.4.4 Кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 672078 руб.08 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 431 666 руб.24 коп, просроченные проценты за пользование кредитом 240 411руб.84 коп. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам направлено Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Истец и Байрамкулова М.А-А., заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., Кочкарова М.Х. заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., Цыганкова С.П. заключили договор поручительства физического лица №от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель» отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника».

Согласно ст.7.7 Кредитного договора любой спор, возникший по кредитному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байрамкулова З.Х. извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с учетом позиции изложенной в возражении на исковое заявление, из которых следует, что она является заемщиком по кредитному договору и заявленными требованиями Банка не согласна, полагает они не законны и не обоснованы по следующим основаниям:

Согласно расчета задолженности приложенного к исковому заявлению заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом по состоянию на дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по платежам установленным графиком погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. и пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ПС РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен кредитным договором на дату ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности о взыскании сумм задолженности по платежам установленным графиком погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеизложенного полагает, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере: 21 (платежи в пределах срока исковой давности) X 11666,67 (ежемесячный платеж основного долга) + 11666,47 (последний платеж по основному долгу) = 256 666,54 руб. и взыскание начисленных на данную сумму основного долга процентов. Учитывая, что истец просит расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов подлежащих взысканию Период просрочки

Задолженность с по дней году Формула проценты:

256666,54 03.08.2015 31.12.2015 151 365 256 666,54* 151 /365 * 14,5% 15396,48р.

256 666,54 01.01.2016 31.12.2016 366 366 256 666,54* 366 / 366 * 14,5% 37216,65р.

256 666,54 01.01.2017 28.02.2018 424 365 256 666,54* 424/365 * 14,5% 43 232,49р.

Итого: 95 845,62руб.

Сумма основного долга - 256 666,54руб., сумма процентов 95 845,62 руб., где 256 666,54р.- остаток основного долга подлежащего взысканию, 14,5 - процентная ставка за пользование кредитом с 03.08.2015г по ДД.ММ.ГГГГ - период начисления процентов. Просят в удовлетворении требования АО «Россельхобанк» к поручителям Кочкаровой М.Х., Байрамкуловой М.А-А., Цыганковой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением годичного срока поручительства. Кредитный договор расторгнуть с 28.02.2018г.

Ответчики Кочкарова М.Х., Байрамкулова М.А-А., Цыганкова С.П. в судебное заседание не явились, также просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с учетом позиции, изложенной в возражениях, из которых следует, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Окончательный срок возврата кредита установлен кредитным договором на дату ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства были заключен ДД.ММ.ГГГГ и не содержат срока их действия а следовательно действуют не более года с даты окончательного срока исполнения обеспечиваемых обязательств, таким образом срок поручительства по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно требования о взыскании с меня задолженности не могут быть удовлетворены. (Определение Верховного Суда РФ от 12.06.2016г. №42-КГ16-1).

В соответствии со статьей 364 ГК РФ (право поручителя на возражения против требования кредитора) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно расчета задолженности приложенного к исковому заявлению заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом по состоянию на дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по платежам установленным графиком погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. и пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен кредитным договором на дату ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности о взыскании сумм задолженности по платежам установленным графиком погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав материалы дела, огласив возражения ответчиков на исковое заявление суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Байрамкуловой З.Х. заключен Кредитный договор №.

В силу Кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,50% годовых (п.п.1.2.1.3 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора Заемщики должны были ежемесячно, помимо процентов за пользование кредитом, погашать основной долг по установленному графику. Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счета Заемщика( п. 3.3 Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту(основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщиков на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Сумма, подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца (п.4.2.2. Кредитного договора).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4 Кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 672078 руб.08 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 431 666 руб.24 коп, просроченные проценты за пользование кредитом 240 411руб. 84 коп.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам направлено Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Истец и Байрамкулова М.А. -А., заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Кочкарова М.Х. заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., Цыганкова С.П. заключили договор поручительства физического лица №от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель» отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника».

Вместе с тем, как следует из заключенного между Банком и поручителями договоров поручительства, их сроки, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлены не были.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и заемщиками при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договорах (пункт 4.2), на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что сроки в договорах поручительства определены не были.

Из смысла положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Условие договоров поручительства, согласно которому ответчики обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку очередной платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязательства по уплате соответствующей части суммы по графику с ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требований и взыскании денежных сумм.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. более чем через год со дня до которого Должник обязан был исполнить все свои обязательства по Кредитному договору. В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании задолженности, а также расходов по уплате госпошлины по кредитному договору с поручителей, необоснованно и в указанной части исковых требований суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ что указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности о взыскании сумм задолженности по платежам установленным графиком погашения основного долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является основанием для отказа в данной части иска.

Учитывая график платежей по кредитному договору, согласно которому после указанной даты очередной платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу и процентам), сумма кредитной задолженности по кредитному договору будет составлять (11666,67рублей 21 и + 11666,47 рублей платеж за последний месяц = 256 666,54 рублей и сумма начисленных процентов за указанный период в размере 95 845 руб.62коп.

Принимая во внимание, нарушение заемщиками своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, неисполнение, в том числе ненадлежащее исполнение, ответчиками в течение длительного времени своих обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных истцом требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расцениваемых судом в качестве предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ предложения ответчикам о расторжении договора, указанное предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчику было направлено заказной почтовой корреспонденцией.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9920 руб.78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать Байрамкуловой Зульфы Хусеевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 352 512 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственной банк» о солидарном взыскании с Кочкаровой Марины Хусеевны, Байрамкуловой Маргариты Азрет-Алиевны, Цыганковой Светланы Павловны задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

Свернуть

Судья Абазалиев А.К. дело № 22-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 22 июня 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой Л.С.,

судей Париева Р.Р. и Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Болотовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дзыба Б.Ф.,

осужденных Хачирова М.И., Байрамкуловой З.Х.,

защитников - адвокатов Токова Р.Н., предоставившего удостоверение №..., Кущетерова К.А., предоставившего удостоверение №..., Джабаева Р.С., предоставившего удостоверение №...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конова Т.Т. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2020 года, которым

Хачиров Мурат Исмаилович, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Хачирову М.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного определенных судом обязанностей.

Асанов Ибрагим Кемалович, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ назначенное Асанову И.К. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 4 го...

Показать ещё

...да с возложением на осужденного определенных судом обязанностей.

Стовбуренко Зинаида Михайловна, <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стовбуренко З.М.наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденную определенных судом обязанностей.

Байрамкулова Зульфа Хусеевна, <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Байрамкуловой З.Х. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную определенных судом обязанностей.

Цыганкова Светлана Павловна, <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цыганковой С.П., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную определенных судом обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора Карачаево-Черкесской Республики к осужденным Хачирову М.И., Асанову И.К., Стовбуренко З.М., Байрамкуловой З.Х. и Цыганковой С.П. удовлетворен в полном объеме, с осужденных солидарно взыскано в доход федерального бюджета 86 141 171 рубль.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление прокурора Дзыба Б.Ф., просившей удовлетворить представление в полном объеме, выступления осужденных Хачирова М.И., Байрамкуловой З.Х., защитников Токова Р.Н., Кущетерова К.А., Джабаева Р.С., просивших оставить приговор без изменения в части основного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачиров М.И., Асанов И.К., Стовбуренко З.М., Байрамкулова З.Х. и Цыганкова С.П. признаны судом виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества (социальных выплат) путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в период <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.Т.Конов, не оспаривая квалификацию действий осужденных, а также меру и вид наказания, назначенного осужденным Стовбуренко З.М. и Цыганковой С.П., указывает на чрезмерную мягкость наказания, назначенного осужденным Хачирову М.И., Асанову И.К. и Байрамкуловой З.Х., а также на нарушение требований уголовного закона при назначении им наказания.

Государственный обвинитель полагает, что суд в недостаточной степени оценил характер и степень общественной опасности преступления, роль осужденных при его совершении, не учел, что действиями подсудимых причинен не только материальный ущерб Российской Федерации в особо крупном размере, но и подорван имидж органов государственной власти.

По мнению государственного обвинителя, суд незаконно, без фактических оснований, учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ «наличие малолетнего ребенка» при назначении наказания осужденной Байрамкуловой З.Х.; необоснованно применил условное осуждение в отношении осужденных Хачирова М.И., Асанова И.К. и Байрамкуловой З.Х.; и также необоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с требованиями ч.3 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключив из него указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ у Байрамкуловой З.Х., усилив ей наказание до 3 лет лишения свободы; исключить указание на условное осуждение Хачирова М.И., Асанова И.К. и Байрамкуловой З.Х.; назначить перечисленным осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная Байрамкулова З.Х., просит оставить приговор без изменений, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления государственного обвинителя, возражений на него, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Хачирова М.И., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х., Стовбуренко З.М. и Цыганковой С.П. в совершении мошенничества, т.е., в хищении бюджетных средств путем обмана в особо крупном размере, с использованием своих служебных полномочий, организованной группой, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции: финансовых документах о выплатах, осуществленных инвалидам в <данные изъяты> на компенсацию расходов на жилье и коммунальные услуги, и заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которым разница между суммами фактически выплаченных инвалидам и полученными на эти цели из федерального бюджета составила 86 141 171 рублей; показаниях инвалидов, получавших дотации и заключении криминалистической экспертизы о том, что значительная часть ведомостей о выплатах компенсаций подписана не их реальными получателями, а осужденной Байрамкуловой З.Х.; показаниях осужденных Хачирова М.И., Байрамкуловой З.Х., Стовбуренко З.М. и Цыганковой С.П. об обстоятельствах и механизме хищения денежных средств и других доказательствах.

Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка исследованным доказательствам, на их основе правильно квалифицированы действия осужденных, что не оспаривается участниками судебного разбирательства. Сомнений в обоснованности квалификации и доказанности обстоятельств дела нет.

Приговор суда оспаривается государственным обвинителем лишь в части наказания, назначенного осужденным Хачирову М.И., Асанову И.К. и Байрамкуловой З.Х.

Указание государственного обвинителя на то, что при назначении наказания осужденной Байрамкуловой З.Х. безосновательно было учтено обстоятельство, смягчающее наказание «наличие малолетнего ребенка», является верным. Как видно из материалов дела, никаких документов о наличии у осужденной малолетних детей суду не представлялось, не давала показаний о наличии такого обстоятельства и сама осужденная. Соответственно указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Указание государственного обвинителя о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, несмотря на то, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией ст.159 ч.4 УК РФ, является правильным, поскольку согласно пункту 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея ввиду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Поскольку в данном случае речь идет о тяжком коррупционном преступлении, совершенном организованной группой лиц с использованием должностных полномочий, причинившем особо крупный ущерб потерпевшему, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства, совершенного ими преступления, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К. и Байрамкуловой З.Х., назначив им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора указания на условное назначение осужденным наказания, т.е. на применение положений ст.73 УК РФ.

Как видно из приговора суда, одним из существенных обстоятельств, повлиявших на условное назначение наказания Хачирову М.Х. (ранее не судимому, с положительными характеристиками, за тяжкое преступление, имевшее место более семи лет назад), явилось заключение им соглашения о сотрудничестве. Несмотря на то, что данное соглашение впоследствии было отменено прокурором, суд правильно учел его при назначении наказания. Как видно из материалов уголовного дела, именно показания Хачирова М.Х., данные в рамках этого соглашения, позволили органам предварительного следствия установить механизм хищений бюджетных средств, имевший централизованный характер, установить причастность к совершению преступления регионального министра, изобличить других соучастников преступления.

С учетом данного обстоятельства, а также совокупности данных о личности осужденного, с учетом значительного периода, проведенного осужденным Хачировым М.Х. под стражей в ходе досудебного производства, его поведения в период разбирательства по делу, затянувшийся на 7 лет, назначение судом условного осуждения Хачирову М.И., по мнению судебной коллегии, является правильным.

При назначении наказания подсудимому Асанову И.К. суд учел, что он осуждается впервые, за совершение тяжкого преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, проживает совместно с нетрудоспособными родителями и супругой. Принимая во внимание эти данные, а также значительный срок проведенный Асановым И.К. под стражей и домашним арестом, его поведение в семилетнем разбирательстве по делу, назначение судом условного осуждения Асанову И.К., по мнению судебной коллегии, является правильным.

При назначении наказания подсудимой Байрамкуловой З.Х. суд учел, что она осуждается впервые, за совершение тяжкого преступления, характеризуется положительно, является вдовой, оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению лиц его совершивших. С учетом данных обстоятельств, а также совокупности данных о личности осужденной, ее поведения в период разбирательства по делу, длившегося в течение 7 лет, назначение судом условного осуждения Байрамкуловой З.Х., по мнению судебной коллегии, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о возможности исправления осужденных Хачирова М.Х., Асанова И.К. и Байрамкуловой З.Х. без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2020 года в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К., Стовбуренко З.М., Байрамкуловой З.Х. и Цыганковой С.П. изменить.

Назначить Хачирову Мурату Исмаиловичу дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Назначить Асанову Ибрагиму Кемаловичу дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Назначить Байрамкуловой Зульфие Хусеевне дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

исключить из приговора указание на смягчающее наказание осужденной Байрамкуловой З.Х. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ «наличие малолетнего ребенка».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Л.С.Узденова Судьи: подпись Р.Б. Кагиев подпись Р.Р.Париев

Копия верна:

Председательствующий

Судья Верховного Суда КЧР Л.С. Узденова

Свернуть

дело №22-78/2021 судья Абазалиев А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. г.Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.

при секретаре Кардановой М.Д.

с участием

прокурора Хубиева Б.О.

осужденных Хачирова М.И.

Байрамкуловой З.Х.

защитников осужденных

адвокатов Джабаева Р.С.

Урусова У.С.

Токова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Конова Т.Т. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2020 г., по которому

Хачиров М.И., <данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением установленных судом обязанностей и 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Асанов И.К., <данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложение установленных судом обязанностей к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Байрамкулова З.Х. <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Гражданский иск прокурора удовлетворён. С Хачирова М.И., Асанова И.К., Стовбуренко З.М., Байрамкуловой З.Х., Цыганковой С.В. в федеральный бюджет в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступл...

Показать ещё

...ением, взыскано <данные изъяты> руб.

Решены вопросы о мере пресечения, которая в отношении осужденных оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговоров осуждены Стовбуренко З.М., Цыганкова С.В., приговор в отношении которых не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Хачирова М.И. и его защитника адвоката Урусова А.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения в части условного осуждения к лишению свободы, апелляционное представление - без удовлетворения, осужденную Байрамкулову З.Х. и её защитника адвоката Джабаева Р.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения в части условного осуждения к лишения свободы, апелляционное представление - без удовлетворения, защитника осуждённого Асанова И.К. адвоката Токова Р.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения в части условного осуждения к лишению свободы, апелляционное представление - без удовлетворения, прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Хачиров М.И., Асанов И.К., Байрамкулова З.Х. осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Хачиров М.И., Асанов И.К., Байрамкулова З.Х., являясь должностными лицами государственной и муниципальной службы, с использованием своих служебных полномочий, в составе организованной группы, похитили путём обмана и распределили между собой бюджетные денежные средства в особо крупном размере, поступавшие при осуществлении финансирования из управления труда и социальной зашиты на выплату субсидий в целях социальной защиты инвалидов, чем причинили ущерб РФ на сумму <данные изъяты> руб.

Преступление совершено с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х. незаконным вследствие нарушения уголовного закона при назначении наказания и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что условное осуждение и неназначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не соответствуют роли осужденных в совершении группового преступления, степени и характеру его общественной опасности, наступившим последствиям, выразившимся в умалении авторитета органов государственной власти. Считает, что в целях достижения целей наказания лишение свободы осужденным надлежит отбывать реально. Также суд необоснованно при назначении наказания осуждённой Байрамкуловой З.Х. признал и учёл смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка, которого у осужденной нет.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Хачиров М.И. и его защитник просят приговор в части условного осуждения к лишению свободы оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Байрамкулова З.Х. в части условного осуждения к лишению свободы оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Хачирова М.И. адвокат Урусов А.С. просит приговор в части условного осуждения к лишению оставить

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости (п.4 ст. 389.15 УПК РФ).

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отменено по кассационному представлению прокурора по основаниям, ухудшающим положение осужденных.

В соответствии п.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Действия Хачирова М.И. квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ).

Действия Асанова И.К. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имуществ путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ)

Действия Байрамкуловой З.Х. квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ).

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приговор не обжалован сторонами в части причастности осуждённых к совершению преступлений, доказанности и виновности, а также квалификации их действий. Приговор обжалован государственным обвинителем ввиду несправедливости и незаконности назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления надлежит учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

В соответствии с ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ при назначении наказания суду наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данным о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, также належит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лишение права занимать определенные или заниматься определенной деятельность может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

При назначении наказания по статьям, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии со ст.ст.307,308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Эти требования закона по делу выполнены не в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционного представления о необоснованности условного осуждения Хачирова М.И., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х. к лишению свободы судебная коллегия с этими доводами соглашается.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хачирова М.И., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Асанова И.К., суд признал наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Байрамкуловой З.Х., суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, частичное признание вины.

Также суд учел данные о личности осужденных.

Хачиров М.И. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Асанов И.К. положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительство, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

Байрамкулова З.Х. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не судима, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра.

С учетом этих обстоятельств, а также тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, роли осужденных в его совершении, суд пришел к выводу, что соразмерным и справедливым будет назначение наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Между тем, постановляя считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, суд первой инстанции лишь повторил мотивы, явившиеся основанием для назначения наказания в виде лишения свободы - учитывая обстоятельства, характеризующие личность Хачирова М.И., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х., обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы при условном осуждении.

Иных оснований для условного осуждения к лишению свободы суд не привел, приведенные же, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда об условном осуждении Хачирова М.И., Асанова И.К.. Байрамкуловой З.Х. немотивированны и необоснованны.

Хачиров М.И., Асанов И.К.. Байрамкулова З.Х. осуждены за тяжкое преступление в сфере экономики, против собственности, преступление совершено в составе организованной группы, причинен имущественный ущерб РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Эти обстоятельства в качестве признаков преступления характеризуют степень и характер общественной опасности содеянного. Судебная коллегия учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, конкретные обстоятельств содеянного, в частности характер и размера наступивших последствий, способ совершения преступления организованной группой, роль осужденных в преступлении, совершенном в соучастии, направленность умысла.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что исправление осужденных не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и именно такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Байрамкуловой З.Х. признано наличие у неё малолетнего ребенка. Таких фактически обстоятельство по уголовному делу не установлено, признание и учет указанного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Не обсудил суд и необходимость назначения осуждённым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Поскольку Хачировым М.И., Асановым И.К., Байрамкуловой З.Х. совершено преступление с использованием служебных полномочий, в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает также, что осужденным в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности с указанием определенного конкретными признаками круга должностей.

Оснований для усиления наказаний по размеру и сроку судебная коллегия не усматривает, т.к. апелляционное представление таких требований не содержит.

Судебная коллегия полагает, что имеются иные основания для изменения приговора, которые улучшают положение осужденных.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает семейные связи осуждённых, влияние назначенного наказания на условия их семей, данные о личности осужденных.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Асанова И.К., признается наличие в составе семьи нетрудоспособных престарелых родителей, супруги - инвалида 2 группы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хачирова М.И. признается наличие в составе семьи нетрудоспособной престарелой матери-инвалида 1 группы, заключение в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Байрамкуловой З.Х. признается частичное возмещение имущественного ущерба, пенсионный возраст, наличие в составе семьи нетрудоспособной престарелой матери.

Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личности осужденных, условия жизни их семей.

Учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, наряду с учтенными судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, судебная коллегия полагает, что назначенные осужденным наказания основное и дополнительное подлежат смягчению

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении Хачирова М.И., Байрамкуловой З.Х. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При назначении наказания судебная коллегия учитывает также положения ст.67 УК РФ

Оснований для применения положений ст.74, ст.64, ч.5 ст.16 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Лишение свободы осужденным соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К. избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. Соответствующие периоды надлежит зачесть в срок лишения свободы. Поскольку преступление совершено осужденными до <дата>, то время нахождения под стражей и домашним арестом должны засчитываться по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2-018 г. №186-ФЗ) и по правилам ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 40-ФЗ) с учётом положений ст.10 УК РФ.

В отношении Байрамкуловой З.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, п.4 ст.389.15, УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хачирова М.И., признать наличие в составе семьи нетрудоспособной престарелой матери-инвалида 1 группы, заключение в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Асанова И.К., признать наличие в составе семьи нетрудоспособных престарелых родителей, супруги - инвалида 2 группы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Байрамкуловой З.Х. признать частичное возмещение имущественного ущерба, наличие в составе семьи престарелой матери.

Исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание Байрамкуловой З.Х., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенные Хачирову М.И. наказания до 4 лет лишения свободы и 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Назначить Хачирову М.И. наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год 10 месяцев.

Исключить ссылку на назначение Хачирову М.И. лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ

Лишение свободы Хачирову М.И. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хачирова М.Х. под стражей со дня фактического задержания в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенные Асанову И.К. наказания до 4 лет лишения свободы и 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Назначить Асанову И.К. наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочии на 1 год 10 месяцев.

Исключить ссылку на назначение Асанову И.К. лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Лишение свободы Асанову И.К. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Асанова И.К. под стражей со дня фактического задержания с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время домашнего ареста с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата> в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Байрамкуловой З.Х. наказание до 2 лет лишения свободы.

Назначить Байрамкуловой З.Х. наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год.

Исключить ссылку на назначение Байрамкуловой З.Х. лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Лишение свободы Байрамкуловой З.Х. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х. в виде подписки о невыезде отменить.

Взять Хачирова М.И., Байрамкулову З.Х. под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы в отношении Хачирова М.И., Байрамкуловой З.Х исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в отношении Асанова И.К. с момента фактического задержания во исполнение настоящего апелляционного определения.

Срок отбывания ограничения свободы в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К. исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Срок лишения права занимать определенные должности в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К.. Байрамкуловой З.Х. распространяется на все время отбывания лишения свободы и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассаций, предусмотренной ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба или преставление на судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

Осуждённые и иные лица, участвующие в деле, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заиления ходатайства об этом.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 75/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Колбиной Н.В., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитников - адвокатов Токова Р.Н., Урусова У.С., Каппушевой Ф.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, возражения стороны защиты, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитников - адвокатов Токова Р.Н., Урусова У.С., Каппушевой Ф.М об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Хачиров М.И., <данные изъяты><данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного определенных судом обязанностей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ог...

Показать ещё

...раничений в соответствии со ст. 53 УК РФ,

Асанов И.К., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного определенных судом обязанностей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ,

Байрамкулов З.Х., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную определенных судом обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

По делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ осуждены также Стовбуренко З.М., Цыганкова С.П., в отношении которых кассационное представление не принесено и дело в кассационном порядке не рассматривается.

Гражданский иск прокурора Карачаево-Черкесской Республики к осужденным Хачирову М.И., Асанову И.К., Стовбуренко З.М., Байрамкуловой З.Х. и Цыганковой С.П. удовлетворен в полном объеме, с осужденных солидарно взыскано в доход федерального бюджета 86 141 171 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Хачирову М.И., Асанову И.К., Байрамкуловой З.Х. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года; исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство осужденной Байрамкуловой З.Х., предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - «наличие малолетнего ребенка».

В отношении осужденных Стовбуренко З.М. и Цыганковой С.П. приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Хачиров М.И., Асанов И.К. и Байрамкулова З.Х. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищения чужого имущества (социальных выплат) путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2011 года по август 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махов А.Л., выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить. Указывает, что одним из существенных обстоятельств, повлиявших на условное назначение наказания Хачирову М.Х., послужило заключенное с ним досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в последующем было расторгнуто. Хачировым М.Х. в ходе предварительного следствия не исполнены требования, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, в части обязанности способствовать следствию в раскрытии преступления, розыску имущества. Таким образом, данное обстоятельство необоснованно признано судом в качестве одного из существенных обстоятельств, повлиявших на условное осуждение Хачирова М.Х. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с утверждением государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора ссылки на условное осуждение Хачирова М.Х., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х., в недостаточной мере учел сумму ущерба, причиненную в результате совершения преступления, а также то обстоятельство, что преступление коррупционной направленности организовано и совершено представителями исполнительной власти субъекта и органа местного самоуправления, действиями осужденных не только причинен материальный ущерб Российской Федерации, но и существенно нарушены интересы общества и государства на нормальное и законное функционирование и благоприятный имидж органов государственной власти и местного самоуправления, созданы условия для формирования негативного отношения к институтам государственной власти в целом, деформации нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыва уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности преступления, роли осужденных при его совершении. Необоснованно судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что разбирательство по делу длилось более 7 лет. Полагает, что указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность апелляционного определения и правильность назначения Хачирову М.Х., Асанову И.К., Байрамкуловой З.Х. наказания.

В своих возражениях осужденные Байрамкулова З.Х., Хачиров М.И., Асанов И.К. считают судебные решения законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу пунктов 1 и 4 ст.389.15 УПК РФ к основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относятся несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливость приговора.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, как предписано в ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежаще не соблюдены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, оспаривая обоснованность назначения Хачирову, Асанову и Байрамкуловой наказания с применением ст.73 УК РФ, сослался на то, что суд в недостаточной степени оценил характер и степень общественной опасности преступления, роль осужденных при его совершении, не учел, что их действиями причинен не только материальный ущерб Российской Федерации в особо крупном размере, но и подорван имидж органов государственной власти, что суд незаконно учел Байрамкуловой при назначении наказания смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционного представления в части учета Байрамкуловой смягчающего наказание обстоятельства «наличия малолетнего ребенка» и о необходимости назначения Хачирову, Асанову и Байрамкуловой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ст.47 УК РФ.

Однако, отвергая довод государственного обвинителя о необоснованности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки приведенным в апелляционном представлении суждениям о том, что действиями осужденных причинен материальный ущерб Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 86 141 171 руб., подорван имидж органов государственной власти. Кроме того, указав, что разбирательство по делу длилось более 7 лет, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, каким образом данное обстоятельство повлияло на меру наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, при том, что сторона обвинения требует усиления назначенного осужденным Хачирову М.И., Асанову И.К. и Байрамкуловой З.Х. наказания, не может быть устранено в кассационном порядке без отмены апелляционного определения, учитывая пределы прав суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К. и Байрамкуловой З.Х. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговор в отношении Стовбуренко З.М. и Цыганковой С.П. в апелляционном порядке не обжаловался и фактически дело в отношении них в апелляционном порядке не рассматривалось. Данный вывод подтверждается и содержащимся в описательно-мотивировочной части апелляционного определения целым абзацем, согласно которому «приговор суда оспаривается государственным обвинителем лишь в части наказания, назначенного осужденным Хачирову М.И., Асанову И.К. и Байрамкуловой З.Х.».

Поэтому указание в резолютивной части апелляционного определения об изменении приговора в отношении Стовбуренко З.М. и Цыганковой С.П. является неправильным, в связи с чем следует признать, что в отношении Стовбуренко З.М. и Цыганковой С.П. дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать, что в отношении Стовбуренко З.М. и Цыганковой С.П. уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2007/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Хачирова М.И., защитников – адвокатов Бердиева А.М., Токова Р.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бердиева А.М. в интересах осужденного Хачирова М. И., кассационное представление первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н. в интересах Хачирова М. И. и Асанова И. К. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы представления и просившего апелляционное определение отменить, осужденного Хачирова М.И., защитников – адвокатов Бердиева А.М., Токова Р.Н., поддержавших кассационную жалобу и доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2020 года

Хачиров М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адр...

Показать ещё

...ес> края, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в период испытательного срока с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ,

Асанов И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в период испытательного срока с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Байрамкулова З.Х., Стовбуненко З.М., Цыганкова С.П., в отношении которых кассационные жалобы, представление не принесены и дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2021 года приговор в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К., Байрамкуловой З.Х. изменен:

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание Хачирова М.И. обстоятельствами наличие в семье нетрудоспособной престарелой матери-инвалида 1 группы, заключение в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание Асанова И.К. обстоятельствами наличие в семье нетрудоспособных престарелых родителей, жены-инвалида 2 группы;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание Байрамкуловой З.Х. обстоятельствами наличие в семье престарелой матери, частичное возмещение ущерба;

-исключено признание смягчающим наказание Байрамкуловой З.Х обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

-смягчено наказание Хачирову М.И. до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев; назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год 10 месяцев; исключена ссылка на назначение наказания условно с применением ст. 73 УК РФ; лишение свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима; в срок наказания засчитан период содержания Хачирова М.И. под стражей с 23 октября 2013 года по 14 декабря 2013 года, с 26 декабря 2013 года по 9 апреля 2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-смягчено наказание Асанову И.К. до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев; назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год 10 месяцев; исключена ссылка на назначение наказания условно с применением ст. 73 УК РФ; лишение свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима; в срок наказания засчитан период содержания Асанова И.К. под стражей с 5 января 2015 года по 5 марта 2015 года, с 19 марта 2015 года по 20 марта 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 6 марта 2015 года по 18 марта 2015 года, 21 марта 2015 года по 11 мая 2015 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы;

-смягчено наказание Байрамкуловой З.Х. до 2 лет лишения свободы; назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год; исключена ссылка на назначение наказания условно с применением ст. 73 УК РФ; лишение свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения Хачирову М.И., Асанову И.К.. Байрамкуловой З.Х. в виде подписки о невыезде отменена, Хачиров М.И., Байрамкулова З.Х. взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, а в отношении Асанова И.К. – с момента фактического задержания;

-ограничение свободы постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, лишение права занимать определенные должности распространено на время отбытия лишения свободы и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Хачиров М.И., Асанов И.К. признаны виновными в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения организованной группой. Преступление совершено в период с января 2011 года по август 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бердиев А.М. в интересах осужденного Хачирова М.И. просит апелляционное определение изменить, назначенное Хачирову М.И. наказание смягчить. Защитник указывает, что доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины, раскаяние. Назначенное Хачирову М.И. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру содеянного, существенно превышает наказание, назначенное иным соучастникам, которые не имеют такой как у Хачирова М.И. совокупности смягчающих обстоятельств. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен до 1 года 10 месяцев, поскольку в апелляционном представлении прокурора вопрос об увеличении срока ограничения свободы не ставился.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахников С.Н. просит апелляционное определение изменить и смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Асанова И.К. и Хачирова М.И. до 1 года, поскольку в апелляционном представлении прокурора вопрос об увеличении срока ограничения свободы не ставился.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства.

Всем доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо установленных законом оснований подвергать сомнению данную оценку, не имеется.

Судом не нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Хачирова М.И. и Асанова И.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, в кассационных жалобе и представлении не оспаривается.

Хачирову М.И. и Асанову И.К. с учетом внесенных апелляционным определением изменений обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Бердиева А.М. суд апелляционной инстанции учел все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, что отражено в апелляционном определении.

Нет оснований к учету в качестве смягчающего наказание Хачирова М.И. обстоятельства совершение преступления в результате принуждения в силу служебной зависимости. Данные фактические обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанции. Осужденный не привел доводы в обоснование своей позиции, а лишь указал, что руководство Министерства требовало от него устранения имеющихся недостатков, допущенных при осуществлении служебной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении доводов представления в части исключения применения ст. 73 УК РФ в отношении Хачирова М.И., Асанова И.К. и Байрамкуловой З.Х., и исключении смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Байрамкуловой З.Х. Кроме того, пришел к выводу о дополнительном признании смягчающими ряда обстоятельств и смягчении наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В нарушение указанных положений суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов представления прокурора, увеличил срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Хачирова М.И. и Асанова И.К., одновременно указав о его смягчении.

Допущенное нарушение требований закона является существенным, влечет изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2021 года в отношении Хачирова М. И. и Асанова И. К. изменить: смягчить назначенное осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев каждому с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части судебные решения в отношении Хачирова М. И. и Асанова И. К. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.Н. Бурухина

Свернуть